Розенберг 2006

Хохлова. М.: Международный центр финансового экономического развития, 1996. С. 284 - 300.

Первый. Необходимо прежде всего определить, какими конкретно законодательными актами регулируются отношения сторон, имея в виду изменения, произошедшие в последние годы. Основываться нужно на переходных положениях, содержащихся в соответствующих нормативных актах. К ним относятся: Вводный закон к ч. 1 ГК РФ, Вводный закон к ч. 2 ГК РФ, Вводный закон к ч. 3 ГК РФ, Постановление Верховного Совета РФ от 14.07.92 N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" <*>, Постановление Верховного Совета РФ от 03.03.93 N 4604-1 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" <**>. Следует также учитывать соответствующие постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения, даваемые в порядке судебного толкования.

--------------------------------

<*> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 30. Ст. 1800.

<**> См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 11. Ст. 393.

На конкретных примерах видны последствия правильного или неправильного определения применимых норм российского законодательства. Так, ГК РСФСР 1964 г. (ст. 226) предусматривал при просрочке исполнения денежных обязательств уплату трех процентов годовых, если законом или договором не установлен иной размер процентов. В соответствии с Основами ГЗ 1991 г. (п. 3 ст. 66) при таком же нарушении в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, предусмотрена уплата пяти процентов годовых, квалифицированных в качестве неустойки, и сверх того процентов, взимаемых за пользование чужими денежными средствами. В ГК РФ (ст. 395) размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. К расчетам в иностранной валюте применяется особый порядок <*>, <**> (подробно по этому вопросу см. п. 7.3 § 7 гл. 3).

--------------------------------

<*> См. п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

<**> Применение положений российского законодательства о процентах годовых в практике МКАС наглядно видно из многочисленных его решений, опубликованных в следующих изданиях: Практика Международного коммерческого арбитражного суда...; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг.; Арбитражная практика... за 1998 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда за... 2001 - 2002 гг.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда за... 2003 г.; Практика Международного коммерческого арбитражного суда за... 2004 г.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) согласно ГК РСФСР 1964 г. составлял шесть месяцев, а с 1 января 1995 г. к таким требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ. По искам о недостатках проданной вещи ГК РСФСР 1964 г. (ст. 249) предусматривал шестимесячный срок исковой давности, который продолжал действовать и после вступления в силу части первой ГК РФ. Однако с введением в действие части второй ГК РФ (т.е. с 1 марта 1996 г.) к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Второй. Договор международной купли-продажи товаров является внешнеэкономической сделкой. Поэтому к нему применимы специальные правила,

относящиеся к внешнеэкономическим сделкам, например, п. 3 ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы внешнеэкономической сделки <*> или ст. 1209 ГК РФ о праве, подлежащем применению к форме внешнеэкономических сделок <**>.

--------------------------------

<*> См., например, решение МКАС от 17.02.97 по делу N 150/1996 (Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 177 - 182).

<**> О применении требований к форме внешнеэкономических сделок в практике МКАС см., в частности: Практика Международного коммерческого арбитражного суда...

С. 233, 234; Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 98 - 100, 180; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 1999 - 2000 гг. С. 47, 101 - 102, 114 - 115, 161; Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 48 - 57, 206 - 230; Розенберг М.Г. Международный договор и иностранное право... С.

103 - 110.

Третий. Применение тех или иных норм ГК РФ определяется видовой принадлежностью договора. Коль скоро конкретный контракт соответствует признакам договора поставки, предусмотренным ст. 506 ГК РФ, отношения сторон регулируются прежде всего правилами, содержащимися в § 3 гл. 30 ("Поставка товаров"), а по вопросам, не решенным в этом параграфе иначе, - правилами § 1 той же главы ("Общие положения о купле-продаже"). При квалификации контракта в качестве договора купли-продажи (а не поставки) к нему применимы общие положения о купле-продаже, содержащиеся в § 1 гл. 30 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 420 ГК РФ), к договору международной купли-продажи товаров применяются и общие положения ГК РФ об обязательствах (подраздел 1 раздела III). Следует также обратить внимание на то, что в ряде правил, содержащихся в § 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, имеются прямые отсылки к конкретным положениям подраздела 1 раздела III ГК РФ "Общие положения об обязательствах" (например: в п. 1 ст. 457, п. 1 и 3 ст. 485, п. 3 ст. 486, п. 1, 2 и 4 ст. 487, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 523).

Четвертый. Применяя международный договор (в частности, Венскую конвенцию 1980 г.), необходимо руководствоваться его правилами о допустимости субсидиарного использования норм национального права. Нельзя аргументировать ту или иную позицию путем параллельных ссылок на правила международного договора и нормы национального права <*>.

--------------------------------

<*> См. решение МКАС при ТПП РФ от 14.09.98 по делу N 131/1996 и решение от

22.10.98 по делу N 196/1997 (Арбитражная практика... за 1998 г. С. 161 - 165, 193 - 199), а

также решение от 12.11.04 по делу N 174/2003 (Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г. С. 326 - 338).

Вэтой связи необходимо учитывать, что, хотя при подготовке проектов части первой

ичасти второй ГК РФ были широко использованы подходы Венской конвенции 1980 г., в результате чего многие нормы российского законодательства, регулирующие отношения по договорам купли-продажи и поставки, совпадают с положениями этой Конвенции, тем не менее имеются и существенные различия по ряду вопросов <*>.

--------------------------------

<*> Имеющиеся совпадения и расхождения будут приведены в дальнейшем при рассмотрении конкретных вопросов.

§ 2. Пределы автономии воли сторон при определении условий контракта

Этот вопрос имеет большое практическое значение, поскольку от того или иного его решения зависит, насколько стороны свободны при определении условий контракта, в какой мере они могут отступать от предписаний применимого права.

Венская конвенция 1980 г. (ст. 6), как отмечалось выше, помимо права сторон исключить ее применение к отношениям по конкретному контракту, содержит общее правило, позволяющее сторонам по их усмотрению отступить в контракте от любого из ее положений или изменить его действие. Исключение предусматривается лишь в отношении возможности отступить от правила о форме договора и документов о его заключении, изменении или прекращении соглашением сторон, когда государство, законодательство которого устанавливает обязательную письменную форму таких договоров, сделало соответствующее заявление (об этом см. § 1 гл. 2). Таким образом, Конвенция исходит из максимально широкой автономии воли сторон при определении условий контракта: практически в силу ст. 6 всем ее нормам придан диспозитивный характер. Соответственно, когда контракт содержит условие, определяющее отношения сторон по конкретному вопросу, при разрешении спора не могут быть (по общему правилу) приняты во внимание иные подходы, предусмотренные Конвенцией. Например, при разрешении спора между российской организацией и германской фирмой (дело N 243/1996, решение от 18.02.98) МКАС, установив, что в соответствии с контрактом сторон сдача-приемка товара производится на заводе продавца и акт такой сдачи-приемки был подписан представителями сторон, пришел к выводу, что покупатель не вправе ссылаться на некачественность товара на основании документа, составленного в месте назначения товара, и на носящее диспозитивный характер положение Венской конвенции 1980 г. (ст. 38), допускающее отложение осмотра до прибытия товара в место его назначения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика... за 1998 г. С. 55 - 58.

При разрешении спора между российской организацией и итальянской фирмой (дело N 94/1996, решение от 27.01.97) МКАС не счел возможным согласиться с предложением ответчика о способе урегулирования спора, признав, что его принятие означало бы - при отсутствии подтверждения истца - изменение условий контракта самим судом, что противоречит принципу договорной свободы, из которого исходит Венская конвенция

1980 г. <*>

--------------------------------

<*> См.: Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 158 - 160.

Рассматривая спор между российской организацией и венгерской фирмой (дело N 174/2003, решение от 12.11.04) <*>, МКАС особо отметил преимущественную силу условия контракта о праве продавца на приостановление исполнения при просрочке покупателем платежа по отношению к положению Венской конвенции (ст. 71), учитывая диспозитивный характер норм Конвенции. Аналогичный подход нашел отражение и в решении МКАС от 11.04.06 по делу N 105/2005 по иску фирмы с Багамских островов к итальянской фирме и встречному иску итальянской фирмы к фирме с Багамских островов.

--------------------------------

<*> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда... за 2004 г.

С. 326 - 338.

ОУП СНГ прямо оговаривают (п. 3), что предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, за исключением случаев поставки товаров по межгосударственным соглашениям. Таким образом, этот документ исходит из автономии воли сторон только применительно к отношениям, не основанным на межгосударственных соглашениях. Большая часть положений документа носит строго императивный характер. Вместе с тем он содержит определенное число альтернативных подходов к решению конкретных

вопросов, позволяющих соответствующей стороне выбрать способ исполнения либо полностью или частично отказаться от исполнения.

ОУП СССР - КНР. Преамбула этого документа, который имеет нормативный характер, сформулирована таким образом, что с первого взгляда может показаться: отступление от его норм допускается лишь в силу специфики товара и/или особенностей его поставки. Однако анализ показывает, что в ОУП СССР - КНР содержатся положения неодинаковой степени обязательности. Наряду с нормами, отступление от которых недопустимо ни при каких обстоятельствах (например, о письменной форме контракта, изменений и дополнений к нему, о недопустимости заключения контракта без указания в нем качественных и/или технических характеристик товара), ОУП содержат немалое число диспозитивных норм, которые применяются, только если стороны по своему (ничем не ограниченному) усмотрению не договариваются об ином. Есть в ОУП и много рекомендательных положений (не нормативного, а инструктивного характера): они требуют от сторон согласования в контракте условий по определенным вопросам, не устанавливая последствий их невыполнения. Следовательно, возможность отступления от ОУП в контракте следует определять путем конкретного анализа их положений.

В настоящее время спорен вопрос о том, сохранили ли ОУП СССР - КНР нормативный характер и соответственно подлежат ли они применению при отсутствии на это прямо выраженного согласия сторон (например, путем ссылки на ОУП в контракте). Вызвано это тем, что правопреемство России конкретно по поводу этого документа оформлено не было, а в межгосударственных соглашениях, которые Россия и Китай заключили в 1991 г. и в последующие годы, не выражено отношения к нему. О практике МКАС по этому вопросу см. § 1 гл. 5.

ОУП СССР - КНДР. Преамбула этого документа придает ему преимущественно императивный характер.

Во-первых, исключается возможность договориться о полном его неприменении. Во-вторых, в контракте нельзя отступить от норм абсолютно императивного

характера (т.е. от тех, в которых прямо предусмотрена невозможность отступить от них или если это вытекает из их содержания). К таковым относится, например, норма о лишении заявителя претензии, не предъявившего ее в срок, права обращаться в арбитраж

(п. 2 § 60 и п. 6 § 78).

В-третьих, от других императивно сформулированных норм (относительноимперативных) отступать в контракте можно, но только в случае, когда это допустимо в соответствии с абз. 2 преамбулы (при наличии специфики товара и/или особенностей его поставки).

В-четвертых, от диспозитивно сформулированных положений ОУП, которых в этом документе содержится немало, стороны могут отступить в контракте по своему усмотрению: для этого не требуется наличия каких-либо объективных обстоятельств.

По тем же причинам, что и в отношении ОУП СССР - КНР (см. выше), недостаточно ясен вопрос, сохраняют ли в настоящее время ОУП СССР - КНДР нормативный характер. О практике МКАС см. § 2 гл. 5.

ГК РФ (п. 2 ст. 1 и ст. 421) провозглашает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и их право по своему усмотрению определять его условия. Исключение установлено ст. 422 для случаев, когда тот или иной вопрос решен в императивных нормах закона или иного правового акта (договор должен соответствовать таким нормам, действующим в момент его заключения). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, которые отличаются от действовавших в момент его заключения, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров <*>. Большая часть положений ГК РФ, регулирующих договорные отношения сторон, носят явно диспозитивный характер: в них прямо указывается или из их содержания ясно видно, что они применяются, если стороны

не договорились об ином. Ряд других положений (например: п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 461, п. 2 ст. 465) сформулированы в ясно выраженной императивной форме. Существует мнение, что в силу ст. 421 и 422 ГК РФ все его положения, которые ясно не сформулированы в диспозитивной форме, носят императивный характер и поэтому сторонам не предоставлено право отступать в договоре от таких предписаний. Такой подход неизбежно привел бы к существенному ограничению свободы договора. Представляется, что в правоприменительной практике требуется более четкий и дифференцированный подход при определении степени обязательности норм ГК РФ.

--------------------------------

<*> В литературе (см.: Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 137 - 142) высказано мнение, что ст. 422 следует толковать расширительно: ее правила должны применяться и в отношении диспозитивных норм закона. Предлагается исходить из того, что содержание договора, из которого возникли права и обязанности сторон после вступления в силу нового закона, определяется, если иное не установлено новым законом, диспозитивными нормами не нового закона, а того, который действовал в момент совершения договора.

ОУП СЭВ 1968/1988 гг., ОУП СЭВ - Финляндия и ОУП СССР - СФРЮ. Все эти документы факультативны, т.е. применяются лишь в случае, когда на них или на отдельные их положения сделана ссылка в контракте. Соответственно, стороны, делая ссылку в контракте на эти ОУП, вправе по своему ничем не ограниченному усмотрению отступать в контракте от любых их положений. Вместе с тем это не означает, что стороны могут отступать от строго императивных положений применимого национального права и международных соглашений. В частности, российские организации не вправе отступить от требования о письменной форме контракта.

До 1 января 1991 г. ОУП СЭВ 1968/1988 гг. для всех государств - членов СЭВ носили нормативный характер. В соответствии с заявлениями Правительств Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии и Чехословакии к контрактам, заключаемым начиная с 1 января 1991 г., этот документ применяется, только если на него сделана ссылка в контракте, т.е. в отношениях с партнерами из этих государств ОУП СЭВ стали факультативными. При упразднении в 1991 г. Совета Экономической Взаимопомощи нормативный характер ОУП во взаимных отношениях между субъектами права своих государств при осуществлении внешнеторговой поставки намеревались сохранить СССР, Вьетнам, Куба и Монголия. Однако анализ соглашений, заключенных Россией с этими государствами в 1991 г. и в последующие годы, приводит к выводу, что сохранение нормативности ОУП СЭВ в отношениях с Вьетнамом и Монголией не было подтверждено, а в отношениях с Кубой не только не оговаривалось использование этого документа, но и прямо предусматривалась возможность согласования Общих условий поставок для их факультативного или дополнительного применения сторонами контракта

<*>.

--------------------------------

<*> Подробнее см.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. С. 16 -

20.

Естественно, что при ссылке в контракте на отдельные положения ОУП к такому контракту применяются только те положения, на которые сделана ссылка, а не весь документ в целом. Соответственно пределы автономии воли сторон такого контракта не ограниченны. Вместе с тем следует иметь в виду, что определенные ограничения, например порядка платежей, могут устанавливаться двусторонними международными договорами (соглашениями), которые заключают компетентные органы соответствующих государств. При наличии в контракте ссылки на ОУП, применяемые в качестве факультативного документа, складывается следующая ситуация: положения ОУП становятся частью самого контракта. Венская конвенция, как отмечалось выше,

Международное регулирование поставок в рамках СЭВ. С. 38 - 40; Арбитражная практика. Ч. VII. С. 15; Ч. VIII. С. 29 - 36.

<**> См.: Сборник информационных материалов секции права. 1964. Вып. 15. С. 49. <***> См.: Арбитражная практика. Ч. VII. С. 15.

§3. Краткая характеристика нормативных актов

идругих документов, применяемых при заключении

иисполнении контрактов международной купли-продажи

3.1.Венская конвенция 1980 г. Конвенция вступила в силу с 1 января 1988 г. Состоит из четырех частей, включающих в общей сложности 101 статью. Она регулирует отношения по вопросам, связанным как с заключением договоров международной куплипродажи товаров, так и с их исполнением и ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Часть II Конвенции "Заключение договора" и часть III "Купля-продажа товаров" имеют самостоятельное значение: государство по его усмотрению может заявить об обязательности для себя либо обеих частей Конвенции, либо одной из них (ст. 92) <*>.

--------------------------------

<*> Этим правом воспользовались Правительства Дании, Норвегии, Финляндии, Швеции и Исландии, заявившие, что они не считают себя связанными положениями части II Конвенции "Заключение договора".

Часть I Конвенции "Сфера применения и общие положения" и часть IV "Заключительные положения" содержат предписания, в одинаковой мере применимые к части II и части III Конвенции.

Часть III Конвенции "Купля-продажа товаров" состоит из пяти глав: I. "Общие положения".

II. "Обязательства продавца". III. "Обязательства покупателя". IV. "Переход риска".

V. "Положения, общие для обязательств продавца и покупателя".

Некоторые главы разбиты на разделы. Так, в главе II "Обязательства продавца" имеются разделы: поставка товара и передача документов, соответствие товара и права третьих лиц, средства правовой защиты в случае нарушения договора продавцом; в главе III "Обязательства покупателя": уплата цены, принятие поставки, средства правовой защиты в случае нарушения договора покупателем; в главе V "Положения, общие для обязательств продавца и покупателя": предвидимое нарушение договора и договоры на поставку товаров отдельными партиями, убытки, проценты, освобождение от ответственности, последствия расторжения договора, сохранение товара. (О нормативном характере Конвенции и порядке ее применения см. § 1 и 2 настоящей главы.)

Текст Конвенции свидетельствует о стремлении ее участников обеспечить сбалансированность интересов сторон контракта с учетом деловой практики и норм национальных законодательств. Это, в частности, проявляется в том, что практически текстуально совпадают положения Конвенции, относящиеся к средствам правовой защиты, предоставляемой как продавцу, так и покупателю при нарушении контракта другой стороной. Гибкость формулировок норм Конвенции позволяет (при их применении) учитывать конкретные обстоятельства каждой сделки. Вместе с тем для успешного применения этого документа необходимы знания и навыки ведения коммерческих операций в условиях реальных рыночных отношений.

3.2. ОУП СНГ. ОУП СНГ отличаются рядом характерных черт.

Во-первых, как отмечалось выше, они распространяются на отношения между субъектами хозяйствования (независимо от форм собственности) государств - участников

Содружества по межгосударственным экономическим связям и при этом в них декларирована полная автономия воли субъекта хозяйствования при заключении договора, но сделано исключение относительно поставки товаров по межгосударственным соглашениям.

Во-вторых, провозглашено, что они не распространяются на хозяйственные отношения между субъектами государств, не являющихся членами СНГ. Это положение представляется недостаточно точным. ОУП СНГ неприменимы и к хозяйственным отношениям, стороной которых являются субъекты из государств - членов СНГ, не участвующих в ОУП СНГ (Азербайджан, Грузия).

В-третьих, ОУП СНГ содержат регулирование лишь по весьма ограниченному числу вопросов. К ним относятся:

порядок заключения договоров, их изменения и расторжения; ответственность за уклонение от заключения договора, основанного на

межгосударственном соглашении; провозглашение принципа исполнения обязательства в натуре при уплате неустойки

(штрафа, пени) и возмещении убытков; порядок разрешения споров по заключению договоров, основанных на

межгосударственных соглашениях о поставке товаров, и споров об изменении и расторжении договоров поставки независимо от основания заключения договора.

В документе установлен (по ряду вопросов) и порядок взаимоотношений между органами стран, регулирующими поставки для государственных нужд, а также порядок отношений этих органов с организациями своих стран.

В-четвертых, в них установлен порядок подписания договоров (руководителем субъекта хозяйствования или уполномоченными им лицами).

Недостаточная полнота ОУП СНГ предполагает необходимость самостоятельной разработки сторонами договора многих его условий. При этом предусмотрено, что отсутствие в договоре определенных условий (номенклатура или ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки поставки, отгрузочные и платежные реквизиты) влечет за собой признание его незаключенным.

Ряд положений ОУП СНГ аналогичен предписаниям Положений о поставках, действовавших в СССР и утративших в России нормативный характер с вступлением в силу части второй ГК РФ. По своему содержанию ОУП СНГ существенно отличаются как от положений Венской конвенции 1980 г., так и от введенных в действие в ряде государств СНГ (Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Российская Федерация, Туркменистан и Узбекистан) гражданских кодексов, разработанных на основе Модельного ГК СНГ. При этом необходимо учитывать, что документ, как следует из изложенного выше, регулирует наряду с отношениями по гражданско-правовому договору также отношения между соответствующими ведомствами государств и между этими ведомствами и организациями своих стран. Часть этих вопросов в национальном законодательстве признается подпадающими под понятие "поставка товаров для государственных нужд", которая регулируется в гражданских кодексах отдельно (в Российской Федерации - § 4 гл. 30 ГК РФ) <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание 4-е, стереотипное).

<*> См.: Витрянский В.В. Отношения по поставкам товаров между организациями государств - участников СНГ // Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 121 - 123.

3.3.ОУП СССР - КНР. Первая редакция этого документа была принята в 1950 г. Она корректировалась в 1957 и 1970 гг. Действующая редакция, вступившая в силу с 1 июля 1990 г., существенно отличается от предшествующих. Объясняется это тем, что накопился опыт применения этого документа, а также тем, что изменилось национальное законодательство и СССР, и КНР в этой области отношений; кроме того, обе страны вступили в Венскую конвенцию. ОУП СССР - КНР 1990 г. носили характер международного межведомственного соглашения, которое подписали уполномоченные органы каждого из государств. В силу ранее действовавших Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1961 г.) и ст. 569 ГК РСФСР 1964 г. их положения имели приоритет в отношении других норм гражданского законодательства. И китайское законодательство (ст. 8 Общих положений гражданского права 1986 г.) предусматривает приоритет положений международного договора, в котором участвует КНР, в отношении норм внутригосударственного права. Действующий текст ОУП СССР - КНР состоит из преамбулы и 14 глав, включающих 57 параграфов, и охватывает такие важные для договорной практики вопросы, как базисные условия и срок поставки, качество и количество товара, транспортные инструкции и извещения о поставках, порядок платежей, санкции, претензии, основания освобождения от ответственности, арбитраж. (О юридическом характере этого документа см. § 2 настоящей главы.)

3.4.ОУП СССР - КНДР. Общие условия поставок вступили в силу с 1 января 1982 г. (ранее действовали ОУП в редакции 1961 г.). Подобно ОУП СССР - КНР они подписаны как международное межведомственное соглашение (Протокол от 27 июля 1981 г.) и, естественно, носят такой же юридический характер. Состоят из преамбулы и 15 глав, включающих 90 параграфов. Охватывают следующие основные вопросы: порядок заключения контрактов, базис и сроки поставки, качество и количество товара, упаковка, маркировка, техническая документация, проверка качества товара и гарантии качества, отгрузочные инструкции и извещения о поставках, порядок платежей, общие положения об ответственности, претензии по качеству и количеству, санкции, арбитраж, коллизионная норма. Более подробную характеристику этого документа см. в § 2 гл. 5.

3.5.ОУП СЭВ. В настоящее время действует их редакция 1988 г. (ОУП СЭВ 1968/1988 гг.), вступившая в силу с 1 июля 1989 г. Первые многосторонние ОУП в рамках СЭВ были разработаны в 1957 г. и введены в действие с 1 января 1958 г. (ОУП СЭВ 1958 г.). Вторая редакция этого документа была принята в 1968 г. (ОУП СЭВ 1968 г.), третья - в 1975 г. (ОУП СЭВ 1968/1975 гг.), четвертая - в 1979 г. (ОУП СЭВ 1968/1975 гг. в редакции 1979 г.). ОУП СЭВ создали общий правовой режим взаимной внешнеторговой поставки в странах - их участницах. Их применение способствовало сокращению сроков заключения десятков тысяч контрактов, на основе которых ежегодно производились взаимные поставки, установлению единообразной практики разрешения споров по таким контрактам.

Между отдельными заинтересованными государствами - членами СЭВ были заключены (в дополнение к ОУП СЭВ) двусторонние межведомственные соглашения (протоколы). СССР заключил их с Болгарией, Венгрией, бывшей ГДР, Кубой, Польшей и Чехословакией. Эти соглашения имели нормативный характер. В настоящее время, учитывая факультативный характер ОУП СЭВ, для применения такого двустороннего соглашения необходимо, чтобы на него была сделана соответствующая ссылка в контракте.

ОУП СЭВ состоят из преамбулы, 16 глав, включающих 122 параграфа, и двух приложений. Ими регулируются отношения по широкому кругу вопросов внешнеторговой поставки, в частности: заключение, изменение и прекращение контракта, базис и сроки поставки, техническая документация, права и обязанности сторон при поставке товара с недостатками, порядок платежей, ответственность за неисполнение обязательств, порядок предъявления и рассмотрения претензий, арбитраж, исковая давность, применимое право.

ОУП СЭВ представляли собой международное соглашение особого рода. Их текст был одобрен на 129-м заседании Исполкома СЭВ (октябрь 1988 г.), который рекомендовал странам - членам СЭВ ввести ОУП в действие с 1 июля 1989 г. Эту рекомендацию приняли страны <*>, компетентные органы которых в соответствии с Уставом СЭВ известили об этом Секретариат СЭВ. Принятие рекомендации повлекло возникновение между этими странами обязательств, имеющих ту же силу, что и обязательства по международному соглашению. Постановлением Исполкома СЭВ от 4 января 1991 г. зафиксирован неодинаковый подход отдельных стран к порядку применения с 1 января 1991 г. данного документа, что повлекло за собой установление двух режимов его действия (нормативного и факультативного) в зависимости от того, субъекты права каких государств являются сторонами контракта. Результатом принятия решения упразднить СЭВ стало признание утратившими силу всех принятых его органами нормативных актов как документов СЭВ. Это зафиксировано в Протоколе об упразднении СЭВ, подписанном 28 июня 1991 г. правительствами стран, входивших в эту организацию. Но хотя ОУП и некоторые другие документы были приняты на многосторонней основе в рамках СЭВ, они предназначались для регулирования двусторонних отношений между хозяйственными организациями соответствующих стран. Учитывая заинтересованность стран продолжать их применение, в Протоколе от 28 июня 1991 г. констатирована ранее состоявшаяся договоренность этих стран пересмотреть некоторые из этих документов и определить порядок их принятия и введения в действие. Чтобы оказать содействие субъектам внешнеэкономических связей при заключении ими контрактов на основе ОУП СЭВ, по поручению Исполкома СЭВ Рабочая группа специалистов в области внешнеэкономических связей стран, входивших в СЭВ, в июне 1991 г. разработала Предложения для возможного их использования в новых условиях при применении ОУП СЭВ 1968/1988 гг. <**> В настоящее время, как отмечалось выше, используется только один режим применения этого документа - факультативный.

--------------------------------

<*> ОУП СЭВ 1968/1988 гг. ратифицированы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27.04.89. См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. N 19. Ст. 148.

<**> Предложения, рекомендуемые Рабочей группой специалистов в области внешнеэкономических связей для возможного их использования при применении ОУП СЭВ 1968/1988 гг. М., 1991.

Применяя ОУП СЭВ, необходимо учитывать изменения, произошедшие в международном и внутригосударственном регулировании последних лет. Так, например, требует уточнения условие об арбитраже (§ 104), имея в виду, что в настоящее время в России Законом о международном коммерческом арбитраже не установлено какого-либо одного органа для разрешения споров из договоров международной купли-продажи. Московская конвенция 1972 г., в которой участвовала часть стран, входивших в СЭВ (включая Россию), предусматривает разрешение споров в арбитражном суде при торговой палате в стране ответчика, но в настоящее время в России такие третейские суды существуют не только при ТПП РФ, но и при других торговых палатах (например, Московской).

3.6.ОУП СССР - СФРЮ и ОУП СЭВ - Финляндия Об этих документах см. § 3 гл. 5.

3.7.Документы Международной торговой палаты

Наиболее широко в практике применяются разработанные Международной торговой палатой (МТП) Международные правила толкования торговых терминов (Инкотермс), Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP) и Унифицированные правила по инкассо.

3.7.1. Инкотермс. Инкотермс являются плодом многолетнего обобщения международной коммерческой практики толкования условий контракта, которые