1.3. Психологические основания организационного проектирования

Б.Ф.Ломов выделяет особый вид профессиональной деятельности психолога - проектную деятельность. Он связывает этот вид деятельности с проектированием социотехнических систем и новых видов профессиональной деятельности (Ломов Б.Ф., 1991). Ю.М. Забродин, обсуждая перспективы психологии, связанные с развитием конструктивного подхода, утверждает: конструктивная психология как база практической работы опирается на положение о том, что знание о явлении может позволить управлять явлением. Решение этой управленческой задачи обеспечивается основными функциями практической психологии - консультативной, экспериментальной, проектировочной, нормативно-стандартизирующей и т.д. (Забродин Ю.М. 2002). При этом В.В.Новиков и Ю.М.Забродин утверждают, что психологическое проектирование направлено на определение проблем и формирование идеального объекта, и считают область деятельности психологической службы, реализующей психологическое управление, своеобразной "человеческой инженерией" (Новиков В.В., Забродин Ю.М., 1992). Важное замечание, которое делается В.В.Новиковым и Ю.М.Забродиным относительно реальной практики проектирования, состоит в том, что при проектировании условий жизни, отношений, технологий, орудий труда и пр. психолог должен взаимодействовать со специалистами других областей знаний. Такую же точку зрения демонстрирует П.Д.Дрент с соавторами (Дрент П.Д., Уиллемс П.Д., де Воллф Ш., 1995).

Таким образом, общим для прикладных и практических психологов (так же, как и всех социальных инженеров) будет то, что они осуществляют свою деятельность на языке не описания, а управления. А основной формой их деятельности можно считать социальную технологию, которая выступает формой социального управления. При этом социальную технологию можно понимать как совокупность операций, обеспечивающую решение определенной задачи социаль­ного управления - задачи перевода социальной организации в за­данное состояние.

Можно выделить несколько этапов проектирования социальной технологии:

1. Формулировка (или уточнение) цели социального управле­ния: а) постановка проблемы, связанной с удовлетворением жиз­ненных интересов членов организации, б) определение эталона на языке конечного результата, в) диагностика реального состояния системы (человека, среды и/или ситуации жизнедеятельности) на языке эталона, г) определение рассогласования между эталоном и реальным состоянием, д) постановка цели с учетом реальных воз­можностей ее достижения (включая описание конечного состояния) и определение критериев достижения цели.

2. Проектирование совокупности исполнительских операций, которые собственно и составляют социальную технологию. Включа­ет в себя определение а) набора действий, обеспечивающих пере­вод системы в конечное состояние и б) лиц, ответственных за исполнение каждого действия.

3. Проектирование операций контроля и оценки результатов: определение а) показателей, позволяющих контролировать испол­нительские операции и оценивать полученные результаты и б) лиц, осуществляющих контроль и оценку.

Важно отметить, что в реальной практике проектирования может быть выполнена не вся технология, а ее часть – к примеру, определение эталона. Это частичное проектирование может иметь смысл с учетом того, что в проектирование включены члены организации как активные субъекты, которые могут принимать управленческие решения в ситуациях неопределенности.

Деятельность в области социальной инженерии принципиально отличается от инженерии технической тем, что социальное проек­тирование и разработка социальных технологий в обязательном порядке должны основываться на активности самих членов органи­зации. В этой связи актуальна задача подготовки рядового работника к психологическому проектированию.

При таком понимании социального управления и, соот­ветственно, социальной технологии ясно, что их разработка ле­жит в основе не только организационной психологии, но требует особой прикладной отрасли знания - социальной инженерии, акту­альность которой отмечается многими исследователями. Эта от­расль знания в настоящее время слабо дифференцирована, что связано, в первую очередь, с недостаточной социальной востре­бованностью антропоцентрического подхода.

Пока сложно отнести тот или иной компонент социального управления в ведение определенной науки (прежде всего, социо­логии и психологии) и, соответственно, четко определить об­ласть организационной психологии. Можно лишь заметить, что, во-первых, психолог может включиться в разработку социальной технологии на том или ином этапе - в зависимости от содержания задачи социального управления. При этом содержание психологического проектирования в значительной степени будет составлять раз­работка социальных технологий, выполненных на языке жизненных интересов человека, а это, в свою очередь, побуждает опреде­лить операциональную модель жизненных интересов и наметить от­вечающую ей совокупность социальных технологий.

Далеко не все организации в лице их руководителей готовы к участию психолога в проектировании. Так, К.Аргирис, анализируя опыт взаимодействия психологов с руководителями, говорит о том, то руководители старого типа, как правило, выступают против участия психолога в проектировании работ, структуры организации, системы контроля, взаимоотношений топ-менеджеров (Argiris K., 1976). В этой связи актуально определение степени готовности организации осуществлять психологическое проектирование.

Организационное развитие и организационное проектирование

Прежде всего, необходимо соотнести понятия организационного проектирования и организационного развития, интенсивно использующиеся в плане управления организациями.

Дж.Л.Гибсон, Д.М.Иванцевич и Д.Х.Доннелли понимают организационное развитие как процесс подготовки и регулирования перемен в организационных условиях (Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д.М., Доннелли Д.Х, 2000). А.Н.Занковский понимает организационное развитие как необратимое, направленное и закономерное изменение организации, которое является объективным процессом, независимым от желания членов организации (Занковский А.Н., 2002). В связи с планированием организационного развития он выделяет один из компонентов такого планирования – организационно-психологическое проектирование, целью которого он считает определение социальных аспектов процесса реор­ганизации.

Таким образом, имеет смысл понимать организационное развитие как характеристику направленности организационных изменений (с точки зрения лиц, принимающих управленческие решения - это прогрессивные изменения). А организационное проектирование в этом случае будет являться компонентом организационного развития – планированием организационного развития.

Дж.Л.Гибсон, Д.М.Иванцевич и Д.Х.Доннелли рассматривают две основные модели организационного проектирования – механистическую и органическую (Гибсон Дж.Л., Иванцевич Д.М., Доннелли Д.Х, 2000). В соответствии с механистической моделью осуществляется организационное проектирование, цель которого состоит в достижении высокого уровня производства и эффективности на осно­ве широкого использования правил и про­цедур, централизованной власти и высо­кой специализации работ. Органическая модель организационного проектирования направлена на достижение вы­соких уровней адаптивности и развития при ограниченном использовании правил и про­цедур, децентрализации власти и относительно низкой степени специализации. Цель организационного проектирования, основанного на органической модели, состоит в мак­симальной удовлетворенности персонала, гибкости и развитии организации. Понятно, что именно органическая модель предполагает большую включенность человека в организационное проектирование – во-первых, за счет представленности в целях проектирования удовлетворенности как показателя интересов персонала и, во-вторых, - как активного звена проектирования.

Анализируя опыт проектирования работы (прежде всего – скандинавских стран) в обобщающем исследовании «Проектирование труда в Европе», Б.Андерсон с соавт. выделяет некоторые особенности опыта проектирования в прогрессивных организациях. Прежде всего, они отмечают, что большинство инноваций в области проектирования труда было обусловлено не потребностями персонала, а производственными требованиями к продукции. Однако авторы считают, что в проектировании именно человек, а не техника должен быть «привилегированной составляющей». В соответствии с этим должно проводиться одновременное проектирование технической и социальной систем (Anderson B. et. al., 1981).

К.Аргирис доводит это положение до крайней формы: по его мнению, проектирование более совершенной организационной среды позволяет совершенствоваться и человеку, что улучшает само общество (Argyris C., 1976). А с точки зрения С.Шекшни, развитие сотрудника должно рассматриваться как должностная обязанность и в этой связи являться частью рабочего места (Шекшня С., 2001).

Выводы:

1. В отличие от академической науки, прикладное исследование в качестве основного использует язык управления. При этом прикладная психология в качестве основного использует антропоцентрический подход и в соответствии с этим направлена на проектирование оптимальных условий жизнедеятельности человека во всех сферах его жизни.

2. В основе прикладной психологической исследовательской программы лежит рабочая модель человека в его взаимодействии со средой жизнедеятельности. Эта модель имеет системный характер, учитывает активность человека и содержит в себе набор показателей жизненных интересов человека, выступающих критериями эффективности при проведении прикладного психологического исследования.

3. Системный подход к проектированию представляет его как компонент общей системы управления, обеспечивающий создание определенного эталона, относительно которого строится система управления.

4. Психологическое проектирование – участие психолога, наряду с другими специалистами, в проектировании социотехнических систем в форме социальных технологий. Специфика участия психолога в проектировании состоит в использовании им а) в качестве критериев эффективности жизненных интересов человека, б) специфичной модели социальной организации.