Бог как научная гипотеза

Некоторые из современных теологов пытаются выдвинуть идею бога в качестве гипотетической причины для объяснения неизвестного.

Но нельзя принять бога и как гипотезу для объяснения неизвестного. Научные гипотезы выдвигаются как возможный способ истолкования непознанных на данном этапе явлений. Но научная гипотеза в ходе исследований доказывается или же отвергается, если обнаруживаются факты, ей противоречащие. Если взять вопрос с этой стороны, то окажется, что идея бога в качестве гипотезы давно себя изжила, поскольку огромное количество явлений, объяснявшихся некогда с ее помощью, получили ныне строго научное толкование, несовместимое с предположением о сверхъестественном.

Кроме того, гипотеза должна быть внутренне непротиворечивой. С этой точки зрения гипотеза бога также не выдерживает испытания. Идея бога внутренне парадоксальна, несостоятельна сама по себе. Существо всемогущее, вседовольное, всеблаженное, вечное, неизменное, постоянно действующее логически невозможно, нелепо. Лишним доказательством этому является то положение, что ни одному богослову, ни одной группе их или целой церкви до сих пор не удалось – да и никогда не удастся – изложить в цельном, внутренне непротиворечивом виде гипотезу о боге.

Выход из создавшихся непримиримых противоречий современные теологи пытаются найти в... диалектике. Это тем более странно, что все религиозные построения, в том числе и построения о боге, покоятся на метафизических основах. Сама идея бога была наиболее полным воплощением метафизики. Ныне, однако, многие современные богословы пытаются изобразить бога как воплощение диалектики. Существует даже особое течение в христианском богословии, которое называется диалектической теологией; наиболее видным представителем его является протестантский богослов Карл Барт.

25

Принципы религиозной диалектики развивают и томисты Андрэ Марк, П. Рикер (представители онтологической диалектики), “антиномический диалектик” Фюрстенберг, богослов-ствующие атеисты Мак-Таггарт, Кроче, Джентиле и др.³² Вся эта спекуляция нужна теологам, чтобы убедить верующих в том, что внутренняя и внешняя противоречивость описываемого ими бога в порядке вещей, и ничего из ряда вон выходящего в ней нет. Для аналогии теологи ссылаются на диалектику микромира, проводят параллели с диалектикой волновых и корпускулярных свойств элементарных частиц. Вот так и в боге, говорят они, совмещаются самые противоречивые свойства. С помощью подобных рассуждений эти теологи надеются убедить верующих, что идея бога имеет право на существование, несмотря на ее бездоказательность и внутреннюю противоречивость. Они утверждают: “Религия признает наличие парадокса в природе бога: бог и вечен и действующ, его действия и сильны и молчаливы”

33

Следует оговориться, что одного логического непротиворечия какой-нибудь системы вовсе недостаточно для того, чтобы считать ее истинной. И наоборот, наличие противоречивости еще недостаточно для того, чтобы признать данное высказывание ложным. Но всякое теоретическое обоснование, отвечающее объективному положению вещей, можно и следует изложить непротиворечиво, с соблюдением закона формальной логики о непротиворечивости суждений.

Попытка теологов использовать диалектику для изложения своей гипотезы существования бога выглядит крайне неуклюже. Она рассчитана лишь на тех, кто знает о сущности диалектики только понаслышке. Ведь нет ничего общего между диалектическим многообразием явлений и процессов в объективном мире, с одной стороны, и нелепыми, алогическими рассказами служителей культа о боге – с другой. Ведь научным положениям, отражающим действительные противоречия в природе, “соответствует объективная истина, абсолютная природа”³⁴, диалектические положения в науке являются отображением объективно существующей диалектики вещей. В противоположность этому “диалектические” противоречия, возникающие при анализе сущности идеи бога, являются логическими, за ними не стоит реально существующий объект, их нельзя проверить и доказать практически, экспериментально и т. д. Но коль скоро “диалектика” идеи бога относится к сфере чисто логической, она отвергает тот предмет, ради которого возникла. Ведь любые свойства объективного мира, в том числе и диалектическое многообразие его свойств, необходимо излагать, соблюдая условие логической непротиворечивости. Но именно это условие и нарушают теологи, когда пытаются объявить вопиющие противоречия, заключенные в понятии бога, объективными свойствами его сущности.

26

Этот момент лишний раз свидетельствует о несостоятельности идеи бога как верховного начала, исходного принципа бытия. Именно эту несовместимость реально существующего мира и иллюзорного сверхъестественного существа, якобы управляющего его бытием, и отражают вопиющие логические противоречия, возникающие при попытках дать рациональное определение понятия “бог”.

***

Мы рассмотрели наиболее типичные попытки религиозных идеологов уклониться от доказательств и ограничиться проповедью слепой веры в бога. Но это им никак не удается. Прежде чем верующий откажется от доказательств, ему нужно доказать целесообразность такого отказа.

Итак, любая, даже слепая вера в бога нуждается в доказательствах. На первом месте среди них находятся доказательства бытия (существования) бога.

В одном из современных рукописных сочинений о боге анонимный богослов пишет: “Непривычному человеку первоначально может показаться совершенно нелепым учение о вращении Земли, о единстве корпускулярных и волновых свойств элементарных частиц, о невозможности одновременно указать и координату и импульс электрона... Но если этому есть доказательства – человек должен согласиться с подобными высказываниями, принять их вопреки их кажущейся нелепости за истинные” ³⁵. Богословы говорят, что и у них есть доказательства, на основании которых следует признать за истину утверждение о существовании бога.

27