Через науку – к атеизму

Было бы нелепо отрицать, что среди буржуазных ученых есть искренне верующие в бога. Причины этого могут быть разные – и психологические, и социальные. Ясно, однако, что в процессе научного познания подлинный ученый в наше время освобождается от религии, а не укрепляется в ней.

Иван Петрович Павлов в детстве верил в бога, даже готовился стать священником. “Я ведь сын священника, – признавался Иван Петрович, – вырос в религиозной среде, однако, когда в 15–16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался” ³¹.

Чарльз Дарвин в своей автобиографии писал, что вначале он был искренним верующим, “До сорокалетнего возраста я не отказывался от христианства”, – говорил он. Но, занимаясь (своей наукой, великий ученый начал осознавать, что “чем больше мы познаем неизменные законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса”. Так постепенно, говорит Дарвин, он перестал верить в божественность христианства и со временем стал убежденным атеистом ³².

88

Независимо от субъективных пожеланий наука, следовательно, уводит человека из религии, делает его атеистом. И это не удивительно. “Кто ничего не знает, – говорил И. П. Павлов, – тому по необходимости приходится верить”. Приобщение к научным знаниям, в том числе и научным знаниям о религии, закономерно разрушает слепые искренние религиозные убеждения, приводит некогда верившего человека к колебаниям, скептицизму, а то и к атеизму. Это мы видим на примере взаимоотношений ученых с верой в бога.

Доказательства небытия бога

Мы видели, что все попытки защитников религии дать убедительное доказательство существования бога терпели и терпят поражение. Это с горечью вынуждены признать даже те богословы, которые поначалу пытаются доказать бытие сверхъестественного существа. Так, часто упоминаемый нами богослов Кудрявцев-Платонов, который в наибольшей полноте изложил все классические доказательства бытия бога, в заключение своего опуса вынужден был заявить: “Если к доказательствам прилагать строго логическую мерку априорно-рационального доказательства, то они не выдерживают критики, так как в них, с одной стороны, истина, выводимая в заключении, предполагается в посылках, с другой стороны, самые посылки не имеют той аксиоматической неоспоримости, какая требуется для полной состоятельности выводимого из них заключения” ¹.

Замечено, что исторически и практически церковники начинают говорить о недоказуемости бытия бога только после того, как испробуют все свои силы и умения доказать его. Так, в средние века всех тех, кто осмеливался утверждать невозможность доказать бытие бога, считали еретиками и преследовали. Но утверждения еретиков и “преступников” становились все более и более убедительными и очевидными. Ввиду этого церковники вынуждены были менять тактику.

89

Теория Двойственной истины и доказательства бытия бога

Одной из первых попыток подорвать доверие к церковным доказательствам, в том числе и доказательствам бытия бога, была теория двойственной истины, выдвинутая в арабской философии Аверроэсом, а в западноевропейской – Помпонацци. Сторонники этой теории пытались разграничить сферы разума и веры, науки и религии. Объективно это способствовало освобождению науки от удушающих объятий религии. Но это разграничение не устраивало богословов, так как подрывало абсолютное господство в обществе религиозной идеологии. Вот почему христианская церковь единодушно и недвусмысленно сразу же резко осудила эту теорию.

В настоящее время, однако, в условиях, когда наука ка необозримом количестве фактов доказала несовместимость религиозного мировоззрения с объективной картиной мира, богословы вновь возрождают теорию двойственной истины, пытаются с ее помощью отстоять право на существование в наше время наряду с научным религиозного мировоззрения.

В защиту теории двойственной истины в последние годы выступают православные богословы Парийский, Иванов.

Двойственную истину исподволь начинают принимать ее извечные противники – томисты. Томист Жоливэ пишет: “Достоверность бытия бога не зависит от научного совершенства доказательств, которые можно привести в его пользу” ². Двойственную истину давно уже восприняли протестантские богословы. Апологетом ее, например, является уже упоминавшийся нами американский пресвитерианский богослов Эдвард Леруа Лонг.

Есть, однако, принципиальная разница между теорией двойственной истины, которую в средние века выдвигали представители науки, и теорией двойственной истины, которую популяризируют сейчас богословы. Тогда, в средние века, теория двойственной истины была шагом от религии к науке, сейчас – это попытка сделать шаг от науки к религии. Это во-первых. А во-вторых, теория двойственной истины в прошлом была пронизана великой верой в силу человеческого разума, который без всякого божественного откровения сам сможет быть путеводителем в познании мира. Современная же теория двойственной истины пронизана ненавистью к разуму. Богословы стремятся хоть как-нибудь умалить разумное начало, его достоинства и возможности.

90

Показательным в этом отношении является сочинение швейцарского богослова Вальтера Нигга под названием “Христианский дурак”, в котором современных христиан призывают стать слепо верующими в истинность церковного учения и бытие божие. С призывами отказаться от разума в Западной Европе выступают и такие известные богословы, как Гессен, Эдинген и другие.

Попытку игнорировать разум предпринимают и православные богословы. Так, протоиерей П. Гнедич писал, что разумом доказать бога нельзя, да разум для доказательства бытия бога и не нужен, ибо бога можно “постигать и не путем логики” а путем гораздо более совершенным – путем непосредственного духовного опыта” ³.