Конкретные науки против сверхъестественного

Второй стороной доказательства небытия бога является история и итог развития всех конкретных наук.

Содержание той или иной науки является по существу свидетельством того, что в данной отрасли знаний действуют только законы природы. Нет ни одной конкретной науки, которая бы допускала существование бога. Изучая действительность, каждая наука будто бы повторяет слова известного астронома Лапласа: “Я не нуждаюсь в гипотезе существования бога”, или слова Лаланда: “Я обшарил все небо, но не нашел никаких следов существования бога”.

Мы уже видели, что неверное истолкование тех или иных явлений действительности часто служит поводом для различных богословских концепций. В связи с этим значение конкретных наук в развенчивании богословских доказательств еще более возрастает. Ведь одна из особенностей марксистского опровержения заключается в том, что оно кроме вскрытия несостоятельности того или иного положения требует дать научное решение тех вопросов, о которые спотыкаются наши идейные противники. А последнего без помощи конкретных наук осуществить нельзя.

Мы не будем здесь останавливаться на раскрытии содержания второй стороны доказательства небытия бога.

93

Для этого надо было бы изложить содержание всех конкретных наук, что практически неосуществимо. Ограничимся только высказанными здесь общими, методологическими замечаниями, которые всегда можно проиллюстрировать неограниченным количеством примеров из физики, биологии, геологии, астрономии, математики, истории, политической экономии, социологии...

О боге – в утвердительной форме

Перейдем к третьей стороне доказательства небытия бога.

Один из современных православных кандидатов богословия как-то говорил автору этих строк:

– А, может быть, в будущем усилия богословов доказать бытие бога увенчаются успехом, и они-таки докажут существование бога. К тому же современная наука делает такие поразительные открытия... Может, она в будущем и бога откроет?

Подобную мысль, хотя и в более завуалированной форме, высказывает известный верующий физик Комптон. “Очевидные данные убеждают нас, что наша вера в существующего бога является ложной”, – говорил он. Но с идеей бога, продолжал Комптон, может все случиться, и в век революционного развития науки может быть “новые данные заставят нас изменить в той или иной мере нашу концепцию бога” ¹².

Но подобные надежды напрасны. Наш научный атеизм имеет убедительнейшее доказательство несуществования бога. Оно заключается в положительном выяснении того, чем бог является на самом деле, как он зародился, развивался и чем является сейчас.

Домарксовская критика веры в бога давала убедительное опровержение логики религиозных учений. Эту критику мы можем и должны использовать и сейчас. Но достоинство этой критики даже в теоретическом отношении сводилось на нет тем, что она была не в силах дать научное объяснение причин существования веры в бога. А без этого никакая, даже самая талантливая атеистическая критика не могла справиться с богословскими утверждениями, разделаться с ними как с теоретически несостоятельными,

94

Недостаточность домарксовского атеизма в этом во просе можно полностью уподобить недостаточности учения домарксовского социализма. “Прежний социализм, – писал Энгельс, – хотя и критиковал существующий способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно, не в состоянии был справиться с ним” ¹³.

Вот почему атеизм должен не только доказать несостоятельность веры в бога, но объяснить и ее происхождение. “Истина, – можем мы повторить слова Бенедикта Спинозы, – есть мерило и самой себя и лжи” ¹⁴. Положительное научное освещение становления идеи бога является наиболее сильной теоретической стороной атеистического мировоззрения и одновременно с этим наиболее убедительным средством опровержения всевозможных – бывших, настоящих и могущих появиться в будущем – богословских домыслов в отношении бога.

Для достижения этого надо, как мы уже говорили, понять и объяснить бога. Но как же можно постичь этого бога, если он, как таковой, вообще не существует? Действительно, бог не имеет объективного существования. Но поскольку верующие представляют – мнят – бога существующим, постольку он имеет мнимое существование. Вот в этом мнимом, иллюзорном существовании и может постичь бога наука, в частности – философия. И не только бога, а все сверхъестественные фантомы религии. “Философия, – говорил молодой Маркс, – постигает религию в ее иллюзорной действительности” ¹⁵.

Научное освещение происхождения становления и содержания идеи бога имеет важное значение в деле практического преодоления религиозных предрассудков в нашей стране. Ведь для того, чтобы уметь бороться с религией, доводить эту борьбу до конца, “надо, – говорил В. И. Ленин, – материалистически объяснить источник веры и религии у масс” ¹⁶. Выяснению этой третьей стороны доказательства ложности богословских утверждений об идее бога будут посвящены последующие главы. Здесь же немного коснемся истории вопроса.

Вопрос о генезисе, становлении и содержании идеи бога поднимался многими атеистами домарксовского периода. Но из-за метафизического и идеалистического подхода к изучению явлений общественной жизни они не могли

95

решить его удовлетворительно. К тому же сказывалась и недостаточность исторических исследований. Даже такой крупнейший атеист, как Фейербах, который, по словам Маркса и Энгельса, “разоблачил религиозный мир как иллюзию земного мира”, не мог ответить на вопрос: как случилось, что люди “вбили себе в голову” эти иллюзии ¹⁷.

Только Маркс и Энгельс впервые поставили изучение явлений общественной жизни на научную основу. Марксизм дал возможность понять явления общественной жизни во всем их диалектическом многообразии, противоречивости и единстве. Маркс и Энгельс с научной достоверностью установили зависимость общественного сознания от общественной жизни людей, показали, что, “каков образ жизни людей, таков и образ их мыслей”. Они разработали материалистическую теорию отражения, согласно которой религия есть хотя и фантастическое, но все же отражение действительных отношений между людьми в обществе, отражение, в котором земные силы “принимают форму сил неземных”.

Найти материальные предпосылки и, исходя из них, объяснять соответствующие им явления религиозной жизни – вот необходимое требование к научному атеизму, решающему те или иные теоретические вопросы. Анализ же религиозных явлений вне и независимо от материальной жизни людей ничего, кроме тощих аналогий, дать науке не может. Применение марксистских принципов к изучению религиозных явлений дало возможность “достроить атеизм доверху”, сделать его цельным, завершенным.