Логическая порочность доказательства

Мы уже говорили, что все доказательства бытия бога не только противоречат действительности, но и имеют свои внутренние логические противоречия. Последние свойственны и нравственному доказательству бытия бога.

Так, поскольку понятия добра и зла установил, по мнению теологов, бог, выходит, именно бог является источником не только доброго, но к злого. А это явно противоречит учению о боге, как существе всеблагом и всемогущем.

Или другой пример. Согласно нравственному доказательству бытия божия, понятия добра и зла вечны и неизменны, поскольку их устанавливал сам вечный и неизменный бог. “Земля и небо прейдут, но слова мои не прейдут”, – говорит в евангелии господь ²². Но если это так, то почему же “вечные и неизменные” божественные принципы добра и зла так по-разному звучат на разных страницах “священного писания”? В одном месте он провозглашает в качестве нравственной нормы принцип кровной мести, формулу: “Око за око, зуб за зуб, рану за рану” ²³, в другом объявляет добром отказ от него, призывает прощать обиды и любить врага своего ²⁴.

74

Выдвинутые положения для каждого, кто рассуждает в рамках богословских построений, являются апорией, их смысл и историческое происхождение могут быть раскрыты только с позиций науки.

Такой же немощный вид перед лицом логического анализа имеет и богословская теория морального равновесия. Современный английский философ Бертран Рассел, отвечая тем, кто заявляет, что должен существовать бог, рай и ад, писал: “Представьте себе, что вы получили корзину апельсинов, раскрыли ее и обнаружили, что весь верхний слой апельсинов сгнил; ручаюсь, что вы не станете рассуждать: “Внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие”. Нет, вы решите: “Наверное, бся корзина никуда не годится”; и именно таким в действительности будет ход рассуждений научно мыслящего человека о Вселенной. Он решит: “Здесь, в этом мире, мы обнаруживаем много несправедливого, и это дает нам основание предположить, что справедливость не правит в мире; следовательно, данный факт служит нравственным аргументом против существования божества, а не в пользу его существования”” ²⁵.

Выходит, что даже буржуазному философу, беспристрастно наблюдающему буржуазный мир, очевидна логическая безосновательность доказательства бытия бога путем ссылок на необходимость “морального равновесия”.

Верующие ученые и... Бытие бога

Сейчас прямо-таки невозможно найти человека, который лично не испытал бы благотворного влияния науки. Работа, отдых, питание, лечение – буквально все стороны человеческой жизни в настоящее время немыслимы без использования достижений науки. Вот почему для каждого– и верующего и неверующего – слово науки, ученого имеет великий, непоколебимый авторитет. Этот авторитет, который сложился на протяжении столетий, в последнее время пытаются использовать для доказательства бытия бога.

Атеисты, твердят проповедники религии, напрасно говорят, что религия и наука несовместимы.

75

Ведь есть ученые, которые верят в бога, т, е. совмещают в себе религию и науку. Если уж ученые верят в бога, то простым людям подавно надо верить,

В подтверждение этого тезиса теологи усиленно распространяют преувеличенные слухи о религиозных верованиях ряда ученых. Только за последнее десятилетие за границей изданы сотни различных “трудов”, в которых некоторые ученые выдаются за защитников веры в бога. Среди них можно назвать изданную в Западной Германии книгу Губерта Мушалека “Признание современных ученых о боге”, книгу иеромонаха Р. Куртуа “Что говорят о боге современные ученые”, изданный американским проповедником Д. К. Моисмой сборник “Очевидность бога в развивающейся Вселенной”, книги Э. Лонге “Религиозные взгляды американских ученых”, Л. Белтона “Религия и ученые”, Э. Синнота “Наука и религия. Необходимое сотрудничество” и т. д. Если поверить авторам этих книг, то придется вопреки фактам признать, что основным в деятельности того или иного ученого было не занятие наукой, а молитва и выискивание доказательств в пользу бытия бога.

Для придания большей “убедительности” своим утверждениям проповедники религии часто прибегают к умышленному обману. Они понимают, что даже простого верующего нельзя убедить, если ему доказывать бытие бога тем, что какой-то Георгий Спери Сперти (директор университета святого Фомы в штате Огайо – США) верит в бога ¹. Совсем другое дело, если к верующим в бога причислить всемирно известных ученых. И уже совсем можно ошеломить доверчивого слушателя, если сообщить ему, что в бога верил именно тот ученый, на труды которого больше всего ссылаются атеисты, опровергая религиозное учение. Вот почему богословы пытаются всяческими неправдами зачислить в число верующих прежде всего тех великих ученых, научные открытия которых особенно решительно отрицают бытие бога. Так, защитники религии сейчас объявили верующим Чарльза Дарвина, доказавшего своим эволюционным учением, что развитие живой природы, в том числе и человека, происходило без вмешательства бога; Ивана Петровича Павлова, опровергнувшего своими исследованиями религиозное представление о душе и душевной деятельности; Михаила Васильевича Ломоносова, учившего о неуничтожимости и несотворимости материи;

76

Альберта Эйнштейна, давшего наиболее полную естественнонаучную картину известной нам части Вселенной.

Оставим пока в стороне имена тех ученых, которые незаконно причисляются церковниками к верующим ². Давайте сначала рассмотрим в принципе вопрос: почему же все-таки некоторые ученые верили в бога? Какие выводы из этого следуют?

Верно и глубоко вопрос этот можно решить лишь на основе философского изучения марксизма-ленинизма, давшего последовательно научное решение проблемы соотношения бытия и сознания, взаимодействия науки и религии как специфических форм общественного сознания. Мы не беремся в данной работе всесторонне рассматривать этот вопрос. Коснемся только основных, главным образом социологических и философских принципов данной проблемы.