Глава III.1. Оспаривание сделок должника

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника

Комментарий к статье 61.1

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьиустанавливаются основания оспаривания сделок должника. Признание арбитражным судом сделок должника недействительными является, безусловно, одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника. Достаточно обширный практический опыт по применению данного способа накоплен в зарубежных странах. В традиционном законодательстве континентальной Европы признание сделок недействительными ("шаги по отмене") рассматривается исключительно как мера ликвидационных процедур, а не реабилитационных, которые считаются выгодными для должника (за исключением законодательства Германии, где данная мера рассматривается в качестве реабилитационной) <153>.

--------------------------------

<153> Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Специальное регулирование вопросов недействительности сделок традиционно и для российского законодательства о несостоятельности, которое также рассматривало данную меру как способ восстановления платежеспособности должника. В частности, нормы, регламентирующие вопросы недействительности сделок должника, содержались в ст. 28Закона о банкротстве 1992 г.,ст. 78Закона о банкротстве 1998 г. Первоначальная редакция Закона о банкротстве 2002 г. закрепляла нормы, регулирующие признание сделок должника недействительными, вст. 103Закона о банкротстве. Данная статья входила вгл. VI"Внешнее управление". В соответствии сп. 3 ст. 129Закона о банкротстве правила ст. 103 Закона о банкротстве могли также применяться в рамках конкурсного производства.

С 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗбыла введенагл. III.1"Оспаривание сделок должника", а положенияст. 103признаны утратившими силу. Внесенные изменения существенно расширили поле правового регулирования отношений, возникающих в связи с оспариванием сделок должника, а выведение норм в отдельную главу расширило возможности применения данного механизма на различных процедурах банкротства. Прежнее законодательство не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства. В отсутствие специальных оснований оспаривания сделки, приводящие к умышленному отчуждению имущества неплатежеспособного лица, оспаривались в порядкест. 170Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) как фиктивные (мнимые) или притворные сделки и реже как сделки, совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка (ст. 169ГК РФ), либо как сделки, совершенные по злонамеренному соглашению сторон. Однако на практике суды часто руководствовались положениямист. 209ГК РФ, признающей за собственниками право отчуждения имущества по любой цене, что снижало эффективность оспаривания сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением.

В отличие от ст. 103Закона о банкротстве, которая называлась "Недействительность сделки, совершенной должником",гл. III.1называется "Оспаривание сделок должника". Таким образом, законодатель еще раз указывает на то обстоятельство, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленнымЗакономо банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Формирование норм, регулирующих оспорение сделок должника, в составе отдельной самостоятельной главы, а не в рамках отдельных процедур банкротства следует признать правильным. Подобный законодательный прием в большей степени соответствует универсальному характеру данного конкурсно-правового института, который призван обеспечивать как восстановление платежеспособности должника при реабилитационных процедурах, так и увеличение конкурсной массы при ликвидационных процедурах. Такая законодательная техника свидетельствует о становлении общей частиЗаконао банкротстве и обеспечивает устранение необоснованного повторения правовых норм, регулирующих однородные вопросы в рамках отдельных процедур. Подобная тенденция имеет положительное значение для дальнейшего развития законодательства о несостоятельности <154>.

--------------------------------

<154> Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника // Безопасность бизнеса. 2009. N 3.

Прежде всего в новой главеопределены основания для оспаривания и категории сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства, урегулированы вопросы процессуального характера, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки, а также определены последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства. Цель законодательных изменений - увеличить конкурсную массу должника путем введения института конкурсного оспаривания сделок должника по отчуждению имущества или принятию имущественных обязательств в преддверии банкротства, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность. ПоложенияЗаконаподлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силуЗаконаN 73-ФЗ, а также если дело о банкротстве было возбуждено до вступления в силу Закона, но оспариваемая сделка была совершена после.

Основания оспаривания сделок должника можно разделить на две категории:

общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом (см. § 2 гл. 9ГК РФ);

специальные основания, подлежащие применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве.

Возможно оспаривание как сделок, совершенных непосредственно самим должником, так и сделок, совершенных третьими лицами за счет должника.

Таким образом, в процессе банкротства сделки должника могут быть оспорены по трем группам оснований:

основания, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 170-190ГК РФ) и иными нормативными актами (ст. 168ГК РФ, Федеральные законы"Об акционерных обществах","Об обществах с ограниченной ответственностью", "О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках" и др.);

основания, перечисленные в гл. III.1Закона;

основания ничтожности сделок в соответствии со ст. 168ГК РФ, совершенных с нарушением норм Закона о несостоятельности (совершение сделки с нарушением порядка, установленного при процедуре наблюдения (ст. ст. 63,64), финансового оздоровления (ст. ст. 81,82), внешнего управления (ст. ст. 94,ст. 110-115), конкурсного производства (ст. ст. 126,ст. 139-142)).

По общим основаниям, предусмотренным ГКРФ, могут быть оспорены ничтожные и оспоримые сделки. При этом оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, осуществляется независимо от того, заключены они до или после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, в течение срока исковой давности, установленногост. 181ГК РФ. По специальным основаниям в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены подозрительные сделки (ст. 61.2Закона) и сделки с предпочтением (ст. 61.3Закона).

2. Пункт 2 комментируемой статьиустанавливает, что сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Общее понятие сделки, совершенной под условием, определеност. 157ГК РФ, в соответствии с которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В качестве условия могут выступать как события, так и действия граждан и юридических лиц. При этом в качестве условия могут рассматриваться как действия третьих лиц, так и действия самих участников сделки. События и действия, относимые к условиям, должны обладать определенными признаками. События и действия в качестве условия должны характеризоваться тем, что в момент совершения сделки ее участникам не должно быть известно, наступит или не наступит в будущем обстоятельство, включенное в сделку в качестве условия. Именно неопределенность относительно того, наступит или не наступит то или иное обстоятельство, позволяет субъектам придать мотиву сделки значение условия. Несмотря на неопределенность относительно того, наступит или не наступит действие или событие, предусмотренные участниками сделки в качестве условия, оно должно быть возможным как юридически, так и по объективным естественным законам. Обстоятельство, произвольно избранное участниками сделки в качестве условия, не должно противоречить закону, основам правопорядка и нравственности. Впункте 3 ст. 157предусмотрены правовые последствия на случай, когда заинтересованная в том сторона воспрепятствовала или, наоборот, способствовала наступлению условия. В таких ситуациях условие в первом случае считается наступившим, а во втором - ненаступившим. Для применения таких последствий необходимо, чтобы действия заинтересованной стороны были недобросовестными, т.е. противоречили нормам права.

3. В соответствии с нормами п. 3 комментируемой статьиправилагл. III.1Закона могут быть применены и в случае оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии:

с гражданским, трудовым, семейным законодательством;

с законодательством о налогах и сборах;

с таможенным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также могут применяться правила оспаривания сделок должника.

Соответственно, по правилам комментируемой главымогут быть оспорены, например, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по основаниям и в порядке, предусмотренным комментируемойглавой, могут быть оспорены такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

Комментарий к статье 61.2

1. Комментируемая статьядает определение понятия подозрительных сделок, в отношении которых применяются специальные основания оспаривания в соответствии с правиламигл. III.1. Важно отметить, что сам институт подозрительных сделок и возможность их оспаривания, используемые в конкурсном законодательстве, направлены на защиту всей конкурсной массы должника, т.е. всех кредиторов одновременно. Закрепленные в комментируемойстатьекритерии признания сделок подозрительными можно разделить на объективные и субъективные. Первые заключаются в неравноценности встречного исполнения, вторые - в намерении должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом подозрительными сделками признаются:

сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об этой цели должника к моменту совершения сделки.

Независимо от критерия, положенного в основание отнесения сделок к категории подозрительных, недействительной она может быть признана только арбитражным судом в порядке, определенном ст. 61.8Закона.

2. Пункт 1 комментируемой статьираскрывает признаки подозрительных сделок с неравноценным встречным исполнением. Прежде всего такого рода сделка должна предполагать наличие существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую сторону для должника от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В комментируемой статьетакже раскрываются признаки неравноценного встречного исполнения обязательства - существенное превышение стоимости переданного должником имущества или иного исполнения стоимости полученного встречного исполнения обязательства. Вместе с тем законодатель не дает в комментируемой норме понятия существенного превышения стоимости переданного или исполненного обязательства полученного встречного исполнения, предполагая, что его размеры должны будут определяться судом в каждом конкретном случае с учетом достижения целей защиты конкурсной массы должника. При этом для отнесения сделки к категории подозрительных по признаку неравноценного встречного исполнения необходимо прежде всего определить реальную стоимость переданного должником имущества или иного исполнения обязательств с учетом конкретных условий и обстоятельств по каждой сделке и затем произвести сравнение с ценой данной сделки.

Особый порядок предусмотрен для сделок по продаже имущества, выполнения работ, оказания услуг по государственно регулируемым ценам (тарифам), предполагающий, что в отношении данных сделок цена, по которой они должны заключаться, является определенной в соответствии с нормативными актами РФ. На настоящий момент государственное регулирование цен на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги осуществляется в соответствии с УказомПрезидента РФ от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" <155>,ПостановлениемПравительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" <156> и рядом других нормативных актов. В соответствии с указанным вышеПостановлениемПравительства РФ предусмотрены три различных Перечня товаров работ и услуг. Попервому- регулирование тарифов осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти, повторому- органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. ТретийПереченьсоставляют услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право регулировать тарифы и надбавки. На настоящее время перечень товаров, цены на которые подпадают под государственное регулирование, расширен в соответствии сПостановлениемПравительства РФ от 8 августа 2009 г. N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарства" <157> за счет включения в него жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. При этомПереченьтаких лекарственных средств определен распоряжением Правительства от 29 марта 2007 г. N 376-р <158>. Таким образом, на настоящее время государственное регулирование цен осуществляется в сфере монополий и в отношении социально значимых товаров и услуг.

--------------------------------

<155> СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 859.

<156> Российская газета. 1995. 13 марта.

<157> Российская газета. 2009. 14 августа.

<158> СЗ РФ. 2007. N 14. Ст. 1734.

Как показывает анализ нормативно-правовых актов, рычагами прямого ценового регулирования в современной российской экономике являются: установление верхнего порога цены (например, природный газ); ценовых коэффициентов при регулировании транспортных тарифов, тарифов на электроэнергию, услуги связи, на другие услуги повышенного социального значения; предельного процента на услуги посредников. Таким образом, основным способом является установление предельных цен и ценовых коэффициентов, при этом минимальный размер соответствующих показателей не определяется в законодательном порядке. В свете рассматриваемых правоотношений можно сделать вывод, что в случае возникновения вопроса о возможности отнесения сделки должника, связанной с продажей имущества, выполнением работы, оказанием услуги, подпадающей под государственное регулирование цен (тарифов), к категории подозрительных по критерию неравноценного встречного исполнения речь должна идти о реализации по ценам (тарифам) ниже предельного значения, установленного законодательно.

2. Вторым основанием отнесения сделки к категории подозрительных является ее совершение в целях намеренного причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с п. 2 комментируемой статьизакреплены следующие признаки подозрительных сделок по данному основанию:

наличие в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

причинение в результате ее совершения реального вреда имущественным правам кредиторов.

Небезынтересен вопрос о том, что представляют собой убытки кредиторов и должника, возникшие (или могущие возникнуть в будущем) в результате совершения сделки должника с заинтересованным лицом <159>. В качестве убытков можно рассматривать разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой его реализации. Так, по одному из дел арбитражный суд пришел к выводу, что исполнение сделок по продаже принадлежащего истцу имущества по остаточной стоимости без определения его реальной цены привело к невозможности погашения в полном объеме обязательств должника перед иными кредиторами <160>. Таким образом, рыночная стоимость отчуждаемого имущества не может быть выше, чем стоимость имущества по договору <161>, поскольку на соответствующую разницу уменьшается конкурсная масса <162>. Достаточно интересной представляется позиция арбитражного суда, рассматривающего в качестве убытков невозможность восстановления платежеспособности должника без имущества, переданного контрагенту, которое является технологической основой производственного комплекса истца, и вследствие этого вероятность неполного удовлетворения требований всех кредиторов должника, в отношении которого введено внешнее управление <163>. Поэтому не требует дополнительных доказательств утверждение, что, решая вопрос о наличии убытков, причиненных кредиторам или должнику в результате совершения оспариваемой сделки, арбитражные суды должны в любом случае всесторонне исследовать вопрос о стоимости отчужденного имущества с учетом соответствующих положений АПКРФ <164>.

--------------------------------

<159> Бруско Б.С. Категория защиты в российскомконкурсном праве. М.: Волтерс Клувер, 2006.

<160> ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 24 сентября 2001 г. по делу N А79-1055/01-СК2-1035. Архив ФАС Волго-Вятского округа.

<161> ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2001 г. по делу N А33-8541/00-С1-Ф02-3155/01-С2. Архив ФАС Восточно-Сибирского округа.

<162> ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2001 г. по делу N Ф04/3040-322/А81-2001. Архив ФАС Западно-Сибирского округа.

<163> ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 1999 г. по делу N Ф04/1168-223/А70-99. Архив ФАС Западно-Сибирского округа.

<164> ПостановлениеФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2003 г. по делу N Ф04/338-1642/А27-2002. Архив Западно-Сибирского округа.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом. При этом необходимо учитывать, что перечень заинтересованных лиц определен вст. 19Закона, которая устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральнымзакономот 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <165> входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие "аффилированные лица" закреплено прежде всего в корпоративном законодательстве (гл. XI,XI.1Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" <166>,ст. 45Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <167>), а также в ряде положений о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом законодательстве.Пункт 2 ст. 19Закона отдельно оговаривает, что помимо общих критериев отнесения лиц к категории заинтересованных в соответствии с нормами антимонопольного или корпоративного законодательства для целей конкурсного производства к данной категории отнесены руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

--------------------------------

<165> Российская газета. 2006. 27 июля.

<166> Там же. 1995. 29 декабря.

<167> Там же. 1998. 17 февраля.

При определении заинтересованных лиц необходимо учитывать, что в соответствии с ПостановлениемПленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 <168> установлено, что при определении круга заинтересованных лиц и толкованииабз. 5 п. 1 ст. 19Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных вп. 1 ст. 19Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81Федерального закона "Об акционерных обществах",п. 1 ст. 45Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",п. 1 ст. 27Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

--------------------------------

<168> Вестник ВАС РФ. 2009. N 17.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103Закона о банкротстве не применяются.

При решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абз. 1 п. 1 ст. 20.2Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании п. п. 2и3 ст. 19Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

В соответствии с комментируемой нормой дополнительно определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, например, когда сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Помимо указанных выше признаков подозрительных сделок должника по субъективному критерию в соответствии с комментируемой статьейустанавливается еще ряд дополнительных условий, свидетельствующих о наличии в действиях должника цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов:

существенное значение для имущественного положения должника сделки или нескольких взаимосвязанных сделок;

изменение места жительства или места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения;

скрытие должником своего имущества, его уничтожение;

искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской отчетности или иных учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

ненадлежащее исполнение должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, были уничтожены или искажены;

фиктивный характер совершенной сделки, о чем свидетельствует сохранение пользования и (или) владения имуществом, отчужденным в соответствии с совершенной сделкой, влияние на определение его судьбы новым собственником.

Существенное значение размера сделки или нескольких взаимосвязанных сделок для имущественного положения должника определяется в соответствии с абз. 3 п. 2 комментируемой статьи, который прямо указывает, что одним из условий возможности оспаривания сделки является стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности. Для возможности оспаривания она должна составлять 20% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. В отношении кредитной организации данный порог существенно снижен - до 10%.

Обязательным условием возможности применения указанных дополнительных условий для квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с комментируемой статьейявляется ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Комментарий к статье 61.3

1. В соответствии с комментируемой статьейустанавливаются основания для возможности оспаривания сделки по критерию ее совершения с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Сделки "с предпочтением" в любом случае связаны с нарушением установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов. В юридической литературе вопрос о характере недействительности сделок "с предпочтением" (оспоримых или ничтожных) единодушно решается в пользу оспоримости <169>. Вместе с тем необходимо отметить, что арбитражная практика по этому вопросу складывается неоднозначно и на практике можно встретить судебные акты, в соответствии с которыми сделки "с предпочтением" квалифицируются как ничтожные <170>. Так, по одному из дел, рассматриваемых ФАС Восточно-Сибирского округа, признана ничтожной сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. Суд счел, что данная сделка не соответствует цели процедуры внешнего управления - восстановлению платежеспособности, следовательно, она заключена в нарушение правовых норм <171>. Подтверждение указанной позиции можно встретить и в литературе <172>.

--------------------------------

<169> Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве// Вестник ВАС РФ. 2001. N 3; Постатейныйкомментарийк Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 455 (автор главы - С.А. Денисов); Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. С. 72.

<170> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 8807/01. Архив ВАС РФ.

<171> ПостановлениеФАС Восточно-Сибирского округа от 24 июня 1999 г. по делу N А78-18/4-Ф02-935/99-С2. Архив ФАС Восточно-Сибирского округа;ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2003 г. по делу N А13-10368/02-06. Архив ФАС Северо-Западного округа.

<172> Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. С. 191.

Оспаривание сделок "с предпочтением" предусматривалось и ранее действовавшим законодательством: так, по Закону о банкротстве 1992 г. действия должника, направленные на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам или на удовлетворение требований отдельных кредиторов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом), могли быть признаны недействительными, если эти действия были совершены должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, знали об этом намерении должника (п. 2 ст. 28).Пункт 3 ст. 78Закона о банкротстве 1998 г. устанавливал, что сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Возможность оспаривания сделок "с предпочтением" имела место и в ранее действовавшей редакции Закона (в соответствии сост. 103), а Федеральнымзакономот 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ положения законодательства были конкретизированы и расширены.

2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьиустанавливается, что основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов в отношении удовлетворения требований. Таким образом, в статье закрепляются не только меры, направленные на восстановление нарушенных прав кредиторов, но и меры, имеющие превентивный характер, применение которых возможно при отсутствии факта нарушения прав кредиторов, но и при наличии соответствующей угрозы. При этом условиями, свидетельствующими о наличии предпочтения в заключенной сделке, являются:

направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

изменение или возможность изменения в результате совершения сделки очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

удовлетворение или возможность удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

оказание или возможность оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (ст. 134Закона).

При применении положений ст. 61.3Закона о банкротстве необходимо особенно учитывать, что по указанному основанию могут признаваться оспоримыми не всякие сделки должника. По признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего ранее совершения указанной сделки. К сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не следует относить сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника. Такие сделки могут оспариваться только по общим основаниям, установленнымГКРФ, или по основаниям, содержащимся вст. 61.2Закона о банкротстве.

Преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности). Принцип очередности наряду с принципом пропорциональности является одним из основополагающих принципов правового института несостоятельности и выражается в установлении приоритетов по отношению к требованиям различных категорий кредиторов <173>. В данном случае арбитражные суды должны проверять наличие иных кредиторов на момент заключения или совершения оспариваемой сделки <174>, обстоятельства, связанные с исполнением обжалуемой сделки, а также наличие на момент совершения сделки других кредиторов (предыдущей и соответствующей очереди), задолженность перед которыми не была погашена в результате совершения этой сделки <175>.

--------------------------------

<173> Кузнецов Н. Очередность удовлетворения требований кредиторов// Право и экономика. 2003. N 6.

<174> ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. по делу N 8807/01 (Архив ВАС РФ);ПостановлениеФАС Московского округа от 23 ноября 2001 г. по делу N КГ-А40/6775-01. Архив ФАС Московского округа;ПостановлениеФАС Московского округа от 5 декабря 2001 г. N КГ-А40/7041-01 (Архив ФАС Московского округа).

<175> ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2002 г. по делу N А56-18099/02. Архив ФАС Северо-Западного округа.

Таким образом, в соответствии с формулировкой статьив предмет доказывания по иску входят следующие обстоятельства:

наличие у должника на момент заключения сделки кредиторской задолженности;

в результате совершения сделки должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

в результате совершения сделки происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

3. Условия, свидетельствующие о совершении сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приобретают юридический характер (способно опорочить сделку) только в том случае, если они заключены в период подозрительности. В соответствии с п. п. 2и3 комментируемой статьиустанавливаются два периода подозрительности:

после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В отношении первого периода подозрительности устанавливается, что любая сделка, содержащая условия ее совершения, свидетельствующие об оказании предпочтения одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной независимо от знания контрагентом цели сделки, направленной к уменьшению ценности имущества, служащей к удовлетворению кредиторов должника.

Законодательное закрепление данного правила в п. 2 комментируемой статьиможет привести к тому, что на практике может быть признана недействительной сделка должника, совершенная с добросовестным контрагентом, который не предполагал о том, что должник находится в преддверии банкротства и что у него имеются иные кредиторы. К сожалению, следует констатировать, что действующее законодательство не содержит механизмов защиты добросовестных контрагентов должника. Конституционный Суд РФ по данному вопросу высказал следующее мнение: "Законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора, т.е. если на момент заключения сделки он не знал или не мог знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим кредиторам причиняются убытки" <176>.

--------------------------------

<176> ОпределениеКонституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адос" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник КС РФ. 2004. N 3.

Необходимо отметить, что большинство правоприменителей считают целесообразным учитывать характер добросовестности приобретателя при оспаривании любой сделки <177>. Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич усматривал конфликт интересов кредиторов и третьих лиц, вызываемый опровержением сделок должника: "...законодатель, становясь на защиту интересов кредиторов, встречается с противоположными и не менее основательными интересами третьих лиц, которые, заключая сделки с несостоятельным должником, были введены в заблуждение, как и все общество, и не знали истинного положения вещей" <178>. Ученый считал необходимым для предъявления иска о признании недействительными сделок должника наличие следующих условий: причиненный сделкой ущерб кредиторам, т.е. отсутствие у должника каких-либо ценностей, которые могли бы полностью удовлетворить кредиторов; намерение должника лишить кредиторов возможности удовлетворения из ценности, составившей объект сделки; знание контрагентом цели сделки, направленной к уменьшению ценности имущества, служащей к удовлетворению кредиторов должника <179>. К общим условиям опровержения юридического акта на стороне третьего лица А.Х. Гольмстен относил знание контрагента по сделке о намерении должника причинить ущерб кредиторам <180>.

--------------------------------

<177> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 201, 202.

<178> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 266. (Сер. "Классика российской цивилистики").

<179> См.: Там же. С. 293.

<180> Гольмстен А.Х. О праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные в его ущерб. СПб., 1893. С. 141.

При признании недействительной сделки с предпочтением в странах, где принимается во внимание знание кредиторов о несостоятельности должника, используются различные подходы. Если, например, в Германии знание об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности, приравнивается к знанию о неплатежеспособности, то, напротив, во Франции во внимание принимается именно знание кредитора о неплатежеспособности должника, а не его возможные предположения об этом <181>.

--------------------------------

<181> Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М.: Статут, 2002. С. 73.

Вместе с тем, поскольку конструкция комментируемой статьи предусматривает состав оспоримой сделки, в практике арбитражных судов вполне возможно выработать такой механизм, который позволял бы обеспечить интересы добросовестной стороны хозяйственного договора. Причем такой стороной может быть как должник, так и его контрагент.

В соответствии с п. 3 комментируемой статьиустанавливается второй период подозрительности, оспаривание сделок, совершенных в течение которого, возможно только в том случае, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Возможность оспаривания сделок, заключенных во второй период подозрительности, распространяется только на те случаи, если сделка содержит следующие условия, свидетельствующие о наличии предпочтения:

направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

изменение или возможность изменения в результате совершения сделки очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обстоятельством, свидетельствующим о том, что другая сторона по сделке знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является ее отнесение к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом. Перечень заинтересованных лиц определен вст. 19Закона, которая устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральнымзакономот 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (гл. XI,XI.1Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах",ст. 45Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иные нормативные акты), руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в соответствии с ПостановлениемВАС РФ было установлено, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслуп. 3 ст. 103Закона (нормы, устанавливающие основания для признания сделки недействительной по основаниям наличия предпочтения) сделка не может быть признана судом недействительной. Далее вп. 19Постановления ВАС РФ указывалось, что согласноп. 3 ст. 28Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названнойстатьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основаниип. 3 ст. 103Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Посколькуп. 3 ст. 103Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (см.комментарий к ст. 61.4Закона).

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

Комментарий кстатье 61.4

1. В соответствии с комментируемой статьейустанавливаются исключения из общих правил, закрепленныхст. ст. 61.2и61.3Закона в отношении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Содержащиеся в ней нормы направлены на исключение возможности оспаривания таких категорий сделок, как:

сделки, заключенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок;

сделки, совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности;

сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьиустанавливается исключение, предполагающее невозможность оспаривания по основаниям подозрительности или оказания предпочтения сделок, заключенных должником на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок. В ранее действовавшей редакции данное исключение распространялось только в отношении сделок, заключенных на биржевых торгах. Внесенные в соответствии с Федеральнымзакономот 7 февраля 2011 г. N 8-ФЗ изменения комментируемой нормы расширяют категорию сделок, на которые распространяется исключение, поскольку понятие сделки, заключенной на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, значительно шире понятия сделки, заключенной на биржевых торгах, поскольку включает помимо биржевых сделок сделки, заключенные на внебиржевых организованных торгах.

На настоящий момент понятие сделки, заключенной на биржевых торгах, регламентируется ст. 7Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных сделках и биржевой торговле" <182> в соответствии с которой биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок регистрации и оформления биржевых сделок устанавливается биржей. Понятие сделки, заключенной на организованных торгах на момент написания настоящего комментария, законодательно не определено, однако есть разработанный законопроект об организованных торгах (Биржевой закон).

--------------------------------

<182> Российская газета. 1992. 6 мая.

В соответствии со ст. 7Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных сделках и биржевой торговле" <183> устанавливается, что биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок регистрации и оформления биржевых сделок устанавливается биржей.

--------------------------------

<183> Там же.

В ходе биржевых торгов могут совершаться сделки, связанные с: взаимной передачей прав и обязанностей в отношении реального товара; взаимной передачей прав и обязанностей в отношении реального товара с отсроченным сроком его поставки (форвардные сделки); взаимной передачей прав и обязанностей в отношении стандартных контрактов на поставку биржевого товара (фьючерсные сделки); уступкой прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара (опционные сделки); а также другие сделки в отношении биржевого товара, контрактов или прав, установленные в правилах биржевой торговли. Совершение сделок в ходе биржевой торговли соответствует цели деятельности бирж - формированию оптового рынка определенного биржевого товара. Биржевые сделки принято рассматривать в юридической литературе в широком и узком смыслах <184>.

--------------------------------

<184> Белых В.С., Виниченко С.И. Биржевое право. М., 2001. С. 128.

Биржевой сделкой в широком смысле является сделка, как совершаемая в ходе непосредственно биржевых торгов, так и заключаемая еще до проведения таких торгов и заключаемая для исполнения обязанностей сторон в последующем. Это договоры поручения, комиссии, агентские договоры. Биржевой сделкой в узком смысле является только сделка, заключаемая между участниками биржевых торгов в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Это договоры купли-продажи, в том числе договоры поставки. Данное обстоятельство не мешает, однако, заключению сделок с ценными бумагами и валютой на соответствующих биржах.

В соответствии с ЗакономРФ N 2383-1 предусмотрены признаки биржевых сделок, позволяющие отличать их от иных сделок, совершаемых на бирже, но не являющихся биржевыми в узком смысле слова. К таким отличительным признакам можно отнести: особый субъектный состав биржевых сделок, заключение биржевых сделок только в ходе биржевых торгов, совершение биржевых сделок лишь в отношении биржевого товара, а также необходимость специальной регистрации и оформления биржевых сделок.

Биржевые сделки регистрируются и оформляются в соответствии с порядком, устанавливаемым биржей. Информация о биржевых сделках доступна для участников торговли на бирже и для любых заинтересованных лиц. На основании совершенной регистрации биржевых сделок производятся анализ и обобщение их результатов, что позволяет получать данные для котировки цен на биржевой товар. Регистрация служит и цели обеспечения участникам торговли гарантий исполнения уже заключенных биржевых сделок.

Вопросы содержания биржевых сделок (т.е. анализ совокупности условий, на которых они заключены) регулируются соответствующими положениями ГК РФ (см. статьи 432,454,455и др.).

Таким образом, механизм заключения биржевых сделок предполагает наличие определенных, законодательно определенных гарантий, предполагающих добросовестность их участников, поэтому исключение их из перечня оспоримых сделок в соответствии с Закономсоответствует законодательству.

3. Еще одним основанием исключения из категории оспоримых в соответствии с Закономсделок является их отнесение к категории совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. При этом критерием выступает размер принятых обязательств или обязанностей, который не должен превышать 1% стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период должника. Формулировка комментируемой нормы свидетельствует, что в том случае, если сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, превысит установленный лимит, она может быть оспорена по общим основаниям, предусмотреннымст. ст. 61.2и61.3Закона. Кроме того, данное исключение не распространяется на сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии сп. 2 ст. 61.2Закона.

Положения комментируемой нормы распространяются не только на одну, но и на несколько взаимосвязанных сделок, при этом их размер для целей определения возможности их оспаривания оценивается в совокупности.

4. В соответствии с п. 3 комментируемой статьиустанавливается, что сделка должника, направленная на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, может быть оспорена только в том случае, если была совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2Закона). При этом необходимо доказать, что:

был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возможность оспаривания такой сделки ограничивается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из анализа положений ст. 61.2и комментируемой нормы, возможность оспаривания такой категории сделок изначально не может быть основана на критерии неравноценного встречного исполнения. Вместе с тем ее содержание свидетельствует, что сделка, совершенная с предпочтением одному из кредиторов перед другими (ст. 61.3Закона), при условии получения по ней равноценного встречного исполнения не может быть оспорена по соответствующим основаниям.

Статья 61.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Комментарий к статье 61.5

В соответствии с комментируемой статьейустанавливается возможность оспаривания сделок, осуществления в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 129ГК РФ устанавливается, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 1110ГК РФ, в свою очередь, устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент. Вместе с тем необходимо учитывать правилост. 1112ГК РФ, согласно которому в состав наследства входят не только имущественные права, но и имущественные обязанности, поэтому правопреемство охватывает не только права, но и обязанности умершего. Универсальность правопреемства предполагает применение принципа неизменности, согласно которому все, что входило в состав наследства, переходит при наследовании в том же состоянии, виде и положении, в котором оно находилось, когда принадлежало умершему.

Применительно к имущественным правам и имущественным обязанностям предполагаются неизменность их содержания, сохранение сроков исковой давности и порядка их исчисления.

Реорганизация юридического лица является одним из случаев универсального правопреемства. Статья 57ГК РФ определят понятие реорганизации юридического лица, в отношении которой также действует принцип универсального правопреемства. В частности, устанавливается, что реорганизация юридического лица может осуществляться в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, либо по решению уполномоченных государственных органов или решению суда. Правопреемство при реорганизации юридических лиц регламентированост. 58ГК РФ, устанавливающей, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица из одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с комментируемой статьейустанавливается применение принципа универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка, т.е. другой стороны по сделке, совершенной должником. Таким образом, если сторона по сделке должника, отвечающая критериям отнесения к категории подозрительных сделок или сделок с предпочтением, умерла или реорганизована, то требования о ее недействительности и применении последствий ее недействительности будут предъявлены к ее наследникам или юридическим лица, которым были переданы ее имущественные права и имущественные обязанности.

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

Комментарий к статье 61.6

1. Комментируемая статьязакрепляет последствия признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотреннымст. ст. 61.2и61.3Закона. Данная статья состоит из четырех пунктов.Пункт первыйустанавливает общие последствия признания сделки несостоятельного должника недействительной. Нормы, содержащиеся вп. п. 2и3 ст. 61.6Закона о банкротстве, регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными. При этом п. 2 регулирует случаи удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основаниип. 2 ст. 61.2ип. 3 ст. 61.3Закона о банкротстве, а п. 3 - по сделкам, признанным недействительными на основаниип. 1 ст. 61.2,п. 2 ст. 61.3Закона о банкротстве иГКРФ.

Пункт 4 ст. 61.6Закона о банкротстве регламентирует последствия признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) на основаниист. 61.3Закона о банкротстве.

Основным последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, однако в зависимости от оснований признания сделки недействительной устанавливаются различные правовые последствия.

Двусторонняя реституция как последствие недействительности сделки предусматривается прежде всего ст. 167 ГК РФ, п. 2которой устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Таким образом, двусторонняя реституция предполагает восстановление первоначального положения сторон по сделке.

В соответствии с п. 1 комментируемой статьидублируются положенияст. 167ГК РФ, однако при этом указывается, что возврат полученного по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениямигл. III.1Закона, осуществляется в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (гл. 60ГК РФ).

2. Двусторонняя реституция по сделкам, признанным недействительными в соответствии с гл. III.1Закона, наделяет кредиторов и иных лиц, которым было передано имущество по таким сделкам, правом требования к должнику. Вместе с тем комментируемая статья в соответствии сп. п. 2,3дифференцирует последствия признания сделки недействительной для кредиторов и иных лиц в зависимости от оснований. В частности, устанавливается, что основаниями признания сделки недействительной является ее совершение с целью:

причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2Закона);

обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (п. 3 ст. 61.3Закона);

требования к должнику подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В обоих указанных выше случаях условием для признания сделки недействительной является наличие у другой стороны по сделке информации об ущемлении интересов иных кредиторов или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, установленный в соответствии с комментируемой нормой порядок имеет характер штрафных санкций по отношению к другой стороне сделки.

В том случае, если основаниями для признания сделки недействительной являются:

недействительность или неравноценность встречного исполнения другой стороной по сделке обязательства (п. 1 ст. 61.2Закона);

совершение сделки с предпочтением после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3Закона),

кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134Закона). Поскольку указанные условия признания сделки должника недействительной не ставятся в зависимость от наличия у другой стороны по сделке информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в соответствии сЗакономони приравниваются в своих правах с иными кредиторами должника.

3. Особое внимание в соответствии с комментируемой статьейуделяется вопросам нормативного регулирования последствий признания недействительными по основаниям оказания предпочтения одному кредитору перед другим в соответствии сост. 61.3Закона действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки, направленной на прекращение обязательства должника.

В соответствии с п. 6Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 по данному вопросу было установлено, что согласноп. 1 ст. 167ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Соответственно, для целейст. 61.6п. 4 ст. 142Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди.

4. В соответствии с Федеральным закономот 7 февраля 2011 г. N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности" комментируемаястатьябудет дополнена п. 5 (ст. 12указанного Закона), содержащим нормы, устанавливающие дополнительные последствия признания недействительными определенной категории сделок должника.

В частности, устанавливается, что в случае признания недействительной сделки должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, по основаниям:

1) ее совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2Закона);

2) оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (ст. 61.3Закона)

возникает обязанность возмещения убытков стороной по взаимосвязанному договору.

При этом под взаимосвязанным договором в соответствии с комментируемыми нормами понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.

Статья 61.7. Отказ в оспаривании сделок должника

Комментарий к статье 61.7

В соответствии с комментируемой статьейзакрепляется право арбитражного суда отказать в признании сделки недействительной в следующих случаях:

если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки;

если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Наличие указанных обстоятельств предоставляет суду право отказать в признании сделки недействительной при наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2и61.3Закона.

Статья 61.8. Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве

Комментарий к статье 61.8

1. Согласно новеллам п. 1 ст. 61.8Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Следовательно, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными только оспоримые сделки, а требование о применении последствий ничтожных сделок необходимо по-прежнему заявлять в рамках общего искового порядка. При этом следует особенно отметить, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования об оспаривании сделок по основаниям, установленным как Законом о банкротстве (гл. III.1,п. 1 ст. 66<185>,п. 5 ст. 82), так иГКРФ.

--------------------------------

<185> Информационное письмоПрезидиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьиустанавливается, что судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальнымкодексомРоссийской Федерации, с особенностями, предусмотреннымиЗаконом. Соответствующие особенности определены, прежде всего, комментируемойстатьей, а такжегл. IIIЗакона. В частности,ст. 60Закона определяет порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, указывая, что они должны быть рассмотрены в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения, судьей единолично, по результатам их рассмотрения выносится определение.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьиустановлено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с нормамигл. 13АПК РФ. Дополнительно устанавливается обязанность заявителя направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, которые в соответствии сп. 4 комментируемой статьипризнаются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Согласно п. 4 комментируемой статьикредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Приведенный перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, отличается и от установленного Законом(ст. 34), и от представленного вАПКРФ (помимо иных в нем названы третьи лица, к которым можно отнести участников мирового соглашения и поручителей, а также прокурора).

При этом кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, в соответствии с комментируемой статьейнаделяются следующими процессуальными правами в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке:

право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии;

заявлять отводы;

представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства;

участвовать в исследовании доказательств;

задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;

знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника;

знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа;

обжаловать определения, вынесенные в соответствии с гл. III.1Закона.

Таким образом, объем предоставляемых указанным выше лицам процессуальных прав ограничивается рамками рассмотрения по существу заявленных требований по оспариваемой сделке.

Несмотря на то что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления об оспаривании сделки должника имеют право участвовать лица, участвующие в деле о банкротстве, определенные ст. 34Закона (должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления), на судью арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело, возлагается обязанность уведомлять о времени и месте его рассмотрению только:

лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника;

должника;

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

6. В соответствии с п. 6 комментируемой статьиустанавливается, что по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве в зависимости от его результатов выносится определение либо о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных в соответствии с комментируемой статьей, определенч. 3 ст. 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оно может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статья 61.9. Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника

Комментарий к статье 61.9

В соответствии с комментируемой статьейвнешние и конкурсные управляющие наделяются практически исключительным правом по оспариванию сделок. Первоначальная редакцияЗаконапредоставляла возможность оспаривания сделок должника арбитражному управляющему и кредиторам. При этом кредиторы имели права признавать недействительными не все сделки должника, однако, обладая подобным правом, многие кредиторы злоупотребляли им, оспаривая требования друг друга и затягивая дело о банкротстве. НовеллыЗаконав редакции Федеральногозаконаот 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ закрепили право оспаривания сделок должника только за арбитражным управляющим. Согласно комментируемойстатьезаявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, кредиторы теперь должны вырабатывать единую позицию и принимать решение об оспаривании сделки только на собрании кредиторов. Данной норме соответствует повышение ответственности, самостоятельности и независимости арбитражного управляющего, а также более детальная проработка механизма контроля и обжалования его действий.

Вместе с тем в соответствии с ПостановлениемПленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 разъяснено, что в предусмотренныхЗакономслучаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В таких случаях, поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник. Поэтому в случае предъявления арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основанииабз. 1 ч. 2 ст. 46АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Вместе с тем, как отмечает Пленум ВАС РФ в указанном Постановлении, необходимо также учитывать положенияабз. 4 п. 1 ст. 94ип. 1 ст. 129Закона, в соответствии с которыми с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. В силу этих положений внешний (конкурсный) управляющий при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (п. 4 ст. 20.3Закона). В случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270,п. 4 ч. 4 ст. 288АПК РФ).

В пункт 3Постановления N 32 особо отмечается, что в соответствии сабз. 3и4 ч. 1 ст. 52АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством. Однако ввиду того, чтоЗаконне называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным вабз. 3и4 ч. 1 ст. 52АПК РФ.