§ 2. Банкротство градообразующих организаций

Статья 169. Статус градообразующих организаций

Комментарий к статье 169

1. В соответствии с комментируемой статьейопределяются критерии отнесения должника к градообразующей организации, при наличии которых к нему применяются правила§ 2 гл. IXЗакона. Таких критерия два: во-первых, в качестве критерия использовано соотношение количества работающих на предприятии-должнике и общего количества жителей населенного пункта - численность работников предприятия-должника составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта. При этом определяющее значение имеет численность населенного пункта: чем меньше его численность, тем больше шансов подпасть под статус градообразующего. В небольших населенных пунктах в настоящее время таковыми могут быть признаны достаточно небольшие предприятия. Вторым критерием, позволяющим отнести должника к градообразующим организациям, является общая численность работников, превышающая пять тысяч человек.

При этом можно согласиться с В.Н. Ткачевым, который отмечает, что практические проблемы связаны с использованием в Законео банкротстве такой категории, как работающее население. В местностях, где высок процент сезонных рабочих, решить данную проблему крайне сложно <228>. Например,Закон1998 г. о работающем населении не упоминал, определяя градообразующего должника как субъекта, численность работников которого с учетом членов их семей составляет не менее половины населения соответствующего населенного пункта.

--------------------------------

<228> Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектовконкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Еще одна проблема определения статуса градообразующей организации связана с тем, что некоторые должники могут иметь филиалы (представительства), т.е. обособленные подразделения, расположенные вне места нахождения должника. Отношение ВАС РФ к этой проблеме было выражено в п. 32информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" <229>, в котором говорится, что для установления признаков градообразующей организации при определении численности работников должника, имеющего филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, учету подлежат работники должника (с членами их семей), постоянно проживающие в городе, поселке, другом населенном пункте места нахождения юридического лица; при определении численности работников организаций, к которым подлежат применению правила о градообразующей организации, учитываются все работающие независимо от места проживания.

--------------------------------

<229> Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

В настоящее время, после изменения правовой регламентации, ответ на вопрос о порядке учета работников филиалов (представительств) для целей определения статуса градообразующего должника отсутствует. Можно согласиться с мнением В.В. Витрянского, который считает, что подход, изложенный в п. 32информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43, сохраняет свое значение для организаций, к которым положения о банкротстве градообразующих должников подлежат применению в силуп. 2 комментируемой статьи; что касается самих градообразующих должников, то необходимо учитывать всех их работников, в том числе и занятых в филиалах, представительствах и иных обособленных подразделениях <230>.

--------------------------------

<230> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 701, 702.

Статья 170. Рассмотрение дела о банкротстве градообразующей организации

Комментарий к статье 170

1. Одной из особенностей банкротства градообразующей организации является признание участвующим в деле о ее банкротстве органа местного самоуправления. В соответствии со ст. 34Закона определяется закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом отмечается, что органы местного самоуправления включаются в данный перечень только в случаях, прямо предусмотренныхЗаконом. Анализ норм Закона позволяет сделать вывод, что органы местного самоуправления по месту нахождения должника привлекаются в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве только в отношении градообразующих организаций. Более того, они являются участниками дела о банкротстве градообразующих организаций всегда в отличие от федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, привлечение которых в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве данной категории должников, осуществляется по усмотрению арбитражного суда, рассматривающего данное дело, на основании соответствующего определения.

2. Основной целью привлечения в дело о банкротстве органов местного самоуправления либо органов государственной власти федерального или регионального уровня является не только защита государственных, и прежде всего социальных, интересов в соответствующем деле, но и предоставление соответствующим органам возможности оказания финансовой помощи должнику - градообразующей организации путем либо предоставления поручительства (п. 1 ст. 171,ст. 172Закона), либо погашения требований кредиторов должника (ст. 174Закона). Поскольку именно вероятность наступления негативных социальных последствий вследствие банкротства градообразующих организаций является основанием для их выделения в особую категорию должников, в зависимости от масштабов деятельности должника арбитражный суд по собственной инициативе решает вопрос о необходимости привлечения в дело о банкротстве органа государственной власти соответствующего уровня. В случае такой необходимости перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, будет включать помимо органа местного самоуправления еще и орган государственной власти соответствующего уровня.

Статус лица, участвующего в деле, наделяет органы местного самоуправления, а также федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в случае их привлечения правами и обязанностями в соответствии с АПКРФ. В частности,ст. 41АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными имАПКРФ и другими федеральными законами. Так, в соответствии сп. 2 ст. 34Закона установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренныеЗакономпроцессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Вместе с тем расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы. ОднакоЗаконне предоставляет права органам местного самоуправления, а также федеральным органам исполнительной власти или органам исполнительной власти соответствующего субъекта РФ обратиться с заявлением о банкротстве должника, вступление их в дело предусматривается только после его возбуждения по инициативе других участников, наделенных соответствующими полномочиями (должник, кредиторы, уполномоченный государственный орган).

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьиустанавливается обязанность представления доказательств соответствия должника требованиям, установленным для отнесения его к градообразующим организациям. При этом доказательства могут быть представлены любым заинтересованным лицом, являющимся либо участником дела о банкротстве, либо участником арбитражного процесса по делу о банкротстве - участвующим в деле: и должником, и кредиторами, и органами местного самоуправления, учредителями (участниками) должника или представителями работников должника. Вместе с тем комментируемая норма устанавливает, что указанные доказательства должны быть представлены суду при рассмотрении обоснованности требований кредиторов. Однако, как следует из нормЗакона, применение последствий признания должника градообразующей организацией позволяет представить данные доказательства и позднее - при введении внешнего управления, финансового оздоровления либо при процессе реализации имущества в конкурсном производстве. В любом случае, учитывая цели установления защиты данной категории должников в конкурсном процессе, арбитражный суд обязан будет рассмотреть представленные доказательства и применить последствия признания должника градообразующей организацией.

Статья 171. Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство

Комментарий к статье 171

1. Одной из особенностей банкротства должника - градообразующей организации является установление дополнительных оснований для введения в его отношении внешнего управления. Общий порядок определен ст. 93 Закона, в соответствии с п. 1которой установлено, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов. При этом предполагается, что внешнее управление может быть введено при наличии у должника реальных перспектив восстановления платежеспособности. В общем порядке решение о введении внешнего управления принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 15Закона). При этом в соответствии сп. 2 ст. 74Закона решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления. В том случае, если собранием кредиторов градообразующего предприятия по каким-либо причинам не было принято решение о введении в отношении данного должника внешнего управления, в соответствии сп. 1 комментируемой статьиустанавливается возможность введения внешнего управления под поручительство. Суть введения внешнего управления под поручительство состоит в том, что орган местного самоуправления, либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти, либо орган исполнительной власти субъекта Федерации может предоставить поручительство по обязательствам должника, что влечет введение указанной процедуры. Введение внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство означает принятие на себя особых обязанностей публично-правовым образованием - Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием (воля этих субъектов выражается уполномоченными органами). При этом достаточно спорным является обоснованность принятия такого решения в случае отсутствия у такого должника реальных возможностей для восстановления его платежеспособности. Как отмечается В.Н. Ткачевым, анализ практики введения внешнего управления имуществом градообразующего должника под поручительство позволяет обнаружить тенденцию к увеличению таких ситуаций, даже когда основания более чем сомнительны <231>.

--------------------------------

<231> Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектовконкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.

В качестве примера отмеченной тенденции указанным ученым приводится ситуация, сложившаяся в процедурах банкротства ОАО "Новороссийская рыбопромышленная компания", когда арбитражные суды неоднократно продляли срок внешнего управления должника, мотивируя тем, что, несмотря на то что должник и не отвечает признакам градообразующей организации, его значимость для региона позволяет определить индивидуальный подход к применению норм о банкротстве, в частности с учетом программы развития рыбопромышленной компании до 2010 г., утвержденной администрацией Краснодарского края. Суд расценил эту программу "как своего рода поручительство государственных органов". ФАС Северо-Кавказского округа все акты по данному делу, конечно, отменил <232>, но на их основании вывод об общем отношении судов к крупным предприятиям сделать можно.

--------------------------------

<232> ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 27 июня 2002 г. N Ф08-2165/2002. (Документ опубликован не был.)

2. Поручительство, предоставление которого является условием введения в отношении должника - градообразующей организации внешнего управления, регламентируется ст. 173Закона, в соответствии с которой под поручительством понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом основанием для введения внешнего управления градообразующей организации под поручительство является заявление о поручительстве Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов, поданное в арбитражный суд, с указанием данных в соответствии сп. 2 ст. 173Закона. Основной особенностью конкурсного поручительства является обязательное включение обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства.

Предоставление поручительства органом государственной власти или местного самоуправления по обязательствам градообразующей организации наделяет их правом определять требования к кандидатуре внешнего управляющего, которые должны быть направлены в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20.2Закона определены общие и дополнительные требования, которые могут предъявляться к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. Поскольку в соответствии сп. 2 комментируемой статьиречь идет о дополнительных требованиях к кандидатуре внешнего управляющего, то необходимо учитывать, что в соответствии сп. 3 ст. 20.2Закона установлен их ограниченный перечень. В частности, к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве устанавливаются следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Несмотря на то что среди лиц, уполномоченных предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, прямо указаны только конкурсный кредитор, собрание кредиторов или уполномоченный орган, поскольку в Законе не предусмотрены иные случаи предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, можно сделать вывод о том, что указанный перечень является общим для всех лиц, и в том числе и для органов государственной власти и местного самоуправления, в делах о банкротстве градообразующих организаций.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьиустановлена субсидиарная ответственность поручителя по обязательствам должника перед его кредиторами. Суть комментируемой нормы заключается в том, что если должник - градообразующая организация по итогам внешнего управления, введенного под поручительство органа государственной власти или местного самоуправления, не исполнил требования кредиторов и уполномоченных органов в порядке и сроки, которые предусмотрены графиком погашения задолженности, то данные требования могут быть предъявлены к исполнению поручителю в порядке, предусмотренном законодательством.

Статья 172. Продление финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации по ходатайству органа местного самоуправления

Комментарий к статье 172

1. Особенности градообразующей организации как должника, нуждающегося в особой защите в рамках конкурсного производства, предусматривают возможность установления более продолжительных сроков проведения в ее отношении восстановительных процедур. Общий порядок, установленный Законом, предусматривает максимальный срок восстановительных процедур в пределах двух лет (п. 2 ст. 92Закона). При этом в отношении финансового оздоровления Законом предусмотрен предельный срок - два года (п. 6 ст. 80Закона), изменение которого в общем порядке не допускается, а в отношении внешнего управления - срок не более чем 18 месяцев, который в определенных случаях может быть продлен еще не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 93Закона). Основания и порядок продления внешнего управления регламентированыст. 108Закона.

В соответствии с комментируемой статьейустанавливаются исключения из общего правила, допускающие возможность продления финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации еще на один год. Вместе с тем обязательными условиями для увеличения сроков восстановительных процедур являются:

1) наличие ходатайства определенных субъектов, в качестве которых выступают: орган местного самоуправления либо привлеченный в дело о банкротстве градообразующей организации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) предоставление поручительства по обязательствам должника в соответствии со ст. 171Закона органом, представившим ходатайство о продлении внешнего управления или финансового оздоровления.

При наличии указанных условий финансовое оздоровление или внешнее управление градообразующего должника может быть продлено на срок не более года; таким образом, общий максимальный срок рассматриваемых процедур для данной категории должников может составлять три года. Вместе с тем инициатива в продлении срока финансового оздоровления градообразующего должника может принадлежать только властным органам. Иные субъекты, т.е. частные лица, настаивать на продлении данной процедуры, даже при условии предоставления обеспечения, не имеют права.

Статья 173. Поручительство

Комментарий к статье 173

1. Возможность введения внешнего управления либо продление сроков восстановительных процедур в отношении должника - градообразующей организации под поручительство определяет необходимость нормативного закрепления особенностей реализации поручительства в рамках конкурсных отношений. В Законео банкротстве 1998 г. не давалось определения поручительства, в связи с чем вопрос о возможности применения определения поручительства, содержащегося вгл. 23Гражданского кодекса РФ, представлялся дискуссионным <233>. В.В. Витрянский, рассматривая вопрос о правовой природе применяемого законодательством о банкротстве поручительства, отмечал, что (в отличие от гражданско-правового поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства) поручительство, выдаваемое местными органами и исполнительными органами государственной власти, представляет собой не договор, а одностороннюю сделку, в соответствии с которой соответствующий государственный или местный орган принимает на себя перед судом обязанность нести субсидиарную ответственность с должником в случае неудачи внешнего управления <234>.

--------------------------------

<233> Телюкина М.В. Конкурсное право. М.: Дело, 2002. С. 382.

<234> Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник ВАС РФ (спец. приложение). 2001. N 3. С. 117.

Закон о банкротстве 2002 г. более детально прописывает вопросы, связанные с предоставлением поручительства в рамках конкурсных отношений. В соответствии с п. 1 комментируемой статьидается определение понятия поручительства, под которым понимается односторонняя обязанность лица, давшего поручительство за должника, отвечать за исполнение последним всех его денежных обязательств перед кредиторами, а также обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. При этом, несмотря на то что нормы, посвященные регулированию особенностей поручительства, содержатся в параграфе, посвященном несостоятельности градообразующих организаций, указывается, что они являются общими для всех конкурсных отношений, регулируемыхЗаконом. Это означает, что при любом (а не только в контексте градообразующих должников) упоминании в Законе поручительства следует руководствоваться не нормами§ 5 гл. 23ГК РФ, а нормами комментируемойстатьи. При этом в соответствии с комментируемойстатьейустановлены лишь общие нормы, а условия, на которых предоставляется поручительство соответствующим органом, Законом не определены. Вместе с тем ряд ученых отмечают, что поручительства, выдаваемые в соответствии сЗакономо банкротстве, должны помимо норм этого Закона выдаваться с учетом требованийГКРФ <235>.

--------------------------------

<235> Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 427.

2. Особый порядок реализации поручительства в рамках конкурсных отношений позволяет некоторым авторам говорить о возникновении нового вида поручительства - конкурсного. В частности, В.Н. Ткачев отмечает, что Законо банкротстве ввел новый способ обеспечения обязательств, неизвестныйГКРФ, а это вполне возможно, поскольку в соответствии сост. 329ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств, содержащийся в ГК РФ, является неисчерпывающим - дополнительные способы могут быть установлены законом или договором. Причем называется этот новый способ так же, как и один из уже существующих <236>. По мнению О.А. Макаровой, "это поручительство следовало бы назвать гарантией, которая была предусмотренаОсновами гражданского законодательстваСоюза ССР и республик 1991 г." <237>.

--------------------------------

<236> Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектовконкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.Ф. Попондопуло) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (издание третье, переработанное и дополненное).

<237> Макарова О.А. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 373.

В силу сущностных особенностей конкурсного поручительства возникает вопрос о соотношении этого способа обеспечения обязательств должника и такого способа, как государственная и муниципальная гарантия, названного в ст. 115Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ. Вместе с тем, как справедливо отмечает В.Н. Ткачев, эти способы являются во многом схожими, но не тождественными <238>.

--------------------------------

<238> Ткачев В.Н. Указ. соч.

Рассматривая особенности правового регулирования поручительства в рамках конкурсных отношений, В.В. Витрянский отмечает, что предусмотренные Закономо банкротстве правила о порядке и условиях предоставления поручительства муниципальными образованиями, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ по отношению к общим положениям о государственных и муниципальных гарантиях, содержащимся вБКРФ, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению <239>. Порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий регламентируютсяст. 115Бюджетного кодекса РФ, в которой прямо оговорено, что указанные гарантии являются способом обеспечения гражданско-правовых обязательств. Между тем поручительство в деле о банкротстве не создает гражданско-правовой связи между поручителем и кредитором и уже по этой причине не может рассматриваться как вид государственной и муниципальной гарантии. Из этого следует, что не может быть применена при исполнении поручителем своих обязательств также и нормаст. 115Бюджетного кодекса РФ о том, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

--------------------------------

<239> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. С. 711.

3. Существенной оговоркой является указание в абз. 2 п. 1 комментируемой статьина то, что поручительство по обязательствам должника может быть дано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в лице их уполномоченных органов. При этом от лица указанных публично-правовых образований выступают соответствующие уполномоченные органы. Поскольку вЗаконео банкротстве не содержатся указания на иных субъектов, можно сделать вывод о том, что указанный перечень является исчерпывающим. Решение о выдаче соответствующего поручительства принимается уполномоченным органом в рамках своей компетенции, однако документальное оформление и представление соответствующего документа в арбитражный суд возможны только после включения обязательств по поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства(п. 2 комментируемой статьи). Кроме того, необходимо отметить, что предоставление поручительства по обязательствам должника градообразующей организации является правом, но не обязанностью органа местного самоуправления или органа государственной власти, признанного лицом, участвующим в деле о банкротстве. Включение обязательств по поручительству в бюджет на соответствующий финансовый год требует соблюдения установленной бюджетным законодательством процедуры. Практически установленный в настоящее время небольшой срок продления финансового оздоровления или внешнего управления (1 год) может оказаться препятствием для своевременного решения вопроса о включении обязательств по поручительству в бюджет, а также для оперативного вступления в дело местного органа власти или государственного органа, заинтересованного в сохранении должника.

4. Анализ норм комментируемой статьи позволяет выделить следующие существенные признаки и особенности поручительства в рамках конкурсных отношений:

1) выдается только Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием в лице уполномоченных органов (абз. 2 п. 1 комментируемой статьи);

2) является односторонней обязанностью субъекта, выдавшего такое поручительство, поскольку отсутствуют указания на возникновение соответствующей обязанности у должника перед поручителем (соответствующим бюджетом) в связи с погашением последним задолженности перед кредиторами (п. 1 комментируемой статьи);

3) влечет обязанность конкурсного поручителя отвечать за исполнение должником всех его денежных обязательств, а также обязанностей по уплате обязательных платежей (п. 4 комментируемой статьи);

4) основанием возникновения отношений поручительства являются представленное в арбитражный суд заявление о поручительстве, содержащее указание на сумму обязательств и обязанностей должника и график погашения задолженности, а также приложенные документы, подтверждающие включение обязательств по данному поручительству в соответствующий бюджет на дату предоставления поручительства (п. 2 комментируемой статьи);

5) возникновение отношений поручительства на основании определения арбитражного суда.

5. В соответствии с п. 3 комментируемой статьиустановлено, что должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами в соответствии с графиком погашения задолженности, предусмотренным поручительством. Из этой нормы вполне может быть сделан вывод о солидарном характере обязанностей конкурсного поручительства - поскольку приступать к расчетам обязаны и должник, и поручитель. К такому выводу приходят некоторые ученые <240>. Однако вп. 4 ст. 173Закона о банкротстве содержится норма, в соответствии с которой в случае неисполнения должником графика погашения задолженности кредиторы и уполномоченные органы вправе предъявить к поручителю требования о взыскании невыплаченных сумм в общем порядке, предусмотренном законодательством. Эта норма позволяет сделать вывод о субсидиарном характере обязанности конкурсного поручителя. Такая позиция поддерживается многими учеными <241>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарийк Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.Ф. Попондопуло) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (издание третье, переработанное и дополненное).

<240> Макарова О.А. Указ. соч. С. 374.

<241> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 712; Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Указ. соч. С. 428.

6. Особенности правового регулирования отношений поручительства в конкурсных отношениях определены п. п. 4,5 комментируемой статьи. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о возможности наступления двух категорий последствий неисполнения конкурсным поручителем своих обязанностей. Во-первых, применяемые к самому конкурсному поручителю, во-вторых, применяемые к должнику. Последствия первой категории состоят в применении к поручителю установленных законодательством санкций за неисполнение денежного обязательства <242>.

--------------------------------

<242> Ткачев В.Н. Указ. соч.

Последствия второй категории определяет конкурсное законодательство. В силу п. 5 комментируемой статьинарушение поручителем своих обязательств в отношении кредиторов и уполномоченных органов, обладающих 1/3 части всех требований к должнику, может служить основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления или внешнего управления, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. В отношении внешнего управления конкурсные последствия нарушения поручителем своих обязанностей для должника не очень актуальны, так как к исполнению требований кредиторов приступают только на стадии окончания внешнего управления, поскольку в течение всей этой процедуры действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В отношении же финансового оздоровленияп. 5 комментируемой статьи, устанавливая основание его прекращения, не отвечает на вопрос о том, как применять это основание с учетом общих оснований, предусмотренныхп. 1 ст. 87Закона. Проблему соотношения норм п. 1 ст. 87 Закона ип. 5 комментируемой статьи, по мнению В.Н. Ткачева, нельзя решить однозначно. Возможны два варианта толкования:

1) п. 5 комментируемой статьиустанавливает дополнительное основание прекращения финансового оздоровления градообразующего должника по сравнению с основаниями, установленнымип. 1 ст. 87Закона. При принятии этого толкования можно прийти к выводу, в соответствии с которым п. 5 комментируемой статьи практически не будет применяться, так как в силуабз. 3 п. 1 ст. 87Закона основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления служит неоднократное либо существенное (на срок более 15 дней) нарушение должником сроков удовлетворения требований, предусмотренных графиком погашения задолженности, что позволяет кредитору предъявлять требования о прекращении финансового оздоровления, не выясняя отношения с поручителем и не доказывая, что последний не исполнил более 1/3 требований. В пользу данного толкования говорит характер построения нормп. 5 комментируемой статьи- из этих норм ни прямо, ни косвенно не следует, что они исключают применение общих оснований, предусмотренныхп. 1 ст. 87Закона;

2) п. 1 ст. 87Закона не подлежит применению, так как для градообразующих должников основания прекращения финансового оздоровления урегулированып. 5 комментируемой статьи, т.е. в силуст. 168Закона, устанавливающей, что общие положения Закона применяются к отдельным категориям должников в части, не урегулированной специальными нормами, применению подлежит только п. 5 комментируемой статьи.

Теоретическое обоснование данного толкования состоит в том, что неприменение общих оснований прекращения финансового оздоровления направлено на затруднение прекращения данной процедуры в отношении градообразующих должников, что предоставляет этим субъектам дополнительную возможность восстановить платежеспособность, т.е. избежать ликвидации.

В рамках данного толкования кредитор, обязательства перед которым в соответствии с графиком погашения задолженности должник не исполняет, может обратиться к поручителю. При этом настаивать на прекращении финансового оздоровления данный кредитор может, только если размер обязательств, не исполненных поручителем, превысит 1/3 общей суммы требований.

Также необходимо учитывать, что в п. 5 комментируемой статьиговорится именно о возможности прекращения финансового оздоровления или внешнего управления - следовательно, даже при наличии не удовлетворенных поручителем требований в размере более чем 1/3 от общей суммы требований арбитражный суд может отказать в прекращении данных процедур.

Практика не выработала единого подхода к рассмотренному вопросу. По мнению В.Н. Ткачева, с теоретической точки зрения представляется более обоснованным второе толкование. Также можно согласиться с высказанным им предложением о том, что в целях предотвращения возможных практических проблем необходимо разработать официальные рекомендации применения п. 5 комментируемой статьилибо внести в Закон изменения, с тем чтобы в комментируемой статье было четко сказано о неприменении в случаях финансового оздоровления градообразующих должников общих оснований прекращения финансового оздоровления.

Статья 174. Погашение требований кредиторов в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в отношении градообразующей организации

Комментарий к статье 174

1. Еще одной особенностью проведения в отношении должника - градообразующей организации процедур финансового оздоровления или внешнего управления является возможность в любое время до их окончания погашения требований кредиторов и требований по обязательным платежам Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При этом необходимо отметить, что возможность погашения всех требований кредиторов и уполномоченных органов в рамках финансового оздоровления и внешнего управления урегулирована общими нормами Закона. В частности,ст. 85.1Закона определяет особенности погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе финансового оздоровления,ст. 112.1Закона устанавливает порядок погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе внешнего управления, аст. 113Закона - исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами. В отличие от указанных норм комментируемой статьей устанавливается более упрощенный порядок погашения требований кредиторов в отношении градообразующей организации. Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие указания об обязательном обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов или уполномоченных органов к должнику, предусмотренном для реализации аналогичной меры восстановления платежеспособности должника в общем порядке и урегулированном указанными выше нормамиЗакона. На основании этого можно сделать вывод о том, что единственно необходимым основанием для погашения требований кредиторов и уполномоченных органов в рамках финансового оздоровления или внешнего управления градообразующей организации является решение уполномоченных органов местного самоуправления либо Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в случае признания их лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, поскольку погашение требований кредиторов и уполномоченных органов по обязательным платежам будет осуществляться за счет соответствующих бюджетов, очевидно, при этом должны соблюдаться требования бюджетного законодательства.

Еще одной особенностью является ограничение перечня субъектов, имеющих право погасить требования кредиторов должника - градообразующей организации. В силу особой социальной значимости градообразующей организации этими субъектами могут являться только Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. В отношении иных субъектов - учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия либо третьих лиц в комментируемой статьеотсутствует указание, соответственно, учитывая нормыст. 168Закона, можно сделать вывод, что им данное право не предоставляется, соответственно, нормыст. ст. 85.1,112.1и113Закона не подлежат применению.

2. Расчеты в соответствии с п. 2 комментируемой статьиосуществляются в соответствии сост. ст. 134-138Закона, которыми определены общие принципы очередности удовлетворения требований кредиторов, а также особенности определения размера и порядка удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. При этом можно согласиться с В.В. Витрянским, который отмечает, что данная норма страдает некоторой неточностью в отношении требований кредиторов первой очереди. Буквальное толкованиеп. 4 ст. 134ист. 135Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди означало бы необходимость определения размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей до достижения гражданами возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет. Такой порядок расчетов с кредиторами первой очереди (путем капитализации повременных платежей) оправдан лишь в том случае, когда должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, поскольку ликвидация должника приведет к прекращению всех его обязательств. Однако поскольку погашение Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием требований кредиторов на стадии финансового оздоровления или внешнего управления должником - градообразующей организацией, напротив, служит основанием прекращения производства по делу о банкротстве, то должник сохраняет возможность выплачивать гражданам в случае причинения вреда их жизни и здоровью присужденные повременные платежи. Поэтому, как отмечает В.В. Витрянский, в данном случае правило о том, что расчеты с кредиторами должны производиться соответствующим публичным образованием "в порядке очередности, установленнойст. ст. 134-138настоящего Федерального закона", подлежит ограничительному толкованию, с учетом того что в отношении кредиторов первой очереди речь идет не о выплате им капитализированной суммы (до семидесятилетнего возраста) повременных платежей, а о погашении задолженности по повременным платежам, образовавшейся на момент, когда публичное образование производит расчеты с кредиторами <243>.

--------------------------------

<243> Постатейный комментарий... С. 713.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьиустановлено, что в случае удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренномп. п. 1,2 комментируемой статьи, производство по делу о банкротстве в отношении градообразующей организации подлежит прекращению. Данная норма также устанавливает существенные особенности завершения восстановительных процедур в отношении градообразующей организации в случае погашения требований ее кредиторов уполномоченными комментируемойстатьейсубъектами. Так, в общем порядке, определенномст. ст. 116и119Закона, предполагается представление в арбитражный суд отчета внешнего управляющего, на основании рассмотрения которого арбитражный суд и выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника. В отношении градообразующей организации в соответствии с комментируемойстатьейне устанавливается обязанность внешнего управляющего представить соответствующий отчет в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Соответственно, определение должно быть вынесено и на основании заявления субъекта, осуществившего погашение требований кредиторов градообразующей организации, а также представленных им доказательств, и на основании заявления должника, что не исключает вместе с тем и обязанности представления внешним управляющим соответствующего отчета по результатам внешнего управления, который также может быть основанием для прекращения производства по делу. Определение о прекращении производства по делу о банкротстве градообразующей организации, вынесенное по основаниям, предусмотренным в комментируемойстатье, может быть обжаловано по правиламразд. VIАПК РФ <244>.

--------------------------------

<244> ПостановлениеПленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Статья 175. Продажа предприятия градообразующей организации

Комментарий к статье 175

1. В соответствии с нормами комментируемой статьиустанавливается возможность применения в отношении должника особого порядка реализации предприятия градообразующей организации, целью которого является установление дополнительных мер защиты интересов должника, и прежде всего его работников. Для этих целей прежде всего устанавливается возможность продажи предприятия как имущественного комплекса в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Применение этого мероприятия позволяет сохранить бизнес должника, что имеет существенное социальное значение именно в отношении должника данной категории. Именно поэтому в соответствии сп. 1 ст. 176Закона устанавливается, что при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие градообразующей организации и только в том случае, если продажа предприятия в целом не состоялась, возможна продажа его имущества по частям в соответствии с правилами, предусмотреннымист. 111Закона.

2. Одним из основных принципов особой правовой регламентации продажи предприятия градообразующего должника является создание механизмов защиты работников градообразующего должника. Для этой цели в соответствии с п. 2 комментируемой статьиустановлено право органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации подать в арбитражный суд ходатайство о включении в договор купли-продажи предприятия градообразующей организации существенного условия о сохранении определенного количества рабочих мест для работников такого предприятия. Непосредственно данное условие может предусматривать сохранение рабочих мест не менее чем для 50% работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. При этом необходимо отметить, что для включения в договор условия о сохранении рабочих мест достаточно волеизъявления указанных органов; подача соответствующего ходатайства является правом, но не обязанностью уполномоченных в соответствии с комментируемойстатьейорганов, кроме того, подача ходатайства не требует каких-либо согласований ни с арбитражным управляющим, ни с собранием (комитетом) кредиторов. Однако при этом подача соответствующего ходатайства налагает на соответствующий орган обязанности в соответствии сп. 3 комментируемой статьи. Таким образом, механизм установления дополнительной защиты должника - градообразующей организации полностью зависит от желания органов местного самоуправления или органов государственной власти, привлеченных в дело о банкротстве соответствующего должника, взять на себя риск возможных неблагоприятных последствий несоблюдения покупателем существенных условий договора купли-продажи предприятия-должника.

3. Помимо возможности определять существенные условия договора купли-продажи в части сохранения рабочих мест для определенного количества работников предприятия градообразующей организации орган местного самоуправления либо орган исполнительной власти, привлеченный к участию в деле, могут настаивать на включении в договор и других условий, но только с согласия собрания кредиторов. Вместе с тем можно согласиться с В.Н. Ткачевым, который отмечает, что формулировка абз. 2 п. 2 комментируемой статьи, устанавливающей это правило, порождает множество теоретических и практических проблем, вызванных использованием термина "исключительно". В качестве примера им приводится следующая ситуация <245>.

--------------------------------

<245> Ткачев В.Н. Указ. соч.

В рамках внешнего управления градообразующего должника АО "Д" в ходе подготовки продажи бизнеса орган местного самоуправления обратился с ходатайством о включении в договор условия о сохранении целевого назначения имущественного комплекса. Собрание кредиторов приняло решение о включении продажи предприятия в план внешнего управления и о наделении комитета кредиторов правом утверждать дополнительные условия договора, предложенные органом местного самоуправления (на дату проведения собрания конкретные предложения и формулировки еще не были разработаны). Впоследствии комитет кредиторов одобрил условия договора. После продажи предприятия возник вопрос действительности данной сделки. Один из кредиторов настаивал на признании договора купли-продажи бизнеса АО "Д" недействительным на том основании, что процедура согласования дополнительных условий не была соблюдена, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции собрания. Данная ситуация позволяет В.Н. Ткачеву сделать обоснованный вывод о том, что, для того чтобы определенный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания, необходимо указание об этом в п. 2 ст. 12Закона о банкротстве, который содержит исчерпывающий перечень вопросов исключительной компетенции. Остальные вопросы в силуабз. 13 п. 2 ст. 12Закона о банкротстве могут быть переданы на решение комитета кредиторов собрания кредиторов.

4. Предусмотренная в соответствии с комментируемой статьейвозможность заявления ходатайства об установлении специальных условий в договоре купли-продажи предприятия градообразующей организации тем не менее не отменяет общего порядка продажи имущества предприятия должника, регламентированногост. 110Закона. Данный вывод обусловлен, во-первых, общим для конкурсных отношений характером норм ст. 110 Закона, во-вторых, отсутствием в комментируемойстатьедетальной регламентации вопросов, связанных с порядком реализации предприятия должника.

Таким образом, правила ст. 110Закона являются основанием для определения имущества, составляющего предприятия-должника - градообразующей организации, а также порядка его продажи. При этом в том случае если предусмотренное в соответствии сп. 2ходатайство об установлении существенных условий договора купли-продажи о сохранении рабочих мест для работников предприятия должника или иных условий было подано, то в соответствии сп. 5 ст. 110Закона реализация предприятия осуществляется путем проведения конкурса, а выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса. Кроме того, в соответствии сп. 4 комментируемой статьиустанавливается, что в случаях, когда ходатайство о включении в договор купли-продажи особых условий не было подано либо продажа на данных условиях не состоялась, предприятие подлежит продаже в порядке и на условиях, которые установленыст. ст. 110,111и139Закона о банкротстве. Таким образом, в том случае, если ходатайство подано не было, реализация предприятия должника - градообразующей организации осуществляется путем проведения аукциона.

5. Важным элементом установления дополнительной защиты интересов работников должника - градообразующей организации является установление правовых механизмов, направленных на установление последствий несоблюдения условий договора купли-продажи о сохранении рабочих мест не менее чем для 50% работников такого предприятия в течение трех лет (или менее продолжительного периода времени) после вступления договора в силу, а также иных условий, включенных в договор по ходатайству органа местного самоуправления либо органа исполнительной власти с согласия собрания кредиторов. Сутью данного механизма является установление п. 4 комментируемой статьиправа органу, ходатайствовавшему о включении в договор купли-продажи особых условий, требовать расторжения этого договора в случае несоблюдения покупателем указанных особых условий. Основной особенностью комментируемых положений является то, что право настаивать на расторжении договора в рассматриваемых ситуациях предоставляется субъекту, который не является стороной договора.

Последствием расторжения договора является обязанность покупателя передать предприятие муниципальному образованию и обязанность муниципального образования за счет средств соответствующего бюджета возместить средства, затраченные на покупку бизнеса, а также осуществленные в период действия договора инвестиции.

Серьезные теоретические и практические проблемы расторжения договора купли-продажи бизнеса градообразующего должника связаны с ответами на вопросы о том, имеют ли право иные субъекты, кроме названных в п. 3 комментируемой статьи, требовать расторжения договора купли-продажи бизнеса вследствие несоблюдения должником особых условий, а также правомерна ли передача предприятия муниципальному образованию, а не должнику, если после расторжения договора должник не ликвидирован <246>.

--------------------------------

<246> Ткачев В.Н. Указ. соч.

Из буквального толкования п. 4 комментируемой статьиследует отсутствие права требовать расторжения договора у других субъектов. Такое толкование представляется результатом недостатка правовой регламентации; право заявлять о признании договора купли-продажи недействительным должно быть предоставлено любому заинтересованному лицу. Другой вопрос, что после ликвидации градообразующего должника единственным заинтересованным лицом является муниципальное образование. Этим вызваны и проблемы, возникающие при ответе на второй поставленный выше вопрос. Совершенно нелогичной, по мнению В.Н. Ткачева, представляется ситуация, когда, к примеру, в течение внешнего управления предприятие было продано и в течение внешнего управления выяснилось, что условия договора покупателем не соблюдаются. В этом случае предприятие должно передаваться должнику; а вот после ликвидации должника (т.е. после окончания конкурсного производства) действительно необходимо передавать предприятие муниципальному образованию.

При этом возникает еще один теоретический вопрос, имеющий практическое значение: обязано ли муниципальное образование, получив предприятие градообразующего должника, сохранять рабочие места для 50% работников в течение трех лет с момента вступления договора в силу, а также соблюдать иные условия этого договора? Исходя из сути и целей правовой регламентации ответ на этот вопрос следует дать положительный, хотя бы на основании того, что причиной расторжения договора явилось несоблюдение этих условий. Однако буквальное систематическое толкование норм Законао банкротстве, регламентирующих рассматриваемые проблемы, приведет к отрицательному ответу на вопрос о наличии у муниципального образования обязанности соблюдать условия договора. Основывается это толкование на том, что, во-первых, Закон о банкротстве предусматривает не замену стороны-покупателя в договоре купли-продажи, а расторжение договора, что влечет прекращение всех условий этого договора, включая условие о сохранении рабочих мест. Во-вторых, муниципальное образование становится собственником полученного в результате расторжения договора предприятия, а право собственности предполагает владение, пользование, распоряжение вещью по своей воле в своем интересе. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии правовых механизмов, направленных на ограничение права собственности муниципального образования в отношении рассматриваемого предприятия. Соответственно, на практике вполне возможны ситуации, когда муниципальное образование, получив предприятие в результате расторжения договора купли-продажи, само соблюдать социальные условия не будет.

Кроме того, в соответствии с комментируемой статьейне установлено в качестве существенного условия договора купли-продажи предприятия по ходатайству соответствующего органа власти условия о сохранении рабочих мест при дальнейшей перепродаже предприятия новым собственникам. Соответственно, предприятие может быть перепродано по более высокой цене, чтобы сделать невозможным расторжение договора по юридическим и экономическим причинам.

Статья 176. Продажа имущества градообразующей организации, признанной банкротом

Комментарий к статье 176

1. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124Закона). Целью конкурсного производства является продажа имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов. Однако особая социальная значимость градообразующей организации отражается и на особенностях правового регулирования особенностей реализации ее имущества в случае ее банкротства.Пункт 1 комментируемой статьиустанавливает, что на первые торги может выставляться только предприятие должника как имущественный комплекс, а продажа имущества должника по частям невозможна. При этом, по мнению В.Н. Ткачева, при наличии у градообразующей организации нескольких имущественных комплексов на первые торги может быть выставлен каждый из них; при этом реализация отдельных составных частей каждого из имущественных комплексов не допускается <247>. Особенности продажи предприятия должника - градообразующей организации устанавливаются в соответствии сост. 175Закона.

--------------------------------

<247> Ткачев В.Н. Указ. соч.

Только в том случае, если продажа бизнеса градообразующего должника в соответствии со специальными нормами (ст. ст. 110и175Закона) не удалась, имущество должника может быть продано по частям в соответствии с требованиямист. 111Закона.