Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. Учебное пособие
.pdf
§ 6. Наука уголовного судоустройства и судопроизводства
Казанского университетов 1804 года, предусматривалась кафедра «прав
гражданского и уголовного судопроизводства»: в ее рамках предполагалось преподавание гражданского и уголовного права и процесса. При
составлении данной программы исходили из того, что гражданское
судо производство является частью гражданского права, а уголовное
судопро изводство представляет собой неотъемлемую часть права уголовного.
Такой взгляд на уголовное судопроизводство не был, однако,
всеоб щим. Г. И. Терлаич в своей классификации юридических наук
включал «право уголовное, право наказания за преступления, противные
всеоб щей цели государства и безопасности державных членов» в состав
«пра ва державного, или государственного», которое относил к катего-
1
рии «теоретических наук права»
. А «судопроизводство уголовное (processus criminalis) он представлял в качестве части «искусства делорешения», относившегося им к категории «правоведения применяемого»2.
В плане «Книги законов», представленном в высочайше утвержденном 28 февраля 1804 года докладе Министерства юстиции о преобразовании Комиссии составления законов, изложение «общих правил
уголовного суда» (а также гражданского) предполагалось в обособленности от уголовных законов — в составе так называемого «Полицейского устава»3. Поэтому данная Комиссия разрабатывала в качестве
самосто ятельного проекта, с одной стороны, Уложение уголовное, а с
другой — Устав уголовного судопроизводства. К 1816 году оба эти проекта были, как сообщалось в докладе Главноуправляющего комиссиею составления законов императору Александру I, «приведены к
окончанию»4.
Научная разработка институтов уголовного судопроизводства проходила в первой трети XIX века, главным образом, в рамках указанной
1
См.: Терлаич Г. И. Краткое руководство по систематическому познанию
гражданского частного права России. СПб., 1810. Ч. 1. С. 28–29.
2
Там же. С. 30.
3
Доклад Министерства юстиции о преобразовании Комиссии составления законов, высочайше утвержденный Его Императорским Величеством и
выписка из поднесенных Его Императорскому Величеству присутствием Комиссии рапортов об успехе трудов ее по Высочайшему повелению переведенная
на разные языки. Ч. 1. СПб., 1804. С. 53–57.
4
См.: Высочайше утвержденный доклад Главноуправляющего комиссиею составления законов от 29 февраля 1816 года // 1-ПСЗРИ. Том 33. № 26170.
С. 532.
341
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
Комиссии. Из трудов же ученых-правоведов по этой отрасли правоведения можно назвать лишь напечатанную в Харькове в 1825 году магистерскую диссертацию Семена Гавриловича Ерофеева «Рассуждение
о доказательствах уголовных преступлений и о свойствах сих доказательств вообще и в особенности по российским узаконениям». Основные положения ее сводились к следующим выводам:
1) «Следствие есть важнейшая и труднейшая часть уголовного су-
допроизводства» .
2) «Положительные законы не определяют и не могут с точностию
определить всех возможных доказательств уголовных преступлений».
3) «Ненарушимость гражданской свободы требует долгого и строгого разъискания сих доказательств, и опрометчивость в уголовных
следствиях гораздо опаснее медлительности».
4) «Пытка, в противность мнению некоторых, ни в каком случае
не может быть допущена как средство для доказательства уголовных
преступлений».
5) «Доказательства, заимствуемые от предмета преступления
(corpus delicti) могут и должны служить мерою вероятности прочих
1
доказательств»
.
6) «Собственное признание преступника, определяемое российскими узаконениями, поистине есть лучшее свидетельство всего
света»2.
7) «При равных обстоятельствах вероятность свидетельства увеличивается по мере количества свидетелей».
8) «Мнение Беккарии и некоторых других о лицах, кои могут
быть приняты в свидетели, не совсем справедливо»3.
1
Ерофеев С. Г. Рассуждение о доказательствах уголовных преступле-
ний и о свойствах сих доказательств вообще и в особенности по российским
узаконе ниям. Харьков, 1825. С. 79.
2
Там же. С. 79–80.
3
С. Г. Ерофеев считал вполне обоснованным предположение о сомнительности показаний явных неприятелей или людей, надеющихся получить
какую-либо выгоду от лжесвидетельства. В связи с этим он выражал несогласие
с мнением итальянского философа-правоведа Чезаре Беккариа и многих, будто
любой человек, имеющий надлежащую связь в своих мыслях и не побуждаемый к обману никакими причинами, может быть принят в свидетели. По словам русского правоведа, хотя это мнение в некотором отношении и справедливо, оно «однако ж требует многих исключений. Иначе будет служить для судьи
поводом к бесчисленным важным злоупотреблениям» (там же. С. 52).
342
§ 6. Наука уголовного судоустройства и судопроизводства
9) «Единообразие свидетельских показаний не всегда бывает вер-
ным признаком их справедливости».
10) «Письменные документы, как доказательства уголовных преступлений, не могут равняться в силе своей с доказательствами, заимствуемыми от собственного признания и от свидетелей».
11) «Доказательство присягою в некоторых случаях не только
1
нужно, но даже необходимо»
.
Основной текст своего сочинения Семен Ерофеев завершал
следу ющим рассуждением: «Итак, кроме знания законов, проницательность и бескорыстие должны быть двумя главными спутниками
производите ля следствия; тогда доказательства уголовных преступлений откроются пред ним сами собою; свойства сих доказательств получат от него надле жащую цену; никогда или, по крайней мере, очень
редко останется какое-либо преступление без возмездия; сильный злодей не будет бестрепетно и с надменностию взирать на святилище правосудия, и страшные затворы темничные не огласятся жалобными стонами невинного страдальца!»2.
* * *
М. М. Сперанский при разработке системы «Свода законов
Россий ской империи» включил «уголовное судопроизводство: следствие и суд» в состав «законов уголовных»
3
. Взгляд на уголовное судопроизводство как на часть законов уголовных был проведен и в
программе преподава ния юридических наук, установленной Общим
уставом императорских российских университетов 1835 года. Согласно
ему на юридических фа культетах университетов создавалась кафедра
«законов полицейских и уголовных». В рамках ее и должно было осуществляться преподавание науки уголовного судоустройства и судопроизводства.
На практике так и было. Например, в Московском университете
лекции по курсу уголовного судопроизводства читал ординарный профессор Сергей Иванович Баршев, преподававший одновременно курс
уголовных законов и специализировавшийся на исследованиях в обла-
1
Ерофеев С. Г. Указ. соч. С. 80.
2
Там же. С. 78.
3
Сперанский М. М. Историческое обозрение Свода законов. СПб., 1833.
С. 117–118.
343
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
сти уголовного права. Впрочем, среди его научных трудов были и работы по уголовному процессу
1
.
В Санкт-Петербургском же университете все было наоборот: брат
С. И. Баршева ординарный профессор Яков Иванович Баршев, специализировавшийся по уголовному судопроизводству, читал не только по
этому предмету, но и по уголовным законам.
С. И. Баршев стал автором первого в России учебника по уголов-
2
ному праву
, а Я. И. Баршев создал первый учебник по уголовному судопроизводству. Его сочинение под названием «Основания уголовного
судопроизводства» вышло в свет в том же 1841 году, в каком был издан
и учебник С. И. Баршева.
Представляя науку уголовного судопроизводства в качестве самостоятельной отрасли правоведения, Яков Иванович в то же время признавал ее тесную связь с уголовным правом. «Уголовное право и уго-
ловное судопроизводство, — писал он, — суть ничто иное, как взаимно
обуслов ливающая одна другую части одного целого, т. е. науки уголовного зако новедения. Уголовное право определяет условия и признаки,
по которым известные деяния или опущения должны быть признаваемы преступле ниями, и вместе необходимые правомерные последствия
их; а уголовное судопроизводство раскрывает наличность этих условий
и признаков в частных определенных случаях и приводит в действие
последствия их; из сего видно взаимное отношение их между собою.
Именно уголовное судопроизводство есть ничто иное, как средство и
форма, чрез которую осуществляются начала и положения уголовного
права, лежащие в осно вании судебных приговоров»3.
Сравнивая между собой уголовное судопроизводство с гражданским, Я. И. Баршев отмечал, что гражданское судопроизводство различается от уголовного, во-первых, по предмету: «в первом идет дело
главным образом о частном интересе, в последнем же об интересе об-
щественном»; во-вторых, по субъекту: «первое допускает представителей тяжущихся, в последнем нет и не может быть их для подсудимых»;
и в-третьих, по главным началам: «гражданское судопроизводство допускает действие и влияние на его область частного произвола, от чего
1
См., например: Баршев С. И. О преимуществе следственного процесса
пред обвинительным // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным.
Том 2. М., 1842. С. 120–148.
2
См.: § 3 главы 7 настоящей книги, посвященный науке уголовного права.
3
Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением
к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 44.
344
§ 6. Наука уголовного судоустройства и судопроизводства
в нем имеет совершенно другое свойство и вид деятельность судей и тяжущихся и тех средств, которые употребляются для открытия истины,
нежели в уголовном судопроизводстве, которое имея в виду только то,
чтоб открыть настоящую истину в деле, совершенно исключает дейст-
1
вие в нем частного произвола»
.
Вместе с тем Я. И. Баршев подчеркивал, что это различие между
уголовным и гражданским судопроизводством не исключает сходства
между ними, поскольку оба они составляют «две части судопроизводства вообще, которое имеет одну цель — удовлетворение правде. Еще
тес нее является отношение между ними в том случае, когда гражданский и уголовный пункт так тесно соединяются между собою в одном
и том же деле, что над ними должен быть произведен одновременный граждан ский и уголовный суд; необходимое последствие этого
есть соединение обоих судопроизводств, впрочем, только внешнее и
формальное»2.
Я. И. Баршев различал также, с одной стороны, уголовное производство как отрасль российского права, с другой стороны, уголовное
производство как юридическую науку.
В первом смысле он определял уголовное судопроизводство в качестве объема «различных правил и предписаний закона относительно
форм, условий и требований, которым должен следовать судья при исследовании, суждении и решении уголовных дел и исполнении постановленных над ними приговоров». В данном смысле уголовное судопроизводство — это, по его словам, «объем всех тех действий, которые
должен предпринять следователь и судья для того, чтобы, или открыв
преступление и преступника и, наказав его сообразно его вине, удовлетворить чрез это требованию правды, или, открыв невинность подсудимого, поставить его под защиту правды и справедливости»3.
Под теорией или наукой уголовного судопроизводства Я. И. Баршев понимал «систематическое и на правилах и требованиях науки
основан ное изложение начал и правил уголовного суда и образа приложения их к производству дел уголовных»4. При этом он отмечал, что
«предмет те ории уголовного судопроизводства как науки составляет:
1) раскрытие и вывод высшего коренного начала, которым должны ру-
1
Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением
к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 45–46.
2
Там же. С. 46.
3
Там же. С. 41.
4
Там же. С. 51.
345
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
ководствоваться законодатель и судья, и 2) изложение главных и существенных частей уголовного судопроизводства относительно их начал и
содержания, по рядка и различных форм и условий»1.
В качестве составных частей теории уголовного судопроизводства Я. И. Баршев выделял: «1) Коренные и основные начала уголовного
судо производства; 2) общие и особенные начала уголовного следствия;
3) об раз и правила судебного решения уголовных дел, или приговора;
2
4) образ и правила исполнения уголовного приговора»
.
В числе источников различных истин для теории или науки
уголов ного судопроизводства Я. И. Баршев называл в первую очередь
«историю уголовного судопроизводства и изучение образования его
у развитых на родов». При этом он признавал, что «постановления и
правила относи тельно уголовного судопроизводства, принадлежащие
известному веку и известному народу, сколько бы они ни были пространны и многослож ны, не могут быть сочтены единственным источником теории, или науки уголовного судопроизводства; напротив, истинно ученое изложение его требует, чтобы объяты были различные
формы, какие только он мог при нимать на себя и раскрыта была внутренняя связь их с особенным харак тером и бытом известного государства в известные периоды»3.
Помимо истории уголовного судопроизводства, значимым источником его теории Я. И. Баршев считал обычное право и судебную
практику, то есть «начала и правила относительно различных судебных
действий и форм, которые образуются сами собою в судебной практике
и усваивают себе полное признание по причине долговременного и постоянного следования им»4. Закон же, отмечал он, «не может определить все оттенки и изгибы каждого уголовного дела и образ действования с ним», на это лучше указывает практика.
Книга Я. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства»
была вплоть до начала 60-х годов XIX века едва ли не единственным
учебным пособием при изучении науки уголовного судопроизводства
на юридических факультетах российских университетов. Известно, что
именно по этой книге преподавал данный курс на юридическом факультете Московского университета брат ее автора С. И. Баршев.
1
Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением
к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 51.
2
Там же. С. 54.
3
Там же. С. 54–55.
4
Там же. С. 55.
346
§ 6. Наука уголовного судоустройства и судопроизводства
Исследования в области истории русского судебного процесса
играли огромную роль в формировании науки уголовного судопроизводства1. Но немаловажное значение имело здесь также изучение опыта
развития и функционирования институтов и процедур уголовного судопроизводства в развитых западных государствах. Данной теме была
посвящена книга Павла Ивановича Дегая «Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства», вышедшая в Санкт-Петербурге
в 1847 году. В ней описывался в кратком изложении опыт производства
уголовных дел в таких странах, как Австрия, Англия, Германия, Италия, Франция.
В предисловии к своему произведению П. И. Дегай следующими
словами выражал его научное значение: «Самые полезные учреждения
не будут иметь успеха, если уголовное право не будет оплотом от зла;
са мые лучшие уголовные законы не достигнут своей цели, если в порядке судопроизводства не будут иметь верного способа к открытию
виновных и оправданию невиновных. Но может ли существовать безусловная до стоверность? Нет уголовного дела, которого решение не
имело бы осно ванием вероятности события. Пути, коими должно достигнуть до возможной достоверности, так тесно связаны с умственным
воззрением на опыты жизни, так много указывают черт общих, всенародных, что нет части законоведения, которая представляла бы столько
пользы, сколько сравнительное изучение законов судопроизводства:
опыт одного народа, в сравнении с опытом другого, есть то же в быту
государственном, что пример ближних в частной жизни. Оно должно
указать, какие главные виды господствовали в различных государствах,
какие оттенки пред ставляют местные законы каждого из них, и какие
полезные заимство вания могут быть сделаны от одного из них другому.
Чтобы познать сии черты, недостаточно одних юридических сведений, надобно пояснить их историею и статистикою; тогда только может
быть снята завеса, покры вающая тайные причины особенных местных
учреждений. Не доверяя ни себе, ни полноте имевшихся пособий, автор
книги сей передает сде ланные им изыскания о сравнительном уголов-
1
Об этих исследованиях говорилось в предыдущем параграфе, посвященном науке гражданского судоустройства и судопроизводства. В большинстве работ по истории русской судебной системы рассматривалось развитие
как гражданского, так и уголовного судопроизводства. Хотя были среди них и
такие, предметом которых являлся именно уголовный суд. См., например: По-
пов А. Н. Об устройстве уголовных судов в Московском царстве. СПб., 1848
(это отдельный оттиск статьи объемом в 60 стр., опубликованной в указанном
году в № 11 ЖМНП).
347
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
ном судопроизводстве в виде опыта, который облегчил бы дальнейшее
изучение этой важной от расли законоведения»1.
Помимо работ по теории уголовного судопроизводства и его истории, а также книг, описывавших иностранный опыт производства уголовных дел, в России во второй трети XIX века была опубликована целая серия произведений догматического характера, в которых просто
изла гались в упрощенной форме нормы действующих российских законов, касавшихся уголовного судоустройства и судопроизводства.
В качестве примера здесь можно привести «Руководство к российским законам» Н. Ф. Рождественского, вышедшее в Санкт-Петербурге
первым изданием в 1848 году и выдержавшее за шесть последовавших
лет пять изданий. Сугубо догматическим сочинением была и книга
быв шего следователя Л. Л. Камбека, изданная в Санкт-Петербурге в
1861 го ду под названием: «Судебный следователь, или Полнейшее руководство к производству уголовных следствий, содержащее в себе изложение пра вил о производстве уголовных следствий, с присовокуплением образцов деловых актов и бумаг, сюда относящихся, как то:
описей, показаний, допросов, свидетельств и пр., и с изложением правил, относящихся до производства следствий над лицами православного духовенства». На титуле данной книги было помечено, что она составлена по Своду за конов издания 1857 года и его продолжению и на
основании изменений, произведенных Учреждением судебных следователей 8 июля 1850 года.
Для науки уголовного судоустройства и судопроизводства такие
произведения имели мало значения. Да и для практических работников
судебных органов их ценность была невелика. К тому же они устаревали с принятием новых узаконений.
С конца 50-х годов важнейшим фактором развития науки уголовного процесса в России стали работы по подготовке судебной реформы. В ходе их шла разработка проектов новых законодательных актов, регули рующих уголовное судопроизводство, подвергался анализу
и осмысле нию опыт функционирования системы уголовного правосудия в России и в западноевропейских государствах. Вырабатывались и
утверждались в общественном сознании новые принципы уголовного
судопроизвод ства. Благодаря судебной реформе российская наука уголовного судо устройства и судопроизводства в течение десятилетия —
1
Дегай П. И. Взгляд на современное положение уголовного судопроиз-
водства. СПб., 1847. Предисловие. C. V–VI.
348
§ 6. Наука уголовного судоустройства и судопроизводства
с конца 50-х до конца 60-х годов XIX века совершила настоящий качественный скачок в своем развитии.
Впрочем, подготовленная в Российской империи в конце 50-х – начале 60-х годов и проведенная во второй половине 60-х годов XIX века
судебная реформа оказала огромное влияние не только на российскую
науку гражданского и уголовного процесса, но и на всю юриспруденцию России. Об этом пойдет речь в следующей моей книге под названием «Юридическое образование и юриспруденция в России в 60-е –
70-е го ды XIX века».
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
1-ПСЗРИ — Полное собрание законов Российской империи. Со-
брание первое
2-ПСЗРИ — Полное собрание законов Российское империи. Со-
брание второе
ОПИ ГИМ — Отдел письменных источников Государственного
исторического музея
РГИА — Российский государственный исторический архив
ЦИАМ — Центральный исторический архив города Москвы
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]