Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. Учебное пособие
.pdf
§ 3. Наука уголовного права
просов при изложении уголовного законоведения обойтись было невозможно. Среди них пер вейшим был вопрос о том, что такое уголов-
ное право и какое место оно занимает среди других отраслей русского
права. А после этого возникали другие, не менее важные вопросы: что
такое преступление? В чем заклю чается сущность наказания?
Эти вопросы решал в одно время с профессором Московского уни-
верситета С. И. Баршевым профессор юридического факультета Харьковского университета Гавриил Степанович Гордеенко. В 1838 году
он писал в своей докторской диссертации «В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в России в настоящее время?», что изданием «Полного собрания» и «Свода законов» был положен «краеугольный камень науке российского законоведения — определены ее
1
источник, предмет и основные задачи»
, но сама наука одним этим еще
не создана: «потребны еще долговременные, обширные, разнообразные
исследова ния, чтобы объяснить и раскрыть отечественное право в полном его бы тии, постигнуть это живое, непрерывно обновляющееся начало народ ной нравственности, разгадать его отношение к временным и
особенным обстоятельствам народа, к вечному закону права и обозреть
действие его как деятельного начала в народной жизни»2.
Одной из главных особенностей российского уголовного законодательства Г. С. Гордеенко считал тот факт, что в нем «не было важных
переворотов и всеобщих преобразований, полагающих резкую черту
различия между прежними и новыми правилами; перемены и усовершенствования производились постепенно, держась всегда старого основания: все развивалось в естественном порядке, так что всякое почти
постановление ведет свое начало из прежних времен»3. «Свод законов»,
по его мнению, не изменил этого постепенного хода, но сохранил его на
будущее время. Он стал верхом «исторической верности», в нем были
бенности русского права. СПб., 1846; Линовский В. А. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса,
1847. К этому перечню необходимо добавить также очерк «Историческое обозрение русского уголовного права» в «Кратком обозрении хода работ и предположений по составлению нового кодекса законов о наказаниях» (СПб., 1846.
С. 3–35).
1
Гордеенко Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение
в России в настоящее время? Диссертация… на степень доктора прав. Харьков,
1838. С. 21.
2
Там же.
3
Там же. С. 26.
291
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
«собраны вековые результаты законодательства, выведенные из опытов
народной жизни»1. Следовательно, делал он вывод, «изучение Свода
должно быть преимущественно историческим»2.
Полагая исторический подход к российским уголовным законам,
помещенным в Свод, более полезным, Гордеенко вместе с тем признавал, что и философский подход к ним тоже необходим. «Уголовное
право, — отмечал он, — определяя права государства, возникающие из
противо действия частных лиц общественной безопасности и спокойствию», бро сая «самоважнейшие и драгоценнейшие блага человека —
его достояние, честь, свободу, самую жизнь на весы правосудия, решает
их отнятие или ограничение, и, таким образом, объемля человеческую
природу в самых важнейших и высших ее отношениях к праву и правосудию, предпо лагает непременно глубокое знание сущности этой природы — знание философии». В связи с этим правовед объявлял философский элемент «господствующим в уголовном праве, которого
сущность составляют вечные идеи права и правосудия, проливающие
3
свет на всякое его по ложение»
.
И профессор Харьковского университета Г. С. Гордеенко, и профессор университета Московского С. И. Баршев были привержены
историческому направлению в научной юриспруденции. Научным
ру ководителем Гавриила Степановича являлся известный историк
права Игнатий Николаевич Данилович (1787–1843), а Сергей Ивано-
вич про шел подготовку в самом сердце исторической школы права —
в Берлин ском университете, где преподавал общепризнанный ее глава
профессор К. Ф. Савиньи. Тем не менее, оба российских правоведа высказывали сходный взгляд на методику научной разработки отечественной науки уголовного законоведения: признавая полезнейшим исторический под ход к русскому уголовному праву, они стремились в первую
очередь изучать его с позиции философской — выработать в конечном
итоге приемлемую для познания действовавшего в России уголовного
законо дательства теорию уголовного права.
Г. С. Гордеенко шел к этой теории сознательно. О необходимости
ее создания он прямо заявил в своей докторской диссертации об уголовном законоведении. Изучение истории уголовного права позволило ему
1
Гордеенко Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение
в России в настоящее время? Диссертация… на степень доктора прав. Харьков,
1838. С. 26.
2
Там же.
3
Там же. С. 25–26.
292
§ 3. Наука уголовного права
сделать вывод о том, что уголовные законы различных народов и различных веков, при всем их внешнем несходстве, в сущности, одинаковы:
«в них просвечивает одна идея права — одни всеобщие основные понятия права и правосудия», определяющие «главное содержание всякого
положительного права, главные черты его системы и тем полагающие
основание общему его составу, знаменующие общий его человеческий
1
характер»
. Указав, что эти всеобщие понятия известны в юриспруденции под названием «философского элемента права», Гордеенко заявлял
далее: «Показать присутствие этого элемента в отечественном уголовном праве; развить отношение сего последнего к идее права: как в нем,
как в видовом проявлении, соединены общие основания права с национальными отличиями, образовав одно целое; представить философсконациональную систему — вот существенная задача российской теории
уголовного права»2.
Высокое значение философского элемента в уголовном законове-
дении признавал и профессор Императорского Училища правоведения
Роман Андреевич Штекгардт (?—1848). «Уголовное право, — отмечал
он, — по глубокости своего внутреннего содержания и тесному сродству
с моралью и психологиею, более нежели всякая другая часть права, требует философской обработки, которая б могла служить руководством,
светильником при положительном изложении его. Учение об этом
пра ве совершенно справедливо и согласно все называют по преимуществу философскою частью правоведения. Ибо преступление и необходимо следующее за ним наказание непременно требуют, чтобы было
обращено внимание на внутренние нравственные его побуждения»3.
С присутстви ем в уголовном праве философского элемента Штекгардт
связывал не обходимость разделения содержания этого права на две части: «общую» и «особенную». Первая — это общие положения относительно престу пления, наказания и применения уголовных законов.
Выведенные из морали, психологии и логики, данные положения могут применяться к уголовному праву любой страны. «Особенная» же
часть уголовного пра ва — это совокупность специальных норм о преступлениях и наказаниях, установленных государственной властью в
какой-либо стране. Самым важным в философском уголовном праве
1
Гордеенко Г. С. В чем должно состоять ученое уголовное законоведение
в России в настоящее время? Диссертация… на степень доктора прав. Харьков,
1838. С. 88.
2
Там же. С. 88–89.
3
Штекгардт Р. А. Юридическая пропэдевтика. СПб., 1843. С. 181–182.
293
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
Штекгардт называл всеоб щее положение о причине и цели наказания,
из которого выводятся все остальные его понятия и положения. По его
словам, «на этом высшем положении основывается так называемая те-
ория уголовного права, т. е. общий взгляд на сущность преступления и
наказания, на все достойное наказания, на причину и цель наказания,
1
на роды и меру наказаний»
.
Очевидно, что построение такой теории необходимо было начинать с определения места уголовно-правовых норм в системе российского за конодательства, а науки уголовного права в общей системе
отечествен ной научной юриспруденции.
Выработанный С. И. Баршевым взгляд на существо уголовного
права не позволял ему принять подобных представлений о его месте в
законодательстве страны и среди других юридических наук. Причисление уголовного права к отрасли права государственного проистекает,
от мечал он, из признания всякого преступления, в чем бы оно ни состояло, оскорбительным и вредным не только для того лица, которое
им затра гивается, но и для государства. Основание же для воззрения
на уголов ное право как на часть права гражданского дает тот факт, что
его субъ ектами, так же как субъектами гражданского права, являются
частные лица. Однако при этом, уточнял С. И. Баршев, не учитывается,
что мно гие преступления (например, личные оскорбления) не наносят
никако го вреда государству, но вредят лишь конкретным частным лицам. Не принимается во внимание также и то, что в уголовном праве
действия частных лиц имеют совершенно иной характер, чем в гражданском пра ве. «В гражданском праве все действия, правые и неправые,
совершают ся во имя закона и под защитою его; напротив, в уголовном
возможны лишь действия неправые и прямо противные закону. В области граждан ского права и тот, кто хочет обидеть другого, прикрывается законом и облекается во все законные формы; напротив, преступник всегда прямо отрицает закон и действует вопреки ему. Действия
неправые по граждан скому праву всегда сопровождаются только вещным удовлетворением, взысканием проторей и убытков и законных
штрафов; а преступления, во всяком случае, навлекают на виновного и
личную ответственность. Самые денежные штрафы, когда они полагаются в наказание за престу пление, в уголовном праве принимают личный характер, и потому на умершего преступника не налагаются. Наконец, преступления только по большей части совершаются частными
лицами, но могут быть соверша емы и официальными лицами. Таковы
1
Штекгардт Р. А. Юридическая пропэдевтика. СПб., 1843. С. 183.
294
§ 3. Наука уголовного права
все преступления чиновников по нарушению обязанностей их звания.
Напротив, действия гражданские всегда совершаются лишь частными
лицами; официальный характер в частном гражданскому быту не служит ни к чему»1.
Отвергнув мнения о том, что уголовное право есть часть какоголибо другого права — государственного или гражданского, С. И. Баршев предложил другое решение вопроса о его месте в системе законодательства и среди юридических наук. «Законы уголовные, — напомнил
он, — издаются с тою целию, чтобы охранить от нарушения все другие законы посредством справедливого воздаяния за всякое действие,
про тивное им; следовательно, как бы возвышаются над всеми; а уголовное законоведение рассматривает право в нарушении, тогда как все
другие юридические науки рассматривают его в определении. Те говорят об установлении прав. А уголовное законоведение рассуждает об их
2
восста новлении»
. Из приведенного рассуждения ученый сделал следующий окончательный вывод о природе уголовного права: «наука уголовного законоведения имеет свою особенную, совершенно отдельную
от всех других юридических наук почву для возделывания — она есть
наука са мостоятельная»3.
С. И. Баршев отмечал, что, в отличие от остальных юридических
наук, уголовное законоведение «имеет дело не с внешними формами, в
которые выливается жизнь народная в истории и опыте, как например,
государственное право, и не с обыденными житейскими нуждами и заботами человеческими, как например, право гражданское, но с внутренними духовными помыслами, чувствованиями, желаниями и страстями.
Посему, кроме других наук, которые необходимо требуются при изучения всякого права вообще, и к которым относятся филология, история и философия, уголовное законоведение имеет нужду еще в других
вспо могательных науках, которые собственно для него только и необходимы. Науки эти — психология и судебная медицина»4.
Психологию, как науку о человеке, С. И. Баршев считал даже «существенно-необходимой частью» науки уголовного права. Разъясняя
свою позицию, он писал: «Учение о свободе воли, как о коренном начале
вменения и всякой ответственности и в области права, о влиянии тела
1
Баршев С. И. Взгляд на науку уголовного законоведения. С. 12.
2
Там же. С. 13.
3
Там же.
4
Там же.
295
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
на душу, о зависимости духовной природы человека от условий и отношений внешнего мира, об особенных душевных и телесных ненормальных состояниях, которыми стесняется, а иногда и вовсе уничтожается
свободная деятельность человека, — все это вопросы, неразрешимые
1
для криминалиста, если он не посвящен в тайны психологии»
.
Благотворным считал С. И. Баршев знание психологии и при издании уголовных законов. «Уголовные законы, — утверждал он, — должны
быть так составлены, чтобы наказание падало только на действительно виновного, было соразмерно преступлению, и, главное, не унижало
еще бо лее преступника нравственно, напротив, поднимало и восстановляло его, и чтобы и судопроизводство было производимо по-человечески, с
знанием человеческой природы»2.
В настоящее время эти истины кажутся простыми, очевидными,
но во второй трети XIX века все подобные высказывания звучали непривычно — так, будто произносил их не профессор уголовного права в
университетской аудитории, а священник в церковном храме. Это было
время формирования русской науки уголовного права.
§ 4. Наука гражданского права. Ф. Л. Морошкин,
А. И. Кранихфельд, К. А. Неволин, Д. И. Мейер,
К. Д. Кавелин
Термин «гражданское право» появился в русской юридической лек сике в 60-е годы XVIII века. В изданном 30 июля 1767 года
«Генерал-Про курорском Наказе при Комиссии о составлении проэкта нового уложе ния, по которому и Маршалу поступать», перечислялись «разные роды законов», управляющие людьми. И в этом перечне
упоминалось, наряду с «правом церковным», «правом естественным»,
«правом народным», «пра вом государственным», «правом завоевания»,
«правом домашним или семейским», также «право гражданское». При
этом последнее трактовалось в качестве права, «по которому каждый
гражданин может защищать свое имение и жизнь от нападков другого
гражданина»3.
1
Баршев С. И. Взгляд на науку уголовного законоведения. С. 14.
2
Там же. С. 19.
3
Генерал-Прокурорский Наказ при Комиссии о составлении проэкта нового уложения, по которому и Маршалу поступать от 30 июля 1767 г. //
1-ПСЗРИ. Том 18. № 12950. С. 281.
296
§ 4. Наука гражданского права
Десятая статья «Генерал-Прокурорского Наказа» повторяла данную трактовку в формулировке, гласившей: «Рассуждение о взаимности всех граждан между собою составляет право гражданское, которое сохраняет и в безопасность приводит собственность всякого
1
гражданина»
. Термин «гражданское право» увязывался, таким образом, с термином «собствен ность», который в данном случае употреблялся в значении имущества.
В одиннадцатой статье говорилось: «Вещей, зависящих от начальных правил гражданского права, не надлежит учреждать по правилам государственного права. Последнее подтверждает им вольность,
а пер вое — собственность… Не должно решить по правилам права
граждан ского, когда дело идет, дабы что решено было по правилам
государствен ного права»2.
Российские правоведы первой трети XIX века под гражданским
правом понимали, как правило, совокупность всех законов, изданных
го сударственной властью и действующих в гражданском обществе, —
как тех, что регулируют отношения между государственной властью
и граж данами, так и регулирующих отношения между гражданами.
Поэтому наряду с термином «гражданское право» они употребляли
словосочета ние «частное гражданское право», которое противопоставлялось «госу дарственно-публичному гражданскому праву». При этом
в содержание частного гражданского права ими включались не только
материально-правовые нормы, но и процессуальные — регулирующие
процедуру су допроизводства.
Г. И. Терлаич называл предметом права частного гражданского
«взаимные отношения частных людей, определяемые положительными
законами»3. При этом он пояснял, что «главные части права гражданского суть: 1. право лиц, 2. право вещное, 3. право личное»4. Отсюда
можно сделать вывод, что словосочетание «частное гражданское право»
при менялось им в качестве синонима термина «гражданское право».
Одна ко во второй части своей книги правовед показал, что проводит
между ними четкое различие. «Гражданское право, — пояснил он, — на-
1
Генерал-Прокурорский Наказ при Комиссии о составлении проэкта нового уложения, по которому и Маршалу поступать от 30 июля 1767 г. //
1-ПСЗРИ. Том 18. № 12950. С. 282.
2
Там же.
3
Терлаич Г. И. Краткое руководство к систематическому познанию граж-
данского частного права России. В двух частях. СПб., 1810. Ч. 1. С. 95.
4
Там же.
297
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
зывается так потому, что оно предполагает уже существующим именно
граждан ское общество людей, живущих и действующих под защитою
Высочай шей учрежденной власти, которая обеспечивает права онаго; а
частным гражданским правом называется оно потому, что оно определяет права частных людей между собою, в противоположности гражданского же, но государственного права, определяющего отношения го-
1
сударя к поддан ным, и подданных к высочайшему Его Лицу»
.
Подобное различие между «гражданским правом» и «частным
гражданским правом» проводил и В. Г. Кукольник, когда писал в «Начальных основаниях российского частного гражданского права», что
среди гражданских законов «иные определяют отношение между верховною властию и подданными; также постановления в рассуждении
образа правления государства и нужных средств к благоуспешному достижению общественной цели; иные определяют взаимные отношения
граждан между собою по их лицам и имуществам. Совокупность первых составляет государственно-публичное; сих же последних частное
граж данское право»2.
Во втором издании указанной книги, вышедшем под названием
«Российское частное гражданское право», В. Г. Кукольник повторил эту
трактовку, отметив, что «частное гражданское право Российского государства» составляет предмет его сочинения, «оно есть совокупность за-
конов, определяющих отношение между российскими гражданами по их
лицу и имуществу»3.
Науку частного гражданского права В. Г. Кукольник делил на две
части. «Предметы частного гражданского права, — писал он, — суть:
лица, вещи и деяния граждан, к коим должно отнести также обряды
прак тического судопроизводства, так как искусство применения зако-
нов к деяниям. По сему можно разделить науку частного гражданского
права, по различию предметов онаго, на две части: на теорию, или изло-
1
Терлаич Г. И. Краткое руководство к систематическому познанию граж-
данского частного права России. СПб., 1810. Ч. 2. С. 9–10.
2
Кукольник В. Г. Начальные основания российского частного граждан-
ского права. Для руководства к преподаванию онаго на публичных курсах.
СПб., 1813. С. 4–5.
3
Кукольник В. Г. Российское частное гражданское право. Изложение
законов по предметам частного гражданского права, лицам, вещам и деяниям.
В двух частях. Ч. 1: Изложение законов по предметам частного гражданского
права, лицам, вещам и деяниям. СПб., 1815. С. 14–15.
298
§ 4. Наука гражданского права
жение самих законов в систематическом порядке, или на практический
обряд судопроизводства»1.
Содержание сочинения В. Ф. Вельяминова-Зернова «Опыт начертания российского частного гражданского права» показывает, что и он
понимал под этим термином совокупность законов, регулирующих отношения между гражданами по их лицам и имуществам, а также об-
2
ряды гражданского судопроизводства
.
Книга П. И. Дегая «Пособия и правила изучения российских
зако нов» вышла в свет в 1831 году, то есть в то время, когда завершались уже работы над «Сводом законов Российской империи». Однако
представ ленная в ней трактовка гражданского права не отличалась от
той, кото рую давали вышеупомянутые сочинения русских правоведов,
изданные 15–20 лет назад. «Гражданские законы, — отмечал Дегай, —
имеют две главные отрасли: они определяют или отношения граждан
между собою, или отношения граждан к правительству. Первые составляют частное, последние — общее гражданское право»3. В состав «общего гражданского права» он включал государственное4, полицейское и
уголовное право.
Данное представление о гражданском праве было навеяно
немец кими правоведами. Выражая его, П. И. Дегай ссылался на
А. Ф. Ю. Тибо, который делил общее гражданское право на три части:
уголовное право, камеральное и полицейское5.
Любопытно, что в Комиссии составления законов уже к 1804 году
утвердилось понимание гражданских законов в смысле законов, регу-
1
Кукольник В. Г. Начальные основания российского частного граждан-
ского права. С. 10. Во втором издании данной книги он писал: «Частное гражданское право как предмет правоучения должно заключать в себе: 1) изложение
законов, определяющих отношение между гражданами по их лицу и имуществу,
2) изложение обряда гражданского судебного делопроизводства по существующим на то государственным узаконениям» (Кукольник В. Г. Российское частное
гражданское право. Ч. 1. С. 24–25).
2
Вельяминов-Зернов В. Ф. Опыт начертания российского частного граж-
данского права. В двух частях. Ч. 1: Право лиц. СПб., 1814; Ч. 2: Обряд гражданского судебного делопроизводства. СПб., 1815.
3
Дегай П. И. Пособия и правила изучения российских законов или мате-
риалы к энциклопедии методологии и истории литературы российского права.
СПб., 1831. С. 60.
4
«Распределение властей составляет первый предмет общего гражданского права» (там же. С. 72).
5
Там же. С. 71.
299
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
лирующих исключительно права частных лиц. Именно так трактовались гражданские законы в плане «Книги законов», над созданием которой работала в то время указанная Комиссия. «Государственное
постановле ние или законы внутреннего устройства» были включены
в первую часть данной «Книги», а изложение «общих гражданских за-
1
конов» предусма тривалось в третьей ее части
, которая делилась, в
свою очередь, на три отделения: 1) «О лицах, о правах и обязанностях
к лицам относящихся». 2) «О деяниях, о правах и обязанностях, от того
проистекающих»2. 3) «О вещах и правах с оными сопряженных»3. При
этом «средства к испол нению и применению законов», то есть гражданское судоустройство и судопроизводство или «общие правила гражданского суда» отделялись от гражданских законов и включались в состав
так называемого «Поли цейского устава»4.
Проект Гражданского уложения Российской империи, составленный в 1809 году М. М. Сперанским, выражал понимание гражданского права как совокупности норм, регулирующих отношения
исключитель но между частными лицами. Он делился соответственно
такому пони манию на три части: «О лицах», «Об имуществах» и
«О договорах»5. Управляющий Комиссией составления законов князь
П. В. Лопухин в докладе об итогах ее деятельности, утвержденном
29 февраля 1816 года императором Александром I, сообщал, что в течение последних шести лет Комиссия «привела к окончанию 1. Уложение гражданское. 2. Уложе ние уголовное. 3. Две части уложения торгового. 4. Первую часть Устава гражданского судопроизводства»6. Отсюда
можно сделать вывод о том, что гражданское судопроизводство Комиссия составления законов не включала в состав гражданского права. Од-
1
Доклад Министерства юстиции о преобразовании Комиссии составления законов, высочайше утвержденный Его Императорским Величеством и выписка из поднесенных Его Императорскому Величеству присутствием Комиссии рапортов об успехе трудов ее по Высочайшему повелению переведенная на
разные языки. Ч. 1. СПб., 1804. С. 39.
2
Там же. С. 42.
3
Там же. С. 44.
4
Там же. С. 53–58.
5
См. подробнее о содержании проекта Гражданского уложения Российской империи 1809 г. в статье: Томсинов В. А. Систематизация российского законодательства в первой четверти XIX века // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». 2008. № 3. С. 31–39.
6
1-ПСЗРИ. Том 33. № 26170. С. 532.
300
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]