Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. Учебное пособие
.pdf
§ 5. Наука гражданского судоустройства
ние. Все это называется процессом в собственном смысле… Процессом
же в об ширном смысле называется ведение тяжбы или иска пред надлежащим судом для совершенного окончания его»1. Лев Камбек снабдил приве денное определение любопытным замечанием: «В существующих учеб ных книгах о процессе мы не находим удовлетворительного
определе ния и необходимого значения этого слова. Желая уничтожить
подобный недостаток, скажем следующее:
Слово «процесс» происходит от латинского глагола procedere, т. е.
идти вперед тихо и с торжественностью. Но есть еще другое значение
этого глагола, более означающее то, что правоведец разумеет под процессом, именно: значит глагол procedere еще идти вперед по известным
правилам (Cicero).
По этой этимологии процесс значит судопроизводство. И это судопроизводство может быть рассматриваемо в трех значениях: 1) как действие, 2) как образ действия и 3) как учение.
В первом значении «процесс» означает законное исполнение понудительного права со стороны обиженного против обидчика, помощию
судебного места, учрежденного государством, т. е. процесс в этом значении означает тяжбу. Во втором значении разумеем мы под словом «процесс» способ и образ исполнения вышеозначенного понудительного
пра ва, т. е. ведение тяжбы (modus procedendi). В третьем значении означает слово «процесс» систематическое собрание законных определений
2
для ведения тяжеб»
.
В 1857 году в Санкт-Петербурге вышла в свет книга председателя
Костромской Палаты гражданского суда Ивана Андреевича Владис-
лавлева «Общие основания гражданского судопроизводства». В предисловии к ней автор заявил: «Гражданское судопроизводство — предмет слишком обширный по содержанию, по множеству и разнородности источников, еще не приведенных в надлежащую полноту и ясность,
на конец, трудный объяснением практического смысла и действия
зако на — чтобы представить его в полном объеме, в строгой исторической последовательности, в точном и отчетливом приложении к судебной практике. Вполне убежденный в этом, я ограничился изложением
общих оснований гражданского судопроизводства, имея в виду практи-
1
Опыт начертания гражданского производства по российским законам.
Сочинение Логина Камбека. С немецкого перевел и замечаниями дополнил Лев
Камбек. Второе, по Своду законов изд. 1857 г. и его прод[олжению], вновь исправленное издание. СПб., 1859. С. 6–7.
2
Там же. С. 6.
331
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
ческое их применение и стараясь по возможности объяснить их, хотя
кратко, указанием на источники»1.
Содержание указанной книги, в полном соответствии с
разделени ем гражданского судопроизводства, делилось на три части:
1) апелляци онное судопроизводство, 2) следственное судопроизводство и 3) частное судопроизводство. После краткой характеристики
каждого из них автор излагал догматическим порядком основные
нормы действующего зако нодательства, регулировавшие порядок рассмотрения дел в рамках этих разновидностей гражданского судопроизводства.
Исключительно догматический подход к гражданскому судопроизводству выражали и опубликованные И. А. Владиславлевым в 1853 году
«Таблицы гражданского судопроизводства», в которых им были представлены в кратком изложении: «состав и предметы ведомства судебных инстанций», «порядок и правила производства дел, для судебных
мест установленные», «формы и правила, предписанные к исполнению,
как для судебных мест, так и для частных лиц при производстве тяжб и
2
ис ков», «разделение тяжебных дел по родам»
.
Догматическим характером отличалась составленная Павлом
Ива новичем Дегаем для Училища правоведения «Учебная книга
российско го гражданского судопроизводства губерний и областей, на
общих осно ваниях состоящих», вышедшая в Санкт-Петербурге первым
изданием в 1840 году, вторым — в 1843-м и третьим — в 1846 году.
В предисловии к этому произведению автор написал: «Начертание правил судопроизводства необходимо должно иметь в учебной
книге другую цель, другой объем и другое изложение, нежели в самом
Своде законов. В системе Уложения все подчиняется общему плану, а
в учебном сочинении — особому его назначению. Первое требует всей
возможной полноты, последнее же — сколь можно большей краткости.
В систематическом изложении необходимо нужно отличить предметы
главные от второстепенных, учреждения общие — от местных. Одно
механическое познание положительных законов недостаточно: учебная книга должна вместе вести и к соображениям теоретическим, коих
1
Владиславлев И. А. Общие основания гражданского судопроизводства.
СПб., 1857.
2
См.: Таблицы гражданского судопроизводства. Составлены И. Владиславлевым, председателем Костромской Палаты гражданского суда. СПб., 1853.
С. 6–53.
332
§ 5. Наука гражданского судоустройства
нить укажет общую связь законодательства»1. Содержание книги показывает, что при описании различных элементов гражданского судопроизводства П. И. Дегай пользовался только материалом действующего
российского законодательства. Так, излагая вопрос об отношении судопроизводства гражданского к судопроизводству уголовному, он не привел никаких те оретических соображений, но всего лишь воспроизвел
соответствующие тексты статей из десятого тома Свода законов Рос-
2
сийской империи
.
Подобный характер носило и другое сочинение П. И. Дегая —
«Учебная книга российского гражданского судоустройства и судебного
делопроизводства», изданная в Санкт-Петербурге в 1847 году. В предисловии автор следующими словами описал предмет данного произведения: «В Учебной книге российского гражданского судопроизводства
изложены все постановления, показывающие постепенное развитие
сей отрасли отечественных законов. Предлагаемое здесь сочинение пополняет означенную книгу во всем, что относится до судоустройства
и делопроизводства — предметов по первому взгляду второстепенных,
но значительное влияние имеющих на успех самого судопроизводства:
устройство присутствий, порядок совещаний, отношение блюстительной власти к распоряжениям суда и связь судебных дел с административною частью, более или менее охраняют правдивость, быстроту и
стройность судебных действий»3.
С 1857 года в России началась интенсивная подготовка судебной
реформы, разработка проектов новых законодательных установлений
для судов и в том числе проекта Устава гражданского судопроизводства. Догматические по своей методологии труды в области судоустройства и судопроизводства утратили прежнее значение. На передний план
вы двигались исследования теоретического характера, посвященные
рефор ме судебной системы и новым принципам судебной деятельности.
Среди произведений подобного рода особый интерес представляет
работа Константина Петровича Победоносцева «О реформах в граж-
1
Дегай П. И. Учебная книга российского гражданского судопроизвод-
ства губерний и областей, на общих основаниях состоящих, составленная для
императорского Училища правоведения. СПб., 1840. Предисловие (здесь отсутствует нумерация страниц).
2
Там же. С. VII.
3
Дегай П. И. Учебная книга российского гражданского судоустройства и
судебного делопроизводства. СПб., 1847. С. I.
333
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
данском судопроизводстве», опубликованная в 1859 году в журнале
«Русский вестник», издававшемся М. Н. Катковым1.
Реформу отечественной судебной системы молодой чиновник 8-го
(московского) департамента Правительствующего Сената считал не
просто необходимой, но и судьбоносной для государственности Рос сии.
«К числу важнейших вопросов, возникших и поставленных к разрешению в наше время, — писал Победоносцев в самом начале указанной
работы, — принадлежит вопрос об устройстве лучшей системы судопроизводства. В какую сторону ни обратится законодатель, желающий
утвердить на прочных основаниях государственный порядок и исправить злоупотребления, копившиеся веками, — он повсюду встречается
с этим вопросом: забыв о нем, отложив его разрешение на неопределенное время, публичная власть лишила бы сама себя орудия для достижения главнейшей цели своего существования и не могла бы надеяться на
2
прочный успех в деле общественного устройства»
.
Показывая, как много значит хорошо устроенная и эффективно
действующая судебная система для государственной власти, Победоносцев вместе с тем обращал внимание и на высокое общественное
зна чение суда. «Для того, чтобы право было не одним только словом,
для того, чтобы внешнее выражение его — закон, не был только обманчивою фразой, для этого необходим правый суд, — утверждал он. —
Только по средством суда законная правда осуществляется, переходит
в действие. Нет правого суда, нет и правды общественной. Сколько
бы раз и где бы ни уклонялись от закона действия отдельных лиц, нарушитель закона должен знать твердо, обиженный должен твердо надеяться, что перед лицом суда всякое уклонение обнаружится: зло
будет объявлено злом, а правда — правдою. Как бы ни смешались понятия о правде в сознании отдельных лиц, перед зеркалом суда должно
быть восстановлено единое, истинное, нормальное сознание законной правды: суд должен быть со вестью общественною. Что же, если
это зеркало потускнело или так дур но устроено, что не может с верностью отражать в себе образ обществен ных явлений? Если око, которое
должно было служить светильником общественному телу, само покро-
1
См.: Русский вестник. 1859. Том 21. Июнь. Кн. 2. С. 541–581; Том 22.
Июль. Кн. 1. С. 5–34; Кн. 2. С. 153–190.
2
Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве //
Русский вестник. 1859. Том 21. Июнь. Кн. 2. С. 541.
334
§ 5. Наука гражданского судоустройства
ется тьмою, чего может ожидать, чему подвергнется общество, лишенное своего света?»
1
Поддержание законности невозможно без принуждения граждан
к их соблюдению. И здесь, полагал Победоносцев, ведущая роль принадлежит суду. «Как бы ни была полна и совершенна система гражданских законов в государстве, — напоминал он простую истину, — законы
остаются без действия, и законность не прививается к народному сознанию, если существующий порядок судопроизводства не представляет
гражданам верного средства доказать и защитить свое право и получить
безотлагательное его разрешение, не обеспечивает им скорого и точно го
исполнения по решению. Напротив, несмотря на недостаточность и несовершенство законов гражданских, действие их оказывается благотворным и влияние прочным, если оно обеспечено правильным, едино-
2
образным и скорым действием правосудия»
.
Необходимым условием успешной реформы судебной системы
Победоносцев считал в первую очередь глубокое знание истинного ее
состояния и ясное понимание, на каких началах должно быть устроено судопроизводство. При этом он считал, что при изучении гражданского судопроизводства нельзя ограничиваться познанием одним
законов, должно знать и то, как они исполняются. Но и даже этого казалось ему недостаточным. Победоносцев считал, что после изучения
отечественно го судопроизводства необходимо тщательным образом изучить те систе мы иностранного судопроизводства, которые почитаются
образцовыми. И это изучение также не должно было, по его мнению,
ограничиваться мертвой буквой кодексов, одною лицевою стороной
гражданского про цесса.
Одной из главных задач будущей реформы гражданского судопроизводства Победоносцев считал обеспечение подлинной состязательности при решении судебных споров. А для этого он полагал необходимым
поднять значение адвокатуры. «Только при помощи адвокатов, — подчеркивал он, — судебное состязание может достигнуть полноты и живости, а эта полнота и живость необходима для того, чтобы судья мог
обозреть дело со всех сторон, проникнуть в самую сущность его и составить себе твердое убеждение: она только может предохранить судью
от односторонности взгляда, столь вредной для правильности решения.
Для того, чтобы право получило перевес на суде, с каждой стороны, по
1
Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве //
Русский вестник. 1859. Том 21. Июнь. Кн. 2. С. 542–543.
2
Там же. С. 544–545.
335
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
каждому требованию должно быть представлено с возможною полнотою и ясностию все, что только следует сказать в защиту каждой стороны; при изложении фактических отношений каждой стороны должно
быть высказано и юридическое начало, которое служит им основанием
и ко торым сторона руководствовалась в своих действиях. Только адво-
1
каты способны представить суду такое изложение»
.
Значение адвокатов в гражданском процессе Победоносцев видел не только в их способности предохранять судей от односторонности взгляда на решаемое дело. «Если суд, — писал он в работе «О реформах в гражданском судопроизводстве, — не есть механическое дело,
для кое го достаточно рутины, если не все равно, кто бы ни судил, то для
правого суда необходимо образование целого сословия судей, среди коего хра нились бы и неизменное чувство судейского долга и твердость
судебной доктрины, дающей устойчивость решениям, а такое сословие
не может и образоваться без содействия адвокатов. Всякое приготовление судей в школах, как бы ни было тщательно устроено, образует
разве ученых и чиновников, но никак не судей; судье предстоит еще выработаться в той самой среде, для которой он себя предназначает, а для
этого необходимы открытая судебная арена, к явлениям коей мог бы он
присмотреться и прислушаться, необходимы живые авторитеты, которым мог бы он сле довать, необходимы не школьные, а действительные
упражнения мысли и слова в судебном деле; судья должен взрости и
укрепиться не на канце лярских обрядностях, убивающих дух юридического знания, он должен пройти школу суда, должен быть свидетелем
борьбы судебной, должен испытать ощущения зрителя, ей сочувствующего, покуда в состоянии будет сам принять участие в этой борьбе и
в ней собрать все силы, нуж ные для судейского звания. А борьба эта,
повторяем, не может быть дей ствительна, жива, плодотворна и поучительна без участия адвоката»2.
Чтобы судопроизводство достигало своих целей, оно должно быть,
по мнению Победоносцева, не только состязательным, но и открытым.
Если цель правосудия, отмечал он, «действительно состоит в охранении правды, в исправлении и обличении неправды, в соблюдении закона, то оно не может, не должно опасаться света, и все действия его
должны со вершаться открыто, потому что обличение неправды во тьме
1
Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве //
Рус ский вестник. 1859. Том 22. Июль. Кн. 2. С. 162.
2
Там же. С. 163.
336
§ 5. Наука гражданского судоустройства
не есть об личение, объявление правды в тайне не есть объявление»1.
Константин Петрович был убежден, что судопроизводство закрытое,
совершающе еся под покровом канцелярской тайны, не удовлетворяет
целям право судия. «Иные возражают, — писал он, — что обнаружение
зла соединено с некоторою опасностью, что несовершенства общественного организма могут быть исправляемы только постепенно и негласно,
что есть язвы общественные, к которым следует прикасаться с осторожностью, кото рых не следует выставлять наружу, но эти возражения едва
ли примени мы к делу правосудия общественного. Если формы его несовершенны, если действие его неверно и медленно, если на всяком шагу
встречается в нем неправда материальная под ложным видом правды
формальной, если господство мертвого обряда вытесняет из него живой дух правды законной, то чем же иным, как не отсутствием света
поддерживаются и развиваются все эти недостатки, и можно ли надеяться на исправление их, покуда не будет света и искренности в отправлении правосудия? Канцелярский образ Фемиды, совершающей свое
дело с повязкою на глазах, давно уже перестал быть удовлетворительным символом право судия. Суд, первая потребность гражданского общества, важнейшее дело общественной власти, дело правды, важное не
для одних только тех лиц, которые непосредственно в нем участвуют,
но и для всех граждан, — дол жен совершаться не во тьме, но открыто
2
перед всеми»
.
Суть реформы гражданского процесса К. П. Победоносцев видел,
таким образом, в восстановлении гласности, которой оно обладало в
древние времена.
Обновление судопроизводства путем утверждения в деятельности
судов принципов законности, состязательности и гласности Победоносцев тесно увязывал и с новым, более совершенным судоустройством.
«Если не устроена на правильных началах судебная организация, —
предупреждал он, — если судейские должности замещены людьми мало
способными и мало образованными, мало обеспеченными в материальном содержании и поставленными в зависимое положение, если притом
вместе с судебным делом возложены на судью обременительные обязанности иного рода, то и совершеннейшая система процесса не будет
действительна: она останется собранием мертвых форм, которых при-
1
Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве //
Русский вестник. 1859. Том 22. Июль. Кн. 2. С. 177.
2
Там же.
337
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
ложение судья станет почитать существенною своею обязанностью, не
заботясь о том, как они прилагаются и к какому результату приводят»1.
Реформа гражданского судопроизводства должна была, по мысли
Победоносцева, сопровождаться реформой судоустройства. И первым
шагом в этом направлении он считал отделение суда от административных органов. «Понятие о суде, — заявлял он, — исключает всякую
идею о произволе, а независимость от личного влияния, неподчинение
никако му приказу, кроме того, который исходит от закона, составляют
необхо димое условие, без которого суд не может быть судом». В отделении суда от управления Победоносцев видел первую меру по обеспечению его самостоятельности и независимости. По его словам, «суд
должен быть поставлен так, чтоб администрация не вмешивалась в
принадлежащее ему решение спорных дел и толкование закона, чтобы
святое и разумное дело правосудия совершалось в нем спокойно, без
всякого вмешатель ства со стороны чуждого элемента так называемой
кабинетной юстиции, составляющей свои определения в сфере, которой
чужды все условия правильного и обдуманного суда: суд должен поль-
2
зоваться правом от вергать всякое подобное вмешательство»
.
Для того, чтобы суд мог быть вполне самостоятельным и независимым, этими качествами должен обладать и каждый судья. «Для судьи
необходимо, — утверждал Победоносцев, — такое внешнее положение,
в котором он мог бы совершать свое дело спокойно и беспристрастно,
не подчиняясь ничьему личному влиянию. Он должен быть, во-первых,
достаточно обеспечен в средствах к жизни, чтоб иметь возможность без
затруднения противиться всем искушениям — снизу, в виде корыстных
сделок с подсудными лицами, и сверху — в виде обещаний и наград за
личные одолжения и за верность внушениям. Во-вторых, за действия
свои по званию судью, он должен отвечать перед законом и судом, а
не перед гневом и милостью начальника. Если начальник в иерархическом порядке администрации сохранит при себе право награждать и
нака зывать судью, отставлять и перемещать его по своему произволу, —
в таком случае напрасно было бы ожидать от судьи независимости и добросовестности. В сфере, подчиненной личному влиянию, никогда не
воспитается добрый судья для дела, основанного только на свободном
убеждении, никогда не образуется судебное сословие, связанное духом
правды и чести и единством разумения законов, никогда не утвердится
1
Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве //
Русский вестник. 1859. Том 22. Июль. Кн. 2. С. 183.
2
Там же. С. 185.
338
§ 5. Наука гражданского судоустройства
правый суд на прочных основаниях. Только независимые судьи могут
быть вполне способны к своему званию и вполне достойны его»1.
Рассмотренная работа К. П. Победоносцева выражала своим содержанием идеологию новой судебной системы и тем самым закладывала
фундамент новой российской науки гражданского судоустройства и
судо производства. Ее основные идеи, понятия, термины будут формироваться в начале 60-х годов XIX века, в ходе работ по подготовке судебной рефор мы. Непосредственное участие в этих работах, в качестве
члена Комиссии о судебных уставах, принимал и Победоносцев. Многие из его многочис ленных записок по различным проблемам судебной
реформы были впо следствии опубликованы в многотомном издании
2
«Материалов по судеб ной реформе в России 1864 года»
1
Победоносцев К. П. О реформах в гражданском судопроизводстве //
Русский вестник. 1859. Том 22. Июль. Кн. 2. С. 186–187.
2
См., например: Победоносцев К. П. Предварительные замечания о плане
и о главных основаниях Устава о судоустройстве // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Том 17: Соображения разных лиц о преобразовании
судебной части (1861–1862). [СПб., 1862]; его же. Записка о гражданском судопроизводстве // Там же. Том 26: Замечания о развитии основных положений
преобразования судебной части. Ч. 6 (1861–1863). СПб., 1863; его же. По проекту 2-ой книги [Устава гражданского судопроизводства]: О тяжущихся сторонах
и о праве искать и отвечать на суде (Разд. 1, гл. 1–2) / Редактор К. Победоносцев // Там же. Том 45: Работы редакторов по проекту Устава гражданского
судо производства (Октябрь 1862 г. — октябрь 1863 г.). Ч. 2. [СПб., 1864]; его
же. По проекту 3-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О предварительном исполнении решений (Гл. 1) / Редактор К. Победоносцев // Там же;
его же. По проекту 4-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: Исполнительное производство по расчетам об убытках, издержках и доходах (Разд. 2)
с объясни тельной запиской редактора / Редактор К. Победоносцев // Там же;
его же. По проекту 6-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О жалобах на дей ствия должностных лиц административного ведомства (Разд. 1,
гл. 1) / Исследо вания К. Победоносцева (17 марта 1864 г.) // Там же; его же.
Разногласия, после довавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта второй книги Устава гражданского судопроизводства. О присяге тяжущегося (ст. 304). Возражение К. Победоносцева // Там же. Том 46:
Работы Гражданского отделе ния Комиссии по проекту Устава гражданского
судопроизводства. Ч. 1, кн. 1–5 (30 ноября 1862 г. – 24 октября 1863 г.). [СПб.,
1864]. С. 76–87; его же. Разногла сия, последовавшие в Гражданском отделении
Комиссии при обсуждении проек та второй книги Устава гражданского судопроизводства. О доказательной силе осмотра на месте (ст. 329) и о предъявлении письменного или словесного заклю чения сведущих людей и о их присяге
(ст. 348). Мнение К. Победоносцева// Там же. С. 89–91; его же. Разногласия,
. Их содержа-
339
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
ние показывает, что среди членов данной Комиссии К. П. Победоносцев
был одним из наиболее под готовленных к роли разработчика и критика
законопроектов в этой об ласти. Он подходил к оценке проекта Устава
гражданского судопроизвод ства со строго научных позиций, то есть как
ученый-правовед.
К. П. Победоносцева можно с полным основанием считать родона-
чальником современной науки гражданского процесса в России.
§ 6. Наука уголовного судоустройства и судопроизводства.
С. Г. Ерофеев, Я. И. Баршев, П. И. Дегай
Наука уголовного судоустройства и судопроизводства стала формироваться в России в качестве отдельной, самостоятельной отрасли
правоведения лишь после издания «Свода законов Российской империи» — во второй трети XIX века.
Первым научным трудом, в котором излагались и объяснялись пра вила судебного разбирательства по уголовным делам, было
произведе ние Филиппа-Генриха Дильтея «Исследование юридическое
о принад лежащем для суда месте, о судебной власти, о должности судейской, о челобитной и доказательстве судебном», изданная в Москве в 1779 го ду1. Основные положения указанного произведения были
представлены в предыдущем параграфе настоящей книги, и нет никакого смысла их повторять еще раз. Хотя Ф.-Г. Дильтей проводил в ряде
случаев разли чие между уголовным и гражданским типами судопроизводства, в целом многое из того, что он писал о суде, судьях и челобитных, а также о су дебных доказательствах, относилось как к гражданскому, так и к уголов ному судоустройству и судопроизводству.
В учебной программе нравственно-политического отделения, установленной университетскими уставами Московского, Харьковского и
последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта
третьей книги Устава гражданского судопро изводства. О случаях, в коих допускается кассация решений судебных палат (ст. 86 проекта). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 14–22; его же. Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии при обсуждении проекта третьей книги Устава
гражданского судопроизводства. О разрешении Сенатом прошений об отмене
решений, без отсылки дела в судебную палату (ст. 117 про екта). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 27–32 и др.
1
Полное название этой книги см. в начале предыдущего параграфа на-
стоящего пособия.
340
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]