Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века. Учебное пособие
.pdf
§ 5. Наука гражданского судоустройства
* * *
Программа преподавания юридических наук, закрепленная
универ ситетскими уставами 1804 года, включала в себя предмет, именовавшийся как «права гражданского и уголовного судопроизводства»,
но в рамках его предусматривалось преподавать также и гражданское, и
уголовное право. Согласно преобладавшему в то время взгляду на юридические нау ки, гражданское судопроизводство считалось неотъемлемой частью науки частного гражданского права. Так, В. Г. Кукольник
относил к предметам «частного гражданского права» лица, вещи и «деяния граждан», среди ко торых выделял также «обряды практического
1
судопроизводства»
.
В. Ф. Вельяминов-Зернов тоже включал обряды гражданского судопроизводства в состав частного гражданского права, о чем свидетельствует уже само содержание его книги, делившейся на две части2.
Однако некоторые правоведы обособляли гражданское судопроизводство от гражданского права. Так, например, Г. И. Терлаич в
составлен ной им классификации юридических наук относил гражданское право к категории «теоретических наук права»3, а «судопроизводство граждан ское (processus civilis)» включал в «правоведение
применяемое»4.
Представлением о гражданском судопроизводстве как самостоятельной отрасли российского законодательства определялась деятельность Комиссии составления законов. План «Книги законов», представленный в высочайше утвержденном 28 февраля 1804 года докладе
Министерства юстиции о преобразовании Комиссии составления
зако нов, предполагал изложение «общих правил гражданского суда»
отметил, что «действия сии происходили в 1791 г. в Благородном пансионе,
учрежденном при императорском Московском университете» (Горюшкин З. А.
Описание судебных действий, или Легчайший способ к получению в краткое
время надлежащих познаний к отправлению должностей в судебных местах.
М., 1807. Ч. 1. С. III).
1
Кукольник В. Г. Начальные основания российского частного граждан-
ского права. СПб., 1813. С. 10.
2
Вельяминов-Зернов В. Ф. Опыт начертания российского частного граж-
данского права. В двух частях. Ч. 1: Право лиц. СПб., 1814; Ч. 2: Обряд гражданского судебного делопроизводства. СПб., 1815.
3
Терлаич Г. И. Краткое руководство по систематическому познанию
гражданского частного права России. СПб., 1810. Ч. 1. С. 28.
4
Там же. С. 30.
321
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
в обо собленности от гражданского права — в составе «Полицейского
устава»1. Поэтому в ней разрабатывались в качестве самостоятельных,
отдельных проектов, с одной стороны, Гражданское уложения, а с другой — Устав гражданского судопроизводства. К 1816 году Комиссия со-
2
ставила «пер вую часть Устава гражданского судопроизводства»
.
Между тем научная разработка этой отрасли российского законодательства в первые три десятилетия XIX века, по существу, не велась.
В книге «Основания российского судопроизводства»3, вышедшей в
двух частях в 1832 году, говорилось по этому поводу следующее: «Конечно, государство наше уже достигло той степени гражданственности, что одно сословие уже не находится в необходимости исполнять
все долж ности; не обязано в одно время заниматься делами юридическими и во енными, как было прежде. Знаю, что и самая образованность
адвокатов заметно возвысилась; но кто не согласится, что незнание
собственных прав и обязанностей другими сословиями людей, незнание законов, сих условий общества, в котором мы живем, к пользе которого должны стре миться и помышления и дела наши, не только стыдно,
но и предосуди тельно; а пренебрегать другою частию общества, которая исключитель но сим занимается, невежественно, преступно. С другой стороны, все наши так называемые юриспруденты (из коих неко-
1
Доклад Министерства юстиции о преобразовании Комиссии составления законов, высочайше утвержденный Его Императорским Величеством и выписка из поднесенных Его Императорскому Величеству присутствием Комиссии рапортов об успехе трудов ее по Высочайшему повелению переведенная на
разные языки. Ч. 1. СПб., 1804. С. 53–57.
2
Данная книга приписывается почему-то В. Г. Кукольнику, умершему
в г. Нежине в 1821 г. Между тем она издана в Москве, в университетской типографии, и посвящена студентам нравственно-политического отделения Императорского Московского университета, а на титульном листе фамилия ее автора обозначена буквой «М». Кое-какие выводы о личности автора позволяет
сделать содержание посвящения, предваряющего текст его сочинения. «Вам,
цвет юно шества России, — писал он, — посвящаю труды мои. Учившись, опытом знаю, как трудно приобретать сведения об юриспруденции русской; а служа, убедился как необходимы основательные в оной познания не только для
судящих, но и для тяжущихся. Желание содействовать легчайшему и в то же
время успешнейшему изучению судопроизводства побудило меня издать сию
книгу. Совершен но награжден буду, если она послужит вам нитию в Лабиринте
Критском».
3
Высочайше утвержденный доклад Главноуправляющего комиссиею
составления законов от 29 февраля 1816 года // 1-ПСЗРИ. Том 33. № 26170.
С. 532.
322
§ 5. Наука гражданского судоустройства
торые в самом деле достойны сего названия, но которые или не имеют
времени заниматься изданием правил судопроизводства в системе, или
занимаются издани ем еще первоначальных способов изучения русских
законов вообще), в издаваемых ими произведениях, или совершенно
пропускали часть су допроизводства; или (некоторые) ласкали нас надеждою скоро увидеть сию столь важную часть законодательства обработанною; или говорили о ней столь мало, что мы оставались или ни с
чем, или только при одних обещаниях; или, наконец, некоторые издавали только собрания законов, до сей части относящихся. Таким обра-
1
зом незнание и пренебрежение еще более утверждалось»
.
Стремясь восполнить указанный недостаток в России, правовед, скрывший свою фамилию за буквой «М», предпринял огромный
труд: изложил систематически на основе тысяч узаконений основы
россий ского правосудия. Сам он содержание своей книги представлял
в следу ющем виде: «Первое внимание наше при слове судопроизвод-
ство долж ны обратить не себя обязанности и права особ, которые су-
дятся и судят; потом, в каких местах судопроизводство отправляется;
далее права и обязанности сих мест; и наконец, действия при судопро-
изводстве, во всех инстанциях предпринимаемые»2. При этом автор
подчеркнул, что решил изложить в настоящем издании только основания «судопроиз водства гражданского», но если эта книга будет принята
благосклонно и окажется полезной, то он будет считать себя обязанным
«заняться из данием оснований судопроизводства уголовного»3.
Целью гражданского судопроизводства объявлялось в рассматриваемой книге доставление гражданам безопасного и беспрепятственного «пользования правами, им по законам принадлежащими и, поселяя та ким образом в них уверенность в ненарушимости прав их
личности и соб ственности, облегчать между ними по взаимным нуждам
сообщения»4.
* * *
При разработке плана «Свода законов Российской империи» М. М. Спе ранский отнес «законы судопроизводства общего
1
Основания российского судопроизводства, изложенные М . . . . . . м.
В двух частях. М., 1832. Ч. 1. С. 11–13.
2
Там же. С. 14.
3
Там же.
4
Там же. Ч. 2. С. 3.
323
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
гражданско го» к гражданским законам «второго разряда». При этом он
отметил, что эти законы тесно связаны с гражданскими законами первого разряда и должны находиться именно среди них1. В изданном в
1832 году «Своде» законы гражданского судопроизводства оказались в
составе десятого тома вместе с законами гражданскими.
Учебная программа юридического факультета, предписанная Общим уставом императорских российских университетов 1835 года, была
составлена с учетом системы «Свода законов». Поэтому гражданское
су допроизводство оказалось среди предметов кафедры «гражданских
за конов, общих, особенных и местных».
В формировании российской науки гражданского судоустройства и судопроизводства, происходившем во второй трети XIX века,
огромную роль сыграли исследования истории судебной системы России. Судо устройство и судопроизводство, существовавшее в то время
в Россий ской империи, было результатом многовековой исторической
эволюции.
По этой причине изучение его требовало сочетания догматического под хода с историческим.
Среди работ российских правоведов, в которых отечественная
судеб ная система рассматривалась с точки зрения ее истории, в первую очередь необходимо назвать магистерскую диссертацию Констан-
тина Дмитриеви ча Кавелина «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения
2
до Учреждения о губер ниях»
. В ней на богатейшем историко-правовом
материале доказывались, помимо прочих, следующие положения:
1. «История русского судоустройства до реформы Петра Великого
представляет постепенное заменение суда мирского судом княжеским».
2. «Устройство инстанций имело до Петра Великого политическое
основание».
3. «Иски личные и вещные не были строго различены в Уло-
жении»3.
1
Сперанский М. М. Обозрение исторических сведений о своде законов.
СПб., 1833. С. 125.
2
На титульном листе данной книги было указано, что это «рассуждение,
писанное для получения степени магистра гражданского законодательства кандидатом прав Константином Кавелиным».
3
Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданско-
го судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 183.
324
§ 5. Наука гражданского судоустройства
4. «До Учреждения о губерниях иск, решенный в низших судебных инстанциях, не судился вновь в высших, а только пересматривалось решение, о нем постановленное. Апелляция была ничто иное как
тяжба между судьею и тяжущимся, недовольным его решением».
5. « Коллегиальное устройство судов введено у нас впервые Петром
1
Великим»
.
6. «Реформа, произведенная Петром Великим в судоустройстве,
пересоздала прежние юридические начала, на которых оно было основано и образовалось исторически. Новое, введенное им в Россию, не
имело с прежним ничего общего, и хотя было отменено по смерти Петра Великого в областном правлении, однако при Екатерине II сделалось снова общим и почти исключительным в нашем законодательстве.
Другой характер имеют преобразования, начавшиеся с Петра Великого
в гражданском судопроизводстве. В них главным предметом законода-
тельной деятельности были не столько основные юридические начала,
сколько подробное определение форм и уже существовавших отношений между судьями и тяжущимися, и сих последних между собою. Целый ряд узаконений со времен Петра, относящихся к судопроизводству, имеет главною целью обеспечить тяжущихся от корыстолюбия и
несправедливости судей, судей от ябед тяжущихся, отвратить волокиты
и вчинание пустых, вымышленных ис ков. Таким образом, несмотря на
реформы, гражданское судопроизвод ство и после Петра Великого представляло смешение старого с новым»2.
6. «Отделение судебной власти от исполнительной, административной появилось у нас с царствования Петра Великого»3.
7. «Отделения гражданской и уголовной судебной власти не было
у нас со времени реформ Петра Великого до учреждения губерний при
Екатерине II… Напротив, по древнему законодательству судебная уголовная власть отделялась от гражданской и заведывалась в областях
особенными присутственными местами, губными избами, а в Москве
разбойным приказом. Со всем тем, отделение уголовного и гражданского суда, при Екатерине II, было нововведением, а не возвращением к
древнему юридическому началу»4.
1
Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданско-
го судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 184.
2
Там же. С. 169–170.
3
Там же. С. 185.
4
Там же. С. 152.
325
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
9. «Один из важнейших источников учения о русском гражданском судопроизводстве со времен Петра Великого есть судебная
практика»1.
В 1848 году была опубликована магистерская диссертация Ми-
хаила Михайловича Михайлова «История образования и развития систе мы русского гражданского судопроизводства до Уложения
1649 года». Исследуя закрепленный Уложением 1649 года порядок осуществления суда, автор пришел к выводам о том, что оно «признало
древние начала судебной практики и законов о судопроизводстве, удержало древний ха рактер процесса; вообще же определило его с большею
2
точностию и до полнением»
, что «законодательством Петра Великого,
хотя и сообщен системе суда новый характер, но древние начала гражданского процесса, признанные Указом 1723 года, ноября 5, отражаются и в настоящее вре мя — в так называемом суде по форме»3.
Основному тексту своей диссертации на степень магистра
граждан ского права М. М. Михайлов предпослал посвящение его сиятельству графу Сергею Семеновичу Уварову, в котором следующими
словами объяснил свое обращение к русской истории: «Ваше сиятельство! Лю бовь ко всему отечественному есть одно из отличительных направлений современного образования и просвещения в России. Мы,
русские, доро жим нашею отечественною стариною, мы любим все, что
говорит нам о России; памятники ее прежней жизни для нас священны,
и на них об ращаются исследования исторические как по любви к науке, так и по любви к отечеству. Не одна безотчетная привязанность побуждает нас к историческим исследованиям древнего быта, но вместе с
тем потреб ность познания исторического развития России, которое может быть понято только путем исследований этого рода. Нигде более,
как у нас, может быть приложена та истина, что настоящее есть результат прошед шего; у нас есть свое прошедшее и настоящее, которыми можем гордить ся. Россия во всем имела свою особенность, развивалась самостоятельно из своих живых, могучих элементов и древние начала во
многом еще со хранились, что доказывает твердую основу их, в жизни
народной».
1
Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданско-
го судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844. С. 186.
2
Михайлов М. М. История образования и развития системы русского
гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 127–
128.
3
Там же. С. 128.
326
§ 5. Наука гражданского судоустройства
Впоследствии М. М. Михайлов продолжил свое исследование и
в 1856 году выпустил в свет докторскую диссертацию «Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от уложения 1649 года до издания Свода законов», в котором предпринял попытку доказать, что созданный Петром Великим порядок суда по
форме являл ся не преобразованием древнего порядка суда, но только
его усовершен ствованием, то есть дальнейшим развитием древних чисто русских начал процесса под влиянием иноземных форм. М. М. Михайлов считал, что «Петру Великому, как гению, не могло не быть ясно
превосходство эле ментов Руси, этого юного, полного сил колосса, перед
элементами уже одряхлевшими некоторых западных государств и са-
1
мой Германии»
.
В 1859 году появилась книга Федора Михайловича Дмитриева
«История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях». Главную задачу своего труда автор сформулировал следующим образом: «Избрав
предметом для своего исследования три самых замечательных века в
истории русского права, я не думал представить полную картину старинного судопроизводства. Для такого труда ни юридическая литература, ни изданные до сих пор источники еще не служат достаточным
посо бием. Мне хотелось только проследить, в главных чертах, те перемены, которые происходили в русском процессе под влиянием развития госу дарства, и тем определить, хотя поверхностно, сходство их или
разли чие с историею судопроизводства на Западе. Думаю, что подобный труд может быть полезен даже своими недостатками, указывая на
те пробелы, которые предстоит восполнить будущим исследованиям.
Желая объ яснить, по возможности, постепенное образование нашего
процесса, я обращал особенное внимание на историческую преемственность юри дических понятий, на причины их появления, и, наконец, на
ту сферу, в которой они возникали. Несмотря на кажущуюся однородность нашего права, есть возможность подметить в нем последовательное изменение взгляда. Оставаясь народным по своим приемам, оно не
всегда было им по способу возникновения»2.
1
Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии
от уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856. С. 53.
2
Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апел-
ляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М.,
1859. С. 3.
327
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
Исследуя законодательство и судебную практику XVI, XVII и
XVIII веков, Ф. М. Дмитриев делал выводы о том, что «история судопроизводства до Петра Великого представляет постепенное склонение
от обвинительного начала к следственному», что «развитие процесса
после Судебника совершалось под исключительным влиянием судебной практики, которая не всегда была согласна с законодательством»,
что «главная задача XVIII столетия относительно судопроизводства состояла в приведении в порядок старинных форм. Мерами этого времени
положен предел неправильному развитию процесса», что «история русского процесса находится в тесной связи с развитием государства».
Особое место среди работ по истории русского гражданского процесса занимает изданная в 1847 году в Киеве книга Константина Ели-
сеевича Троцыны «Историческое развитие судоустройства в России от
времен великого князя Ивана III до наших дней». Данная работа любопытна не только тем, что ее автором является двадцатилетний студент
1
Лицея князя Безбородко
, но и попыткой описать эволюцию судебных
институтов и процедур в России на протяжении четырех столетий —
начиная с середины XV века, представив тем самым российское судоустройство и судопроизводство 30-х и 40-х годов XIX века в качестве
результата длительного исторического развития.
Историю российской судебной системы на протяжении указанных четырех столетий К. Е. Троцына разделил на пять периодов, приняв в качестве главного критерия происходившие в ней качественные
изме нения, а именно: 1) период до издания Судебника 1550 года; 2) от
этого Судебника до Уложения 1649 года; 3) от Уложения до Петра великого или до 1689 года; 4) от Петра Великого до издания императрицей Екате риной II Учреждения о губерниях; и, наконец, 5) от 1775 года
до середи ны 40-х годов XIX века или, говоря словами автора, «до наших времен»2. «Каждый из этих периодов, — отмечал студент Троцына, — отделяется резкою чертою друг от друга и носит на себе характер оригинально сти. Так, во времена, предшествующие Судебнику
царя Иоанна IV, в нашем судоустройстве преобладает характер личного
управления. На всех ступенях судебной власти стоит одно лицо, соеди-
1
На титульном листе этой книги после ее названия указано, что это
«рассуждение студента Лицея князя Безбородко Константина Троцыны, написанное на тему, предложенную Советом того лицея и удостоенное награждением золотой медалью».
2
Троцына К. Е. Историческое развитие судоустройства в России от вре-
мен великого князя Ивана III до наших дней. Киев, 1847. С. 6–7.
328
§ 5. Наука гражданского судоустройства
няющее в самом себе власть весьма обширную, если не пространством
ведомства, то раз нообразием сосредоточивавшихся в ней юридических
начал, из коих каждое могло бы дать бытие отдельной ветви суда или
управления»1. Характеризуя российское судоустройство последнего,
пятого периода, К. Е. Троцына делал вывод о том, что оно есть «продолжение прежних его форм, соединенных теперь в трех главных пунктах,
в коих они до стигают окончательного своего развития, выражая собою
не случайное состояние учреждений, но своею правильностью образуя
такое здание, основания коего должно искать в совершенном сознании
2
государствен ных начал правительственною деятельностью»
.
Историко-правовой характер носило большинство работ по российскому гражданскому судопроизводству, вышедших во второй
трети XIX века3. Вместе с тем ряд исследований в этой области научной юрис пруденции совмещал исторический подход с догматическим.
К катего рии последних относилась, например, напечатанная в 1856 году
в Москве магистерская диссертация А. И. Вицына «Третейский суд
по русскому праву», обозначенная на титульном листе как «историкодогматическое рассуждение». Историко-догматическим исследованием
была и работа Илии Арсеньева «Суд по форме» (СПб., 1860).
Догматических трудов по гражданскому судоустройству и судопроизводству России вышло в рассматриваемый период немного.
Первой по времени издания такой работой было вышедшее в
1835 году сочинение тайного советника Федора Кравчуновского
«Изображение гражданского судопроизводства и прав дворянских относительно имений и проч.». О предназначении этой книги и ее характере автор написал в предисловии: «Опытом знаю, как тягостно иметь
процессы в судебных местах тем, кои не знают отечественных законов
и порядка в оных производства дел. Такие особы по необходимости
1
Троцына К. Е. Историческое развитие судоустройства в России от вре-
мен великого князя Ивана III до наших дней. Киев, 1847. С. 7.
2
Там же. С. 9.
3
См., например: Куницын А. П. Историческое изображение древнего су-
допроизводства в России. СПб., 1843; Пахман С. В. О судебных доказательствах
по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом
их развитии. М., 1851; Шипов С.П. Краткое обозрение истории судоустройства
и судопроизводства в России. М., 1855; Демченко В. Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей, как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859; Куницын А. В. О мерах к отвращению
не правосудия по русскому законодательству. Речь, написанная для годичного
акта в императорском Харьковском университете. Харьков, 1859 и др.
329
Глава 7. Развитие научной юриспруденции в России во второй трети XIX века
тяжбы свои вверяют посторонним и часто неизвестным, неопытным и
ненадежным людям, чрез что нередко справедливые дела свои невозвратно проигрывают. Хотя, впрочем, всякому из нас надлежит знать
Отечества своего законы; но по множеству существующих указов, манифестов, уставов и многих разных постановлений, изданных в разные
времена, не всякий имеет возможность иметь и знать их, а быть может,
кого и не занимают они. Сие обстоятельство побудило меня заняться
извлечением из законов, во многих огромных книгах и под разными
наименованиями заключающихся, всего важнейшего и всего необходимейшего по судопроизводству, и из сего экстракта составить одно
целое, т. е. одну небольшую книгу, вмещающую в себе как образ судопроизводства от нижней до верховной инстанции, так и все приличные
1
к местам законы»
.
В 1848 году появился перевод на русский язык книги адъюнкт-
профессора юридического факультета Казанского университета Ло-
гина Федоровича Камбека «Опыт начертания гражданского судопроизводства по российским законам», изданной годом ранее на немецком
языке2 с целью ознакомить иностранных правоведов с российским
судопроиз водством. В 1859 году вышло в свет ее второе издание3. Содержание кни ги было разделено на введение, общую и особенную части. Во введении представлялись источники права российского судопроизводства, назы вались учебные пособия для изучения этой науки.
Общая часть была посвящена действующим лицам (участникам) гражданского процесса. В особенной части рассматривались процессуальные действия.
Во введении к книге Л. Ф. Камбек дал определение понятию
«граж данский процесс». «В каждой тяжбе весьма важно, — писал он, —
каким образом и способом тяжущиеся стороны делают свои изъяснения
и ка ким образом судья должен рассматривать дело и принадлежащие к
нему доказательства, решить оное и привести в исполнение это реше-
1
Кравчуновский Ф. Изображение гражданского судопроизводства и прав
дворянских относительно имений и проч., с помещением везде приличных законов по 1834 год, ныне существующих. В двух частях. М., 1835. Ч. 1. С. III—IV.
2
Немецкий вариант этой книги назывался: «Grundzuge des gerichtlichen
Verfahrens in burgerlichen Rechtsstreitigkeiten nach russischen Gesetzen».
3
См.: Опыт начертания гражданского производства по российским законам. Сочинение Логина Камбека. С немецкого перевел и замечаниями дополнил Лев Камбек. Второе, по Своду законов изд. 1857 г. и его прод[олжению],
вновь исправленное издание. СПб., 1859.
330
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]