Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма в современном мире

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 2122 / 2322 23 > Следующая >>>

3. Юридические препятствия в реализации правового положения

осуществление права на обращение в суд и апелляцию. Так, в Эстонии, в соответствии с § 14 (3) Закона 2002 г. «О церквях и приходах»1, в случае отказа во включении в реестр того или иного религиозного объединения регистрирующий орган (суд) обязан указать причину отказа в письменной форме. В законе определен перечень оснований, на которые может ссылаться суд. Согласно указанной статье, религиозное объединение не вносится в реестр в случаях, если:

1) уставы и другие документы, предоставленные данным религи-

озным объединением, не отвечают требованиям закона;

2) деятельность данного религиозного объединения наносит ущерб

общественному порядку, здоровью, нравственности или нарушает права и свободы других людей.

В России согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О свободе

совести и о религиозных объединениях» перечень оснований отказа в регистрации весьма лаконичен. При этом сама формулировка нормы не предполагает однозначной обязанности органов власти отказать в регистрации. Так, религиозной организации может быть отказано в государственной регистрации в случаях, если:

1) цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации – со ссылкой на конкретные статьи законов;

2) создаваемая организация не признана в качестве религиозной;

3) устав и другие представленные документы не соответствуют

требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны;

4) в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием;

5) учредитель (учредители) создаваемой организации неправомочен.

Учитывая далеко идущие последствия, которые может иметь ли-

шение правосубъектности того или иного религиозного объединения для его статуса, финансирования и деятельности, принятие любого

Kirikute ja koguduste seadus // Riigi Teataja. 2002. № 24. L. 135.

211

Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма

подобного решения должно рассматриваться в качестве крайней меры1. Этот шаг может считаться приемлемым в случае совершения серьезных и повторяющихся нарушений, несущих угрозу общественному порядку, и в ситуации, когда отсутствует возможность эффективного применения других санкций. В противном случае, как правило, будут нарушены принципы соразмерности и субсидиарности2. Для того чтобы соответствовать этим принципам, законодательство должно создавать возможность для вариативности и содержать ряд менее тяжких санкций. Например, это могут быть предупреждение, штраф или лишение налоговых льгот. Указанные меры, в зависимости от тяжести нарушения, следует применить прежде, чем будет рассматриваться вопрос о лишении объединения статуса юридического лица3.

В Нидерландах, например, в ч. 2 ст. 2:20 Гражданского кодекса

(«О запрещенных юридических лицах»)4 предусматривается, что до ликвидации, производимой на основании решения окружного суда по просьбе государственной прокуратуры, если цели (задачи) юридического лица, изложенные в его учредительном договоре, противоречат

Joint Opinion on the Law on Freedom of Religious Belief of the Republic of Azerbaijan by the Venice Commission and the OSCE/ODIHR. CDL-AD(2012)022. Adopted by the Venice Commission at its 92nd Plenary Session (Venice, 12-13 October 2012). Рara 93–94. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2012)022-e (access date: 01.07.2017).

Opinion on the draft law on freedom of Religion, religious organisations and mutual relations with the state of Albania. CDL-AD(2007)041 : Adopted by the Venice Commission at its 73rd Plenary Session (Venice, 14–15 December 2007). Para 48. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2007)041-e (access date: 01.07.2017).

Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan : Applications no. 37083/03 : Judgment of 8 October 2009 / The European Court of Human Rights. Para 82. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-94854 (access date: 01.07.2017); Jehovah’s Witness- es of Moscow and others v. Russia : Applications no. 302/02 : Judgment 10 June 2010. Para 159. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-99221 (access date: 01.07.2017).

Burgerlijk Wetboek. Boek 2. URL: http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek2/artikel20/lid1 (access date: 01.07.2017).

212

3. Юридические препятствия в реализации правового положения

общественному порядку, суд может назначить данному юридическому лицу определенный срок на приведение своей цели (задачи) в соответствие с требованиями общественного порядка.

В Российской Федерации согласно ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» деятельность религиозного объединения может быть приостановлена до его ликвидации и введения запрета на деятельность. Однако основание такой меры только одно – нарушение требований Федерального закона от

25.07.2002 г. № 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) «О противодействии экстремистской деятельности».

Лишение правосубъектности религиозной организации ни в коем случае не должно подразумевать, что она или отдельные ее члены больше не пользуются защитой своего права на свободу религии или убеждений или иных прав человека и основных свобод. Лишение таких общин основных прав и, тем более, решение об их запрете могут иметь тяжелые последствия для религиозной жизни всех их членов. Поэтому следует избегать препятствования или прекращения деятельности той или иной религиозной общины лишь по причине нарушения, допущенного кем-то из ее членов. Такие меры будут означать наложение коллективных санкций на общину в целом за действия, которые по справедливости следует отнести на счет конкретных людей. Таким образом, вопрос о любых нарушениях со стороны отдельных лидеров или членов религиозной организации должен быть адресован лицам, совершившим эти нарушения (а не всей общине или другим ее членам), посредством возбуждения в их отношении уголовного, административного или гражданского производства1.

В целом следует обеспечить на национальном уровне эффективное средство правовой защиты от решений об отказе в предоставлении

Joint Opinion on the Law on Freedom of Religious Belief of the Republic of Azerbaijan by the Venice Commission and the OSCE/ODIHR. CDL-AD(2012)022 : Adopted by the Venice Commission at its 92nd Plenary Session (Venice, 12–13 October 2012). Рara 92. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2012)022-e (access date: 01.07.2017).

213

Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма

статуса юридического лица (или о лишении такого статуса) в отношении религиозного объединения, которое имеет основания претендовать него1. У государства есть обязанность общего характера по обеспечению практического выполнения ряда стандартов, изложенных в международном праве по правам человека, например в ст. 2 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., а также в ст. 6 (1) и ст. 13 Европейской Конвенции, которые предусматривают, что лицам и общинам необходимо обеспечивать доступ к суду, обязанному предоставлять им эффективные средства правовой защиты. Таким образом, религиозные объединения имеют право на получение скорого решения по поводу своего заявления о регистрации (там, где это применимо)2, а также право на обжалование3.

Biserica Adevărat Ortodoxă Din Moldova and Others v. Moldova : Applications no. 952/03 : Judgment 27 February 2007 / The European Court of Human Rights. Paras 49–

54. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-79606 (access date: 01.07.2017).

Religionsgemeinschaft der Zeugen Jehovas and Others v. Austria : Application no. 40825/98 : Judgment of 31 July 2008 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-88022 (access date: 01.07.2017); Opinion on Act CCVI of 2011 on the right to freedom of conscience and religion and the legal status of churches, denominations and religious communities of Hungary. CDL-AD(2012)004 : Adopted by the Venice Commission at its 90th Plenary Session (Venice, 16–17 March

2012). Para 44. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx? pdffile=CDL-AD(2012)004-e (access date: 01.07.2017).

Opinion on Act CCVI of 2011 on the right to freedom of conscience and religion and the legal status of churches, denominations and religious communities of Hungary. CDL-AD(2012)004 : Adopted by the Venice Commission at its 90th Plenary Session (Venice, 16–17 March 2012). Para 80. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/ documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2012)004-e (access date: 01.07.2017); Joint Opinion on Freedom of Conscience and Religious Organizations in the Republic of Kyrgyzstan by the Venice Commission and OSCE/ODIHR Advisory Council on Freedom of Religion or Belief. CDL-AD(2008)032 : Adopted by the Venice Commission at its 76th Plenary Session (Venice, 1 –18 October 2008). Para 31. URL: http://www.venice.coe.int/ webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2008)032-e (access date: 01.07.2017); Opinion on Act CCVI of 2011 on the right to freedom of conscience and religion and the legal status of churches, denominations and religious communities of Hungary. CDL-AD(2012)004 : Adopted by the Venice Commission at its 90th Plenary Session (Venice, 16–17 March

2012). Para 82. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/default.aspx? pdffile=CDL-AD(2012)004-e (access date: 01.07.2017).

214

3. Юридические препятствия в реализации правового положения

Несмотря на различия в системах предоставления статуса юридического лица (в том числе таких, где первоначальное решение принимает суд, и таких, где эта функция принадлежит органам исполнительной власти), необходимо всегда обеспечивать доступ к суду и возможность добиться надлежащего и эффективного пересмотра соответствующих решений. Этот принцип действует и тогда, когда решение о статусе юридического лица принимается независимым судом, и в случае принятия такого решения каким-либо административным органом. В последнем случае последующий контроль за принятым решением должен осуществлять независимый и беспристрастный суд, в том числе обеспечивая право обжалования в более высокую инстанцию1.

Например, в Испании в распоряжении религиозной общины, кото-

рой было отказано в регистрации, имеются следующие средства правовой защиты:

 административное средство защиты – обращение в Министерст-

во юстиции;

 судебное средство правовой защиты – обращение в Националь-

ный высший суд (исп. Audiencia Nacional);

 обращение в Верховный Суд Испании (в случае нарушений, до-

пущенных, по мнению заявителя, в Национальном высшем суде);

 обращение в рамках специальной процедуры в Конституцион-

ный Суд для защиты основных прав.

В Республике Молдова, согласно положениям Гражданского процессуального кодекса, до рассмотрения иска против государственных органов истцы должны попытаться разрешить спор во внесудебном порядке. Прежде всего необходимо подать заявление в соответствующее министерство, а затем, в случае неполучения ответа в течение 30 дней или получения неудовлетворительного ответа, истец может

215

Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма

обратиться в суд. Если истец не удовлетворен решением суда первой инстанции, он может обратиться в Апелляционный суд, а после этого – в Верховный Суд Молдовы.

Применительно к Российской Федерации основания для ликвида-

ции религиозных организаций и запрета на деятельность религиозного объединения перечислены в ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Однако при применении норм этой статьи необходимы учет всех фактических обстоятельств конкретного дела и соблюдение принципа соразмерности. На это, в частности, указывал Европейский Суд в решении по делу «Библейский центр Чувашской республики против России»1. В деле обжаловалось ограничение прав религиозной организации на обучение своих последователей, а также решение о ее ликвидации. Основанием для ликвидации организации явилось то, что она незаконно занималась образовательной деятельностью, проводя религиозное обучение верующими своих последователей в рамках воскресной школы и Библейского колледжа.

Европейский Суд отметил, что Библейский центр, прежде чем было принято решение о его ликвидации, более 15 лет осуществлял свою деятельность на территории республики и не привлекался к какой-либо ответственности. В то же время организации не было предоставлено возможности исправить выявленные нарушения. Суд установил, что ст. 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусматривает, что единственной санкцией, которую российские суды могут использовать в отношении религиозных организаций, нарушающих закон, является принудительная ликвидация. Закон не предусматривает возможности выдачи предупреждения или наложения штрафа. Решение о ликвидации можно было бы применять без разбора, независимо от тяжести нарушения. Вынося решение о ликвидации организации-заявителя, российские

Biblical Centre of the Chuvash Republic : Applications no. 33203/08 : Judgment of 12 June 2014 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-144677 (access date: 01.07.2017).

216

3. Юридические препятствия в реализации правового положения

суды не приняли во внимание практику Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 14-П от 18.07.2003 г.), которая говорит о необходимости учета всех обстоятельств дела с учетом характера допущенных нарушений, и соответствующие нормы Конвенции. Более того, в национальной судебной практике имеется и иной подход к квалификации деятельности воскресных школ, который не признает ее образовательной и, следовательно, требующей лицензирования. Европейский Суд счел в этом конкретном деле ликвидацию религиозной организации слишком суровой мерой наказания, что, в свою очередь, нарушило свободу религии.

11. В случаях, когда в систему, регулирующую приобретение

правосубъектности религиозными объединениями, вносятся новые положения, должны быть предусмотрены необходимые правила на переходный период, которые гарантировали бы соблюдение

прав существующих общин1. Когда законы имеют обратную силу или не могут защитить приобретенные права религиозных организаций (например, в связи с требованием о подаче повторного заявления на получение статуса юридического лица в соответствии с вновь установленными критериями), государство обязано соблюсти ряд критериев. В частности, необходимо указать объективные причины и основания для внесения изменений в существующее законодательство, а также показать, что предлагаемые законы несут в себе вмешательство в осуществление права на свободу религии или убеждений лишь в той мере, в какой это строго необходимо в свете упомянутых объективных причин. В то же время религиозные организации нельзя облагать чрезмерными или носящими дискриминационный характер налогами на передачу собственности или другими выплатами, если новые правила требуют передачи права собственности на имущество, принадлежавшее прежнему юридическому лицу.

Доклад Специального докладчика по вопросу о свободе религии или убеждений

Хайнера Билефельдта от 22 дек. 2011 г., A/HRC/19/60 / Совет по правам человека ООН. Para 57. URL: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G11/175/

41/PDF/G1117541.pdf?OpenElement (access date: 01.07.2017).

217

Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма

12. Государства должны обеспечить, чтобы упомянутые выше

права и принципы были эффективно включены в их национальную правовую систему – нормативные правовые акты и практику госу-

дарственного строительства1. Помимо этого, государства должны принять меры к тому, чтобы должностные лица и органы публичной власти, имеющие отношение к предоставлению статуса юридического лица религиозным объединениям, были знакомы с принципами, содержащимися в международных стандартах по вопросам свободы религии или убеждений, и действовали в соответствии с ними. В этом вопросе важны либеральные установки правоприменителей и отсутствие предвзятого отношения к религиозным меньшинствам и новым вероучениям.

В качестве положительного примера может выступать опыт

Латвии, где Бюро регистрации рассматривает заявления о получении статуса юридического лица в соответствии с правилами административного производства. Согласно п. 1 ст. 4 Административнопроцессуального закона при этом применяются общие принципы права, в том числе следующие:

– принцип соблюдения прав человека, в соответствии с которым

при принятии решения государственное учреждение должно исходить из необходимости защиты прав и законных интересов данного лица;

– принцип правосудия, в соответствии с которым государственное учреждение должно действовать в рамках предусмотренных законом полномочий и может пользоваться такими полномочиями исключительно в соответствии с их смыслом и целью;

Совет министров Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе от-

метил, что «…обязуется обеспечивать и поощрять свободу личности исповедовать и практиковать, единолично или совместно с другими, религию или веру – при необходимости при помощи транспарентных и недискриминационных законов, правил, практики и политики». См.: Решение о толерантности и недискриминации (MC/DEC/4/03). П. 9 // Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Одиннадцатая встреча Совета министров, 1–2 декабря 2003 г., Маастрихт. URL: http://www.osce.org/ru/mc/40538?download=true (дата обращения:

01.07.2017):

218

3. Юридические препятствия в реализации правового положения

– принцип разумного применения закона, в соответствии с которым государственное учреждение применяет закон, используя общие методы юридического толкования, в целях достижения наиболее объективных и действенных результатов;

– принцип запрета на произвольное принятие решений, в соответствии с которым административный акт должен опираться исключительно на факты, необходимые для принятия решения, а также на объективные и рациональные соображения правового порядка;

– принцип законности, в соответствии с которым государственное учреждение может принимать решения исключительно на основе конституции, законодательства и / или международного права;

– принцип соразмерности, в соответствии с которым государственное учреждение, применяя закон, обязано учитывать, является ли принимаемый им в ущерб данному лицу административный акт необходимым в демократическом обществе;

– принцип процессуальной справедливости, в соответствии с которым государственное учреждение при принятии решения обязано проявлять беспристрастность и предоставлять участникам разбирательства разумную возможность изложить свою точку зрения и представить доказательства, а также обеспечить, чтобы должностное лицо, чья объективность в данном конкретном деле может быть на разумных основаниях поставлена под сомнение, не принимало участия в процессе принятия решения.

219

Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном мире многие политические процессы вуалируются религиозными целями. Поэтому важно понимать корни их происхождения и возможные последствия для развития общества. Свобода совести и свобода вероисповедания в определенной степени ограничиваются во всех странах мира. С одной стороны, последователи той или иной религии сталкиваются с враждебностью самого общества, которая может проявляться в более или менее цивилизованных формах, что зависит от общего уровня жизни и культуры жителей страны, а также от реализуемой государством политики. С другой стороны, само государство создает ограничения для реализации свободы совести.

Публичная власть выбирает одну из многочисленных моделей государственно-церковных отношений. В этом плане следует признать, что хотя и выделяются различные типологии, но все они весьма условны. Каждое государство уникально с точки зрения формирования взаимоотношений с религиозными структурами, что определяется множеством факторов – исторических, географических, культурных, экономических и т.д. В странах, где реализуется сепаратистская модель государственной политики в отношении религиозных объединений (Франция, Турция, Таджикистан и др.), законодательство не устанавливает преференций и льгот для отдельных религий. Однако в целях обеспечения стабильности конституционного строя и общественного порядка могут вводиться ограничения в деятельности отдельных организаций. Там же, где пытаются установить взаимодействие (диалог) с одним или несколькими религиозными объединениями, для них вводятся преференции и льготы, при этом для всех прочих религиозных структур установлены ограничения. На них либо не распространяются никакие льготы, что прямо закреплено в законе, либо, при соблюдении формального равенства в применяемых нормах, на практике устанавливаются препятствия

220

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 2122 / 2322 23 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]