Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма в современном мире
.pdf
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
Таким образом, закон должен достаточно четко указывать пределы
государственного усмотрения, предоставленного соответствующим
органам публичной власти, и порядок его использования1.
4. Помимо этого предусматривается, что ограничения не могут ис-
пользоваться ретроспективно или произвольно в отношении конкретных лиц или их групп. Кроме того, недопустимо, чтобы ограничения
вводились нормами, которые должны иметь силу закона, но являются
столь нечеткими, что не дают возможности понять требования закона
или допускают произвольное правоприменение2.
5. Другой критерий обязывает государства применять ограничения
только лишь для тех целей, для которых они были специально предусмотрены в положениях, касающихся свободы религии или убеждений. Перечень целей ограничен и установлен международными документами. Так, например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 9 определяет перечень оснований для
их установления: в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для
1
Hasan and Chaush v. Bulgaria : Application no. 30985/96 : Judgment of 26 October
2000 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-58921 (access date: 01.07.2017); Joint opinion on the draft law on freedoms
of conscience and religion and on the laws making amendments and supplements to the
criminal code, the administrative offences code and the law on the relations between the
Republic of Armenia and the Holy Armenian Apostolic Church of the Republic of Armenia by the Venice Commission and the OSCE/ODIHR. CDL-AD(2011)028 :
Аdopted by the Venice Commission at its 88th Plenary Session (Venice, 14–15 October
2011). Рara 35. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDLAD(2011)028-e (access date: 01.07.2017).
2
U.N. ECOSOC . Siracusa Principles on the Limitation and Derogation of Provisions
in the International Covenant on Civil and Political Rights (Annex, UN Doc
E/CN.4/1985/4, Annex (1985)). Ch. B(i), paras 15–18. URL: https://www1.umn.edu/
humanrts/instree/siracusaprinciples.html (access date: 01.07.2017); Joint Opinion on
Freedom of Conscience and Religious Organizations in the Republic of Kyrgyzstan by
the Venice Commission and OSCE/ODIHR Advisory Council on Freedom of Religion
or Belief. CDL-AD(2008)032 : Adopted by the Venice Commission at its 76th Plenary
Session (Venice, 17–18 October 2008). Para 6. URL: http://www.venice.coe.int/
webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2008)032-e (access date: 01.07.2017).
101
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
защиты прав и свобод других лиц. Этот перечень был подтвержден
и Комитетом ООН по правам человека в п. 8 Замечаний общего порядка № 22 1993 г. В нем отмечается, что понятие нравственности
складывается на основе многих общественных, философских и
религиозных традиций, и, следовательно, установление ограничений
на свободу исповедовать религию или убеждения в целях защиты
нравственности не должно основываться на принципах, вытекающих исключительно из одной единственной традиции. При этом
не допускается введение ограничений свободы совести и свободы
вероисповедания, применяемых на основаниях, не предусмотренных
международными инструментами, даже если они на таких основаниях разрешаются в отношении других прав человека или основных
свобод.
6. Последний критерий предусматривает, что ограничения должны
быть необходимыми в соответствии с основаниями, предусмотренными в положениях законодательства в области свободы религии
или убеждений. Для того чтобы то или иное ограничение считалось
необходимым, оно должно быть напрямую связано с конкретной целью, на достижение которой оно направлено, и быть соразмерным
этой цели1. При этом осуществляемое вмешательство должно отвечать насущной общественной потребности и быть соразмерным преследуемой законной цели2. Понятие «насущная общественная потребность» требует узкого толкования, и это означает, что ограничение должно быть не только полезным или желательным, но и необхо-
1
U.N. ECOSOC . Siracusa Principles on the Limitation and Derogation of Provisions in
the International Covenant on Civil and Political Rights (Annex, UN Doc
E/CN.4/1985/4, Annex (1985)). Ch. B(i), paras 15–18. URL: https://www1.umn.edu/
humanrts/instree/siracusaprinciples.html (access date: 01.07.2017).
2
Wingrove v. the United Kingdom : Application no. 17419/90 : Judgment of 25 November
1996. Para 53 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-81067 (access date: 01.07.2017); Gorzelik and Others v. Poland : Application no. 44158/98 : Paras 94–95 : Judgment of 17 February 2004. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81067 (access date: 01.07.2017).
102
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
димым1. Для того чтобы вмешательство было соразмерным, требуется
наличие рациональной связи между целью государственной политики
и средствами, используемыми для ее достижения. Помимо этого, следует соблюдать правильный баланс между потребностями общего
характера и требованиями о защите основных прав конкретного человека. Обоснование ограничения должно быть необходимым и достаточным, а используемые средства должны предусматривать минимально возможный объем государственного вмешательства2.
Как отмечается в Совместном заключении Венецианской комиссии и Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе по поводу проекта Закона о свободе совести и религиозных организациях и законов
о внесении поправок и дополнений в уголовный кодекс, кодекс административных правонарушений и Закон об отношениях между Республикой Армения и Святой армянской апостольской церковью Республики Армения от 11 октября 2011 г., чтобы считаться «необходимым в демократическом обществе», ограничение свободы должно
соответствовать настоятельной общественной потребности, быть
пропорциональным (т.е. должны быть рациональная связь между це-
1
Svyato-Mykhaylivska Parafiya v. Ukraine : Application no. 77703/01 : Judgment of
14 June 2007 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-81067 (access date: 01.07.2017); Gorzelik and Others v. Poland : Application no. 44158/98. Paras 94–95 : Judgment of 17 February 2004. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-81067 (access date: 01.07.2017).
2
U.N. ECOSOC . Siracusa Principles on the Limitation and Derogation of Provisions
in the International Covenant on Civil and Political Rights (Annex, UN Doc
E/CN.4/1985/4, Annex (1985)). Ch. A, paras 10–14. URL: https://www1.umn.edu/
humanrts/instree/siracusaprinciples.html (access date: 01.07.2017); Joint opinion on the
draft law on freedoms of conscience and religion and on the laws making amendments
and supplements to the criminal code, the administrative offences code and the law on
the relations between the Republic of Armenia and the Holy Armenian Apostolic
Church of the Republic of Armenia by the Venice Commission and the OSCE/ODIHR.
CDL-AD(2011)028 : Аdopted by the Venice Commission at its 88th Plenary Session
(Venice, 14–15 October 2011). Рara 36. URL: http://www.venice.coe.int/webforms/
documents/?pdf=CDL-AD(2011)028-e (access date: 01.07.2017).
103
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
лью государственной политики и используемыми средствами для ее
достижения, а также справедливый баланс между потребностями общества в целом и необходимостью защиты основных прав личности).
Более того, обоснование для введения соответствующего ограничения
должно быть релевантным и достаточным.
В деле «Коккинакис против Греции»1 Европейский Суд по правам
человека постановил, что применение греческого закона о криминализации прозелитизма преследовало законную цель защиты прав и
свобод других лиц. Тем не менее Суд признал, что вводимые законом
ограничения не являются необходимыми в демократическом обществе, потому что они не могут быть оправданы какой-либо «насущной
общественной потребностью», а поэтому оспариваемая мера не выглядит соразмерной преследуемой правомерной цели.
Ограничения, которые не соответствуют указанным выше требования, признаются неправомерными, не соответствующими конвенционным стандартам регулирования правового положения личности и
должны исключаться из национального законодательства европейских государств. Близка к ним и позиция государств-членов Организации Американских Государств, которыми устанавливаются схожие
критерии2. Для всех прочих стран требования должны устанавливаться исходя из их обязательств по участию в международных образованиях и с учетом национальной специфики.
Учитывая мировые тенденции, следует указать, что государственные ограничения свободы религии или убеждений в светских госу-
1
Kokkinakis v. Greece : Application no. 14307/88 : Judgment of 25 May 1993 / The
European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57827
(access date: 01.07.2017).
2
«The Last Temptation of Christ» (Olmedo-Bustos et al.) v. Chile : Judgment of
5 February 2001 / Inter-American Court of Human Rights. URL: http://corteidh.or.cr/
docs/casos/articulos/seriec_73_ing.pdf (access date: 01.07.2017); Herrera-Ulloa v. Costa Rica : Judgment of 2 July 2004. URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/
seriec_107_ing.pdf (access date: 01.07.2017); Tristán Donoso v. Panamá : Judgment of
27 January 2009. URL: http://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_193_ing.pdf
(access date: 01.07.2017).
104
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
дарствах возможны в интересах защиты общественной безопасности,
конституционного строя, прав и свобод личности, но должны отвечать строгим критериям допустимости, которые изложены выше.
Представляется, что для демократических светских государств они
могут быть общими и выступать в качестве неких стандартов. Их использование в других странах маловероятно, а искусственное насаждение – исключено. Для клерикальных и теократических государств,
а также стран с атеистической государственной политикой, невозможно выработать единые требования к устанавливаемым ограничениям. В каждом случае они будут получать свое уникальное прочтение,
прежде всего в рамках деятельности административных и судебных
органов власти, которая должна строиться на их конституционных
ценностях.
2.3. Особенности применения отдельных
государственных ограничений на свободу совести
Государственные ограничения свободы совести и свободы вероис-
поведания могут быть весьма различными и зависят от характера государственно-церковных отношений и проводимой в стране конфессиональной политики. Так, можно выделить, например, ограничение
права человека делать выбор в пользу того или иного учения либо
сменить ранее выбранную систему убеждений; наложение запрета на
возможность отправления культа верующими; запрет на религиозную
идентификацию себя индивидуально или совместно с другими; ограничения на использование религиозных символов в публичной сфере
и установление религиозных праздников; ограничения в реализации
законно предусмотренных прав верующих. Среди прочих юридических препятствий в реализации свободы совести и свободы вероисповедания можно отметить и те, которые установлены в отношении создания и деятельности религиозных объединений. Им посвящена третья глава настоящей работы.
105
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
Можно отметить, что в последние годы религия стала занимать все
более значимое место в общественной жизни1. Это ставит публичную
власть каждого государства в ситуацию, когда она должна определять
свою позицию по отношению к религии и духовной жизни своих граждан в целом. Такие условия вынуждают проводить постоянную корректировку текущего законодательства и правоприменительной практики в области реализации свободы совести и свободы вероисповедания. И в то время как некоторые государства продолжают поддерживать определенную религиозную ориентацию, большинство стран
реализует тот или иной тип светской системы. Однако среди последних возможный диапазон проводимой политики весьма широк, начиная от режимов с очень высокой степенью приверженности светским
идеалам и принципам до более гибких систем, которые при сохранении государственного нейтралитета допускают различные формы сотрудничества с религиозными институтами2. При этом выстраиваемый тип государственно-конфессиональных отношений имеет значительные последствия для реализации международных обязательств и
конституционных норм, защищающих свободу религии или убеждений, а также для поддержания межрелигиозной стабильности в обществе, сосуществования различных религиозных общин и убеждений.
Поэтому важно проводить сравнительно-правовые исследования моделей светских государств и вводимых в них ограничений на свободу
совести, чтобы понять природу плюрализма, роль религии в современном обществе, взаимосвязь между религией и демократией и,
в более общем плане, фундаментальные основания взаимоотношений
религии и государства.
1
См.: The Desecularization of the World. Resurgent Religion and World Politics /
P.L. Berger, ed. Washington, D.C., 1999; Casanova J. Public Religions in the Modern
World. Chicago, 1994.
2
См.: Durham W.C., Jr., Scharffs B.G. Religion and the Law: National, International
and Comparative Perspectives. Austin, Boston, Chicago, New York and the Netherlands, 2010. P. 114–122.
106
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
2.3.1. Ограничение права человека делать выбор
в пользу того или иного учения либо сменить
ранее выбранную систему убеждений
Во многих странах действуют законы, устанавливающие ответст-
венность за вероотступничество (переход из одной религии в другую)
вплоть до уголовной (в частности, Мавритания, Индонезия, Эфиопия,
Судан). Так, в Пакистане вероотступничество карается смертной казнью, а в Малайзии лица, обвиненные и осужденные за это преступление, должны покаяться, и даже в этом случае их могут, как правило,
приговорить к тюремному заключению на срок до пяти лет. Однако
в штатах Келантан и Тренгану в случае отказа покаяться в отступничестве человек может быть приговорен к смертной казни.
Очевидно, что это деяние, как и богохульство, за которое, напри-
мер, в Саудовской Аравии также предусмотрена высшая мера наказания, не отвечает международным критериям преступлений, за совершение которых возможно применение смертной казни. Международные соглашения не запрещают назначение смертной казни в виде меры наказания, но налагают определенные ограничения на возможность ее использования. Так, в ч. 2 ст. 6 Международного пакта о
гражданских и политических правах 1966 г. говорится, что смертные
приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления,
которые обычно интерпретируются как те, которые приводят к смертельному исходу или другим чрезвычайно тяжелым последствиям.
Считается, что такие преступления необходимо толковать ограничительно, как означающие, что смертная казнь должна быть исключительной мерой.
Таким образом, можно выделить три типа ограничений, установ-
ленных для государств, в которых смертная казнь не отменена.
Во-первых, использование смертной казни в качестве меры наказания
должно быть ограниченным и применяться только за тяжкие общеуголовные преступления. Во-вторых, некоторые характеристики личности подсудимого должны стать основанием для замены смертной
казни на другое наказание (например, возраст и состояние здоровья).
107
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
В-третьих, применение этой меры ответственности должно быть возможным только на основании определенных процессуальных требований1. Так, зачастую может предусматриваться усложненная процедура рассмотрения дела. Однако это требование, в свою очередь, может повлечь ситуацию, когда между вынесением приговора и его исполнением проходят годы. Например, в штате Джорджия (США)
Джек Олдермен был приговорен к высшей мере наказания за убийство 14 июня 1975 г., а казнен 16 сентября 2008 г., 33 года спустя.
Есть, однако, и положительные примеры. Так, в Марокко 6 февра-
ля 2017 г. Высший религиозный комитет – орган, ответственный за
выдачу фетвы (исламские постановления), – отменил предыдущее
решение о том, что вероотступничество от ислама карается смертью, и
провозгласил, что мусульмане теперь могут изменить свою религию.
Комитет заявил, что Коран во многих случаях говорит об отступничестве и наказании за него в будущей жизни, не упоминая о каких-либо
наказаниях в этой жизни. Аргументируя свое решение, он ссылается
на Коран, где говорится: «А если кто из вас отступит от своей религии и умрет неверующим, то его деяния окажутся тщетными как в
этом мире, так и в Последней жизни. Они являются обитателями Огня
и останутся там вечно» (2:217).
Гонениям могут подвергаться и атеисты, особенно там, где они являются меньшинством. Более того, некоторые политики неверно применяют и истолковывают понятия атеизма и гуманизма. Например,
Наджиб Разак, премьер-министр Малайзии, утверждает, что гуманизм
и атеизм, а также либерализм – это девиантная угроза исламу и государству2. В Саудовской Аравии принят закон, отождествляющий атеизм с терроризмом. В первой же статье новых правил королевства
1
The death penalty in the Inter-American human rights system: from restrictions to abolition / Inter‐American commission on human rights // Organization of American States.
URL: http://www.oas.org/en/iachr/docs/pdf/deathpenalty.pdf (access date: 01.07.2017).
2
Freedom of Thought 2014 : A Global Report on the Rights, Legal Status, and Discrimination Against Humanists, Atheists, and the Non-religious / International Humanist
and Ethical Union (IHEU). URL: http://humanistfederation.eu/ckfinder/userfiles/files/
NEWS-FHE/2014/FOT2014%20Full% 20v2.pdf (access date: 01.07.2017).
108
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
запрещены «призыв к атеистической мысли в любой форме или сомнения в основах исламской религии»1.
В Египте с 2011 г. по инициативе молодежного восстания, которое
привело к свержению Хосни Мубарака, многие молодые египтяне
начали открыто заявлять о своих атеистических убеждениях, что
встревожило религиозные учреждения страны. Однако сейчас Нуамат
Сати, министр Египта по делам молодежи, объявил о проведении
кампании по распространению информации о «вреде атеизма» и о
том, почему он представляет «угрозу обществу». Поэтому молодые
атеисты вынуждены пересматривать свои решения и возвращаться
к исповедуемой ранее религии. В то же время египетские власти задерживают молодых атеистов, которые появляются на телевидении и
размещают информацию в сети Интернет, в частности на сайте
YouTube, и говорят о своем праве выражать атеистические взгляды.
Похожие явления характерны и для европейских стран. Например,
Шотландия попала под критику в отчете «Свобода мысли»
(англ. The Freedom of Thought Report), публикуемом Международным
гуманистическим и этическим союзом, за привилегированное положение, предоставляемое трем «религиозным представителям», которые
должны быть назначены в каждом из 32 комитетов местных органов
системы образования2. На эти должности должны назначаться по
крайней мере по одному представителю от Католической Церкви и от
Церкви Шотландии, хотя не исключается назначение нерелигиозных
людей. Дуглас Маклеллан, главный исполнительный директор Гуманистического общества Шотландии, отметил, что этот отчет является
своевременным напоминанием о том, что гуманисты и атеисты слишком часто становятся жертвами насилия и запугивания во всем мире,
1
Human Rights Watch. Saudi Arabia: New Terrorism Regulations Assault Rights.
Campaign to Silence Peaceful Activists. URL: https://www.hrw.org/news/2014/03/20/
saudi-arabia-new-terrorism-regulations-assault-rights (access date: 01.07.2017).
2
The Freedom of Thought Report 2015 : A Global Report on Discrimination Against
Humanists, Atheists and the Nonreligious. URL: http://freethoughtreport.com/ (access
date: 01.07.2017).
109
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
и даже в некоторых странах Западной Европы они сталкиваются с
дискриминацией. «Многие комментаторы в Шотландии сейчас, кажется, не говорят уже о гуманистах или атеистах, не добавляя термин
“воинственные” или “агрессивные”. Я надеюсь, что этот доклад заставит их задуматься о том, как такое отношение вредно для многих
миллионов шотландцев, которые хотят вести нравственный и полноценный образ жизни безотносительно какой-либо религии»1.
2.3.2. Наложение запрета на возможность
отправления культа верующими
Государственный запрет на возможность отправления культа ве-
рующими той или иной конфессии в индивидуальном порядке или
сообща с другими возможен в отношении религии в целом (например,
это имело место согласно Конституции Народной Социалистической
Республики Албании 1976 г.) либо отдельных вероучений (например,
в Китае и Брунее). Так, в Эритрее с мая 2002 г. незаконным является
исповедание любой религии, кроме четырех официально зарегистрированных религиозных групп: Православная церковь Эритреи, ислам
суннитского толка, Римско-католическая церковь и Лютеранская
Церковь Эритреи. Религиозные организации всех прочих конфессий
принудительно закрываются2. Преследованию в этой стране подвергаются Свидетели Иеговы, пятидесятники и т.д.
В Бирме (Мьянме) правительство запрещает любые организации
буддийских монахов, кроме девяти признанных государством монашеских орденов. В этой же стране в парламент был внесен весьма
спорный законопроект о смене религии. Это один из четырех законов,
разработанных для защиты «расы и религии» в стране и лоббируемый
1
How the right to deny the existence of God is under threat globally : New report also
criticises Scotland's religious representatives on education boards // Independent. URL:
http://www.independent.co.uk/news/world/politics/how-the-right-to-deny-the-existenceof-god-is-under-threat-globally-9913662.html (access date: 01.07.2017).
2
См.: Mekonnen R.D., Kidane S. The troubled relationship of state and religion in
Eritrea // African Human Rights Law Journal. 2014. Vol. 14, № 1. P. 244–265.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]