Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма в современном мире
.pdf
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
шистами. Данный символ, как небесспорно утверждается в документе, заключает в себе оскорбительную для людей, пострадавших от
фашизма в годы Второй мировой войны, идею «второсортности» тех,
кто не принадлежит к арийской расе. В соответствии с Федеральным
законом от 19.05.1995 г. № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»
в Российской Федерации запрещается использование в любой форме
нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ
и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.
Указанные обстоятельства явились, по мнению прокурора и суда,
достаточными основаниями для запрета деятельности религиозной
организации. Но солярный знак свастики – один из самых древних и
широко распространённых графических символов, используемых
многими народами мира, в том числе и России, символизирующий
движение жизни, Солнца, света, благополучия.
Однако и за рубежом вопросы публичного использования религиозных символов и одежды часто обсуждаются, и ответы на них далеко
не однозначны. Однако относительно возможности использования
свастики в европейских государствах выработаны более или менее
схожие подходы. Так, Конституционный Суд Молдовы рассмотрел
обращение депутата парламента Штафана Крянгэ о контроле конституционности синтагмы «атрибутики или символики, сходных […] до
степени смешения» из ст. 1 п. b) Закона № 54 от 21 февраля 2003 г.
о противодействии экстремистской деятельности1. Заявитель считал,
что оспариваемая синтагма нарушает ст.ст. 31, 32 и 54 Конституции.
Суд признал неконституционной оспариваемую норму в силу ряда
причин. Во-первых, поскольку использование указанной атрибутики
или символики равносильно сообщению информации в форме символа,
1
О контроле конституционности некоторых положений ст. 1 Закона № 54 от
21 февраля 2003 года о противодействии экстремистской деятельности : Постановление № 28 от 23.11.2015 г. URL: http://www.constcourt.md/ccdocview.php?tip=
hotariri&docid=567&l=ru (дата обращения: 01.07.2017).
121
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
запрет имеет прямое отношение к свободе выражения мнения. Таким
образом, ограничение свободы мнения выражения опосредованно
затрагивает свободу объединения. Во-вторых, понятие «закон» носит
автономный характер и предполагает отсутствие произвола, которое
является ключевым элементом принципа верховенства права, закрепленного в Преамбуле Европейской конвенции, и принципа правового
государства, закрепленного в ч. (3) ст. 1 Конституции Республики
Молдова. При этом закон должен отвечать требованиям доступности,
ясности и предсказуемости, содержать гарантии против злоупотреблений. Конституционный Суд подчеркивал, что в области уголовного
права законодатель должен проявить предельную точность, четкость
и корректность, как предусматривает принцип nulla poena sine lege,
закрепленный в ст. 7 Европейской конвенции о правах человека. Лица, к которым относится норма уголовного права, должны обладать
возможностью определять существенные особенности запрещенного
поступка только на основании конкретных норм закона, т.е. посредством простого применения правил лингвистического толкования. Конституционный Суд отмечал, что п. b) ст. 1 Закона № 54 от 21 февраля
2003 г. о противодействии экстремистской деятельности в целом имеет неточную и нечеткую формулировку, предоставляя судам широкую свободу усмотрения, что приводит к принятию диаметрально
противоположных судебных решений1.
1
Так, суд сектора Буюкань принял постановление № 3 СА-2409/08 от 5 августа
2008 г., которое предусматривало включение материалов, обозначающих символ
Falun, в Регистр материалов экстремистского характера. С другой стороны, По-
становлением № 2-284/10 от 17 февраля 2010 г. и Определением от 30 октября
2008 г. суд сектора Буюкань исключил из Регистра материалов экстремистского
характера те, на которых был отпечатан тот же символ. По решению высшей судебной палаты № 2rac-1/15 от 28 января 2015 г. указанный символ вновь был
включен в Регистр материалов экстремистского характера (Приказ Министра
юстиции № 416 от 25 сентября 2008 г., опубликованный в «Monitorul Oficial»
№ 180-181 от 3 октября 2008 г., Приказ Министра юстиции № 8 от 17 января 2011 г.
об отмене первого приказа, опубликованный в «Monitorul Oficial» № 18-21 от
28 января 2011 г., и Приказ Министра юстиции № 56 от 24 февраля 2015 г., опубликованный в «Monitorul Oficial» № 52-57 от 6 марта 2015 г.).
122
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
Определенная противоречивость может наблюдаться и в рамках
правоприменительной практики одного органа, например Европейского Суда. В целом эта судебная инстанция признает за государствами довольно широкую свободу усмотрения в сфере правового регулирования использования религиозных символов в публичной сфере,
так как единообразного общепризнанного подхода до сих пор не выработано в отношении важности затрагиваемых интересов или лучших способов их защиты1. Здесь можно выделить ряд спорных моментов. Например, в 2011 г. Европейский Суд вынес решение по делу
«Лаутси и другие против Италии»2, в рамках которого рассматривался
вопрос о возможности наличия религиозных символов в классах го-
сударственных школ. Дети заявителей учились в государственной
школе, где в каждом классе на стенах висели распятия. Обратившиеся в Суд родители сочли это противоречащим принципу светскости, в котором, по их мнению, должны воспитываться дети в государственных учебных заведениях. Во время заседания управляющих школы муж одной из заявительниц затронул вопрос о наличии
религиозных символов в классах, особо упомянув распятия, и спросил, не следует ли их убрать. Однако путем голосования управляющие школы решили сохранить религиозные символы в классах. Это
факт заявительница обжаловала в административном суде Венето
в связи с нарушением принципа секуляризма, ссылаясь на нарушение ст.ст. 3 (принцип равенства) и 19 (свобода религии) Конституции Италии и ст. 9 Европейской Конвенции. Но решение было принято не в их пользу. Тогда последовало обращение в Европейский
1
Evans v. the United Kingdom : Application no. 6339/05 : Judgment of 10 April 2007.
Paras 75–76 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-80046 (access date: 01.07.2017); Obst v. Germany : Application no. 425/03 :
Judgment of 23 September 2010. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100464
(access date: 01.07.2017).
2
Lautsi and Others v. Italy : Application no. 30814/06 : Judgment of 18 March 2011 /
The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001104040 (access date: 01.07.2017).
123
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
Суд, а в жалобе было указано, что нахождение распятий в классах
государственной школы является нарушением ст. 9 (свобода мысли,
совести и религии) Конвенции и ст. 2 (право на образование) Протокола № 1 к Конвенции.
В своем постановлении Большой палаты Европейский Суд, отметил, что не было нарушения ст. 2 (право на образование) Протокола
№ 1 к Конвенции и что обособленный вопрос в части ст. 9 (свобода
мысли, совести и религии) Конвенции не возникает. Было установлено, в частности, что наличие религиозных символов в классах в принципе относится к пределам усмотрения государства-ответчика. Тем
более что европейскими государствами так и не был достигнут консенсус в отношении этого вопроса. Европа характеризуется большими
различиями государств, расположенных на ее территории, особенно в
сфере культурного и исторического развития. Европейский Суд отметил, что «преобладающее место» в школьной среде, которое государство может отводить религии большинства населения, само по себе
недостаточно указывает на процесс индоктринации для установления
нарушения требований ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции (§ 71). Кроме того, наличие распятий не связано с обязательным обучением христианству; и не было оснований полагать, что власти проявляли нетерпимость к ученикам, которые исповедовали иные религии, были
неверующими или имели нерелигиозные философские убеждения.
Крест, как заключил Суд, – символ не столько религиозный, сколько
исторический и культурологический, а следовательно, может находится в помещениях общеобразовательных школ Италии. Крест представляет собой в некотором смысле универсальный знак признания и уважения к каждому человеку независимо от какой-либо веры, религиозных или иных представлений, которых человек может придерживаться.
Наконец, заявитель сохранил право просвещать и консультировать
своих детей, осуществлять в их отношении свои естественные функции
педагога и направлять их на путь, соответствующий его философским
убеждениям.
124
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
С другой стороны, этот же орган спустя несколько лет, вынося решение по делу «Шахин против Турции»1, постановил, что никаб (мусульманский платок, закрывающий лицо женщин данного вероисповедания) является религиозным «мощным внешним символом» и не
может находиться на лице женщин в светской части их жизни, например в процессе обучения. Таким образом, вынесено, по сути, противоположное решение. Конечно, его можно рассматривать как следствие применения дифференцированного подхода к разным странам и
учета их национальных особенностей. Сам Суд в своем решении2 по
делу пишет, что ношение исламского платка в школе и университете –
недавнее явление, которое начало проявляться в восьмидесятых годах
XX в. Он также отметил, что ношение исламского хиджаба не так
легко было примирить с тем посланием о толерантности, уважения к
другим людям и, прежде всего, равенства и отсутствия дискриминации, которое все учителя в демократическом обществе должны донести до своих учеников. Однако такие противоречивые подходы все же
заставляют задуматься о небеспристрастности Суда и применении
двойных стандартов.
Другим аспектом вопроса об использовании религиозных символов в публичной сфере является обязанность быть с непокрытой
головой на фото документов, удостоверяющих личность. В деле
«Манн Сингх против Франции»3, рассмотренном Европейским Судом, заявитель – приверженец сикхизма – национальной религии Индии – утверждал, что фотографирование его на дубликат украденного
водительского удостоверения без тюрбана, который он должен всегда
носить согласно учению его религии, является вмешательством в его
личную жизнь и нарушает свободу совести и свободу религии. Также
1
Leyla Şahin v. Turkey : Application no. 44774/98 : Judgment of 10 November 2005 /
The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00170956 (access date: 01.07.2017).
2
Ibid.
3
Mann Singh v. France : Applications no. 24479/07 : Judgment of 13 November 2008 /
The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00189848 (access date: 01.07.2017).
125
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
он обжаловал и то, что, в принципе, нет специальных правил, регулирующих этот вопрос в отношении членов общины сикхов с учетом
специфики их религии. Суд признал жалобу неприемлемой (явно необоснованной). Он отметил, что фотографии на водительские удостоверения, изображающие заявителей без головных уборов, необходимы властям, несущим ответственность за охрану общественной безопасности, особенно при проверках, проводимых в соответствии с правилами дорожного движения, так как позволяют им установить личность водителя и удостовериться в том, что ему или ей разрешено
управлять данным видом транспорта. Он подчеркнул, что проверки
такого рода необходимы для обеспечения охраны общественного порядка в значении п. 2 ст. 9 Конвенции. Суд посчитал, что конкретные
мероприятия, обеспечивающие данные проверки, относятся к пределам усмотрения государства-ответчика, особенно с учетом того, что
требование об обнажении головы для этой цели или для первоначальной выдачи водительского удостоверения является разовым. Поэтому
Суд нашел, что оспариваемое вмешательство было оправданно и соразмерно преследуемой цели.
В подобных делах Суд и позже придерживался изложенной пози-
ции. Так, в ответ на требование мотоциклиста-сикха, носящего тюрбан, Суд указал, что ношение защитного шлема представляет собой
необходимую меру безопасности и вмешательство в осуществление
права заявителя на свободу религии оправдано защитой здоровья1.
Точно так же контроль за безопасностью в аэропортах или при входе
в консульские учреждения2, включающий в себя требование снять
тюрбан или платок для того, чтобы подвергнуться соответствующим
1
X. v. the United Kingdom : Application no. 7992/77 : Judgment of 12 July 1978 / The
European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-73598
(access date: 01.07.2017).
2
Phull v. France : Application no. 35753/03 : Judgment of 11 January 2005 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-77018 (access date: 01.07.2017); El Morsli v. France : Application no. 15585/06 : Judgment of
4 March 2008. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-77018 (access date:
01.07.2017).
126
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
проверкам, не является несоразмерным вмешательством в осуществление права на свободу религии. Также, по мнению Суда, не является
несоразмерным вмешательством установление правил, касающихся
формы одежды студентов1, или достаточно длительный отказ административных органов в выдаче диплома в связи с невыполнением
данных правил (в данном случае студентка, носящая исламский платок, должна была сфотографироваться для документа с непокрытой
головой с учетом требований светской университетской системы)2.
Схожей позиции Суд придерживался при решении вопроса о форме одежды в отношении учителей школ и университетских преподавателей3. Так, в постановлении по делу «Дахлаб против Швейцарии»
Европейский Суд счел, что запрет учительнице начальных классов
носить платок во время проведения занятий являлся необходимым
1
Leyla Şahin v. Turkey : Application no. 44774/98 : Judgment of 10 November 2005 /
The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00170956 (access date: 01.07.2017); Köse and 93 Others v. Turkey : Application
no. 26625/02 : Judgment of 24 January 2006. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00190405 (access date: 01.07.2017); Kervanci v. France : Application no. 31645/04 :
Judgment of 4 December 2008. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90048 (access date: 01.07.2017); Dogru v. France : Application no. 27058/05 : Judgment of
4 December 2008. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90039 (access date:
01.07.2017); Aktas v. France : Application no. 43563/08 : Judgment of 30 June 2009.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93697 (access date: 01.07.2017); Bayrak v.
France : Application no. 14308/08 : Judgment of 30 June 2009. URL: http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-93698 (access date: 01.07.2017); Gamaleddyn v. France : Application no. 18527/08 : Judgment of 30 June 2009. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?
i=001-93699 (access date: 01.07.2017); Ghazal v. France : Application no. 29134/08 :
Judgment of 30 June 2009. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93700 (access
date: 01.07.2017); J. Singh v. France : Application no. 25463/08 : Judgment of 30 June
2009. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93701 (access date: 01.07.2017);
R. Singh v. France : Application no. 27561/08 : Judgment of 30 June 2009. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93702 (access date: 01.07.2017).
2
Karaduman v. Turkey : Application no. 16278/90 : Judgment of 3 May 1993 / The
European Commission of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=00186170 (access date: 01.07.2017).
3
Kurtulmuş v. Turkey : Application no. 65500/01 : Judgment of 24 January 2006 / The
European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-88325
(access date: 01.07.2017).
127
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
в демократическом обществе с учетом, в частности, того факта, что
светский характер, который предполагает поддержание религиозного
нейтралитета в учебных заведениях, является принципом, установленным в Конституции кантона Женева. Европейский Суд подчеркнул, что ношение платка представляло собой «мощный внешний символ», и задался вопросом, оказывало ли ношение платка эффект обращения в мусульманскую веру с учетом того, что оно являлось религиозной обязанностью женщин, которую трудно примирить с принципом равенства полов.
В то же время Европейский Суд по правам человека в январе 2013 г.
признал британскую авиакомпанию «Бритиш Аэйрвейз» виновной в
нарушении прав своей сотрудницы Н. Эвейды в связи с запретом
носить нательный христианский крест из соображений соблюдения
корпоративного дресс-кода. Европейский Суд признал, что этот запрет нарушает ст. 9 Конвенции, которая защищает права на свободу
мысли, совести и религии1.
С известной долей условности в качестве другого ограничения
свободы совести и свободы вероисповедания можно рассматривать
введение во Франции, Нидерландах, Бельгии и Болгарии ответст-
венности за ношение одежды, скрывающей лицо, в общественных
местах, что, прежде всего, затронуло права мусульман на выражение
их личных и религиозных убеждений. В апреле 2016 г. местные власти болгарского города Пазарджик запретили ношение закрывающей
лицо одежды в общественных местах с целью предотвратить напряженность между общинами и повысить безопасность. В свою очередь,
Европейский Суд в решении по делу «С.А.С. против Франции»2 не
нашел нарушения Конвенции французским Законом № 2010-1192
1
Eweida and Others v. the United Kingdom : Application nos. 48420/10, 59842/10,
51671/10 and 36516/10 : Judgment of 15 January 2013. Para 81 / The European Court
of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115881 (access date:
01.07.2017).
2
S.A.S. v. France : Application no. 43835/11 : Judgment of 1 July 2014 / The Europe-
an Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145466 (access
date: 01.07.2017).
128
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
от 11 октября 2010 г. (ред. 19 августа 2016 г.), устанавливающим такую ответственность. По мнению Суда, запрет был принят не потому,
что никаб и паранджа – это религиозная одежда, а исключительно изза того, что они скрывают лицо. Суд учел точку зрения, что граждане
не хотели бы видеть в публичном пространстве демонстрацию обычаев и поведения, которые ставят под сомнение саму возможность открытого общения между людьми, которое, очевидно, является неотъемлемой частью социальной жизни в обществе. Сейчас законопроекты, устанавливающие подобные ограничения, рассматриваются в Австрии, Испании, Италии и Нидерландах. С инициативой о законодательном ограничении ношения бурки и паранджи в общественных
местах выступила в Германии вице-председатель Христианскодемократического союза Юлия Клёкнер (нем. Julia Klöckner)1. Обсуждение идет, прежде всего, того, чему отдать предпочтение: защите воображаемого «социального взаимодействия» и абстрактного социального
мира или обеспечению свободы выражать свое вероисповедание.
В противном случае появляется возможность запретить любое явление как «антиобщественное». Однако в апреле 2017 г. Бундестаг
одобрил ограничения на ношение никаба. Согласно законопроекту,
государственным служащим, судьям и солдатам будет запрещено носить исламские головные уборы (бурку, никаб) на работе.
В 2013 г. в Европейский Суд поступила жалоба от бельгийских мусульман, считавших, что Закон от 1 июня 2011 г., внесший изменения в
ст. 563 Уголовного кодекса2, запрещающий скрывать все лицо под любой одеждой, в том числе и паранджой, нарушает их право на свободу
религии (жалоба «Белкасеми и Оуссар против Бельгии» (no. 37798/13).
1
Rhodes A. Schleierfreiheit Gegen Burkas hilft kein Verbot, sondern Liberalität //
Nachrichten auf ZEIT ONLINE. 2015. 15.08. URL: http://www.zeit.de/2015/31/burkaverbot-verschleierung-freiheit-grundrechte-menschenrechte (das Datum des Zuganges:
01.07.2017).
2
Loi visant а interdire le port de tout vкtement cachant totalement ou de manière
principale le visage. 2011. 01.06. URL: http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/
change_lg.pl?language=fr&la=F&table_name=loi&cn=2011060108 (la date de l'accès:
01.07.2017).
129
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
Спустя почти четыре года Суд вынес вполне ожидаемое по своему
содержанию решение, в котором не нашел нарушений ст.ст. 8, 9 и 14
Конвенции. В решении, в частности, отмечается, что установленное
ограничение было направлено на обеспечение условий «совместного
проживания» и «защиты прав и свобод других лиц» и что оно «необходимо в демократическом обществе» 1.
В то же время 14 октября 2014 г. Государственный совет Бельгии
(высшая инстанция административной юстиции страны) вынес решение в пользу студента индийского происхождения из Санкт-Трейдена,
который хотел носить тюрбан в школе2.
Однако запрет на ношение религиозной одежды можно рассматривать не только как некое ограничение свободы совести, но и как меру
защиты самих верующих. Во многом ситуация зависит от настроений
в обществе и особенностей социальной среды. Там, где религиозная
напряженность достаточно сильна, есть необходимость защищать
жизнь и здоровье представителей отдельных религий. Например, во
Франции в 2013 г. трое мужчин напали в Витри-сюр-Сен на подростка, который носил традиционную тюбетейку (кипу).
Сегодня в России, как в свое время в европейских государствах3,
стал актуализироваться вопрос о ношении религиозной одежды
1
Belcacemi and Oussar v. Belgium : Application no. 37798/13 : Judgment of
11 July 2017 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.
coe.int/eng?i=001-175141 (дата обращения 01.07.2017).
2
Afdeling Bestuursrechtspraak. IXe Kamer Arrest nr. 228.748 van 14 oktober 2014 in
de zaak A. 209.320/IX-8123 // Raad Van State. URL: http://www.raadvstconsetat.be/Arresten/228000/700/228748.pdf#xml=http://www.raadvst-consetat.be/apps/
dtsearch/getpdf.asp?DocId=32737&Index=c%3a%5csoftware%5cdtsearch%5cindex%5
carrets%5fnl%5c&HitCount=48&hits=94+95+bb2+bb3+e26+e27+e50+e51+f2a+f2b+1
2d3+12d4+12f6+12f7+130f+1310+13d4+13d5+14e4+14e5+1b6d+1b6e+29c9+29e0+2
afc+2b9f+2bd6+2c93+2d4b+2e92+2e9c+2ec9+3081+3531+378d+3cc1+4043+405a+4
5f4+45f5+5d75+5d76+63a7+63a8+6d7f+6d80+6eb8+6eb9+&0919312015259 (la date
de l'accès: 01.07.2017).
3
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2013 г.
№ 9-АПГ13-2 // Верховный Суд Российской Федерации. URL: http://www.vsrf.ru/
indexA.php?i1p1=1&i1text=&number=&iDateB=10.07.2013&iDateE=&iDoc=0&iPha
se=0&iSpeaker=0&Frash=0&search.x=41&search.y=12 (дата обращения: 01.07.2017).
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]