Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма в современном мире
.pdf
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
дискриминационной государственной политики и прямых запретов на
определенные конфессии1.
Можно констатировать, что это приводит только к увеличению числа нарушений прав человека и государственной нестабильности. Зачастую жесткая реакция правительства делает мучеников из экстремистов
и лишь создает благоприятную почву для враждебности и мятежей.
Опубликованные отчеты Госдепартамента США о терроризме2 отметили эту динамику, особенно в отношении нескольких стран Центральной Азии. Например, в отчете о Таджикистане определен в качестве
негативного влияния на религиозную свободу, приводящего к усилению экстремистских явлений, государственный запрет для женщин и
несовершеннолетних на посещение мечетей. Подобные ограничения
могут вызвать бурную негативную общественную реакцию. В 2010 г.
Исламское движение Узбекистана убило по официальным данным
25 таджикских солдат в ответ на политику властей Таджикистана, которая ограничивает свободную практику ислама, что находит свое проявление в закрытии мечетей, безосновательных арестах мусульман и
введении запрета женщинам носить мусульманскую одежду.
С другой стороны, к усилению экстремистской деятельности могут
вести и законы, которые, казалось бы, должны защищать религиозную свободу, например законы о богохульстве или диффамации религии. Когда в стране действуют такие акты, экстремисты зачастую
берут на себя смелость применять их по собственному усмотрению.
Так, в Пакистане, государстве, которое является мировым лидером по
числу заключенных за богохульство3, нормы закона, его запрещаю-
1
В первую группу с очень высокой степенью правительственных ограничений
традиционно входят Китай, Индонезия, Узбекистан, Иран, Египет, Афганистан,
Малайзия, Саудовская Аравия, Бирма, Сирия, Судан и пр. К этой же группе исследователи отнесли и Российскую Федерацию.
2
Country Reports on Terrorism 2014 / U.S. Department of State. URL:
http://www.state.gov/j/ct/rls/crt/2014/239408.htm (access date: 01.07.2017).
3
Prisoners of Belief Individuals Jailed under Blasphemy Laws // Policy Brief. 2014.
March. URL: http://www.uscirf.gov/sites/default/files/Prisoners%20of%20Belief%20
Policy%20Brief%203-11-2014%20FINAL.pdf (access date: 01.07.2017).
91
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
щего, вызвали экстремистское насилие в отношении правозащитников и спровоцировали преследования в отношении христиан и мусульман Ахмади.
Таким образом, нужно отметить, что в большинстве регионов
Земли люди сталкиваются с насилием по религиозному признаку.
Особенно явно это проявляется в странах с неразвитыми демократическими институтами, низким уровнем жизни и слабой правовой
культурой. В таких странах органам власти сложнее всего сдерживать
враждебность людей, а религиозный фактор становится очень удобной ширмой для организаций деструктивного толка. В этом случае
международное сообщество должно с помощью решительных и согласованных действий помочь официальным представителям власти
в восстановлении и поддержании межконфессионального мира и
безопасности в их странах.
2.2. Тенденции ограничений в отношении свободы совести
со стороны государства
Большинство стран подтвердило свою приверженность свободе
религии (убеждений) или путем ратификации международных актов,
или путем включения соответствующих положений в тексты своих
конституций, или иным способом. Однако, по данным последних эмпирических исследований, оценивающих реализацию норм о свободе
совести и свободе вероисповедания во всем мире, жителям разных
стран не в равной степени обеспечена возможность применения соответствующих норм. По данным форума «Пью», в 2015 г. отмечалось
хотя и небольшое, но увеличение уровня правительственных ограничений на религию1. Так, в 87 государствах из 198 исследуемых стран
1
Global Restrictions on Religion Rise Modestly in 2015, Reversing Downward
Trend. URL: http://www.pewforum.org/2017/04/11/global-restrictions-on-religion-risemodestly-in-2015-reversing-downward-trend/ (access date: 01.07.2017); Grim B.J.
Rising Restrictions on Religion: A Global Overview // BYU Law Review. 2012. № 3.
P. 835–871.
92
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
и территорий (в 2013 г. – 98, в 2014 г. – 93) были низкие ограничения
на религию, в 61 стране (в 2013 г. – 46, в 2014 г. – 57) – умеренные
ограничения, а в 50 странах (в 2013 г. – 54, в 2014 г. – 48), в том числе
и в России, наблюдался высокий или очень высокий уровень ограничений. Так как некоторые из самых густонаселенных стран на Земле
(Индия, Индонезия, Китай) оказались среди тех государств, где отмечают самые высокие ограничения, то оказывается, что только 4% мирового населения проживает в странах с низким уровнем ограничений, 20% – в странах с умеренным и 76% – в странах с высоким или
очень высоким уровнем ограничений.
При этом выявлены следующие тенденции. Так, исследования пока-
зывают, что религиозные ограничения усиливаются в тех странах, где их
уровень и до этого был высоким, но имеют тенденцию к уменьшению
там, где они уже были незначительными. Кроме того, можно отметить,
что рост ограничений связан с противоречивыми конституционными
гарантиями свободы совести и наличием законов о запрете диффамации
религии. Более того, христиане и мусульмане, последователи двух
крупнейших мировых религий, составляющих вместе более половины
мирового населения, подвергались преследованиям в большинстве
стран. Христиане в 2014 г. ограничивались в правах в 108 из 198 стран
(в 2013 г. – 102), включенных в исследование, в то время как мусульмане
подвергались преследованиям в 100 странах (в 2013 г. – 99).
В Европе наблюдается повсеместное усиление социальной напря-
женности, обусловленное религиозным фактором. Мусульмане здесь
сталкиваются со значительными проблемами. Это и административные препятствия при попытке возведения мечетей и минаретов1, и
запрет иметь свои собственные кладбища или специальные участки
на общих кладбищах2, ограничение на ношение религиозной одежды
1
Так, в ноябре 2009 г. в Швейцарии по итогам референдума был введен запрет на
строительство минаретов. Эту меру поддержали 57,7% граждан страны.
2
Например, власти небольшой общины Кёниц близ города Берн отказали мест-
ным мусульманам в получении земельного участка для захоронений. Во Франции
первое мусульманское кладбище было открыто 6 февраля 2012 г. Хотя обычно
французские мусульмане довольствуются участками, выделенными для мусульманских захоронений на общих кладбищах.
93
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
в публичных местах1, отказ от финансирования из государственного
бюджета деятельности мусульманских организаций.
На Ближнем Востоке и в Северной Африке был отмечен наиболь-
ший рост вводимых государственных ограничений. С другой стороны, Египте они возросли задолго до современных событий, известных
как «арабская весна».
Учитывая эти тенденции, представляется, что изменения в степени
и характере религиозных ограничений являются частью более масштабных социальных и политических процессов, формирующих современный мир.
Таким образом, несмотря на широкую и почти всеобщую приверженность идеалу свободы вероисповедания на словах и в конституционных текстах, большинство людей на Земле живут в странах, где
установлены высокие или очень высокие уровни ограничений на религию. И они за последние десять лет только последовательно растут.
Это происходит не только в силу систематических недостатков
в обеспечении защиты прав человека, но и потому, что уровень государственных и социальных ограничений на религию, как можно
предположить, находится в причинно-следственной связи с многочисленными социальными факторами. Например, низкий уровень
ограничений на религию коррелирует с высоким уровнем защиты
других прав человека, с высшим уровнем дохода на душу населения,
улучшением качества медицинской помощи и образования, снижением степени конфликтности в обществе, более высоким уровнем
грамотности и т.д.2 Религиозная свобода порождает большую религиозную вовлеченность населения, которая, в свою очередь, генерирует
специфический социальный капитал и приносит пользу обществу
во многих отношениях. В противоположность этому и, возможно,
1
Соответствующие законы введены в действие во Франции и Бельгии. В Испании
в городах Каталонии Эл Вендрелл и Лейда установлен запрет на ношение в общественных местах мусульманских платков, полностью закрывающих лицо.
2
Grim B.J. Religious Freedom: Good for What Ails Us // Review of Faith and Interna-
tional Affairs. 2008. Vol. 6, is. 2. P. 3–7.
94
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
достаточно неожиданно, высокая степень правительственных ограничений не только коррелирует, но, как представляется, становится
причиной повышения насилия в обществе, обусловленного религиозным фактором1.
В последнее время активизировались исследования в области конституционной экономики2, а также экономического анализа права3,
в том числе в сфере свободы совести и свободы вероисповедания.
Ученые рассматривают влияние темпов экономического развития на
уровень религиозности населения, и наоборот4. Также делаются попытки применения экономической методологии и теорий к концепции
светского государства5.
В целом значительные эмпирические данные позволяют прийти
к выводу о том, что секулярное государство может лучше обеспечить
реализацию широкого спектра светских, в том числе и экономических, целей, защищая основное право на свободу религии или убеждений. Уважение свободы религии со стороны государства и отдельных
социальных групп благоприятствует экономическому росту. Религиозная свобода способствует улучшению экономических и деловых
результатов, что, в свою очередь, оказывает положительное влияние
1
Grim B.J., Finke R. The Price of Freedom Denied: Religious Persecution and Conflict
in the 21st Century. New York, 2010. 272 p.
2
См.: Конституционная экономика / отв. ред. Г.А. Гаджиев. М., 2010. 256 с.; Бон-
дарева Е.А. Предмет и задачи конституционной экономики в современных государствах // Конституционализм и государствоведение. 2015. № 1 (7). С. 97–103;
Buchanan J.M. The domain of constitutional economics // Constitutional political
economy. 1990. Vol, 1. № 1. P. 1–18; Constitutional Economics and Public Institutions /
ed. F. Cabrillo, M.A. Puchades-Navarro. Cheltenham, Northampton, 2013. P. 11–124.
3
См.: Познер Р.А. Экономический анализ права : в 2 т. СПб., 2004. Т. 1. 522 с.;
Cooter R., Ulen T.S. Law and Economics. Boston, 2012. 576 p.
4
Barro R.J., McCleary R.M. Religion and Economic Growth // American Sociological
Review. 2003. Vol. 68. P. 760–781.
5
Агафонова А.А. Секуляризм в свете конституционной экономики // Правовые
проблемы укрепления российской государственности / ред. М.М. Журавлев,
А.М. Барнашов, В.M. Зуев. Томск, 2011. Вып. 47. С. 93–95.
95
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
на стабильность в государстве и обществе. Однако вопрос о механизмах такого влияния остается открытым1.
Регулируя вопросы реализации свободы совести в их индивидуальной и коллективной формах, национальное законодательство
вводит возможные границы путем определения соответствующих ограничений. Последние, в свою очередь, исходя из международных обязательств государств, не могут быть произвольными и должны отвечать критериям, применимым к ограничениям на свободу религии.
Право иметь или принимать религию или убеждения по собственному выбору, которое также включает право менять свою религию
или убеждения2, по общему правилу, не может подлежать никаким
ограничениям3. Это подтверждается и международными документами. Так, Комитет Организации Объединенных Наций по правам человека в п. 8 Замечаний общего порядка № 22 1993 г. отмечает, что свобода от принуждения иметь или принимать религию или убеждения и
свобода родителей и опекунов обеспечивать религиозное и нравственное образование не подлежат ограничениям. Однако при наличии
1
Grim B.J. Is religious freedom good for business? A conceptual and empirical analy-
sis // Interdisciplinary Journal of Research on religion. 2014. Vol. 10. P. 71–80.
2
См.: Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Rome, 4 November 1950. Art. 9. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_
ENG.pdf (access date: 01.07.2017); Документ Копенгагенского совещания Конфе-
ренции по человеческому измерению СБСЕ, 29 июня 1990. П. 9.4 || Организация
по безопасности и сотрудничеству в Европе. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/
elections/14304?download=true (дата обращения: 01.07.2017); Joint Opinion on the
Law on Freedom of Religious Belief of the Republic of Azerbaijan by the Venice
Commission and the OSCE/ODIHR. CDL-AD(2012)022 : Adopted by the Venice
Commission at its 92nd Plenary Session (Venice, 12–13 October 2012). Para 31. URL:
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2012)022-e (access date:
01.07.2017).
3
Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюци-
ей 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. П. 2 ст. 18.
URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата об-
ращения: 01.07.2017); American Convention on Human Rights «Pact of San Jose,
Costa Rica», 22 November 1969. Art. 12. URL: https://www.oas.org/dil/treaties_B-
32_American_Convention_on_Human_Rights.htm (access date: 01.07.2017).
96
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
совокупности указанных ниже критериев свобода совести и свобода
вероисповедания могут подвергаться ограничениям.
Европейский Суд в ходе многолетней скрупулезной правоприме-
нительной практики в рамках государств-участниц Совета Европы
выработал ряд требований, которые должны соблюдаться при вве-
дении соответствующих ограничений свободы совести. В частности,
они должны: устанавливаться законом1; иметь целью охрану общественной безопасности и правопорядка, здоровья и нравственности населения или защиту основных прав и свобод других лиц2; быть необходимыми для достижения одной из вышеуказанных целей и соразмерными с ней3. Также ограничение не должно устанавливаться
1
Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюцией
2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. П. 3 ст. 18. URL:
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата обращения:
01.07.2017); Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Rome, 4 November 1950. Art. 9. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/ Conven-
tion_ENG.pdf (access date: 01.07.2017); American Convention on Human Rights «Pact of
San Jose, Costa Rica», 22 November 1969. Art. 12. URL:
https://www.oas.org/dil/treaties_B-32_American_Convention_on_Human_Rights.htm (access date: 01.07.2017); Документ Копенгагенского совещания Конференции по чело-
веческому измерению СБСЕ, 29 июня 1990. П. 9.4. // Организация по безопасности и
сотрудничеству в Европе. URL: http://www.osce.org/ru/odihr/elections/14304?download=
true (дата обращения: 01.07.2017); Association les Temoins de Jehovah v. France : Appli-
cation no. 8916/05 Judgment of 30 June 2011 / The European Court of Human Rights. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-105386 (access date: 01.07.2017).
2
Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюци-
ей 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. П. 3 ст. 18.
URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата об-
ращения: 01.07.2017); Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental
Freedoms. Rome, 4 November 1950. Art. 9. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/
Convention_ENG.pdf (access date: 01.07.2017).
3
Международный пакт о гражданских и политических правах : принят резолюци-
ей 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. П. 3 ст. 18.
URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml (дата об-
ращения: 01.07.2017); American Convention on Human Rights «Pact of San Jose,
Costa Rica», 22 November 1969. Art. 12. URL: https://www.oas.org/dil/treaties_B-
32_American_Convention_on_Human_Rights.htm (access date: 01.07.2017); Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Rome, 4 November 1950. Art. 9. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_ENG.pdf (access date: 01.07.2017).
97
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
в дискриминационных целях или применяться дискриминационным
образом1. Рассматривая подробнее эти критерии можно выделить
следующее.
1. При введении любых ограничений они не должны применяться
таким образом, чтобы нарушалась свобода религии или убеждений2.
В случае толкования сферы действия положений, касающихся допустимых ограничений, государства-участники должны исходить из необходимости защиты прав, гарантированных международными инструментами3.
2. Для того чтобы то или иное ограничение могло рассматриваться
как «предусмотренное законом», устанавливающая его норма должна
быть в достаточной степени доступной и предвидимой. Это подразумевает, что она должно быть сформулирована с достаточной точностью, чтобы дать возможность отдельным лицам или религиозным
общинам регулировать свое поведение. Чтобы национальный закон
отвечал этим требованиям, он должен обеспечивать правовую защиту
от произвольного вмешательства органов государственной власти
в права человека и основные свободы. Оставлять вопросы, касающиеся основных прав, на усмотрение исполнительных органов власти без
ограничения их полномочий, будет нарушением принципа верховенства права.
3. У государств как гарантов свободы совести и свободы вероис-
поведания, в свою очередь, есть определенные обязательства. Здесь
можно выделить две их группы – негативные и позитивные.
Применительно к негативным, защищающим автономию религи-
озных организаций, запрещаются государственное вмешательство во
1
Комитет ООН по правам человека. Замечание общего порядка № 22. UN Doc.
HRI/GEN/1/Rev.1. 29 июля 1994 года. П. 8. URL: https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G94/180/28/PDF/G9418028.pdf?OpenElement (дата
обращения: 01.07.2017).
2
Там же.
3
Там же.
98
2. Формы ограничений свободы совести и свободы вероисповедания
внутри- или межконфессиональных конфликты1, выступление на одной из сторон конфликтов между церквями и их сотрудниками2. Для
позитивных обязательств характерны защита от посягательств со стороны частных лиц3, а также защита религиозных прав заключенных4.
Применительно к государственно-церковным отношениям, как указал
в своем решении Европейский Суд по правам человека, роль органов
1
См.: Hasan and Chaush v. Bulgaria : Application no. 30985/96 : Judgment of
26 October 2000 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-58921 (access date: 01.07.2017); Metropolitan Church of Bessarabia and
Others v. Moldova : Application no. 45701/99 : Judgment of 13 December 2001. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59985 (access date: 01.07.2017); Holy Synod of
the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria : Application nos. 412/03, 35677/04 : Judgment of 16 September 2010. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100433 (access date: 01.07.2017); Miroļubovs and
Others v. Latvia : Application no. 798/05 : Judgment of 15 September 2009. URL:
http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-94026 (access date: 01.07.2017).
2
См.: Lombardi Vallauri v. Italy : Application no. 39128/05 : Judgment of 20 October
2009 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-95247 (access date: 01.07.2017); Obst v. Germany : Application no. 425/03 :
Judgment of 23 September 2010. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100464
(access date: 01.07.2017); Schüth v. Germany : Application no. 1620/03 : Judgment of
20 September 2010. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100469 (access date:
01.07.2017); Siebenhaar v. Germany : Application no. 18136/02 : Judgment of 3 February
2011. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-103249 (access date: 01.07.2017);
Sindicatul «Păstorul cel Bun» v. Romania : Application no. 2330/09 : Judgment of
9 July 2013. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-122763 (access date: 01.07.2017);
Fernández Martínez v. Spain : Application no. 56030/07 : Judgment of 12 June 2014.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145068 (access date: 01.07.2017) – для кон-
траста с делом Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal
Employment Opportunity Commission et. al., 565 U.S. (2012).
3
Members of the Gldani Congregation of Jehovah's Witnesses and Others v. Georgia :
Application no. 71156/01 : Judgment of 3 May 2007 / The European Court of Human
Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80395 (access date: 01.07.2017).
4
Kuznetsov v. Ukraine : Application no. 39042/97 : Judgment of 29 April 2003 / The
European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61060
(access date: 01.07.2017); Jakóbski v. Poland : Application no. 18429/06 : Judgment of
7 December 2010. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-102121 (access date:
01.07.2017); Kovaļkovs v. Latvia : Application no. 35021/05 : Judgment of 31 January
2012. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109099 (access date: 01.07.2017).
99
Формы ограничений свободы совести и перспективы секуляризма
власти состоит в том, чтобы обеспечить межконфессиональный мир и
религиозный плюрализм. Это способствует правопорядку, религиозному согласию и терпимости в демократическом обществе и едва ли
может быть воспринято как потенциальное умаление роли вероучения
или церкви, с которыми исторически или культурно связано население конкретной страны1.
Вопрос о том, как такая роль государства соотносится с требова-
нием нейтралитета, был рассмотрен Европейским Судом по правам
человека в рамках разбирательств по ряду дел2. Из них следует, что
государствам-участникам Европейской конвенции Суд последовательно оставляет дискреционные полномочия при оценке необходимости вмешательства и степени такого вмешательства, хотя оставляет
за собой право оценивать оправданность и соразмерность мер, принятых на национальном уровне. При определении границ свободы усмотрения во главу угла ставятся цели государственного регулирования. И если речь идет о необходимости обеспечить подлинный религиозный плюрализм, который является неотъемлемой чертой демократического общества, то такое вмешательство признается допустимым, не противоречащим Конвенции.
1
Members of the Gldani Congregation of Jehovah's Witnesses and Others v. Georgia :
Application no. 71156/01 : Judgment of 3 May 2007 / The European Court of Human
Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-80395 (access date: 01.07.2017);
Lautsi and Others v. Italy [GC] : Application no. 30814/06 : Judgment of 18 March
2011. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104040 (access date: 01.07.2017).
2
Manoussakis and Others v. Greece : Application no. 18748/91 : Judgment of 26 September 1996 / The European Court of Human Rights. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-58071 (access date: 01.07.2017); Religionsgemeinschaft der Zeugen
Jehovas and Others v. Austria : Application no. 40825/98 : Judgment of 31 July 2008.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-88022 (access date: 01.07.2017); Magyar
Keresztény Mennonita Egyház and Others v. Hungary : Applications nos. 70945/11,
23611/12, 26998/12, 41150/12, 41155/12, 41463/12, 41553/12, 54977/12 and 56581/12 :
Judgment of 8 September 2014. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-142196
(access date: 01.07.2017); Savez Crkava «Riječ Života» and Others v. Croatia : Applications no. 7798/08 : Judgment of 9 December 2010. URL: http://hudoc.echr.coe.int/
eng?i=001-102173 (access date: 01.07.2017).
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]