Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальност
.pdf
ты предпочитают давать ссылки на фундаментальные научные труды
или известные справочники, а то и на учебные пособия.
Однако, работая над содержанием исследовательской части экспертного заключения и формой подачи подготовленного материала,
эксперт должен помнить о последующем процессе оценки данного
заключения следователем и судом, описанном ниже.
При этом в реальной практике оценки и в судебно-оценочной экспертизе проявляется ряд проблем не только объективного, но и субъективного характера. Большинство из них связано с недостатками
системы подготовки кадров, «правовым нигилизмом» характерным не
только для многих оценщиков, но и для известных преподавателей и
руководителей оценочных организаций, о чем уже говорилось выше.
Из-за этого страдает не только правовое обоснование результатов
оценки. В процессе судебно-оценочной экспертизы часто приходится
сталкиваться с предельно «упрощенным» описанием различных экономических моделей, обоснованием различных расчетных параметров. При этом многие «эксперты-оценщики» используют расчеты не в
рублях, а в долларах, да еще и оговаривают при этом размер НДС.
Рассчитывая и обосновывая ставку дисконтирования, используют
данные о ставках еврооблигаций, но выражают результаты в долларах, а затем все эти коэффициенты комбинируют по личному усмотрению для получения «рыночной стоимости», не обращая внимания
на любые особенности объекта оценки, даже на его отсутствие. На
любые вопросы об обосновании подобных расчетов обычно следуют
ответы, что так принято в практике оценки и ссылаются на соответствующие «специальные познания» эксперта-оценщика.
Это заставляет более внимательно проанализировать принятое определение судебного эксперта как лица, обладающего специальными
знаниями в науке, технике, искусстве и ремесле. Применительно к
оценочной деятельности описанный выше характер деятельности
«специалистов-практиков» позволяет идентифицировать, как сведущих лиц в реально существующем во многих регионах оценочном
«ремесле», со всеми его достаточно очевидными издержками.
Другая группа экспертов-оценщиков старается использовать достаточно строгие данные сметных расчетов и иных видов затрат, приводя необходимые ссылки и обоснования. Но большая часть правовых
и экономических аспектов надлежащего проведения оценки объектов
различного вида остается вне их внимания. Таких экспертовоценщиков можно идентифицировать, как сведущих лиц в технике
оценки. Несмотря на то, что применяемая ими техника расчетов обладает достаточной надежностью, результаты таких расчетов далеко не
всегда оказываются однозначно связанными с конкретной задачей
211
оценки. Поэтому включать подобные расчеты в экспертное заключение необходимо с максимальной осторожностью, после их серьезной
проверки.
Сравнительно небольшая группа экспертов-оценщиков обладает
достаточно высоким уровнем информированности о реальных причинах поведения субъектов оценочной деятельности различного уровня.
Для них характерно отношение к профессии, основанное на четко выраженных групповых интересах. Что касается конкретного описания
процесса оценки, то оно ближе к определенному «искусству для избранных». При этом вообще не приходится говорить о профессиональном долге, поскольку понятие нравственного долга таким «экспертам» вообще незнакомо.
К объективным сложностям оценочной деятельности можно отнести недостаточно высокий уровень ее научно-методического обеспечения, ряд нерешенных проблем в стандартизации оценки, о которых
уже написано выше. Многие ученые и специалисты развивают научные положения для различных видов оценки исключительно в рамках
экономической науки. Положения юридической науки и других наук,
не говоря уже о нормах гражданского законодательства, просто игнорируются. Развитию научных основ оценочной деятельности на базе
синтеза научных подходов и методов фундаментальных и прикладных
наук уделяется явно недостаточное внимание. Поэтому квалифицированных экспертов, обладающих специальными знаниями в науке применительно к оценочной деятельности, настолько мало, что они пока
еще не оказывают должного влияния на уровень судебно-оценочных
экспертиз. Соответствующие проблемы подготовки кадров высшей
квалификации, имеющих необходимый уровень научной подготовки и
специальных знаний в этой области, описаны ниже.
Здесь важно подчеркнуть, что положения о профессиональном долге
судебного эксперта со всеми его составляющими, применительно к оценочной деятельности выполняются далеко не в полной мере. Поэтому в
большинстве конкретных случаев производства судебно-оценочной экспертизы исследовательская часть заключения составляется отнюдь не на
таком уровне, чтобы она была понятна адресату доказывания. Приходится сталкиваться даже с такими экспертными заключениями, в которых
одним недостаточно обоснованным моделям расчетов противопоставляются другие, которые ничем не лучше использованных в оспариваемом
отчете об оценке, а на отсутствие предмета оценки с правовой точки зрения не обращается никакого внимания.
В подобных случаях и следователи, и судьи вовлекаются экспертами в бесплодные дискуссии по поводу преимуществ одинаково неполноценных моделей экономических расчетов, лишь создающих ил-
212
люзию процесса оценки. И приглашение еще одного подобного «специалиста» или «эксперта» ситуацию существенно не изменяет. Хуже
всего то, что такие «специалисты» создают у следователей и судей
совершенно неверное представление о сути оценочной деятельности и
возможностях судебно-оценочной экспертизы. Избавиться от сложившихся стереотипов столь же сложно, как и от субъективизма
большинства экспертов-оценщиков.
Подводя итоги проведенного рассмотрения, приходится констатировать не только высокий уровень субъективизма в оценочной деятельности в целом, но и в судебно-оценочной экспертизе. Из-за этого исследовательская часть экспертного заключения часто не отвечает критериям, указанным в процессуальном законодательстве. Соответственно, и выводы по итогам проведенных «исследований» делаются на
столь низком уровне, что не могут иметь необходимого доказательственного значения и легко оспариваются в суде противной стороной.
Следует обратить внимание и на уже обсуждавшиеся выше проблемы внесения в результаты оценки неопределенностей объективного характера, связанных с использованием вероятностных моделей
поведения экономических субъектов в реальных рыночных условиях
и рядом других объективных факторов. Разъяснить суть этих моделей,
используя простой понятийный аппарат, доступный для понимания
неспециалистов очень сложно по чисто объективным причинам. Поэтому даже добросовестным экспертам, старающимся честно выполнить свой профессиональный долг, часто не удается сделать этого изза сложного характера научно-методических основ современной оценочной деятельности и весьма противоречивой правоприменительной
практики в этой области.
Для того чтобы решить многие из описанных проблем, простых
мер недостаточно. Необходимо принятие специальных мер по развитию научных основ стандартизации оценочной деятельности, о чем
уже было написано выше. Назрели и проблемы кардинального повышения уровня подготовки кадров экспертов-оценщиков, а также иных
лиц, участвующих в процессе досудебного разрешения конфликтных
ситуаций и судебного разрешения споров по оценочной деятельности.
В качестве промежуточных, временных решений можно использовать ряд практических рекомендаций по стандартизации оценочной
деятельности
1
, которые помогут выполнению исследовательской час-
ти экспертного заключения на максимально возможном уровне.
1
Прорвич В.А. Стандартизация оценки недвижимого имущества. М.: Экономика,
2006.
213
Общиетребованиясодержаниювыводов
эспертно"озалюченияпорезультатампроведения
судебно-оценочнойэспертизы
При подготовке заключительного раздела экспертного заключения
с выводами, в которых сформулированы ответы на поставленные вопросы, эксперту необходимо заботиться не только о его высоком научном уровне и доступном языке изложения. Следует помнить о положениях процессуального законодательства, определяющих смысл
судебно-экспертной деятельности, ее роль в формировании доказательственной базы по делу.
Завершающей стадией проведения экспертизы в судебном заседании является оглашение заключения. Оглашение экспертом своего
заключения прямо не предусмотрено законом (ст. 283 УПК РФ). Однако оно логично вытекает из положений ч. 2 ст. 283 и ч. 1 ст. 285, где
говорится об оглашении заключения эксперта, данного на предварительном следствии. При оглашении заключения эксперт может дать
необходимые пояснения (например, о сущности примененных им методов, их надежности, научной обоснованности, апробации их практикой и т.п.). Он может сопровождать оглашение заключения пояснением специальных терминов, объяснить ход и результаты исследований в общедоступной форме и т.п. Подобные разъяснения повышают
убедительность выводов эксперта, облегчают оценку заключения и
содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 282 УПК РФ появился новый вариант участия
эксперта в суде — допрос эксперта без проведения экспертизы в суде, а
в ст. 74 (п. 3 ч. 1) и 80 УПК РФ предусмотрен новый вид доказательств —
показания эксперта. Если заключение давалось комиссией экспертов, то
допрошен может быть один из членов комиссии. Это может быть как
эксперт, уполномоченный остальными членами комиссии, так и эксперт, назначенный судом. Если же комиссия не пришла к единому, общему выводу, то допрашиваются все члены комиссии.
При работе над содержанием и формой представления заключительной части экспертного заключения необходимо учитывать, что при
оценке экспертного заключения в первую очередь рассматриваются
именно выводы эксперта. Поскольку в заключительной части экспертного заключения должно быть сконцентрировано все его содержание,
не следует стремиться к излишней лаконичности выводов. Перечисленные выше критерии относимости, допустимости и достоверности в первую очередь применяются именно к выводам эксперта.
Для того чтобы экспертное заключение в целом не просто получило положительную оценку, но и было включено в число доказательств
214
по делу, необходимо обеспечить его неразрывную связь с первой и
второй частью экспертного заключения. При этом по своему содержанию выводы могут в значительной степени повторять исследовательскую часть экспертного заключения.
При формулировании выводов экспертного заключения язык его изложения еще более важен, чем для исследовательской части. Понимая
особенности восприятия стиля и аргументации экспертного заключения
следователем, прокурором или судом, эксперту следует по возможности
применять такие формулировки, которые не создадут излишних проблем
во взаимопонимании с другими участниками процесса.
Безусловно, сформулировать выводы экспертного заключения так,
как это может сделать профессиональный юрист, под силу далеко не каждому эксперту-оценщику. Кроме того, эксперт не уполномочен давать
правовые оценки на основе своих исследований. Однако следует учитывать и то, что специальность 030502 «Судебная экспертиза» отнесена к
правовому блоку. Так что дипломированные судебные эксперты вполне
владеют языком профессиональных юристов. При этом возникает определенное неравенство между большинством экспертов-оценщиков с дипломированными судебными экспертами по оценочной деятельности.
При рассмотрении особенностей формы и стиля изложения выводов экспертного заключения по делам, связанных с оценочной деятельностью, необходимо учитывать и ряд объективных факторов, существенно усложняющих эту часть работы эксперта. Поскольку в процессе
оценки используются вероятностные модели поведения экономических
субъектов в условиях реального рынка, а законодателем в само определение рыночной стоимости объекта оценки было введено математическое понятие «вероятность», то и судебному эксперту приходится использовать данные понятия. Но большинство ученых и специалистов
считают, что выводы эксперта, сформулированные в вероятностной
форме, не могут быть использованы при вынесении приговора. Вместе
с тем, если в достоверности и относимости таких вероятностных выводов в целом сомнений нет, то такое заключение эксперта способно помочь суду, как в выявлении новых источников доказательств, так и в
оценке полученных доказательственных фактов
1
.
Производствоэспертизывсуде
поу"оловнымделам
Прямых указаний о том, когда суд должен принять решение о
производстве экспертизы, в действующем законодательстве нет. Со-
1
Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Указ. соч. С. 244—245.
215
гласно ст. 283 УПК РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Ходатайства сторон могут
быть заявлены не только после открытия судебного заседания, в ходе
судебного следствия. Суд также может реализовать свое право инициативы в указанной стадии процесса, но не только. Дело в том, что о
своем отношении к экспертизе по делу судья должен начать думать
значительно раньше, при ознакомлении его с делом, поступившим от
прокурора. Причем, думать и определяться независимо от того, проводилась ли экспертиза на предварительном следствии или не проводилась.
При проведении экспертизы на предварительной стадии, при вынесении постановления о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, от судьи может потребоваться решение следующих вопросов:
а) вызвать эксперта (ов), указанного в списке сторон (ы), для производства экспертизы в судебном разбирательстве;
б) вызвать эксперта (ов), указанного в списке сторон (ы), для допроса;
в) вызвать эксперта, проводившего экспертизу, но не указанного в
списках ни одной из сторон;
г) не вызывать эксперта, указанного в списке, ограничиваясь в
дальнейшем оглашением его заключения, данного на предварительном следствии;
д) обеспечить явку сведущего лица для участия в деле в качестве
специалиста, а при необходимости — для последующего назначения
экспертизы и поручения ее производства данному лицу или другим
сведущим лицам (ст. 70 УПК РФ).
При решении в данной стадии любого из перечисленных вопросов
следует исходить из того, что определяющим является не юридическая значимость факта (она будет устанавливаться позже, при судебном разбирательстве), а потребность в установлении факта с помощью
специальных познаний и форма его установления.
В соответствии со ст. 282 УПК РФ возможен допрос эксперта в
суде без производства самой экспертизы в суде, если этот эксперт
проводил ее на предварительном следствии. Ранее существовавшая
ст. 288 УПК РСФСР трактовалась как однозначное требование проводить экспертизу во всех случаях, даже если она проводилась на
предварительном следствии, в деле имеется письменное заключение
эксперта и оно не вызывает никаких возражений сторон. Введение
ст. 282 УПК РФ в корне изменило это положение. Отныне давший
заключение на предварительном следствии эксперт может быть вы-
216
зван в суд только для разъяснения или дополнения данного им заключения.
Вызов в суд эксперта для допроса может потребоваться, когда заключение изложено противоречиво, неясно или неполно, или противоречит имеющимся в деле доказательствам, или вызывает сомнение
в своей обоснованности, а также когда у суда (сторон) возникают вопросы, не получившие разрешения в заключении эксперта. Кроме того, вызов эксперта может быть оправдан и тогда, когда требуется при
помощи научных средств доказывания продемонстрировать в процессе неопровержимость какой-то важной улики, изобличающей подсудимого.
Рассматривая варианты вызова эксперта, уже давшего заключение
на предварительном следствии, в суд, логично коснуться и тех ситуаций, когда потребуется проведение экспертизы в суде тем же экспертом, возможно после его допроса, который не даст ожидаемых результатов. В подобных случаях необходимость в производстве экспертизы тем же экспертом, а стало быть, и потребность его вызова в
суд может произойти: при необходимости с помощью экспертизы
разрешить новые, ранее не исследованные вопросы; устранить новые,
ранее не исследованные вопросы; устранить противоречие экспертизы
с иными материалами дела; когда заключение оспаривается одной из
сторон.
Производствоэспертизывсудевторойинстанции
При назначении экспертизы в суде второй инстанции необходимо
руководствоваться следующими положениями. УПК РФ допускает
производство экспертизы в суде второй инстанции. Так, при проведении судебного следствия в суде апелляционной инстанции стороны
вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, производстве
судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и
документов, в исследовании которых им было отказано судом первой
инстанции (ч. 5 ст. 365 УПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (ч. 5 ст. 365). Если учесть ссылку ст. 365
на ст. 271 УПК РФ, то суд не вправе также отказать в удовлетворении
ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Наряду с этим в апелляционном производстве ст. 364 допускает и самостоятельные действия судьи, по своей инициативе вызывающего в судебное заседание экспертов
или специалистов: «Изучив поступившее уголовное дело, выносит по-
217
становление о назначении судебного заседания, в котором в том числе
решается вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и
других лиц…» (п. 2 ч. 1 ст. 364 УПК РФ). Другими лицами в контексте
проводимого анализа могут быть и специалисты.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции инициатива по
использованию в суде специальных познаний может принадлежать
как суду, так и сторонам. Судья может обеспечить вызов эксперта и
специалиста путем вынесения постановления при подготовке заседания суда. Стороны вправе ходатайствовать о производстве судебной
экспертизы в ходе судебного следствия. О содержании и сущности
такого ходатайства сказано ниже. Здесь необходимо коснуться только
действий суда о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста.
Общие критерии, определяющие необходимость и целесообразность такого вызова, остаются теми же, что и при рассмотрении дел в
суде первой инстанции. Однако появляются и другие основания. К их
числу могут быть отнесены:
а) отказ в суде первой инстанции в производстве экспертизы по
ходатайству одной из сторон;
б) отказ суда первой инстанции вызвать конкретное лицо в качестве специалиста;
в) не устраненные противоречия между экспертами одной комиссии или заключениями экспертов различных комиссий, решающих
одни и те же вопросы;
г) не устраненные противоречия между заключением эксперта,
фигурировавшем в суде первой инстанции, и другими доказательствами по делу.
Экспертиза может быть проведена и в кассационной инстанции, поэтому вопрос о вызове эксперта или назначении экспертизы возникает и
применительно к этой стадии процесса. В п. 4 ст. 377 УПК РФ, регулирующим порядок производства в суде кассационной инстанции, указано:
«При рассмотрении дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями гл. 37 настоящего кодекса».
Глава 37 УПК РФ «Судебное следствие» включает в частности,
ст. 282 и 283 (допрос эксперта и производство судебной экспертизы).
Отсюда с очевидностью следует допустимость производства экспертизы
в кассационном производстве. Вызов эксперта и назначение экспертизы
может осуществляться как по первоначальной инициативе одной из сторон, как это следует из ч. 4 ст. 377 УПК РФ, так и по инициативе самого
суда.
218
Производствоомплеснойэспертизывходе
судебно"оследствияиоформлениееерезультатов
В ходе судебного следствия может возникнуть вопрос о необходимости производства комплексной экспертизы. Чаще всего это происходит по инициативе эксперта — участника уголовного процесса. В
процессе установления обстоятельств дела в ходе судебного следствия эксперт сам может определить, что для экспертного исследования
определенных обстоятельств может потребоваться проведение комплексной экспертизы. В этом случае эксперт вправе заявить мотивированное ходатайство о привлечении к производству экспертизы других экспертов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ), в том числе разных специальностей. Последнее не указано в ст. 57, но логически следует из факта
наличия ст. 201 УПК РФ. Подобный вариант — обоснованное ходатайство эксперта — имеет свои преимущества, так как позволяет вызвать в суд экспертов других специальностей в ходе судебного следствия, что дает им возможность активно исследовать обстоятельства,
относящиеся к предмету экспертизы.
Возможен и иной вариант, когда будет вынесено определение суда
о назначении экспертизы, из вопросов которого станет очевидной необходимость проведения комплексной экспертизы. Если это произойдет на конечном этапе судебного следствия, то экспертам, привлекаемым к производству экспертизы, на этом этапе придется в основном
знакомиться с материалами уголовного дела по их отражению в протоколе судебного заседания и по другим предметным и документальным данным (вещественные доказательства, документы, материалы
экспертиз, проведенных на предварительном следствии и т.п.).
В соответствии с законом (ст. 283 УПК РФ) председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы
эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним
заслушиваются мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением или постановлением устраняет те из них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. В этой стадии важное значение
имеет активное участие эксперта, как участника процесса, в обсуждении предложенных вопросов. В задачу эксперта входит обратить внимание суда и иных участников на вопросы, решение которых невозможно в силу недостаточной разработанности научных данных; на
вопросы, не относящиеся к его компетенции; на вопросы, для решения которых не собраны необходимые данные. Среди прочих сведений, сообщаемых экспертом, следует назвать приблизительное время,
необходимое для производства экспертизы в свете предлагаемых во-
219
просов, возможность (невозможность) ее проведения в здании суда
или в экспертном учреждении, необходимые для исследования аппаратура и материалы и т.п. Особое внимание должно быть обращено на
точность формулировок вопросов. Практика свидетельствует о том,
что если вопросы формулируются без участия эксперта, то они нередко выходят за пределы его компетенции или вовсе не требуют специальных знаний для их решения
1
.
Порядок проведения комиссионной судебной экспертизы установлен ст. 200 УПК РФ. Комиссионная судебная экспертиза производится
не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный
характер экспертизы определяется следователем либо руководителем
экспертного учреждения, которому поручено производство судебной
экспертизы.
Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.
Статьей 201 УПК РФ определен порядок проведения комплексной
судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком
объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким
выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве
комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения,
которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за
нее ответственность.
Помимо этого, на основании результатов исследований, проведенных каждым из экспертов в пределах своей компетенции, ими формулируется общий вывод (общие выводы) об обстоятельствах, для установления которых экспертиза была назначена.
Общий вывод (общие выводы) формулируют и подписывают
только те эксперты, которые компетентны в оценке полученных результатов. Если основанием окончательного вывода комиссии или
части данного вывода являются факты, установленные одним экспертом (отдельными экспертами), то об этом должно быть указано в заключении. В случае разногласий между экспертами каждый из них
дает отдельное заключение по вопросам, которые вызвали разногласие (ст. 201 УПК РФ).
1
Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Указ. соч. С. 219—220.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]