Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальност
.pdf
женном тарифе». После этого был внесен ряд изменений и дополнений в законы и подзаконные акты, а также принят ряд ведомственных
документов в данной области. В качестве примеров можно привести
Приказ ГТК РФ от 5 января 1994 г. № 1 «О таможенной стоимости
товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации» (в ред.
Приказов ГТК РФ от 3 марта 1997 г. № 97, от 10 марта 2000 г. № 176,
от 23 мая 2002 г. № 512, от 8 сентября 2003 г. № 998, от 5 декабря
2003 г. № 1399, от 28 января 2004 г. № 102), которым было утверждено Положение «О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации».
Положения этих документов были развиты в ряде других приказов
и инструктивных писем, детализирующих порядок определения таможенной стоимости различных товаров, а также полномочия должностных лиц таможенных органов. В качестве примеров можно привести Приказ ГТК РФ от 28 ноября 2003 г. № 1356 «Об утверждении
инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при
декларировании и выпуске товаров» (в ред. Приказа ГТК РФ от 28
июня 2004 г. № 746, Приказа ФТС РФ от 3 августа 2004 г. № 10), Приказ ГТК РФ от 28 июня 2004 г. № 727 «О контроле таможенной стоимости отдельных видов товаров», которым было утверждено Положение «О специальном порядке контроля таможенной стоимости отдельных видов товаров», а также письмо от 18 июня 2004 г. № 0106/22236 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых
в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов».
Порядок корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей был утвержден Приказом ГТК РФ от 26 декабря 2003 г. № 1546.
В качестве примеров детализации порядка проведения таможенной оценки можно привести следующие документы. Распоряжением
от 22 января 2003 г. № 27-р «О расчете налогов и сборов, подлежащих
уплате в отношении недоставленных товаров», была установлена последовательность действий при определении таможенной стоимости
недоставленных товаров. Письмом ГТК России от 2 октября 2003 г.
№01-06/37590 были утверждены Методические рекомендации по применению методов определения таможенной стоимости при выпуске
товаров, пришедших в негодность, испорченных или поврежденных
вследствие аварии или действия непреодолимой силы в период их
временного хранения или нахождения на таможенном складе. Письмом ГТК России от 23 июля 2001 г. № 01-06/28840 были утверждены
Методические рекомендации по контролю таможенной стоимости
товаров, перемещаемых взаимозависимыми лицами. Приложением к
приказу от 30 июня 2004 г. № 755 «О мерах по усилению контроля
121
таможенной стоимости» было установлено распределение полномочий по контролю таможенной стоимости товаров между таможенными органами в зависимости от цены за единицу товара (на условиях
франко-граница Российской Федерации.
Среди принятых документов по определению таможенной стоимости товаров необходимо обратить внимание на Письмо ГТК России
от 13 мая 2002 г. № 01-06/18357 «Об использовании биржевых цен и
котировок при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на
таможенную территорию Российской Федерации», которым «в целях
предотвращения случаев занижения таможенной стоимости отдельных видов товаров, являющихся объектами мировой биржевой торговли, и обеспечения единого подхода при принятии решений по таможенной стоимости биржевых товаров» была направлена информация, которую необходимо учитывать при контроле таможенной стоимости биржевых товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
В приложении к данному письму была приведена следующая информация: «В практике международной торговли товарами, являющимися объектами мировой биржевой торговли, при определении цен
по внешнеторговым контрактам (заключаемым вне биржевой торговли), за основу очень часто принимаются биржевые цены (или служат
ориентиром). Под биржевым товаром понимается товар, являющийся
объектом биржевой торговли. В настоящее время в мировой практике
на биржах осуществляется торговля примерно 40 видами сельскохозяйственных товаров и продуктов их переработки».
То есть, данным документом был сделан существенный шаг к соединению понятия «таможенная стоимость» товаров с их рыночной
стоимостью. Однако, приведенный пример пока что является единичным и показывает, что предстоит провести еще очень большую работу
в данном направлении. В такой ситуации еще более актуальной становится задача подготовки кадров судебных экспертов-оценщиков,
обладающих специальными знаниями в части порядка установления
таможенной стоимости товаров для внешней торговли, включая все
перечисленные выше детали.
Не менее сложная ситуация сложилась в системе правового регулирования кадастровой оценки. Основополагающие положения по
кадастровой оценке содержатся в ст. 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Прежде всего, следует обратить внимание на отсылочную норму о том, что порядок проведения кадастровой оценки
земельных участков определяется Правительством РФ. Вместе с тем в
ст. 66 ЗК РФ имеется указание на то, что при определении рыночной
стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного уча-
122
стка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости, а рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с
законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации. Многие ученые и специалисты считают, что эти положения методически приближают кадастровую оценку земельных участков к их
рыночной оценке, естественно с учетом различий принципов и подходов к индивидуальной и массовой оценке
1
.
В то же время, положения Земельного кодекса РФ не содержат более конкретных пояснений, хотя бы на самом общем уровне — больше или меньше 100% составляет кадастровая стоимость земельного
участка от его рыночной стоимости, не говоря уже о большей детализации процентного соотношения, и ничуть не проясняет общую ситуацию. Многие оценщики допускают, что 100% от рыночной стоимости земельного участка — это предел для кадастровой оценки земельных участков. Но каких-либо разъяснений Росземкадастр и Минимущество РФ, а затем и правопреемники этих ведомств в своих методических рекомендациях так и не дали.
Исследования содержания подзаконных актов и ведомственных
инструктивных документов показали наличие ряда существенных отступлений от положений действующего законодательства. Постановления Правительства РФ от 26 августа 1999 г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об
утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» были выпущены до принятия Земельного кодекса РФ и
вступления его в силу. Поэтому в них не могли быть учтены важнейшие положения Земельного кодекса РФ. Было бы естественно после
принятия Земельного кодекса РФ внести необходимые изменения и
дополнения в указанные подзаконные акты, и лишь после этого выпускать ведомственные инструкции по реализации их положений в
практических работах по кадастровой оценке. Но на самом деле оказалось, что положения Земельного кодекса РФ не были учтены в «Методических рекомендациях по государственной кадастровой оценки
земель поселений», а затем и в других «методиках» кадастрового ведомства, согласованных им с Минимуществом РФ и выпущенных в
2001—2003 гг., по которым и была проведена кадастровая оценка
«земли».
1
Оценка урбанизированных земель: учебное пособие / Под ред. В.А. Прорвича.
М.: Экономика, 2004; Прорвич В.А. Стандартизация оценки недвижимого имущества: монография / М.: Экономика, 2006; Краткий анализ результатов государственной кадастровой оценки земель поселений и основных направлений работ по
их корректировке / Н.В. Палий, В.А. Прорвич // Московский оценщик. 2002. № 4
(17). Декабрь. С. 31—54.
123
Как это ни удивительно, но проблемы правового регулирования и
методического обеспечения государственной кадастровой оценки касаются всех ее этапов — от формирования надлежащим образом объектов оценки до практического применения важнейших принципов
индивидуальной и массовой оценки, реализации основных подходов к
оценке известных любому оценщику, в конкретных методах, моделях
и алгоритмах оценки.
В ст. 65—66 ЗК РФ неоднократно упоминается в различном контексте кадастровая стоимость применительно к земельному участку.
И именно земельный участок или его часть является объектом налогообложения, всей системы гражданско-правовых отношений. В п. 2
ст. 66 ЗК РФ прямо указывается, что государственная кадастровая
оценка земель проводится для установления кадастровой стоимости
земельного участка, а из п. 2 и 3 настоящей статьи следует, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая
оценка земель не проводится, а кадастровая стоимость земельного
участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. То
есть никакого другого объекта кадастровой оценки, кроме земельного
участка, ЗК РФ не предусматривает.
Однако вырванное из контекста ст. 66 понятие «государственная
кадастровая оценка земель» часто толкуется весьма произвольно и
применяется к таким объектам, которые ни земельным, ни гражданским законодательством не предусматриваются. Прежде всего, во
многих руководствах оно трактуется как «кадастровая оценка земли».
А термин «земля» уже понимается и как некоторая субъективно определяемая сущность — «территория», «квартал», «район», «парцелла»,
«зона», «массив» и т.д. Эта нечеткость терминологии и подмена законодательно установленных понятий на определенные чисто интуитивно и поэтому произвольно толкуемые термины «специалистами»,
не имеющими надлежащей профессиональной подготовки, характерна
для всего земельного законодательства переходного периода. Достаточно упомянуть хотя бы названия некоторых нормативных документов: законы «О плате за землю», «О разграничении государственной
собственности на землю», глав статей ЗК РФ: «Собственность на землю», «Оценка земли», «Платность использования земли» и т.д. Еще
больше примеров можно привести из подзаконных актов и ведомственных инструкций.
Из ст. 6 и 7 ЗК РФ можно выяснить, что термин «земля» не является легитимным в том понимании, которое вкладывалось в указанных выше документах. В качестве первого из объектов земельных отношений ст. 6 Земельного кодекса РФ вводится «земля как природный
объект и природный ресурс». Другое понятие — «земли», вводится
124
ст. 7 ЗК РФ применительно к целевому назначению объектов земельных отношений — они подразделяются на семь категорий
1
.
То есть понятие «земля» относится к системе управления объектами земельных отношений на «макроуровне» — и к «земле как природному объекту и природному ресурсу», и к земельным участкам,
относящимся к различным категориям земель. Это помогает выделить
совокупность объектов уровня конкретной экономики, гражданскоправовых отношений по определенному их функциональному назначению и целевому, законодательно разрешенному использованию. А
формулировку «государственная кадастровая оценка земель» тогда
можно однозначно трактовать, как оценку всей совокупности земельных участков, относящихся к определенной категории земель. Такая
трактовка подтверждается и самой системой организации кадастровой
оценки — отдельно и независимо для земель различных категорий.
Однако из-за неразвитости российской рыночной системы вообще
и земельных отношений в частности, укоренившихся представлений о
землеустройстве и кадастре из времени плановой системы и государственной собственности на землю, низких темпов землеустроительных работ и формирования полноценных объектов платного землепользования, а также по ряду других причин далеко не все земельные
участки в российских городах уже сформированы надлежащим образом. Достаточно привести примеры жилых микрорайонов массовой
застройки, где отсутствуют дворовые территории, а в архитектурнопланировочном плане сформировать «домовладения» с четко выделенными земельными участками — задача объективно очень сложная.
Она усложняется и тем, что даже жители домов, где все квартиры
приватизированы, не всегда охотно идут на создание товариществ
собственников жилья или кондоминиумов. То есть на этих «объектах»
отсутствуют и субъекты земельных отношений. Аналогичная ситуация складывается и с рядом скверов, парков, детских площадок и многих других городских объектов.
По этим и ряду других объективных и субъективных причин в ведомственных методических рекомендациях, утвержденных во время
действия Земельного кодекса РФ, его положения были проигнорированы. Вместо определения кадастровой стоимости земельных участков кадастровое ведомство решило проводить в российских городах
1
Прорвич В.А. О постановке задач массовой оценки городских земель в развитие
основных положений Земельного кодекса РФ // Московский оценщик. 2001.
№ 6(13). Декабрь. С. 30—35; Землеустроительные проблемы государственной
кадастровой оценки земель поселений и возможные пути их решения / Палий
Н.В., Прорвич В.А., Сафина Р.Я., Штыриков В.Ю // Имущественные отношения в
Российской Федерации. 2004. № 7. С. 72—83.
125
кадастровую оценку удельных показателей стоимости земель кадастровых кварталов. Содержательная часть ведомственных рекомендаций разбиралась в многочисленных публикациях ряда известных специалистов и получила однозначно негативную оценку.
Вся система проведения кадастровой оценки и ее результаты были
подвергнуты жесткой критике на заседании Правительства РФ в феврале 2005 г. В основном докладе отмечалось, что как сами ее основы
нелегитимны, так и способы проведения работ, процедуры утверждения результатов и сами результаты, скорее всего, будут в массовом
порядке оспариваться на разном уровне. Это тем более важно, что с
2006 г. результаты кадастровой оценки были положены в основу для
определения размера земельного налога, а затем — для земельных
арендных платежей, а с 2008 г. — и для установления стоимости выкупа земельных участков в частную собственность. Тем самым фактически были обозначены и задачи для судебной экспертизы в данной
социально значимой сфере.
Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ упорядочены процедуры формирования объектов кадастрового учета. Это облегчает и процесс кадастровой оценки недвижимого имущества. Однако соответствующий федеральный стандарт кадастровой оценки или иной нормативноправовой акт, регламентирующий правовое регулирование данного
вида оценки, пока еще не принят.
С принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ
«Об исполнительном производстве» был создан еще один вид оценочной деятельности и введены в систему правоотношений ее новые
субъекты. В ст. 52 данного закона было указано, что:
1. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда
оценка производится по регулируемым ценам.
2. Если оценка отдельных предметов является затруднительной
либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристависполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
3. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.
Таким образом, кроме судебного пристава субъектами оценочной
деятельности стали также и назначаемые им «специалисты». При этом
каких-либо критериев для признания упомянутых лиц специалистами
126
по оценке установлено не было. Кроме этого, порядок оценки имущества судебным приставом был сориентирован на «рыночные цены» и
«регулируемые цены», что создавало дополнительные нестыковки в
создаваемой системе оценки движимого и недвижимого имущества и
основу для возникновения споров по результатам таких оценок. Эта
система правового регулирования данного вида оценки практически в
неизменном виде сохранилась и до настоящего времени.
2.6.Положениядействующео
заонодательства,реламентирующие
содержательнуючастьоценочныхработ
Как уже упоминалось выше, ст. 1 Федерального закона ОДРФ связывает оценочную деятельность со всеми иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Вместе с тем, анализ положений
Гражданского кодекса РФ показывает, что в нем отсутствуют упоминания об оценочной деятельности. Более того, в ст. 561 ГК РФ «Удостоверение состава продаваемого предприятия» содержатся следующие положения:
1. Состав и стоимость продаваемого предприятия определяется в
договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации
предприятия…
2. До подписания договора продажи предприятия должны быть
составлены и рассмотрены сторонами акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия…
Видно, что об определении «рыночной» стоимости предприятия в
соответствии с законодательством об оценочной деятельности здесь и
речи не идет.
Но в ряде других Федеральных законов имеются указания о проведении оценки в ином порядке, чем в законе об оценочной деятельности.
В частности, в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности»
предусматривается право аудитора оказывать услуги не только по
оценке стоимости предприятий как имущественных комплексов, но и
другого имущества, а также предпринимательских рисков (п. 6 ст. 1).
Приведенные примеры показывают, что государство пока еще не
готово передать все без исключения свои функции по оценке любых
объектов специалистам-оценщикам, организованным на принципах
саморегулирования. Поэтому сравнивать новое положение оценщика,
как процессуальной фигуры например, с положением нотариуса нет
127
никаких оснований. Более того, противоречивость этого положения
может создавать объективную основу для возникновения правовых
коллизий из-за наличия фактически нескольких параллельных систем
правового регулирования оценочной деятельности.
Эти особенности необходимо рассматривать и с точки зрения надлежащего проведения судебно-оценочной экспертизы, учитывая реальную практику оценки. Не секрет, что для проведения оценки и судебные приставы, и кадастровые чиновники приглашают те же самые
оценочные фирмы. Однако, уже ни о какой независимости оценщика,
а тем более о выполнении положений законодательства об оценочной
деятельности и стандартов оценки в подобных случаях говорить не
приходится. Правила работы оценщиков фактически устанавливает
заказчик оценки. Очевидно, что такая ситуация открывает широкие
возможности для противозаконных действий.
Безусловно, сложившееся положение оказывает негативное влияние и на всю оценочную деятельность. Сильно упрощенные отношения руководителей оценочных фирм с заказчиками оценки и специалистами-оценщиками, не ограниченные рамками действующего законодательства, впоследствии переносятся и на другие виды оценочной
деятельности. А в случае возникновения конфликтных ситуаций лишь
очень немногие оценщики решаются заявить руководителям оценочных фирм о своих правах.
Для судебно-оценочной экспертизы такие дела могут представлять особую сложность. И дело не только в том, что приходится сталкиваться со спецификой ведомственного регулирования, которое в
ряде случаев противоречит положениям действующего законодательства, а также законам естественных и гуманитарных наук, лежащих в
основе судебно-экспертной деятельности. Как правило, имеются существенные изъяны и в документации по оценке, начиная с системы
исходных данных для оценки, и заканчивая отчетом об оценке. Но
наиболее сложная ситуация складывается с объектом судебнооценочной экспертизы, поскольку процессы преобразования документированной информации в процессе оценки формализуются не на основе строгих положений действующего законодательства и Федеральных стандартов, а по субъективным правилам лиц, не имеющих
необходимых специальных знаний и, во многих случаях, превышающих свои полномочия.
Поэтому судебно-оценочная экспертиза в подобных ситуациях
приобретает не вполне обычный характер. Часто приходится решать
задачи, не столько связанные с идентификацией надлежащего выполнения процедур оценки, определенных положениями действующего
законодательства и стандартами оценки, а с выявлением субъектив-
128
ных факторов, связанных с администрированием процесса оценки чиновниками различного уровня.
Поскольку ожидать в ближайшее время серьезных изменений
приведенных выше положений федеральных законов не приходится,
то решать соответствующие проблемы возможно только в судебном
порядке. Соответственно, перед учеными и специалистами в сфере
судебно-оценочной экспертизы встают новые задачи по уточнению
характеристик объектов, задач и методов надлежащего проведения
таких экспертиз. Рассмотренные ниже научно-практические аспекты
судебно-оценочных экспертиз вполне применимы и для методического обеспечения работы судебных экспертов по делам, связанным со
столь специфичным регулированием указанных видов оценки.
Положениязаонодательстваобоценочной
деятельности,определяющиесодержаниепонятия
«рыночнаястоимость»объетовоцени
В соответствии со ст. 3 Федерального закона ОДРФ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная
цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:
• одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а
другая сторона не обязана принимать исполнение;
• стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и
действуют в своих интересах;
• объект оценки представлен на открытом рынке посредством
публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
• цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за
объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении
сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
• платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 5 Федерального закона ОДРФ установлено, что к объектам оценки относятся:
• отдельные материальные объекты (вещи);
• совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том
числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в
том числе предприятия);
129
• право собственности и иные вещные права на имущество или
отдельные вещи из состава имущества;
• права требования, обязательства (долги);
• работы, услуги, информация;
• иные объекты гражданских прав, в отношении которых зако-
нодательством Российской Федерации установлена возможность их
участия в гражданском обороте.
При анализе данного определения важно учитывать соответствующие положения гражданского законодательства, а также других
статей настоящего Федерального закона. Это позволяет уточнить характер задач оценки для соответствующих объектов оценки, а также
возможность определения рыночной стоимости объектов соответствующего вида, либо иных видов стоимости, отличных от рыночной,
для таких объектов, отчуждение которых на открытом рынке запрещено действующим законодательством, т.е. приведенные выше положения ст. 3 Федерального закона ОДРФ не выполняются.
Очень важно положение ст. 6 Федерального закона ОДРФ о том,
что право на проведение оценки субъектов прав на объекты оценки
является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Результаты проведения оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.
Для практики оценки наибольшее количество проблем связано с
неверным толкованием положений ст. 7 Федерального закона ОДРФ
«Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки». В данной статье указано, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта
оценки (далее — договор) не определен конкретный вид стоимости
объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного
объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим
Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
На основании данных положений многие заказчики оценки требуют от оценщиков определить рыночную стоимость даже таких объектов, которые исключены из рыночного оборота и не подлежат от-
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]