Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Судебно-оценочная экспертиза. Правовые, организационные и научно-методические основы. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальност
.pdf
бому роду экспертизы, в том числе и создаваемым время от времени
новым экспертизам;
• наличие промежуточных теоретических разработок по от-
дельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в
монографиях, статьях, учебной и методической литературе;
• постоянное умножение используемых методов, средств, мето-
дик исследования, модифицируемых и совершенствуемых, способствующих как расширению возможности исследования известных вещественных доказательств, так и изучению новых;
• наличие развитой системы судебно-экспертных учреждений в
различных ведомствах страны, координирующих свою практическую
и научную деятельность.
Общая теория судебной экспертизы как основополагающая часть
науки о судебной экспертизе представляет собой систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, способных отразить в
полной мере предмет научного познания и обобщения. В общей теории судебной экспертизы находит отражение гносеологическая сущность экспертной деятельности, такие ее составляющие, как логическая основа, этика, психология, профессиональные качества эксперта.
В общей теории отражена и система методов, используемая в границах данной науки. При этом приоритетное значение уделено методам практической деятельности, позволяющей реализовать идеи теории. Уделяется должное внимание и современным тенденциям исследования, как отражения общего научно-технического прогресса, интеграция и дифференциация, систематизация, комплексирование, перенос знаний из одной области науки в другую, унификация и стандартизация методов и методик, проверка их на достоверность получаемых результатов и внедрение в экспертную практику. Особого внимания заслуживает отражение таких общих для наук процессов, как математизация и компьютеризация
1
.
Стержневым принципом общей теории судебной экспертизы остается восхождение от единичного через особенное к всеобщему, в то
время как реализация положений общей теории на практике должна
обеспечивать движение познания от общего через особенное к единичному. Только при этом условии обобщающее знание способно
стать основой для теории экспертизы каждого рода, позволяя не толь-
1
Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Курс общей теории (Методическое пособие
для экспертов, следователей и судей).) / Под ред. Ю.Г. Корухова. М.: Российский
федеральный центр судебной экспертизы, 1997. С. 21—23.
31
ко выявлять ее особенности, но и решать частные вопросы практического функционирования.
Для создания общей теории судебной экспертизы потребовалось
четкое определение объекта исследования и его предмета. Объект
может трактоваться как модель изучаемого сложного явления, построенная методом абстрагирования. Это относится и к явлениям из
области социальных процессов, к которым может быть отнесена и
судебная экспертиза. С учетом этого объектом общей теории судебной экспертизы может считаться сама экспертная деятельность во
всем многообразии ее различных аспектов, рассматриваемая в качестве единой системы разнообразных компонентов. При этом предметом
познания становятся закономерности функционирования данной системы, производные от них принципы, правила и понятия, свойственные теории, которая должна обеспечивать единство систематизации
знаний о судебной экспертизе.
Приведенные отправные положения позволяют определить общую
теорию судебной экспертизы как юридическую междисциплинарную
теорию, предметно связанную с уголовным процессом, криминалистикой, другими юридическими, естественными, техническими, экономическими науками.
Предметом общей теории судебной экспертизы является изучение
закономерностей возникновения и существования материальных носителей информации об уголовно-релевантных и гражданскорелевантных обстоятельствах; обнаружения, изъятия и исследования
этих объектов; использования при экспертном исследовании научных
данных и методов из различных областей знаний, обеспечивающих
обоснованность и достоверность заключения эксперта, а также закономерностей процесса формирования научных основ судебных экспертиз, выделения присущих им общих принципов, структурных связей и соотношений, синтезирования и систематизации знаний о судебной экспертизе как единой системе, ее инфраструктуре и протекающих в ней процессах; изучение правил и понятий, разрабатываемых на основе общей и частной теорий, реализуемых в практической
экспертной деятельности.
Что касается юридической природы и междисциплинарного характера общей теории судебной экспертизы, то само создание, структурирование и развитие общей теории судебной экспертизы немыслимы в отрыве от криминалистики, уголовного процесса, уголовного
права, гражданского, арбитражного, административного процессов.
Криминалистика с ее учением о механизме совершения преступления
и о возникновении уголовно-релевантной информации, с ее разработками в области теории криминалистической экспертизы является од-
32
ним из краеугольных камней в фундаменте общей теории судебной
экспертизы.
Положения наук о процессуальном праве и само процессуальное
законодательство необходимы для создания общей теории судебной
экспертизы в силу специфического характера той деятельности, отражением которой является эта теория. Вместе с тем, междисциплинарный характер общей теории судебной экспертизы определяет отражение в ней общетеоретических проблем судебной медицины и психиатрии, а также других наук.
Все это позволяет трактовать общую теорию судебной экспертизы
как юридическую по своей природе и междисциплинарную по форме и
значимости, имея в виду ее роль для каждого вида судебных экспертиз.
Струтураобщейтеориисудебнойэспертизы
В самом общем виде структура общей теории судебной экспертизы может быть представлена в виде следующих пяти разделов
1
.
1. Методологические основы общей теории судебной экспертизы.
1.1. Понятие, система, методология и функции общей теории судебной экспертизы. Закономерности общего и специального порядка,
лежащие в ее основе.
1.2. Дифференциация и интеграция знаний в общей теории судебной экспертизы.
1.3. Систематизация и классификация знаний в общей теории судебной экспертизы.
1.4. Язык теории, разработка понятийного аппарата в общей и частных теориях судебной экспертизы.
1.5. Место общей теории судебной экспертизы в системе научного
знания (теория и внешняя среда).
1.6. Роль общей теории судебной экспертизы в развитии судебных
экспертиз.
2. Предмет, задачи, объекты, субъекты экспертной деятельности.
2.1. Учение о предмете и задачах судебной экспертизы.
2.2. Учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках.
2.3. Учение о субъектах экспертной деятельности и ее системнофункциональный анализ.
2.4. Логические основы экспертного исследования.
1
Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. / Под ред. Ю.Г. Корухова. М.:
Российский федеральный центр судебной экспертизы, 1997.
33
2.5. Этические и психофизиологические аспекты экспертной деятельности.
2.6. Эффективность экспертной деятельности.
2.7. Экспертные ошибки.
3. Методы и методики в структуре экспертной деятельности.
3.1. Учение о методах экспертной деятельности.
3.2. Понятие, принципы и структура построения экспертной методики.
3.3. Интеграция объектных и методных знаний при создании и
модификации экспертных методик.
3.4. Проблемы апробации, внедрения и стандартизации экспертных методик.
3.5. Математические модели и алгоритмы решения экспертных задач и проблема компьютеризации экспертной деятельности.
3.6. Научные основы формирования банков данных и автоматизированных информационно-поисковых систем.
4. Инфраструктура и процессуальная функция судебной экспертизы.
4.1. Судебная экспертиза как процессуальный инструмент и основная форма использования специальных познаний и достижений
научно-технического прогресса в судопроизводстве.
4.2. Судебная экспертиза на предварительном следствии.
4.3. Экспертиза в суде по уголовным и гражданским делам.
4.4. Экспертиза в арбитражном и административном процессах.
4.5. Заключение эксперта в системе процессуального доказывания.
4.6. Экспертная профилактическая деятельность.
4.7. Закономерности организации экспертных учреждений, их
роль в развитии теории и практики судебной экспертизы. Научная
организация труда эксперта.
5. Соотношение общей теории судебной экспертизы с частными
теориями (теория и внешняя среда).
5.1. Принципы построения теорий отдельных классов и родов судебных экспертиз.
5.2. Криминалистическое учение о следах (частная теория).
5.3. Теория экспертной идентификации.
5.4. Теория экспертной диагностики.
5.5. Теория экспертной классификации.
5.6. Теория экспертной профилактики.
5.7. Частные теории по отдельным родам (видам) судебных экспертиз.
Каждый из приведенных пяти разделов при его относительной самостоятельности тесно связан со всеми остальными как прямо, так и
опосредованно.
34
Основныепроблемыунифиациипонятийно"о
аппаратасудебно-эономичесойэспертизывообще
исудебно-оценочнойэспертизывчастности
Как всякая научная теория, общая теория судебной экспертизы
должна опираться на четкие, однозначно воспринимаемые научные
понятия, а ее понятийный аппарат должен быть унифицирован настолько, чтобы им могли пользоваться судебные эксперты различных
специальностей, следователи и судьи. Учитывая синтетический характер науки о судебной экспертизе, родственный синтетическому характеру криминалистики, можно выделить следующие тенденции формирования и развития ее понятийного аппарата:
• расширение круга употребляемых терминов;
• изменение определений (замена одних другими, уточнение
определений, терминов, знаков);
• дифференциация определений (в том числе по признаку под-
чиненности);
• унификация терминологии;
• разработка знаковых систем (как степень высокой формализации)
Важнейшей составляющей профессионального долга судебного
эксперта, его нравственным долгом является изложение экспертного
исследования и полученных выводов на таком языке, который понятен участникам судебного процесса. Причем, речь идет не о понимании на бытовом уровне, а о доступном для неспециалистов изложении
«квинтэссенции» специальных знаний, которые должны лечь в основу
доказательств по делу.
Поскольку научный фундамент судебно-оценочной экспертизы
носит ярко выраженный междисциплинарный, интегрированный характер, то проблема единого понятийного аппарата приобретает особую актуальность. Наиболее ярко эта проблема проявляется при проведении комплексных судебно-оценочных экспертиз, в которых принимают участие сведущие лица не только в технике выполнения оценочных работ, но и в экономике, математике, земельно-кадастровых
проблемах, градостроительстве, экологии и многих других дисциплинах, критически важных для установления истины по делу.
В основу взаимопонимания этих специалистов, единого языка их
общения могут быть положены конечные цели проводимой комплексной экспертизы. Ведь первостепенное значение по делу имеет не ка-
1
.
1
Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Курс общей теории (Методическое пособие
для экспертов, следователей и судей).) / Под ред. Ю.Г. Корухова. М.: Российский
федеральный центр судебной экспертизы, 1997. С. 59—65.
35
кая-либо одна характеристика объекта судебной экспертизы, а вся
сложная совокупность процессов ценообразования объекта оценки и
действий оценщика по раскрытию ее особенностей. То есть, объединяющим началом и для строго научного обоснованного понятийного
аппарата, и для языка общения экспертов могут стать принципы материального и процессуального права, в соответствии с которыми и разрешается рассматриваемое дело.
Но примерно такие же выводы можно сделать и относительно
принципов экономической науки, на базе которых рассматриваются
экономические характеристики объекта экспертизы. То же самое относится и к законам математики, без использования которых невозможна ни сама оценка, ни экспертиза ее результатов.
Если различные эксперты недостаточно хорошо понимают друг
друга, то им будет сложно прийти к единым выводам. Безусловно,
каждый из них может выразить в экспертном заключении и свое особое мнение, подписав только ту его часть, в которой он хорошо разбирается. Но тогда эта проблема переносится уже на уровень суда, и
лишь усугубляется.
Все это приводит к очевидному выводу о необходимости работы
над созданием научных основ единого понятийного аппарата, адекватного языка общения, отражающего и практически воплощающего фундаментальные научные принципы судебно-оценочной экспертизы. Его
отсутствие не только снижает качество экспертных исследований, но и
может приводить к негативной оценке результатов экспертизы судом.
При создании единого понятийного аппарата судебно-оценочной
экспертизы необходимо обратить внимание на его логические основы.
Традиционное логическое построение правовых конструкций уже не
всегда отвечает реалиям российской переходной экономики. К тому
же часто приходится сталкиваться и с логическими противоречиями в
различных нормативно-правовых актах, регулирующих оценочную
деятельность. Во многих случаях экономические модели, используемые при оценке различных объектов, также не вписываются в логику
созданной в России реальной системы правоотношений.
Более того, поскольку поведение экономических субъектов в рыночных условиях характеризуется вероятностными моделями, то для
его описания необходимо использовать более современные логические системы, в том числе и «нечеткую» логику. Для этого естественно использование и современного математического аппарата. Но при
всей математической строгости понятийного аппарата, язык судебнооценочной экспертизы должен быть достаточно простым и доступным
для освоения дипломированными экспертами в рамках программ
профессиональной переподготовки объемом не более 1000 часов.
36
Ускорить практическое создание адекватного средства общения
возможно с помощью современных информационных технологий —
экспертных систем с соответствующими базами и библиотеками знаний и динамическими тезаурусами, создающие новую интерактивную
экспертную среду. Возможен и ряд более простых промежуточных
решений, в том числе с использованием классификаторов различного
вида, часть из которых уже рассматривалась выше.
Одним из направлений решения данной проблемы может стать
подготовка кадров экспертов-координаторов в рамках профессиональной переподготовки судебных экспертов-оценщиков. Включение в учебные программы спецкурсов по правовым, экономическим,
математическим и информационно-технологическим аспектам оценочных работ позволяет дипломированным судебным экспертам уже
сейчас овладеть хотя бы на элементарном уровне универсальным
понятийным аппаратом судебно-оценочной экспертизы. Такие специалисты могли бы сыграть роль не столько «переводчиков», разъясняющих наиболее сложные положения экспертного заключения
участникам судебного процесса, но и сыграть роль связующего начала в группах экспертов, проводящих сложные комплексные экспертизы.
Более подробно эта проблема рассматривается в других наших работах, а также описывается ниже, в рамках проблемы подготовки кадров для обеспечения судебно-оценочных экспертиз.
1.3.Предметсудебно-эономичесойэспертизы
Закон не раскрывает понятия «предмет судебной экспертизы», а
лишь использует его, указывая о праве эксперта знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы (п. 1
ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ). Предмет
судебной экспертизы — понятие научно-практическое. Правильное
понимание предмета экспертизы имеет существенное значение для
таких теоретико-прикладных аспектов судебной экспертизы, как классификация судебных экспертиз, отграничения понятия предмета от
другого понятия — объекта экспертизы, а понятия объекта — от задач
судебной экспертизы.
Понятие предмета судебной экспертизы — основополагающее понятие, без которого нельзя получить правильное представление о
сущности и содержании судебной экспертизы как в научном, так и в
практическом плане.
При определении предмета экспертизы следует исходить из общепринятой трактовки предмета познания. Предмет познания — это за-
37
фиксированные в опыте и включенные в процесс практической деятельности человека стороны, свойства и отношения объекта, исследуемые с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах
1
.
Предмет судебной экспертизы включает в себя объект (объекты) исследования, решаемые экспертные задачи и методы (методики, приемы) исследования. Это триединство составляющих осо-
бенно важно для правильной трактовки и понимания предмета экспертизы:
а) объект экспертизы — в широком и узком смысле. Первое —
фактические обстоятельства, познаваемые средствами экспертизы.
Второе (в узком смысле объекта) — материальные носители информации, исследуемые экспертом;
б) экспертная задача (цель экспертизы), определяемая вопросами,
поставленными перед экспертами;
в) средства исследования — методы, методики, приемы, аппаратура, оборудование, иные условия познания объекта
2
.
В практической деятельности применяется более утилитарное определение предмета экспертизы, которое оттеняет его практическую
направленность: предмет судебной экспертизы — это фактические
данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных познаний при исследовании материалов дела (уголов-
ного, гражданского, арбитражного)
3
. Это определение опирается на
соответствующие положения процессуального законодательства
(ст. 57, 80, 195—207, 283 УПК РФ, ст. 54—57, 79—80 ГПК РФ, ст. 64—
68 АПК РФ). Предмет экспертизы определяется также объектом экспертных исследований и содержанием вопросов следователя и суда.
Предмет экспертизы очерчивает границы компетенции эксперта.
Под компетенцией эксперта понимают, в первую очередь, его знания,
опыт, объем и качество специальных познаний. Специальные познания, являющиеся основой, именуют базовыми. Обычно это знания,
полученные в ВУЗе. Они могут быть углублены в определенном направлении специальной подготовкой (курсы специализации, факультеты повышения квалификации, самообразование). По итогам такой
подготовки экспертам государственных судебно-экспертных учреждений присваивается определенная квалификация: эксперт-трасолог,
эксперт-автотехник и т.д.
1
Философский словарь / Под ред. А.Т. Фролова. — 4-е изд. М., 1980.
2
Основы судебной экспертизы (общая теория). Ч. 1. Кол. авторов / Под ред.
Ю.Г. Корухова. М., 1997, С. 70.
3
Энциклопедия судебной экспертизы. Кол. авторов / Под ред. Т.В. Аверьяновой,
Е.Р. Россинской. М., 1999.
38
В целом компетенция судебного эксперта — это комплекс знаний
из области теории судебной экспертизы, методики и практики экспертизы определенного рода (вида). Различают компетенцию и компетентность судебного эксперта. Компетенция — это полный объем знаний,
которыми должен владеть судебный эксперт. Компетентность — степень владения этими знаниями конкретным судебным экспертом.
Компетентность определяется образованием эксперта, его специальной подготовкой, опытом в решении аналогичных задач, индивидуальными способностями, эвристическим (творческим) мышлением.
Задачисудебнойэспертизы
Задача в науке трактуется как цель, достижение которой задано в
определенных условиях. Задача конкретного экспертного исследования — принятое экспертом (поставленное перед экспертом) задание,
содержащееся в вопросах, приведенных в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Понятие задачи характеризует конечную цель (установление искомого факта) и условия ее достижения:
использование экспертом данных, относящихся к предмету экспертизы, исследование представленных объектов, применение для этого
своих специальных познаний, действие по нормам, регулирующим
производство экспертизы в данном процессе, дача заключения по поставленным вопросам.
Наряду с конкретной (целевой) задачей экспертного исследования
выделяют промежуточные и вспомогательные задачи. Решение этих
локальных задач необходимо для решения конкретной экспертной задачи. Экспертное исследование многоступенчато, оно состоит из различных этапов. Решив промежуточную задачу на одном этапе, эксперт
переходит к следующему. Вспомогательные задачи решаются при выборе методики экспертного эксперимента, получения образцов и т.п.
Отражение в заключении этапов (стадий) решения промежуточных и вспомогательных задач позволяет получить представление о
технологии экспертного исследования, полнее и объективнее оценить
его достоверность и правильность
При рассмотрении задач судебно-экономических экспертиз приходится учитывать ряд неопределенностей в поведении экономических
субъектов, характерных для рыночных условий. Их четкая формализация и строгое описание обеспечивают не только решение таких экс-
1
Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому зако-
нодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) / Под ред. проф. Ю.Г. Корухова. М.: Юридический институт
МИИТа, 2003. С. 8—9.
1
.
39
пертных задач, которые связаны с ответами на вопросы об объективных
процессах рыночного ценообразования объектов оценки, а также подготовки и совершения сделок различного вида. Во многих случаях приходится решать задачи, связанные с разделением объективных и субъективных составляющих тех неопределенностей, которые были допущены при оценке объектов различного вида или бизнес-планировании
деятельности экономических субъектов. Более подробно особенности
задач судебно-оценочной экспертизы описаны ниже.
Объетысудебнойэспертизы
Понятие объекта судебной экспертизы достаточно сложное и многозначное. Прежде всего, под объектом экспертизы в общем плане
понимают материальные носители информации о фактических данных, установление которых требует привлечения специальных познаний в форме экспертизы. Отсюда существенными признаками объекта
экспертизы являются:
а) материальная природа объекта;
б) информационная роль объекта как материального носителя информации об устанавливаемых фактах;
в) связь устанавливаемых фактов с расследуемым (в уголовном
процессе) или устанавливаемым (в гражданском, арбитражном процессе) событием.
Объектом экспертного исследования может выступать и какоелибо событие в целом или его часть (решение ситуалогической задачи). Однако исследование такого события всегда осуществляется путем непосредственного исследования материальных носителей информации о нем (следов, предметов, документов). То есть, объект
экспертного исследования всегда материален.
В научном плане различают такие понятия, как родовой объект,
специальный объект, конкретный объект.
Родовой объект объединяет все материальные носители информации,
исследуемые экспертизами данного рода (например, для автотехнической — транспортные средства, обстановка дорожно-транспортного
происшествия, следы на месте ДТП и на транспортных средствах, дорога).
Специальный объект предопределяется видом экспертизы (для
экспертизы технического состояния транспортного средства — само
ТС, его детали, узлы, агрегаты, для экспертизы ДТП — следы на месте ДТП, на окружающей обстановке, на ТС).
Конкретным объектом по каждому виду экспертизы будет то, что
непосредственно представлено на экспертизу: ТС или его фотосним-
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]