Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология культуры. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Социальная антропология»
.pdf
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
несколько работ, не прошедших мимо внимания социологов, занимающихся культурологической проблематикой, в том числе
такие, как монография «Урбанизация как социокультурный процесс» (в соавторстве с В.М. Долгим и А.Г. Левинсоном), статьи
«Культурный контекст экономического действия», «Странный мир
массовой культуры» и др.
Занимались проблемой культуры и представители экономической науки, в частности Л.И. Абалкин, С.С. Шаталин, В.Г. Зинин,
И.Е. Дискин и др. Их силами была подготовлена и выпущена в свет
монография «Культура и средства массовой информации: социально-экономические проблемы», ставшая заметным явлением в научной литературе того времени.
Таким образом, 70—80-е годы были годами расцвета отечественной социологии культуры (исследования феномена культуры
социологическими методами приобрели большой размах; число
исследователей, занимающихся культурологической проблематикой, исчислялось не единицами, а десятками и сотнями; была
осознана значимость тех работ, которые выполнялись социологами культуры; был поднят статус социолога культуры как представителя интеллектуальной элиты, находящегося на переднем
крае научного поиска. В связи с этим появилась надежда, что
социология культуры в ближайшей исторической перспективе
превратится в лидирующую отрасль социологического знания, в
которой будут заняты ведущие специалисты.
181
5.8. Отечественная социология культуры
времен «перестройки» и начала
экономических реформ
Бурное развитие социологии культуры было прервано в начале
90-х годов, когда в России развернулись широкомасштабные реформы, затронувшие все сферы жизни общества. Внедрение рыночных начал в сферу науки, резкое снижение госбюджетного финансирования фундаментальных и прикладных разработок, концентрация общественного внимания на экономических и политических
проблемах, возникновение представления о культурологических исследованиях, если использовать такое выражение Г. Гессе, как «игра в бисер», бесполезных с точки зрения коммерческой значимости,
Раздел I. История социологии культуры
182
привело к тому, что фронт работ, которые вели отечественные социологи, занимающиеся культурологической проблематикой, существенно сузился.
Одновременно резко сократилось количество исследовательских
центров и групп. Уменьшилось число выполненных проектов. В частности, прекратились исследования читательских интересов в Институте социологических исследований РАН, библиотек в Московском государственном университете культуры, музыкальных интересов и потребностей различных социальных групп в СанктПетербургском Институте театра, музыки и кинематографии, творческой интеллигенции в Российской академии государственной службы. Ряд крупных специалистов, внесших весомый вклад в становление и развитие отечественной социологии культуры, в новых исторических условиях были вынуждены переключиться на изучение других
проблем. Многие из них сменили даже сферу своих профессиональных интересов и сегодня занимаются или опросами общественного
мнения, или социологическим обеспечением избирательных кампаний, или маркетинговыми исследованиями и изучением конъюнктуры рынка (книжного, аудио- и видеопродукции и т.д.).
Ряд известных социологов культуры, став после распада СССР
гражданами других государств, ведут свои исследования за границей
и практически утратили связи со своими российскими коллегами.
После безвременной кончины Л.Н. Когана практически распалась
уральская социологическая школа, резко снизилась активность на
данном направлении представителей санкт-петербургской (ленинградской) социологической школы. Резко уменьшилось количество
публикаций по культурологической проблематике, в частности, в
журнале «Социологические исследования» в 1995 г. было опубликовано 16 статей по социологии культуры, в 1996 — 11, в 2000 — 4, а в
2002 г. — только две.
Тем не менее говорить о том, что развитие социологии культуры в России прекратилось, было бы большой ошибкой. Несмотря
на все сложности переходного периода, изучение феномена культуры в рамках социологического подхода в целом ряде научных и
учебных заведений страны продолжается, и весьма успешно. Среди
учреждений, где социологические исследования различных культурных феноменов ведутся наиболее интенсивно и где получены
наиболее впечатляющие результаты, прежде всего следует назвать
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
183
Государственный институт искусствознания Министерства культуры РФ, который на сегодняшний день является головным в разработке данной проблематики. Его сотрудниками под руководством
Ю.У. Фохт-Бабушкина в 1993—1996 гг. было проведено широкомасштабное исследование (сбор эмпирического материала проводился в 38 городах и селах пяти регионов России, количество респондентов превысило 6,5 тыс. человек) «Искусство и ваш досуг»,
которое во многом повторяло уже упоминавшееся «Искусство в
вашей жизни» начала 80-х гг.
Хотя исследование было направлено на решение локальной
проблемы, однако оно позволило выйти на ряд широких обобщений принципиального плана, касающихся в целом современного
состояния культуры Российкой Федерации:
Результаты исследования нашли свое отражение в ряде капитальных трудов, подготовленных и выпущенных в свет сотрудниками Государственного института искусствознания, в том числе в
4-томной фундаментальной монографии «Художественная жизнь современного общества», в книгах Н.А. Хренова «Культура в эпоху
социального хаоса», В.С. Жидкова и К.Б. Соколова «Искусство и
картина мира», «Культурная политика России», В.М. Петрова «Количественные методы в искусствознании», коллективных трудах
«Переходные процессы в русской художественной культуре», «Культурная политика и художественная жизнь», «Искусство в ситуации
смены циклов» и др.
В этих книгах излагались не только новые данные о состоянии
культуры в российском обществе сегодняшнего дня, но и содержался ряд оценок и выводов принципиального характера.
Если говорить о главных выводах, к которым пришли ученые
Государственного института искусствознания в ходе анализа полученных материалов, то они сводятся к следующему.
В период с 1985 по 1995 г. в стране произошло снижение «духовного тонуса». Несмотря на то, что насыщенность культурной
жизни практически не изменилась, а в ряде мест (преимущественно
в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и других мегаполисах)
интенсивность культурной жизни сегодня превышает ту, которая
фиксировалась в предыдущий исторический период, произошли
серьезные изменения в системе ценностных ориентаций практически всех социальных групп населения. Значительная часть рабочих,
Раздел I. История социологии культуры
184
служащих, предпринимателей в настоящее время не воспринимают
искусство как высшую ценность. Приобщение к миру искусства не
рассматривают как жизненную потребность, удовлетворение которой столь же необходимо как удовлетворение витальных биологических и материальных потребностей.
Если говорить о других научных и учебных заведениях, где в
настоящее время ведется разработка проблемы культуры социологическими методами, то следует назвать Высшую школу экономики (вуз), где эта деятельность осуществляется под руководством Л.Г. Ионина, который выпустил в свет учебник «Социология культуры» и книгу «Социология культуры на пороге ХХI века», Московский гуманитарный университет, Московский, Алтайский и Ростовский государственные университеты, СанктПетербургский институт социологии и этнографии, Российский
институт культурологии, Российскую академию государственной
службы при Президенте РФ и др. Их усилиями подготовлен и
выпущен в свет ряд монографических работ и сборников, где
представлены результаты социологических исследований, проводившихся в последние годы.
Значительно шире круг исследователей, работающих в области
социологии искусства.
Наиболее интенсивно в последнее десятилетие социологическими методами исследовался феномен кино. Эта работа проводилась (и проводится) под руководством М.И. Жабского в Научноисследовательском институте киноискусства Министерства культуры РФ. Его сотрудниками, в частности Л.Д. Рондели, А.Л. Богдановым, И.А. Полуэктовой, осуществлен ряд масштабных социологических исследований, направленных на выявление зрительских
предпочтений и ценностных ориентаций киноаудитории. Итоги
творческого поиска этого научного коллектива нашли свое отражение в коллективной монографии «Кино: реалии и вызовы глобализации», вышедшей в свет в 2002 году.
Плодотворно работают в этом направление и ученые Информационно-аналитической фирмы «Дубль-Д», возглавляемой Д. Дондуреем. Ими были проведены исследования, посвященные ситуации на кинорынке, а также новым формам продвижения фильмов
от производства к кинотеатру.
Изучение читательской аудитории в последнее десятилетие велось в основном сектором социологии чтения и библиотечного
дела Российской государственной библиотеки. Его сотрудниками
в 1994—1995 гг. был реализован проект «Библиотека в новой
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
185
книжной ситуации». В этом же направлении работали и социологи
Российской национальной библиотеки в Санкт-Петербурге, ученые
Института книги и социальных программ (ими с 1988 года ведется
мониторинг под названием «Анализ и прогноз удовлетворения потребностей различных слоев населения России в книге и чтении»),
а также исследователи Российского института культурологии, в частности И.А. Бутенко, перу которой принадлежит монография
«Книга и читатели на пороге ХХ века». Ряд исследований в этой
области инициировал и провел Фонд чтения им. Н.А. Рубакина.
Социологические исследования театра проводились в последние
годы учеными Государственного института искусствознания под
руководством А.Я. Рубинштейна, а также Г. Дадамяном, под чьим
руководством были выполнены проекты по изучению процесса
формирования театрального рынка в России и особенностей деятельности антрепризного театра. Им также исследовались проблемы
социальной защиты профессиональных танцовщиков.
Последнее по времени (выполнялось в декабре 2004 — январе
2005 г.) широкомасштабное исследование по культурологической
проблематике было проведено исследовательским коллективом под
руководством В.К. Егорова и В.Э. Бойкова, в который вошли многие известные в России философы и социологи культуры. В исследовании, которое проводилось в 25 субъектах РФ, ставились следующие задачи:
x выявить особенности процесса культурной идентификации
представителей различных социальных и социально-демографических групп населения РФ;
x зафиксировать уровень толерантности россиян к носителям
ценностей иных культур, в частности западной культуры;
x определить, в какой мере процесс культурной идентификации
зависит от различных способов организации социальной жизни;
x проверить, как осуществляется диалог между различными
культурами в условиях нарастания социальной и межконфессиональной напряженности, усиления сепаратистских настроений, экспансии со стороны вестернизированной массовой культуры;
x уточнить, как воспринимается массовым сознанием та куль-
турная политика, которая проводится сегодня государством;
x выяснить, изменились ли социальная роль и статус интелли-
генции в современных условиях;
x установить, как изменился алгоритм производства, распро-
странения и потребления культурных ценностей в связи с пе-
Раздел I. История социологии культуры
186
реходом российского общества на новую стадию своего развития, превращения его в «информационное общество» и т.д.
В ходе исследования были получены важные данные о тех
процессах, которые разворачиваются в сфере культуры общества,
осуществляющего переход от одной модели социального развития к другой.
К сожалению, необходимо констатировать тот факт, что в последнее десятилетие практически не велись социологические исследования таких феноменов, как музыка, изобразительное искусство,
фольклор, художественное самодеятельное творчество и т.д. Единичные проекты, которые выполнялись отдельными исследователями, были посвящены преимущественно локальным проблемам. В
частности, исследовательские коллективы, работающие в крупных
музеях, в основном концентрировали свои внимание на изучении аудитории посетителей с точки зрения их демографических, профессиональных, статусных характеристик. Проблемы отношения зрителей к искусству, их способности дать оценку тому или иному художественному произведению и т.д. в этих исследовательских проектах не поднимались
Тем не менее все сказанное дает основание утверждать: социоло-
гия культуры в России, несмотря на все трудности времени, активно
развивается, накапливая и осмысляя новый материал о сложных процессах, которые протекают как в стране, так и в мире. Ее статус
как отдельной отрасли социологического знания окончательно определился, и сегодня никем не ставится под сомнение. Более того,
сегодня социология культуры рассматривается как наука, играющая
особую роль, выполняющая ряд функций, которые не может взять
на себя ни социология политики, ни социология труда, ни тем более социология семьи или социология спорта. Значимость информации, получаемой социологами культуры, несомненна, и она будет
возрастать по мере того, как будет увеличиваться роль культуры в
общественной жизни.
Раздел II. Предмет, метод социологии
культуры и ее место
в системе научного знания
Глава 1. Генезис представлений
о предмете социологии культуры
и его современная интерпретация
Знакомство с любой наукой предполагает, прежде всего, выяснение того, каков ее предмет и чем он отличается от предметов
других наук, изучающих тот же самый объект. Это связано с тем,
что нечеткое, а тем более превратное представление о предмете
той или иной науки самым негативным образом сказывается на
эффективности ведущегося научного поиска и в первую очередь
на достоверности и нетривиальности получаемых результатов. Как
показывает практика, надеяться на приращение научного знания
практически невозможно, если, предположим, что для описания
социальной структуры общества используются приемы лингвистики или, например, для выявления сущности культуры применяется историко-генетический метод.
Сразу необходимо сказать, что вопрос: «Каков предмет социологии культуры, что она изучает?» не относится к числу тех, на которые можно дать простой, односложный ответ. Сегодня как в зарубежной, так и отечественной социологической литературе существует множество точек зрений на то, что изучает социология культуры, как ее «проблемное поле» соотносится с «проблемными полями» других гуманитарных наук, какое место она занимает в
структуре социологического знания.
1.1. Классики западной социологической мысли
о предмете социологии культуры
Первая попытка определения предмета социологии культуры, как
свидетельствует знакомство с первоисточниками, принадлежит
Г. Зиммелю (1858—1918), который считал, что социология культуры
является комплексом «íàóê î äóõå», позволяющим получать ответы на
те вопросы, на которые не способны ответить ни наука о политике,
ни наука об экономике, ни философия, ни тем более теология.
Приблизительно так же понимал социологию культуры современник Зиммеля и его оппонент Макс Вебер, хотя он исходил из
иных, чем Зиммель, теоретических предпосылок. Размышляя по
поводу кризисной ситуации, сложившейся в социологии в конце
Глава 1. Генезис представлений о предмете социологии культуры…
189
XIX — начале ХХ в., М. Вебер пришел к выводу о том, что представление о социологии как науке, изучающей общество («последнюю реальность» в его терминологии) и существующей независимо
от познающего субъекта, где действия индивидов предопределены
изначально некими «силами действующими за их спинами», по выражению Г.В.Ф. Гегеля, должно быть переосмыслено. С точки зрения Макса Вебера, социология должна ставить во главу угла не общество, а индивида, образно говоря, режиссера и одновременно
исполнителя драмы жизни, написанной им самим. Именно к нему,
как к архимедовой точке опоры, по твердому убеждения Макса Вебера, и необходимо апеллировать, решая проблему поиска социальной реальности. Но если в центре исследовательского интереса оказывается индивид, то из этого следует, что все, что побуждает индивида к социально значимому действию, необходимо искать в нем
самом, в поле его сознательной воли. Но смыслообразующие принципы деятельности есть не что иное, как смыслообразующие принципы культуры, ибо прояснение смысла есть всегда акт отнесения
эмпирической реальности к некой ценности, а она есть не что
иное, как элемент мира культуры. Отсюда логически следовал вывод о том, что исследование мира культуры представляет собой
центральную задачу, которую призвана решать социология как наука. Говоря другими словами, социология в интерпретации Макса
Вебера — это социология культуры.
Согласно представлениям А. Вебера, младшего брата создателя
«понимающей» социологии, социология культуры — это наука о
всеобщей истории человечества. С его точки зрения, культурсоциология (так он называл социологию культуры) должна ставить
во главу угла выявление того общего, что присуще истории культуры различных стран и народов, а также осуществлять анализ исторического процесса как тотальности, обусловленной существованием человека как целостности. Он утверждал, что существуют
три если не равноценных, то равнозначных аспекта (или измерения) тотального исторического процесса: культурный, цивилизаци-
онный è социальный, каждому из которых отводится особая роль.
Рассмотрение исторического процесса в культурной плоскости позволяет выявить смысл истории, выяснить значение тех или иных
событий как для конкретного индивида, так и для общества в целом. Анализ исторического процесса в цивилизационной плоскости позволяет выяснить наличие преемственности в историческом
развитии, решить вопрос о степени овладения человеком приро-
Раздел II. Предмет, метод социологии культуры…
190
дой. Наконец, социальный аспект истории являет нам ее «телесную фактуру» — тот самый материал, из которого она «выстраивается» в процессе жизнедеятельности людей. Говоря другими словами, социальность суть «телесная субстанция истории». Она выполняет объединяющую функцию, сводя воедино ее культурный и
цивилизационный аспекты. Именно этим обстоятельством определяется особый статус социологии культуры, которая не может
быть не чем иным, как наукой, рождающей принципиально новый тип знания, синтетический по своей природе.
Близкое по смыслу определение предмета социологии культуры давал Карл Манхейм, который считал, что это — наука, выполняющая функцию интеграции гуманитарного знания. По мнению Манхейма, основная задача социологии культуры заключается в раскрытии закономерностей интеллектуальной деятельности,
в описании генезиса форм, в которых находит свое выражение
мыслящий разум, поиск ответов на следующие вопросы: «Как
возникают идеи? Как рождаются те или иные представления в
сознании конкретных субъектов исторической деятельности? Как
происходит формирование самосознания отдельных индивидов и
человека как родового существа? Как возникают утопии? Как
происходит становление идеологий?» Поскольку общество является общим полем взаимодействия, формирования идей и коммуникации, «социология духа» (социология культуры) «представляет
собой исследование духовных функций в контексте практической
деятельности»1. Она не является частью социологии, она есть сама
социология, но социология, которая исследует вопросы включенности произведений культуры в жизнь общества2, а не само общество и «изменения социализирующейся жизни»3.
Таким образом, те, кто стоял у истоков социологии культуры,
кому она обязана своим статусом самостоятельной науки, понимали социологию культуры предельно широко. Практически они
ставили знак равенства между социологий и социологией культуры. Многие из них настаивали на синтетической природе социокультурного знания, видели в социологии культуры науку, образно
говоря, «стягивающую» в единое целое другие частные социологические науки, придающие новое качество той информации, которая добывается исследователями, ведущими научный поиск в об-
1
Манхейм К. Эссе о социологии культуры. — С. 26.
2
Òàì æå. Ñ. 22.
3
Манхейм К. О специфике культурно-исторического познания. — С. 252.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]