Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология культуры. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Социальная антропология»
.pdf
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
161
ным коллективизмом; искание Бога — с воинствующим безбожием
и языческими верованиями.
Справедливости ради необходимо сказать, что Милюков, будучи
по своим мировоззренческим установкам просвещенным «русским
европейцем», отнюдь не стоит на позиции тех, кто настаивал, как,
например, славянофилы, на принципиальном отличии русской
культуры и исторического пути, пройденного Россией, от культуры
западноевропейских стран и исторического пути, пройденного ими.
Не принимает он и точки зрения тех, кто не признает какой-либо
специфики исторического развития России и утверждает, что она
является неотъемлемой частью Европы, где социальные процессы
протекают в значительно более замедленном темпе, чем в той же
Франции или Германии, не говоря уже об Англии, являющейся
признанным лидером западного мира и наиболее динамично развивающейся державой. С точки зрения Милюкова,
не стоит давать веры ни тому, ни другому из двух крайних
взглядов в их чистом виде. В том и другом истина смешана с
ошибкой; и, выделив из обоих долю истины, которая в них заключается, нельзя не прийти к заключению, что, в сущности говоря, оба взгляда не так непримиримы друг с другом, как это
кажется с первого раза
1
.
Все ранее сказанное дает основание сделать следующий вывод:
Милюков был не только крупной политический фигурой предреволюционной и революционной эпохи, человеком, принимавшим непосредственное участие в грандиозных событиях, перевернувших
мир, но и талантливым ученым, переосмыслившим научные достижения своих предшественников, создавшим ряд фундаментальных
научных трудов и концепций, которые во многом не утратили своего научного значения до настоящего времени. Его вклад в становление и развитие отечественной социологии культуры весоғм и неоспорим. Идеи, содержащиеся в его книгах, не пропали втуне. Их
отголоски, а иногда и прямые заимствования из работ Милюкова
можно найти в трудах многих отечественных и зарубежных авторов,
занимающихся проблемой русской культуры и вопросами методологии гуманитарного и социологического познания. Он, без сомнения, оказал существенное влияние на процесс развития философской, исторической, социологической и культурологической мысли,
как мировой, так и отечественной.
1
Милюков П.Н. Óêàç. ñî÷. Ñ. 27.
Раздел I. История социологии культуры
162
5.6. Вклад русских марксистов конца XIX —
начала XX в. в создание отечественной
социологии культуры
Яркую страницу в историю отечественной социологии культуры вписали представители марксистской мысли, работавшие в
предреволюционный и советский периоды отечественной истории,
прежде всего, Георгий Валентинович Плеханов (1856—1918), который вошел в историю как выдающийся автор знаменитых книг «К
вопросу о монистическом взгляде на историю», «Очерки по теории материализма», «Критика наших критиков», «Утопический
социализм XIX века», «Материалистическое понимание истории»,
которые по праву принадлежат к марксистской классике. Широкой читающей публике, интересующейся политикой, он более известен как оппонент В.И. Ленина, лидер фракции «меньшевиков»,
человек, осудивший тех, кто готовил и осуществил первую русскую революцию.
Однако Плеханов был не только политическим деятелем европейского масштаба, талантливым философом, экономистом, литератором, публицистом, эстетиком, но и крупным социологом культуры, оказавшим существенное влияние на процесс ее становления
и развития. Именно Плехановым был сформулирован целый комплекс базовых идей, на которые до сегодняшнего дня опираются
отечественные социологи культуры в своих научных исканиях.
Из всех работ Плеханова особый интерес для социологов культуры представляют книга «Письма без адреса», статьи «Французская
драматическая литература и французская живопись XVIII века с
точки зрения социологии», «Искусство и общественная жизнь», где
Плеханов предстает как выдающийся ученый, блестяще применяющий социологический подход для решения широкого круга исследовательских задач. В этих работах Плеханов поднимает ряд вопросов, имеющих принципиальное значение для осмысления феномена культуры, в том числе такими, как: «Есть ли связь между
процессами культурного и социального развития? Какой фактор
играет ведущую роль в смене различных культурных эпох? Какие
типы культуры существуют в рамках классово-разделенного общества? Можно ли говорить об их взаимодействии или они антагонистичны по своей природе? Существуют ли какие-либо закономерности развития культуры и как они связаны с общим законами раз-
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
163
вития общества? Чем обусловлено появление новых стилей, жанров, направлений в искусстве? Действует ли применительно к искусству базовый принцип исторического материализма о том, что
бытие определяет сознание? Каким образом производственная деятельность людей влияет на их искусство? Применимо ли материалистическое объяснение истории к анализу искусства?»
Отвечая на них, Плеханов приходит к выводу, что осмыслить
феномен культуры можно только на основе материалистического
объяснения истории, при использовании тех принципов анализа
общественных явлений, которые были выработаны Марксом и Энгельсом. С точки зрения Плеханова, если мы признаем тот факт,
что общество на этапе своей предыстории разделено на классы, то
это означает, что мы признаем факт существования различных
культур в рамках культуры одного социального организма. Точно
так же если мы признаем тот факт, что сознание определяется бытием, то это означает, что в содержательном плане культуры антагонистических классов различны, ибо формы их бытия, их отношение к собственности, доли общественного богатства, которыми они
распоряжаются по своему усмотрению, коренным образом отличаются друг от друга.
По мнению Плеханова, в классово-антагонистическом обществе
господствующей является культура господствующего класса, который предпринимает все усилия для подавления или изменения в
нужном ему направлении базовых структур культуры эксплуатируемых классов. История функционирования искусства в разных социумах показывает, что появление новых жанров, стилей, музыкальных, литературных, архитектурных и других форм самым непосредственным образом связано с изменением потребностей интересов классов, существующих в обществе, и прежде всего господствующего класса, определяющего направление и темпы не только
политического и экономического развития, но и вектор духовного
производства, задающего критерии оценки различных артефактов,
созданных художниками, поэтами, драматургами и т.д.
Для обоснования данных положений Плеханов обращается к
широкому кругу первоисточников, в том числе к литературным,
драматическим произведениям, творениям живописцев, скульптуров, созданным в различные исторические эпохи. В частности,
осуществляя анализ процесса развития французской литературы и
живописи в XVIII в., он показывает, что смена сценических жанров во время правления Людовика ХIV была связана с изменением системы эстетических предпочтений французской аристокра-
Раздел I. История социологии культуры
164
тии и дворянства, которые не могли позитивно воспринимать
произведения искусства, импонирующие буржуазии, т.е. тому
классу, который через несколько десятилетий превратился в веду-
Развивая мысль о наличии непосредственной связи между эстетическими идеалами господствующего класса и доминирующими
литературными и драматургическими жанрами, Плеханов приходит
к выводу о том, что смена социального статуса господствующего
класса, изменение его общественных функций, утрата им роли
главной действующей силы исторического развития ведут к возникновению новых литературных, музыкальных, драматургических
жанров, открытию новых тем литераторами, художниками, драматургами, появлению новых героев пьес, романов и поэм. Согласно
воззрениям Плеханова, выход на арену истории нового общественного класса — «третьего сословия», бросившего вызов дворянству и духовенству как консервативным силам, стоящим на пути
общественного прогресса, является главной причиной появления
нового сценического жанра — буржуазной драмы, которая утвердилась на французской, а затем и европейской сцене в первой
трети XVIII в.
Плеханов, проводя глубокий анализ процессов, разворачивавшихся в духовной жизни Франции в период, предшествовавший
Великой французской буржуазной революции, вскрывает суть того
мнимого противоречия, на котором акцентировали внимание практически все наиболее крупные представители немарксистской эстетической мысли. Он показывает, что возвращение на сцену героев
Древней Греции и Древнего Рима, использование драматургами
Просвещения приемов античных авторов было закономерными, что
появление пьес Корнеля, Расина, после того как классическая трагедия конца XVII — начала XVIII в. превратилась в архаику, было
социально обусловленным.
Возврат к античным мотивам Плеханов связывает с возникновением у поднимающего класса буржуазии потребности в героях,
которые могли бы служить образцами для подражания в предстоящих классовых битвах.
Плеханов подчеркивает, что смена интересов, потребностей, художественно-эстетических идеалов господствующего класса самым непосредственным образом сказывается не только в процессе создания художественных ценностей, в частности драматургических произведений, но и на манере актерской игры, на тех приемах, которые используют артисты для того, чтобы донести авторский замысел до зрителя.
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
165
Исследуя генезис французской литературы, драматургии, живописи в один из сложнейших периодов развития Франции, Плеханов показывает, что существует нечто общее в развитии культур тех стран,
которые идут схожими историческими путями. Он обращает внимание
на то, что классическая трагедия и утверждение буржуазной драмы в
качестве бесспорного лидера в период подготовки к революции, завершившейся коренной сменой общественного строя, произошли не
только во Франции, но и в Англии, вступившей на путь капиталистического развития значительно раньше других стран. Он пишет:
Известно, что идеологи французской буржуазии, стремившиеся
дать нам ее «портрет» в своих драматических произведениях, не обнаружили большой оригинальности. Буржуазная драма была не создана
ими, а только перенесена во Францию из Англии. В Англии же этот
род драматических произведений возник в конце семнадцатого века
как реакция против страшной распущенности, господствовавшей тогда на сцене и служившей отражением нравственного упадка тогдашней английской аристократии. Боровшаяся с аристократией буржуазия захотела, чтобы комедия сделалась «достойной христиан», она
стала проповедовать в ней свою мораль. Французские литературные
новаторы XVIII века, вообще широко заимствовавшие из английской
литературы все то, что соответствовало положению и чувствам оппозиционной французской буржуазии, целиком перенесли во Францию
эту сторону английской слезливой комедии. Французская буржуазная
драма не хуже английской проповедует буржуазные семейные добродетели. В этом заключалась одна из тайн ее успеха, и в этом же заключается разгадка того, на первый взгляд совершенно непонятного
обстоятельства, что французская буржуазная драма, которая около
половины восемнадцатого века кажется твердо установившимся родом литературных произведений, довольно скоро отходит на задний
план, отступает перед классической трагедией, которая, казалось бы,
должна была отступить перед нею
1
.
Исследуя проблему динамики культуры, Плеханов затрагивает
вопрос о природе тех трансформаций, которые происходили как в
культуре западной цивилизации, так и в отечественной культуре в
конце XIX — начале ХХ в. Распространение представлений о возможности существования искусства для искусства, стремление художников, поэтов, писателей, драматургов уйти в вымышленный
мир фантазий и грез, не имеющий ничего общего с действительно-
1
Плеханов Г.В. Французская драматическая литература и французская живопись
XVIII века с точки зрения социологии // Собр. соч.: В 5 т. Т. V. — М., 1958. —
С. 419—420.
Раздел I. История социологии культуры
166
стью, он объяснял глубочайшим разрывом между творческой интеллигенцией и народом, который возник на определенной ступени
общественного развития и который углубляется по мере того, как
нарастает отчуждение человека от самого себя, общества и результатов своего труда. Широкое распространение декадентских настроений в России и за рубежом в предреволюционный период
Плеханов напрямую связывал с кризисом капиталистического общества как общественной системы, не способной создать условия для
гармонического и всестороннего развития каждого человека, проявления дарований художественно одаренных личностей.
Склонность к искусству для искусства, — пишет Плеханов, —
является и укрепляется там, где есть безнадежный разлад между
людьми, занимающимися искусством и окружающей их общественной средой. Этот разлад выгодно отражается на художественном творчестве в той самой мере, в какой он помогает художникам подняться выше окружающей их среды. Так было с
Пушкиным в николаевскую эпоху. Так было с романтиками,
парнасцами и первыми реалистами во Франции. Умножив число примеров, можно было бы доказать, что так всегда было там,
где существовал указанный разлад. Но, восставая против пошлых нравов окружавшей их общественной среды, романтики,
парнасцы и реалисты ничего не имели против тех общественных отношений, в которых коренились эти пошлые нравы. Напротив, проклиная «буржуа», они дорожили буржуазным строем —
сначала инстинктивно, а потом с полным сознанием. И чем
больше усиливалось в новейшей Европе освободительное движение, направленное против буржуазного строя, тем сознательнее становилась привязанность к этому строю французских сторонников искусства для искусства. А чем сознательнее
становилась у них эта привязанность, тем менее могли они оставаться равнодушными к идейному содержанию своих произведений. Но их слепота по отношению к новому течению, направленному на обновление всей общественной жизни, делала
их взгляды ошибочными, узкими, односторонними и понижала качество тех идей, которые выражались в их произведениях.
Естественным результатом этого явилось безвыходное положение французского реализма, вызвавшее декадентские увлечения и склонность к мистицизму у писателей, которые сами
когда-то прошли реалистическую (натуралистическую) школу
1
.
1
Плеханов Г.В. Искусство и общественная жизнь // Плеханов Г.В. Ñîáð. ñî÷.: Â 5 ò.
Ò. V. — Ñ. 715.
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
167
Исследуя исторически типы культуры, Плеханов приходит к
двум важным выводам, что:
а) социальная революция способствует расцвету культуры;
б) высшим типом культуры является культура пролетариата.
К первому выводу Плеханова приводит анализ тех принципи-
ально новых культурных феноменов, которые появились во Франции в революционные годы. Он отмечает, что в период с 1789 по
1805 г. возникли не только новые литературные и драматургические
жанры, но и новые направления в скульптуре, архитектуре, живо-
1
писи, народном искусстве
.
Ко второму выводу о пролетарской культуре как высшем типе
культуры Плеханов пришел в ходе анализа содержания произведений
писателей, художников, драматургов, философов, выступавших с позиций зашиты интересов буржуазии и апологетики капитализма.
Рассматривая труды П. Струве и Н. Бердяева. Ф. Ницше и
Ф. Шопенгауэра, Г. Ибсена и Т. Готье, братьев Гонкуров и Г. Флобера, К. Гамсуна и Ш. Бодлера, Фалька и З. Гиппиус и многих других, он показывает, что их творения пропитаны мистицизмом, иррационализмом, презрением к тем, кто стоит на более низких ступенях социальной лестницы, что их творчество реакционно и антигуманно по своей направленности, ибо способствует раскрепощению низменных инстинктов в человеке, порождает тотальное неверие в возможность переустройства общества на разумных началах.
Буржуазная культура в целом и буржуазное искусство в частности,
по мысли Плеханова, способны подняться только до демонстрации
жалости к угнетенным и обездоленным. Те, кто создают культурные
ценности в условиях капитализма, не способны в силу их социального положения и тесной связи с властями предержащими выступать как защитники интересов эксплуатируемых классов, тем более
они не способны быть трибунами, зовущими на борьбу за освобождение от классового гнета. Это могут сделать только те, кто вышел
из пролетарской среды, кто живет такой же жизнью, как и большинство пролетариев, кто способен понимать их нужды и чаяния.
Подчеркивая эту мысль, Плеханов пишет в своей статье «Пролетарское движение и буржуазное искусство», посвященной анализу
Международной выставки живописи в Венеции:
…Освободительное движение современного пролетариата не
представляет собою ничего исключительного. Основной мыс-
1
Плеханов Г.В. Французская драматическая литература и французская живопись
ХVIII века с точки зрения социологии. — С. 432—433.
Раздел I. История социологии культуры
168
лью этого движения является решительное и бесповоротное отрицание безропотности. …Мы видим отсюда, до какой невероятной степени современное нам искусство односторонне, до
какой степени оно глухо к стремлениям рабочего класса. Бытие
определяет собою сознание, а не сознание — бытие. Высшие
классы не идут и не могут пойти дальше сострадания и жалости
к униженным и обиженным. О жалости говорят, к жалости
взывают картины Мункаши, Бильбао и Ротты; о жалости говорят, к жалости взывают статуи Бисбрука, Брэка и Менье. Лучшие из тех представителей высших классов, которые не сумели
окончательно перейти на сторону пролетариата, способны лишь
пожелать «доброй ночи» обездоленным и угнетенным. Благодарствуйте, добрые люди! Но ваши часы отстали: ночь уже кончается, начинается «настоящий день»
1
.
Следует сказать, что Плеханов отнюдь не абсолютизировал
пролетарскую культуру. Будучи широко образованным человеком
европейского склада, он понимал, что пролетарская культура не
может быть создана на пустом месте, что нигилистическое отрицание культурного наследия предыдущих исторических эпох неизбежно обернется разрывом в цепи преемственности культуры. Как
и В.И. Ленин, он считал, что пролетариат должен взять все: буржуазное искусство, всю технику, всю литературу, переработать их
со своими собственными целями и на этой основе создать культуру нового — социалистического — общества. Его позиция по этому вопросу коренным образом отличалась от позиции идеологов
Пролеткульта, призывавших «сбросить Пушкина с парохода современности».
Отметим, что в рамках марксистской парадигмы вели свой на-
учный поиск и другие видные представители русской общественной
мысли, внесшие весомый вклад в становление и развитие отечественной социологии культуры, в том числе В.И. Ленин (1870—1924),
А.В. Луначарский (1873—1933), А.А. Богданов (1873—1928).
В частности, В.И. Ленину принадлежит развернутое обоснова-
ние положения о наличии двух антагонистических культур в рамках
культуры общества, основанного на частной собственности и эксплуатации наемного труда. В своей работе «Критические заметки
по национальному вопросу» он, проясняя вопрос о соотношении
национальной и интернациональной культуры, пишет:
1
Плеханов Г.В. Пролетарское движение и буржуазное искусство // Плеханов Г.В.
Ñîáð. ñî÷.: Â 5 ò. Ò. V. — Ñ. 456.
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
Лозунг национальной культуры есть буржуазный (а часто и
черносотенно-клерикальный) обман. Наш лозунг есть интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения…
В каждой национальной культуре есть хотя бы не развитые
элементы демократической и социалистической культуры, ибо в
каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, усло-
вия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также
культура буржуазная (а в большинстве своем и черносотенная и
клерикальная) — притом не только в виде «элементов», а в виде
господствующей культуры. Поэтому «национальная культура»
есть культура помещиков, попов, буржуазии… Национальная
культура буржуазии есть ôàêò... Есть две нации в каждой современной нации — скажем мы всем национал-социалистам.
Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и
Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две
культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у
евреев и т.д.
1
169
Ленину принадлежит также предельно четкая формулировка
сущности пролетарской культуры, которая присутствует в написанном им проекте резолюции съезда Пролеткульта, состоявшегося в
октябре 1920 года, где говорится:
1. Советской рабоче-крестьянской республике вся постановка дела просвещения, как в политико-просветительной области вообще, так и специально в области искусства, должна
быть проникнута духом классовой борьбы пролетариата за успешное осуществление целей его диктатуры, т.е. за свержение
буржуазии, уничтожение классов, устранение всякой эксплуатации человека человеком.
2. Поэтому пролетариат как в лице своего авангарда —
коммунистической партии, так и в лице всей массы всякого рода пролетарских организаций вообще должен принимать самое
активное и самое главное участие во всем деле народного просвещения.
3. Весь опыт Новейшей истории и в особенности более чем
полувековая революционная борьба пролетариата всех стран
1
Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В.И.
Ïîëí. ñîáð. ñî÷. Ò. 24. — Ñ. 120—129.
Раздел I. История социологии культуры
170
мира со времени появления «Коммунистического Манифеста»
доказали бесспорно, что только миросозерцание марксизма является правильным выражением интересов, точки зрения и
культуры революционного пролетариата.
4. Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеология революционного пролетариата тем, что
марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли
и культуры. Только дальнейшая работа на этой основе и в этом
же направлении, одухотворяемая практическим опытом диктатуры пролетариата, как последней борьбы его против всякой эксплуатации может быть признана развитием действительно пролетарской культуры.
5. Неуклонно стоя на этой принципиальной точке зрения,
Всероссийский съезд Пролеткульта самым решительным образом
отвергает, как теоретически неверные и практически вредные,
всякие попытки выдумывать свою особую культуру, замыкаться в
свои обособленные организации, разграничивать области работы
Наркомпроса и Пролеткульта или устанавливать «автономию»
Пролеткульта внутри учреждений Наркомпроса и т.п.
1
À.Â. Луначарский был не только блестящим публицистом, не-
сравненным оратором, выдающимся организатором, крупным общественным и политическим деятелем, но им было сформулировано несколько важнейших теоретических положений «позитивной эстетики», показана неразрывная связь между выбором тем,
сюжетов, художественным методом, которым пользуется тот или
иной деятель искусства, с его мировоззренческой и политической
позицией, раскрыта природа «нового искусства» и специфические
особенности «пролетарской литературы», на многочисленных
примерах продемонстрировано тесное переплетение судеб культуры в целом и судеб искусства в частности с судьбами революции.
Ему принадлежит знаменитое выражение: «Если революция может
дать искусству душу, то искусство может дать революции уста», и
не менее знаменитый тезис о социалистической культуре как
высшем историческом типе культуры. Луначарский теоретически
обосновал, что вершины, которые воздвигнет в области искусства,
литературы, театра и т.д. социализм, превзойдут все то, что создавалось до сих пор на земле
.
1
Ленин В.И. О пролетарской культуре // Ленин В.И. Ïîëí. ñîáð. ñî÷. Ò. 31. —
Ñ. 291—292.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]