Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология культуры. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Социальная антропология»
.pdf
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
141
Другой путь передачи ценностей и норм от одного культурно-
исторического типа другому Данилевский образно называет «прививкой». Этим биологическим термином он обозначает процесс, в
результате которого, как он пишет, «дичок обращается в средство, в
служебное орудие для лелеемого черенка», благодаря чему возникает новая культура, аккумулирующая в себе достоинства старой и
новой. Таким «дичком», привитым на черенке египетской цивилизации, была культура Александрии, сохранившая в себе практически все характерные признаки греческой и римской культур
1
.
Наконец, как считал Данилевский, существует третий способ
воздействия цивилизации на цивилизацию. Это способ, которым
Египет и Финикия действовали на Грецию, Греция — на Рим и
обе страны — на германо-романскую Европу. Данилевский для
характеристики данного способа передачи культурных ценностей
использует аналогии из сферы биологии. Поясняя свою мысль, он
говорит, что
подобно тому как на почве, обильно сдабриваемой активными веществами, вырастает новый вид плодоносящего дерева,
точно так же когда в культуру какого-либо народа обильно вносятся элементы культуры другого, то возникает новая культура с
чертами, не напоминающими своих родителей
2
.
Следует подчеркнуть, что далеко не все идеи Данилевского были
восприняты русскими и западными исследователями. Многие отечественные и зарубежные авторы, принадлежащие к различным направлениям общественной мысли, единодушно критиковали его за
биологический редукционизм. Они совершенно справедливо указывали на то, что законы развития мира природы не тождественны законам развития мира культуры. Серьезной критике подвергался Данилевский и за отрицание объективной основы, объединяющей человечество в единое целое, и за утверждение о существовании только
локальных цивилизаций, не способных к взаимопониманию и конструктивному взаимодействию. В частности, одним из непримиримых идейных противников Данилевского был русский религиозный
филолог В.С. Соловьев, который особо подчеркивал, что автор книги
«Россия и Европа», по сути, покушается на принцип христианского
универсализма — альфу и омегу православной идеологии. Но тем не
менее это не ставит под сомнение тот факт, что Данилевский при-
1
Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 99.
2
Òàì æå. Ñ. 100.
Раздел I. История социологии культуры
142
надлежит, по выражению известного отечественного философа и
публициста Н.Н. Страхова, к числу тех «неизвестных праведников,
которыми спасается наше отечество, кого можно назвать солью
земли русской»
мысления феномена культуры в социологическом ключе. В его работах следует искать корни тех идей, которые получили свое дальнейшее развитие в трудах Шпенглера, Тойнби, Сорокина, Шубарта
и других зарубежных и отечественных исследователей.
1
. Он оказал существенное влияние на процесс ос-
5.4. Вклад П.Л. Лаврова в создание
фундамента отечественной
социологии культуры
Рядом с именем Данилевского как одного из основоположников
отечественной социологии должно быть поставлено и имя
П.Л. Лаврова, который сделал весьма много для того, чтобы культурологическая проблематика заняла достойное место в исследованиях русских ученых.
Петр Лаврович Лавров (1823—1900) вошел в историю отечественной и мировой общественной мысли как автор таких книг, как
«Очерки вопросов практической философии», «Задачи позитивизма
и их решение», а также знаменитых «Исторических писем», которые, по выражению Г.В. Плеханова, имели почти такой же успех
среди читающей и пишущей публики, как и самые значительные
сочинения великого русского революционного демократа Н.Г. Чернышевского. Лавров был непримиримым борцом против самодержавия и буржуазии, одним из руководителей Первого интернационала, корреспондентом и другом Маркса и Энгельса, создателем одной из первых в России революционных организаций — организации «Земля и воля», активным участником Парижской коммуны,
талантливым публицистом и поэтом, чье стихотворение «Отречемся
от старого мира» стало гимном русских революционеров, причем не
только народников, но и социал-демократов, а также социалистовреволюционеров (эсеров). О том месте, которое занимает Лавров
среди наиболее крупных представителей отечественной общественной мысли, можно судить по отношению к нему В.И. Ленина, ко-
1
Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и
Европа. — СПб., 1888. — С. XVI.
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
143
торый называл его «ветераном революционной теории» и который,
не разделяя его взглядов, тем не менее подчеркивал, что работы
Лаврова оказали существенное влияние на формирование самосознания лучших представителей русской интеллигенции конца 70-х —
начала 80-х гг. XIX в., предпринявших героическую попытку разбудить народ с помощью революционной агитации в массах.
Однако Лавров был не только выдающимся деятелем международного и российского революционного движения, но и разносторонне образованным человеком, знатоком литературы и искусства
(его перу принадлежат такие работы, как: «Лирики тридцатых и сороковых годов» (Гервег, Эллиот и др.); «Иностранная литературная
летопись» (Гюго, Золя и др.); «Томас Карлейль»; «Шекспир в наше
время» и др.), крупным ученым, внесшим весомый вклад в математику, баллистику, теорию стрельбы, а также в антропологию, педагогику, историю, литературоведение, философию и социологию.
Практически все историки общественной мысли склонны видеть в
нем одного из тех, кто создавал отечественную науку об обществе и
закономерностях его развития. Его же по праву можно рассматривать и как одного из основоположников отечественной социологии
культуры, сделавшего весьма много для ее превращения в отдельную отрасль социологического знания. Известный исследователь
Н.И. Кареев в своей работе «История русской социологии» определяет взгляды Лаврова как «социологически ориентированную культурологию»1.
Проблемой культуры Лавров начал заниматься в конце 60-х —
начале 70-х гг. XIX в. Уже в первой своей крупной книге «Исторические письма», принесшей ему широкую известность в кругах
мыслящей русской и западной интеллигенции, он ставит ряд вопросов: Как возникла культура? Как она развивается? Существует
или нет связь между процессом развития культуры и процессом
формирования человеческой мысли? Кто является субъектом культурно-исторического творчества? Какая связь существует между потребностями и тем типом культуры, который складывается в рамках
той или иной общественной системы? и др. Поиску ответов на эти
вопросы посвящены третье, четвертое, пятое, шестое и седьмое
письма, в которых, собственно говоря, и содержится совокупность
социологических взглядов Лаврова на феномен культуры, на процесс ее возникновения и развития.
1
Кареев Н.И. Указ соч. С. 20.
Раздел I. История социологии культуры
144
Отправной точкой для осмысления в теоретическом ключе феномена культуры для автора «Исторических писем» является представление об истории человеческого рода как истории его культуры.
С точки зрения Лаврова, история, взятая с деятельной стороны,
может рассматриваться как процесс «взаимодействия личностей и
культурных форм», к числу которых он относил не только науку,
искусство, религию, мораль, но и само общество, т.е. совокупность
социальных институтов, а также ту систему социальных связей и
отношений, в которую погружен конкретный эмпирический индивид. По представлению Лаврова, субъектом истории, а следовательно, субъектом культуры является «критически мыслящая личность»,
под которой он понимал индивида, обладающего способностью
оценивать действительность с «общественной точки зрения», предлагать альтернативные решения социальных проблем, стоящих в
повестке дня, ставить значимые цели и осуществлять действия, направленные на их достижение. Именно личность, по Лаврову, создает всю совокупность материальных и духовных богатств, именно
она определяет направленность и темпы культурных преобразований. Подобное представление о субъекте культуры непосредственным образом вытекает из антропологической концепции Лаврова,
который считал, что личность суть альфа и омега всего, первоэлемент социума, тот центр, вокруг которого, образно говоря, совершается вращение Вселенной. «Общество вне личностей, — пишет
1
он, — не заключает ничего реального»
. Только там, где есть определенная совокупность личностей, может существовать общество и
культура.
Исследуя проблему субъекта культуры, Лавров приходит к выводу, что таковым является не просто «критическая личность», а
личность, которая достигла определенного уровня нравственного
развития, которая поднялась на ту ступень морального совершенства, когда человек осознает приоритетность общественных интересов
перед индивидуальными и начинает воспринимать общественные
интересы как свои собственные. По мысли Лаврова, именно такая
личность определяет направленность креативной деятельности человека как рода.
Процесс культуротворчества связывается Лавровым с процедурой критического осмысления сложившегося положения вещей,
раскрытием несовершенства той системы связей и отношений, в
1
Лавров П.Л. Исторические письма // Лавров П.Л. Философия и социология. —
 2 ò. Ò. 2. — Ì., 1965. — Ñ. 98.
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
145
которую включен человек как мыслящее, действующее и страдающее существо.
личность не может иначе развиваться всесторонне, как на
критике реального. Критика реального мира, природы указывает человеку безусловные пределы собственной и чужой деятельности, неизбежные законы, против которых вооружаться нелепо. Критика реального прошлого, истории позволяет ему оценить неизбежную почву, на которой он стоит вместе со всеми
другими своими современниками, почву, допускающую переработку, но при условии: взять самую почву в соображение такою, какова она есть. Критика реального общества научает человека отличать людей с самостоятельным стремлением к прогрессу от людей, живущих чужою мыслью, и от сторонников
реакции, научает отличать главное зло от второстепенного, сегодняшний вопрос от вопроса, который можно оставить до завтра. Критика реального Я позволяет человеку взвесить свои силы и определить свою деятельность без самоунижения и без
высокомерия»
Он пишет, что
1
.
Однако все эти формы критики не что иное, как процесс разви-
тия личности. В то же время они могут и не быть таковыми, если
личность не принимает участия в общественных делах, если она ограничивается только рефлексией относительно несовершенства мира и общества.
Согласно воззрениям Лаврова, обретение индивидом личност-
ного начала, а следовательно, и процесс создания мира культуры
непосредственно связаны с процессом изменений условий общественного бытия. С его точки зрения,
личность, способная пройти индифферентно мимо общественного зла, когда она могла, хотя бы частью, помочь ему, не
способна развить в себе ничего более, кроме кажущейся силы
мысли, схоластического и вполне бесполезного набора громких
правил или мистического самовозвышения в отчуждении от
всего реального
2
.
Он подчеркивает, что тот, кто довольствуется минимальным резуль-
татом своей деятельности и не стремится к коренному переустройству
весьма несовершенного буржуазного общества, в конечном счете приходит к тому, что оказывается в лагере консерваторов и филистеров. Тот,
кто не воспринимает отсутствие результативности своих усилий как
1
Лавров П.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 100.
2
Òàì æå. Ñ. 99.
Раздел I. История социологии культуры
146
драму, «сходит на весьма незавидную ступень белки, бегающей в колесе,
или трибуна, произносящего пламенную речь в пустой комнате»
1
.
Таким образом, согласно воззрениям Лаврова, субъектом истории,
а следовательно, и культуры, является личность, обладающая развитым
самосознанием, способностью к объективному восприятию и критической оценке окружающей действительности, яркой индивидуальностью, навыками креативной деятельности, имеющая ярко выраженную
гражданскую позицию, достигшая той ступени нравственного развития, когда общественные интересы воспринимаются ею как личные.
Деятельность подобной личности должна быть направлена, если воспользоваться формулой Канта, на достижение всеобщего блага и лич-
вает Лавров, многие понимают обладание богатством, властью, высоким социальным статусом, наличие возможности безгранично получать интеллектуальные или чувственные наслаждения.
Однако Лавров дал не только решение вопроса о сути субъекта
культуры. Он разработал концепцию общественного прогресса и
показал, что его неотъемлемым элементом является прогресс культуры. В том обществе, где культура находится на нисходящей ветви
своего развития, общественный прогресс невозможен, точно так
же, как он невозможен и в обществе, где нарастает процесс разделения труда, где усиливается отчуждение человека от результатов
его деятельности, самого себя и общества.
Критически осмысливая существовавшие на тот момент време-
ни точки зрения относительно сущности общественного прогресса,
Лавров приходит к выводу, что
развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и
справедливости — вот краткая формула, обнимающая… все, что
можно считать прогрессом
2
.
В то же время Лавров подчеркивает, что развитие личности воз-
можно только в обществе, которое построено на иных, нежели капиталистическое общество, началах, в обществе, где каждый будет
обладать определенной долей накопленных обществом богатств в
зависимости от того, каков его вклад в общее дело, а не от того,
какая совокупность орудий и средств производства ему принадлежит и какой счет он имеет в банке. С точки зрения Лаврова, увеличение степени справедливости в распределении материальных и ду-
1
Лавров П.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 100.
2
Òàì æå. Ñ. 54.
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
147
ховных ценностей, а также в разделении труда, обеспечение доступности каждому заниматься тем видом деятельности, который
наиболее полно соответствует его склонностям и задаткам, являются наиболее яркими показателями движения общества по пути прогрессивного развития.
Условиями развития личности Лавров считал также наличие
достаточной свободы слова, достаточного минимума среднего образования, достаточной доступности для изменений в общественных формах. Пока все эти условия не выполнены, утверждал он,
до тех пор прогресс может быть случайным, частным, не дающим
никакого ручательства за самое близкое будущее; до тех пор всегда
можно ожидать эпохи застоя или реакции вслед за эпохою види-
1
мого успеха
.
Исследуя вопрос о критериях общественного и культурного
прогресса, Лавров показывает несостоятельность той позиции, которая представлена в работах либерально мыслящих представителей
научной и художественной интеллигенции, которые обосновывали
тезис о неразрывной связи прогресса с уменьшением зависимости
индивида от общества, с достижением им все более высокого уровня благосостояния. С его точки зрения,
в современном обществе, проникнутом всеобщею конкуренцией, отождествление справедливости с личною пользою
кажется бессмысленным. Действительно, лица, которые теперь
наслаждаются выгодами цивилизации, могут наслаждаться
ими, лишь приобретя богатство и увеличивая его. Но капиталистический процесс обогащения есть по самой своей сущности процесс обсчитывания рабочего, процесс недобросовестной спекуляции на бирже, процесс рыночной торговли своими
умственными способностями, своим политическим и общественным влиянием
2
.
Лавров не сомневается в том, что его точка зрения на сущность
и критерии общественного и культурного прогресса не будет принята всеми безоговорочно. Он осознает, что его подход — подход
социалиста и революционера — коренным образом отличается от
подхода тех социологов и философов, которые находятся на позициях либерализма, однако он высказывает твердую убежденность в
том, что иное решение вопроса о сути общественного прогресса будет ошибочным, что те, кто предлагают рассматривать, предполо-
1
Лавров П.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 58.
2
Òàì æå. Ñ. 55—56.
Раздел I. История социологии культуры
148
жим, совершенство техники, уровень комфорта или величину накопленных обществом материальных богатств в качестве показателей
прогрессивного развития общества, сознательно или преднамеренно
ошибаются.
Лавров задается вопросом:
Имеем ли мы вообще право говорить в настоящее время о
прогрессе человечества? Можно ли сказать, что для большинства из 1400 миллионов, из которых состоит современное человечество, начальные условия прогресса уже осуществлены?
1
Размышляя о достижениях человеческого рода и потерях, кото-
рые понесло человечество за весь период своей истории, он приходит к выводу, что «начальные условия прогресса» для большинства
населения земного шара пока не осуществлены.
Как в наше время огромное большинство человечества обречено на непрестанный физический труд, отупляющий ум и
нравственное чувство, на вероятность смерти от голода или от
эпидемий, так и всегда большинство было в подобном положении. Вечно трудящейся человеческой машине, часто голодающей и всегда озабоченной завтрашним днем, вовсе не лучше в
наше время, чем было в другие периоды. Для нее прогресса нет.
Ей мало дела и до культуры, стоящей над ее головою со своими
дворцами, парламентами, храмами, академиями, студиями. Ее
связывали в прежнее время с господствующим меньшинством
неприкосновенность стародавнего обычая, святыня общей религии. Позже она верила в заботу о ней патриархальных начальников, далеких царей. Еще позже надеялась на «народных»
министров, на «радикальных» ораторов в парламентах и на митингах, слыша, как эти люди с жаром говорили о «народе». Но
история уносила одну из этих иллюзий за другою, и цивилизации с их блеском все оставались средствами наслаждения меньшинства в виду постоянно страждущего большинства
2
.
По твердому убеждению Лаврова, то состояние благоденствия, в
котором пребывает ничтожная доля жителей высокоразвитых стран
Запада, куплено ценой интеллектуальной, моральной и физической
деградации целого ряда народов Нового Света, являющихся колониями таких европейских держав, как Англия, Франция, Германия,
Голландия, чье богатство на протяжении столетий прирастало в результате ограбления коренных народов Южной и Северной Амери-
1
Лавров П.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 58.
2
Òàì æå. Ñ. 75.
Глава 5. Социология культуры в России: возникновение, особенности развития…
149
ки, Африки, Индии, Китая и других стран. В своем четвертом
письме, которое носит название «Цена прогресса», Лавров на конкретных примерах показывает, что за достижение рядом представителей человеческого рода достаточно высокого уровня материального и духовного развития человечеством заплачено непомерно много.
Рассматривая процесс онтогенеза, Лавров показывает, что изначально, с момента своего выделения из животного мира, человек
был поставлен перед необходимостью биологического выживания.
В этой борьбе за существование человек во многом уступал животным, и если бы он не использовал свою способность мышления,
которым его наградила природа, то он не смог бы занять ту нишу,
где он находится уже несколько десятков тысяч лет. В процессе естественного отбора гибли многие представители человеческого рода, которые не могли противопоставить животным и врагам силу и
ловкость, хитрость и смелость, расчет и способность предугадывать
действия противостоящей стороны. В этой многовековой схватке с
животным миром и себе подобным выживали только те, кто питался лучше, кто больше знал, кто был способен более трезво, чем его
сородичи, оценивать обстановку, кто был крепок духом и телом,
кто имел время дольше и тщательней обдумывать свои действия.
Лавров пишет:
Эти счастливцы составили аристократию человеческих пород, умевших просуществовать ценою истребления всей своей
1
братии
.
Подобная группа могла появиться только тогда, когда возникла
возможность эксплуатировать чужой труд. Принуждая силой или
экономическими методами одного человека трудиться для обеспечения жизнедеятельности другого, «гениальные личности доисторического человечества» обеспечили себе и свому потомству досуг, а
следовательно, создали одну из важнейших предпосылок для своего
и своих наследников быстрого прогрессивного развития.
Окончательный вывод Лаврова звучит так:
За прогресс едва заметного меньшинства заплачено миллиардами жизней, океанами крови, несчетными страданиями и
неисходным трудом поколений. Дорого заплатило человечество
за то, чтобы несколько мыслителей в своем кабинете могли говорить о его прогрессе. Впрочем, следует ужасаться не тому, что
1
Лавров П.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 76.
Раздел I. История социологии культуры
150
прогресс меньшинства обошелся дорого, но тому, что он обошелся так дорого и что за эту цену сделано так мало. Если бы
меньшинство ранее и старательнее позаботилось о распространении около себя развития, приобретенного в области культуры
и мысли, то число потерянных жизней и труда было бы не так
велико; сумма, приходящаяся на каждого из нас, была бы менее
и не увеличивалась бы так громадно с каждым поколением
1
.
В процессе исследования сущности и критериев социального и
культурного прогресса Лавров касается проблемы цивилизации.
Как следует из контекста его рассуждений, под цивилизацией он
понимает определенную социокультурную систему, в рамках которой складывается особый образ жизни, специфическая система
экономических, политических и нравственных отношений, действует система моральных, художественно-эстетических, правовых и
религиозных императивов, являющихся производными от базовых
ценностей, на которые ориентировано большинство субъектов исторического действия. С точки зрения Лаврова, главная проблема,
которая стоит перед любой цивилизацией, — это сохранение своей целостности как единого социокультурного организма, ибо история человеческого рода — это история борьбы и гибели цивилизационных миров.
Цивилизации погибают, как считает Лавров, по многим причинам:
из-за того, что исчерпали свой креативный потенциал, из-за военных
нашествий, из-за неспособности справиться с грузом экономических
или политических проблем и т.д. Но основной причиной гибели цивилизаций является возникновение и углубление антагонистических
противоречий между различными классами и социальными группами,
которые порождают конфликты огромной разрушительной силы. Эта
причина привела к гибели и Ассирию, и Вавилон, и Египет, и грекоримскую цивилизацию, хотя последняя цивилизационная система, как
он считает, была одной из самых устойчивых и неоднократно демонстрировала свое умение находить адекватные ответы на вызовы истории. То, что греко-римская цивилизация просуществовала не одно тысячелетие, объясняется прежде всего тем, что
с нею были связаны экономические интересы значительного числа граждан, умственные интересы всех тех, кто имел возможность, устранив самые тяжелые заботы, прийти в один из
городских центров мысли и политической жизни… Точная наука, независимое философское мышление, сознательное участие
1
Лавров П.Л. Óêàç. ñî÷. Ñ. 80.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]