Социология культуры. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Социальная антропология»

исходил из той же самой посылки, из которой исходили неокантиан­цы, утверждавшие, что любой предмет становится предметом куль­туры только тогда, когда он приобретает некое значение, или, гово­ря другими словами, когда он наполняется для индивида смыслом.

Следующее отличие материального производства от духовного

состоит в том, что в них по-разному соотносятся творческие и ре­продуктивные элементы в самом процессе деятельности. Матери­альное производство предполагает постоянное воспроизводство, ре­продукцию заданного образца, хотя и здесь может присутствовать творческий момент, например, когда работник совершенствует тех-

является и в том, что в материальном производстве взаимодействие людей опосредовано вещью. «Единственный понятный язык, — пи­сал Маркс, — на котором мы говорим друг с другом, — это наши

Изменение типа общественного производства с неизбежностью ведет к перемене типа духовной культуры. Говоря другими слова­ми, каждый шаг по пути общественного прогресса, сопровождаю­щийся изменением типа производства, приводит к появлению но­вого типа духовной культуры. Исходя из того, что в процессе ду­ховного производства возникают новые знания (идеи, теории, концепции), нормы, регулирующие деятельность в различных сферах их бытия, мировоззренческие представления, идеалы, ду­ховная культура может быть представлена как совокупность зна­ний, которыми обладает общественный субъект, норм и принци­пов, которыми он руководствуется, строя свои взаимоотношения с другими субъектами и с природой, мировоззренческими представ­лениями, духовными потребностями, идеалами, ценностными ориентациями.

Так как культура вне деятельности существовать не может, а относительно мыслей и чаяний того или иного общественного субъекта можно судить, как это показали классики марксизма, только по факту деятельности, то в состав элементов духовной культуры необходимо включить и саму деятельность по производст­ву, потреблению и распространению культурных ценностей.

они перестают быть частью интегрированной культуры

созданные такими известными исследователями, как Ф. Петри, П. Лигетти, В. де Лапрада, В. Деонна, Сорокин приходит к выводу, что все они весьма уязвимы для критики, ибо их авторы использу­ют весьма ограниченный круг материалов, относящихся или к от­дельным культурам, или к отдельным историческим периодам раз­вития одной и той же культуры. Кроме всего прочего, практически все они явно испытали на себе влияние идей Г.В.Ф. Гегеля, изло­женных им в «Феноменологии духа» и «Эстетике», где эволюция искусства рассматривается как процесс самореализации, или раз­вертывания во времени Абсолютной идеи. Сегодня, когда наука о культуре значительно обогатилась эмпирическим и теоретическим материалом, когда множество фактов говорит о том, что тезис о существовании трех стадий в развитии любого вида искусства (ñèì- волической, классической è романтической) не находит своего под­тверждения, подобный подход к динамике культуры в целом и ди­намике искусства в частности должен быть пересмотрен. По мне­нию Сорокина, развитие культуры может быть описано как волно­образный процесс, где волны большой длительности (во временноғì исчислении могут превышать несколько тысячелетий) сменяются короткими волнами (130—150 лет). Обращаясь к истории культур Греции, Рима, Франции, Германии, Испании, Англии, он показы­вает, как действует этот закон флуктуаций, обусловливающий смену типов культур через определенные временные промежутки.