Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология культуры. Учебное пособие для студентов, обучающихся по специальностям «Социология» и «Социальная антропология»
.pdf
Глава 2. Метод социологии культуры
231
названы как «причинное, или функциональное, единство» и «логикосмысловая интеграция».
Итак, по Сорокину, существует четыре формы интеграции эле-
ментов культуры:
1) пространственная интеграция, которая может варьироваться
от неустойчивого и случайного соединения двух или более культурных объектов до механического сцепления элементов в рамках одного структурного единства;
2) интеграция на основе ассоциации, которая возникает под
воздействием внешнего фактора;
3) причинная, или функциональная, интеграция;
4) интеграция на основе логико-смыслового единства.
Проясняя смысл данных терминов, видно, что пространственное
единство — самый слабый и неустойчивый тип связи элементов
культуры. Он возникает тогда, когда конгломерат культурных элементов в качестве единственной объединяющей основы имеет «механическое соседство».
Ассоциация под воздействием общего внешнего фактора является
более тесным объединением элементов культуры Она возникает в
тех случаях, когда элементы культуры, граничащие в пространстве,
но не имеющие функциональной или логической связи, оказываются все-таки связанными друг с другом благодаря тому, что каждый из них соединен с неким общим фактором, внешним по отношению к ним обоим (или ко всем).
Еще более сильным видом связи является причинное, èëè ôóíê-
циональное, единство элементов культуры, которое возникает тогда,
когда связь между элементами базируется на наличии единой
функции. Примером подобной интеграции может служить любая
техническая система.
Детали автомобиля, — пишет Сорокин, — разложенные на
полу завода или упакованные в ящик, до того как они будут
собраны в единое целое — готовый автомобиль, — являются
всего лишь пространственным соединением. Когда же они собраны в единое целое, их соединение превращается в функциональное и работает так, что каждая существенная деталь
зависит от остальных
1
.
В любом «культурном пространстве» можно найти сочетания
элементов, образующие некую функциональную целостность. Од-
1
Сорокин П.А. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 22.
Раздел II. ɉɪɟɞɦɟɬ, ɦɟɬɨɞ ɫɨɰɢɨɥɨɝɢɢ ɤɭɥɶɬɭɪɵ…
232
нако вести речь о том, что это сочетание элементов представляет
собой культуру, следует с большой осторожностью, ибо
…не все, а только некоторые из компонентов любой культуры причинно связаны друг с другом. В каждой культуре есть
еще и пространственные и внешние соединения, в которых
причинно-следственную связь — в узком смысле этого слова —
обнаружить нельзя
1
.
Последний тип связи элементов культуры — логико-смысловая
интеграция — тип связи высшего порядка, так как она базируется
на единстве значений, которым обладают все элементы культуры и
смысла, содержащиеся в них.
Предположим, — пишет Сорокин, — перед нами рассыпанные страницы какой-нибудь великой поэмы или кантовской
«Критики чистого разума», а может быть, фрагменты статуи Венеры Милосской или же разрозненные страницы из партитуры
«Третьей симфонии» Бетховена. Если мы знаем их подлинный
смысл и ценность, то мы можем сложить эти страницы или
части в смысловое единство, в рамках которого каждая страница или фрагмент займет свое собственное место, обретет смысл,
и все вместе они создадут тот эффект «сверхинтеграции», который был в них заложен
2
.
Факт логико-смысловой интеграции элементов культуры обна-
руживается не в процессе эмпирического исследования и не в ходе
непосредственного наблюдения. О нем нам становится известно
только в ходе логико-теоретического анализа, когда мы используем
всю ту совокупность знаний, которой мы обладаем, и применяем
всю совокупность методических приемов, которые нам доступны.
Нельзя доказать с помощью слов, — пишет Сорокин, —
какими бы точными эти слова ни были — внутреннее единство… Шартрского собора, грегорианского песнопения, музыкальных композиций Баха, Моцарта и Бетховена, трагедий
Шекспира, статуй Фидия, картин Дюрера, Рафаэля или Рембрандта и многих других логико-смысловых единств. Но, не
поддаваясь словесному описанию, это высшее единство, тем
не менее, ощущается компетентными знатоками… как если бы
1
Сорокин П.А. Óêàç. ñî÷. Ñ. 24—25.
2
Òàì æå. Ñ. 26.
Глава 2. Метод социологии культуры
233
оно могло быть проанализировано с математической или логической точностью1.
Для социолога культуры логико-смысловая интеграция элемен-
тов культуры представляет особый интерес, ибо, во-первых, в социологии культура понимается как система конгруэнтных ценностей, в которой не могут находиться ценности, взаимоисключающие или противоречащие друг другу. Во-вторых, комплексы ценностей любой великой культуры относятся к разряду логикосмысловых единств, что придает ей «индивидуальность, ее особый
стиль, облик и характер».
Когда мы говорим о греческой культуре V в. до н.э. как о
чем-то особом и неповторимом, — пишет Сорокин, — мы, прежде всего, имеем в виду совокупность специфических логикосмысловых систем, созданных ее величайшими гениями, такими, как Фидий, Пракситель, Эсхил, Пиндар, Софокл, Полигнот, Сократ и — чуть позже — Платон. Сказанное относится и
к любой другой культуре или периоду культуры — если, разумеется, речь идет о высших ее проявлениях
2
.
Наконец, в-третьих, различие культур — это по сути различие
типов логико-смысловой интеграции их элементов.
То, что мы называем социально-культурным миром, — пишет Сорокин, — состоит из несметного количества отдельных
объектов, событий, процессов, фрагментов, имеющих бесконечное множество форм, свойств и связей. С некоторыми оговорками мы можем сказать о нем то же самое, что говорится о всем
мироздании: «Вселенная бесконечна: беспредельна во времени и
необозрима в пространстве. В своей необъятности она не может
быть познана путем непосредственного восприятия». Сказанное
справедливо и относительно социокультурного универсума. Он
тоже воспринимается нами как сложный и неисчерпаемый хаос
бесчисленных, разнообразных и бессвязных на вид фрагментов
3
.
Упорядочивание этого хаоса, считает Сорокин, можно произво-
дить различными способами, но при использовании логикосмыслового метода мы получаем истинное представление о том, с
какой реальностью мы имеем дело. Если перед нами действительно
особый культурный мир, то это становится ясным сразу же, как
1
Сорокин П.А. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 27.
2
Òàì æå. Ñ. 32—33.
3
Òàì æå. Ñ. 28.
Раздел II. ɉɪɟɞɦɟɬ, ɦɟɬɨɞ ɫɨɰɢɨɥɨɝɢɢ ɤɭɥɶɬɭɪɵ…
234
только мы начинаем осуществлять процедуру логико-смыслового
анализа. Отсюда следует вывод: метод социологии культуры есть
метод «отнесения к ценностям», в ходе которого проясняется глубинный смысл артефактов и раскрывается внутренняя взаимосвязь
между ценностями данной культуры.
2.2. Трактовка метода социологии культуры
в работах современных авторов
После Питирима Сорокина к проблеме метода социологии
культуры практически никто ни из зарубежных, ни из отечественных исследователей не обращался на протяжении нескольких десятилетий. Однако несколько лет назад она привлекла внимание ученых Государственного института искусствознания Министерства
культуры РФ, которые предложили свое решение данного вопроса.
В изданной ими в 2001 г. книге «Введение в социологию искусства»
свои рассуждение о методе они начинают с констатации того факта, что культурология как наука о культуре в самом общем смысле
этого понятия в процессе своего становления выработала свой
специфический ракурс рассмотрения этого объекта. Определяет
этот ракурс основной метод культурологического исследования —
системный подход
Необходимость применения системного подхода к анализу феномена культуры, по их мнению, связана с тем, что культурология
принципиально занимается исследованием культуры как целостного объекта. Ее интересуют общесистемные характеристики культуры
и протекающих в ней процессов, логика их изменений. В центре
внимания культурологов — культура как некий целостный системный феномен, его общесистемные параметры, смысл и логика их
изменений от одной культурной эпохи к другой. Причем это в равной мере относится как к культуре в целом, так и к более низким
иерархическим уровням ее рассмотрения — культуре какой-либо
эпохи, региона, нации, общности, отдельным подсистемам культуры и т.д. При таком подходе в центре внимания исследователей
оказываются взаимосвязь отдельных компонентов культуры и логика их взаимоотношений. Взгляд на культуру как на систему позво-
1
.
1
Дуков Е.В., Жидков В.С., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Введение в со-
циологию искусства. — СПб., 2001. — С. 63.
Глава 2. Метод социологии культуры
235
ляет выявить ее сущность, раскрыть структуру и понять, какие
функции она выполняет в обществе.
Как подчеркивают исследователи Института искусствознания,
такая трактовка культуры была впервые предложена известным
американским культурантропологом Лесли Уайтом, в работах которого четко прослеживается мысль о взаимосвязи культуры и человека. Передаваемая от поколения к поколению с помощью специальных средств культура является своеобразным генетическим кодом человечества. Этот генетический код содержит в себе опыт целостного существования человека как «общественного животного»,
а также механизмы адаптации человеческого социокультурного организма к среде своего обитания в конкретных условиях. В данном
коде предусмотрены определенные возможности трансформации
самого этого кода (своего рода «культурогенная инженерия»), обеспечивающие необходимые социокультурные изменения для адаптации в изменяющейся среде. Такие изменения предлагаются отдельными индивидами. Но в случае получения «социального одобрения», подтверждающего полезность таких изменений для существования социума, они берутся обществом на вооружение.
Если под данным углом зрения посмотреть на культурологию,
то, как утверждают авторы книги «Введение в социологию искусства», ее с полным основанием можно назвать системологической нау-
1
(выделено автором. — À.Ø.), решающей задачу интеграции
êîé
знания о культуре, накопленного в рамках других наук, которые по
отношению к культурологии могут рассматриваться как частные.
Синтезируя идеи, принципиальные положения, выводы, полученные философами, искусствоведами, филологами, культурными антропологами и т.д., опираясь на эмпирический материал, собранный ими и представителями других отраслей знания, культуролог
создает многомерный, стереоскопический образ культуры того или
иного общества, существенно отличающийся от тех образов, которые возникают в результате теоретико-аналитической деятельности
литературоведов, публицистов или киноведов.
Подобный подход к изучению культуры базируется на постулатах и положениях общей теории систем, которая была создана в последние десятилетия усилиями целого ряда зарубежных и отечественных ученых и сегодня практически всеми рассматривается в качестве методологии научного исследования при изучении сложных
объектов живой и неживой природы, а также различных социокуль-
1
Дуков Е.В., Жидков В.С., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Óêàç. ñî÷. — Ñ. 64.
Раздел II. ɉɪɟɞɦɟɬ, ɦɟɬɨɞ ɫɨɰɢɨɥɨɝɢɢ ɤɭɥɶɬɭɪɵ…
236
турных феноменов, например искусства, религии, философии и т.д.
Культуролог вообще и социолог культуры в частности, если он исповедует принципы системного подхода в своем творческом поиске, по их мнению, должен:
x рассматривать не изолированные элементы, а их целостные
совокупности, которые и называются системами, при этом в
одной и той же системе следует вычленить составные части в
зависимости от целей и методики исследования;
x противопоставлять систему всем объектам, в нее не входящим
(внешней среде);
x фиксировать внимание на взаимных связях и отношениях
между элементами системы;
x выделять системообразующие факторы, придающие системе
упорядоченность и устойчивость;
x анализировать интерактивные свойства системы, не присущие
ни одному из ее элементов в отдельности, но проявляющиеся
при их взаимодействии, и механизмы их возникновения;
x соблюдать принцип иерархичности, согласно которому один
и тот же объект может рассматриваться как вышестоящая
система по отношению к своим элементам и как подсистема
системы более высокого уровня1.
Если исследовать культуру через призму системного подхода,
то, как считают авторы книги «Введение в социологию искусства»,
становится очевидным, что культура существует в двух формах: îáú-
ективной è субъективной. Объективная форма культуры — это зафиксированная в предметных, материальных носителях и передаваемая последующим поколениям совокупность способов и приемов человеческой деятельности в мире. По сути, объективная форма существования культуры — это культура людей той или иной
эпохи, региона, страны и т.д. Другими словами, ее составляют любые материальные объекты — от орудий труда до произведений искусства. Специфической составляющей объективной формы культуры являются живущие как бы самостоятельной жизнью явления
социально-психологического порядка, обычаи, традиции, факты
общественного мнения, общественный вкус и пр.
Субъективная форма культуры возникает в процессах присвоения человеческим сознанием определенной части социокультурного
опыта: это некий слепок культуры в сознании общества, совокупность присвоенного человеком, «распредмеченного» его сознанием
1
Дуков Е.В., Жидков В.С.,Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Указ. соч. С. 64—65.
Глава 2. Метод социологии культуры
237
того опыта человеческого существования, который «опредмечен» в
«культурных генах» — объектах и реалиях культуры. Точнее, это
слепок не всей культуры, а определенной ее части, а именно значимых для данного социума или для определенной его подсистемы
ценностей из всего того культурного багажа, который сохраняется,
воспроизводится и постоянно нарабатывается человечеством.
Таким образом, функционирование культуры связано с процессами производства, воспроизводства, распространения (трансляции) и
сохранения культурных ценностей. В процессах «распредмечивания»
объективной формы культуры сознанием осуществляется трансляция,
а следовательно, сохранение и воспроизводство культуры как феномена человеческого существования. Создаваемые же в процессах материальной и духовной деятельности человека социально значимые ценности культуры, в свою очередь, «опредмечиваются» в объективной форме и культурном багаже, а далее — в культурном наследии человечества. В реальном бытии тех или иных конкретных культур и на разных
этапах их существования наблюдаются различные варианты взаимосвязи и взаимообмена актуальной формы культуры и всего культурного потенциала, как и различное соотношение элементов новаторства и
1
традиций, определяющих облик данной конкретной культуры
.
Подобное понимание культуры, как считают ученые Института
искусствознания, является наиболее верным. Оно, по их твердому
убеждению, тесно коррелирует с новой картиной мира, пришедшей
на смену картезианской картине мира, которая была выработана
еще в начале Нового времени.
Таким образом, сегодня в научной литературе существуют различные представления относительно того, что собой представляет
метод социологии культуры.
Если проанализировать решения проблемы метода социологии
культуры, предлагаемые различными авторами, взвесить те аргументы, которые используются ими для отстаивания своей позиции, то становится ясным, что методом социологии культуры не
может быть:
x ни метод поиска «чистых форм социации», как об этом писал
Г. Зиммель;
x ни метод, разработанный Э. Дюркгеймом, который утвер-
ждал, что социальные факты необходимо рассматривать как
вещи;
1
Ñì.: Дуков Е.В., Жидков В.С., Осокин Ю.В., Соколов К.Б., Хренов Н.А. Óêàç. ñî÷.
Ñ. 66—67.
Раздел II. ɉɪɟɞɦɟɬ, ɦɟɬɨɞ ɫɨɰɢɨɥɨɝɢɢ ɤɭɥɶɬɭɪɵ…
238
x ни метод К. Манхейма, настаивавшего на том, что социолог
культуры призван исследовать процессы, протекающие в сфере духа;
x ни метод А. Вебера, предлагавшего социологам, занимаю-
щимся культурологической проблематикой, «подняться на
высоту птичьего полета» и оттуда посмотреть на всемирноисторический процесс развития культуры для того, чтобы выявить его закономерности;
x ни метод структурно-функционального анализа, широко при-
меняющийся культурными антропологами для описания
культур первобытных народов;
x ни системный подход, как об этом говорят отечественные ис-
следователи сегодня.
Действительно, как убедительно показали оппоненты Зиммеля,
выделение «чистых форм социации», представляющееся возможным
на уровне абстрактного теоретизирования, не осуществимо на практике. Они подчеркивали, что, решая проблему метода социологии
культуры, Зиммель исходит из теоретических посылок, которые могут быть оспорены. В частности, с его точки зрения, главной детерминантой общественного развития является культура, хотя, как было
показано в трудах классиков марксизма, сама культура есть продукт
социальных отношений, складывающихся в ту или иную исторически конкретную структуру в ходе развития и как следствие развития
производительных сил. Так, совокупность социальных явлений современного ему капитализма Зиммель выводит из господства денег,
которое в свою очередь рассматривается как следствие и выражение
1
культурного развития
. Сосредоточиваясь на анализе символической
функции денег, трактуя эту функцию исключительно как результат
культурного процесса, Зиммель отказывается от изучения механизмов функционирования денежного хозяйства в условиях капиталистической экономики, что имеет далеко идущие последствия. Анализ
становится абстрактным, далеким от действительности капиталистических общественных отношений. Позиции релятивизируются, религиозные, моральные, правовые связи начинают считаться столь же
значимыми, как и экономические, вместо изучения процессов взаимодействия культуры и социально-экономической структуры общества внимание сосредоточивается на исследовании функциональных
взаимосвязей различных элементов культуры.
1
См.: История буржуазной социологии ХIХ — начала ХХ века. — М., 1979. —
Ñ. 198.
Глава 2. Метод социологии культуры
239
Точка зрения Дюркгейма на метод социологии не может быть
принята потому, что социальные факты в принципе нельзя рассматривать как вещи, подобно объектам неживой природы, ибо они —
результат деятельности людей, которые руководствуются теми
или иными интересами, обладают той или иной совокупностью
потребностей, на удовлетворение которых и направлена их деятельность. Социальные факты обладают многими смыслами в зависимости от того, в каком контексте они рассматриваются. На
это обстоятельство обращали внимание еще неокантианцы, которые подчеркивали, что логика научного поиска в области наук
о природе и в области наук о культуре различна, ибо различна та
реальность, которая изучается представителями естественных наук и наук о духе.
Точка зрения К. Манхейма на метод социологии культуры не
может быть принята потому, что метод социологии культуры вряд
ли является неким симбиозом методов, которые используются естествоиспытателями и представителями гуманитарных наук. Манхейм, безусловно, был прав, когда писал о том, что духовные реальности нельзя «схватить» конкретно материально и что связанное
с ними познание в процессе методологического рассмотрения недопустимо искажать аналогиями из области естественных наук, ко-
1
торыми наша мысль овладела более или менее основательно
. Можно полностью согласиться и с его тезисом о том, что культура — это
не нечто застывшее и никогда не изменяющееся. Тем не менее безоговорочно принять программное положение Манхейма о том, что
социологи культуры должны заниматься исследованием мира идей,
используя при этом метод, представляющий некий симбиоз методов, применяемых естествоиспытателями и гуманитариями, не
представляется возможным.
Точка зрения отечественных авторов, доказывающих, что методом культурологии вообще и социологии культуры в частности является системный подход, не может быть принята потому, что системный подход суть общенаучная методология, которая успешно
применяется представителями различных отраслей знания, а также
практиками для решения стоящих перед ними задач. В настоящее
время системный подход используется не только социологами, занимающимися культурологической проблематикой, но и теми, кто
исследует процессы, протекающие в сферах политики, экономики,
1
Манхейм К. О специфике культурно-исторического познания // Манхейм К.
Избранное. Социология культуры. — С. 247.
Раздел II. ɉɪɟɞɦɟɬ, ɦɟɬɨɞ ɫɨɰɢɨɥɨɝɢɢ ɤɭɥɶɬɭɪɵ…
240
права, морали и т.д. С позиций системного подхода ведут свои исследования медики, лингвисты, филологи, не говоря уже о тех, кто
специализируется в области управления и менеджмента. Стоит подчеркнуть, что именно в сфере управления сегодня сосредоточено
большинство так называемых «системщиков», т.е. специалистовуправленцев, в совершенстве владеющих методом системного анализа. Действительно, большинство социологов, разрабатывающих
культурологическую проблематику, интуитивно или целенаправленно реализуют в своих исследованиях установки системного подхода, при этом все они рассматривают культуру как сложную целостность, обладающую развитой структурой и выполняющую определенные функции в социуме. Исследуя элементы культуры, они
интерпретируют их как системы более низкого уровня. Однако подобным же образом поступают и ученые, работающие в других отраслях знания, а также практики, решающие сложные управленческие задачи. К тому же не стоит забывать, что как само понятие
«система», так и представление о системном подходе в качестве совокупности особых приемов исследования сложных объектов вошли
в арсенал представителей гуманитарных наук только в конце 50-х —
начале 60-х гг. ХХ в. До этого они в основном использовались математиками, биологами, физиками, кибернетиками, которые много
сделали для того, чтобы прояснить их смысл. Общепризнано, что у
истоков системного подхода стояли У.Р. Эшби, Л. фон Берталанфи,
Н. Винер и другие известные естествоиспытатели, заложившие основы новой универсальной методологии. Впоследствии системный
подход был развит В.Н. Садовским, А.И. Уемовым, Ю.А. Урманцевым,
Э.Г. Юдиным, являющимися представителями отечественной научной школы. В последние годы наиболее интересные работы по теории систем были выполнены бельгийским ученым И. Пригожиным,
заложившим основы синергетики, а также отечественными исследователями Е.Н. Князевой, С.П. Курдюмовым, Г.Г. Малинецким и др.
Из этого следует, что системный подход не может быть методом
социологии культуры, ибо в этом случае он теряет свой статус общенаучного метода, каким он является сегодня наряду с методами диалектическим, историко-генетическим, компаративистским, синергетическим, герменевтическим, структурно-функциональным и т.д.
Итак, анализ существующих в научной литературе представлений о методе социологии культуры подводит к выводу о том, что
наиболее обоснованной представляется точка зрения П.А. Сорокина, показавшего в своих работах, что социолог культуры в процессе
научного поиска, анализируя некую совокупность артефактов, ко-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]