Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современные тенденции в подготовке специалистов-исследователей за рубежом. В контексте исследования проблем модернизации образования. Монография
.pdf
Глобальные процессы и тенденции трансформаций в подготовке специалистов-исследователей
адаптироваться к изменяющимся запросам общества. Такие
тенденции развития, как глобализация высшего образования,
превращение его из элитарного в массовый социальный институт, переход от индустриальной экономики к экономике
знаний, сильно влияют на содержание и структуру системы
подготовки специалистов-исследователей.
1.2. Организационная культура университетского образования
и ее эволюция в XX веке
В современной системе высшего образования научные исследования все чаще начинают играть роль стержня, вокруг
которого строится организация внутренней жизни академического сообщества. Занятия наукой, поиск истины, культивирование ценностей знания, долгие годы считавшиеся основой
культурной миссии университетов, в XXI в. стали не просто
данью традиции и формой проявления человеческого духа,
эффективными способами экономической конкуренции, получения возможностей занять выгодную рыночную нишу и гарантией стабильного дохода. Вместе с расширением системы
экономической стимуляции академическая среда оказалась
под сильным влиянием подходов, которые характеризуют деятельность и организацию труда в традиционных рыночных
институтах. Классическая идея университета в XXI в. подвергается сильным испытаниям, связанным
с трансформацией
высшего образования и изменением его роли в жизни общества.
В настоящее время широко известно множество концептуальных моделей, описывающих изменения, происходящие под
влиянием внешних социально-экономических условий во
внутриуниверситетской организационной среде. В литературе
можно обнаружить такие подходы, в которых университеты
представлены: как бюрократическая организация (М. Вебер),
как корпорация (
Дж. Ритцер), предпринимательский университет (Б. Кларк), университет-технополис (Ф. Праделла), адаптивный (сетевой) университет (Б. Спорн). Существуют ряд мо-
а
31
Глава 1
делей, которые представляют организационную культуру университета в виде вертикальной или матричной структуры,
коллегиальной общности или менеджерской бюрократии и их
сочетаний (Дж. Болдридж, У. Бергквист и др.) Каждая из этих
концепций отражает ту или иную политическую позицию, мировоззрение, доминирование определенных норм и ценностей
над другими. Не делая подробного анализа проблематики
организационной культуры учреждений высшего образования,
попробуем лишь наметить вектор развития организационной
культуры университета в XX в.
Вебер: университет как бюрократическая организация
Одним из первых анализ внутренней природы и форм организации деятельности в университета как социальной структуры предложил великий немецкий социолог Макс Вебер. Его
работы охватывают широкий спектр эмпирических и теоретических тем в социологии. Основной интерес в контексте нашей тематики представляют его публикации, посвященные
анализу бюрократии, власти и
рациональности. Вебер отмечал, что многие государственные и частные организации —
политические структуры, армия, судебная власть, банки, коммерческие фирмы, школы и университеты — представляют
собой формы бюрократии. Он утверждал, что университеты
также относятся к типичным бюрократиям. В этом смысле веберовскую модель университета можно было бы обозначить
«университет как бюрократия». Но
прежде чем рассматривать
некоторые конкретные замечания Вебера по поводу университета как бюрократической организации, было бы полезно представить то, как социолог определял характеристики бюрократии
в целом и как истолковал ее преимущества и недостатки.
В знаменитой работе о бюрократии «Хозяйство и общество», опубликованной (посмертно) в 1925 г., Вебер отмечал,
что бюрократические
функции организации представлены сле-
дующим образом.
1. Бюрократически управляемые организации действуют
на основе специализации и разделения труда. Каждый сотруд-
32
Глобальные процессы и тенденции трансформаций в подготовке специалистов-исследователей
ник имеет определенные обязанности и сферу деятельности,
которые не могут дублировать сферу полномочий других членов организации. Это означает:
а) должностные обязанности исполняются на постоянной
основе и регулируются правилами;
б) эти обязанности разделены между функционально различными сферами, в каждой из которых существуют необходимые властные полномочия и санкции.
2. Принципы
офисной иерархии и каналов обращения
(Instanzenzufi) предусматривают четко установленную систему субординации, в которой чиновники более высокого
уровня осуществляют надзор за деятельностью на более низком уровне.
3. Управление современным офисом основано на письменных документах («приказах»), которые хранятся в оригинальной форме или проектах, и на наличии штата подчиненных
должностных лиц
и разного рода технических сотрудников.
Это делает канцелярию центром современной организации.
4. Правила, регулирующие деятельность организации, подразделяются на чисто технические инструкции и правовые
нормы, но для исполнения тех и других необходим специально подготовленный персонал.
5. Продвижение внутри организации происходит на основе
компетентности и широких знаний ее функционирования, которые
приходят с выслугой лет.
6. Управление организацией подчиняется общим правилам —
более или менее стабильным, детальным и доступным для освоения. Знание этих правил представляет собой специальную
техническую компетентность, которой обладают чиновники.
Она включает в себя знание норм и законов. административных процедур и правил управления организацией [Вебер,
2001].
Вебер утверждает, что бюрократический
офис — это «про-
фессия», требующая специальной подготовки, и полноценная
работа, требующая полного рабочего дня. Должностным лицам выплачивается заработная плата, но они не «владеют»
своей должностью [Roth, Wittich, 1978]. Вебер отмечает, что
33
Глава 1
чиновники в бюрократии пользуются уважением в обществе
из-за их технических знаний [Roth, Wittich, 1978].
Различение Вебером трех идеальных, или чистых, типов
власти — неотъемлемая часть его концепции бюрократической организации. Он выделил три типа власти (господства):
рационально-правовая, традиционная и харизматическая. Рационально-правовая власть «опирается на веру в законность
принятых правил»; традиционная власть
основывается на
сложившейся вере «в святость незапамятных традиций и легитимность тех, кто осуществляет власть от их имени»; харизматическая власть «опирается на преданность, основанную на
убежденности в исключительных талантах и добродетелях, героизме и характеристиках отдельного человека…» [Roth,
Wittich, 1978, р. 215].
В настоящее время термин «бюрократический» использу-
ется преимущественно в негативном контексте
для обозначения негибкой, неразвивающейся организации и системы
управления. Именно бюрократический, «механистический»
менеджмент был господствующим и на уровне промышленных предприятий на всем протяжении последнего столетия.
Базовые предпосылки этой организационной структуры обусловливались внешними условиями развития корпораций в
первой трети ХХ в. Для Вебера бюрократическая организация
была образцом рациональной власти.
По его словам, монократическая бюрократия (где власть и авторитет индивидуальны) — это более развитая форма организации, по сравнению с коллегиальной формой организации (там, где власть и
авторитет делятся между группой людей).
Полностью сформировавшись, бюрократия относится к
числу тех социальных структур, которые труднее уничтожить.
Бюрократия является средством преобразования социального
действия
в рационально организованные действия. Поэтому в
качестве инструмента рационально организованных отношений власти бюрократия была и остается инструментом власти
первого порядка для того, кто контролирует бюрократический
аппарат. При прочих равных условиях рационально организованные и направленные действия превосходят всякое коллек-
34
Глобальные процессы и тенденции трансформаций в подготовке специалистов-исследователей
тивное поведение, а также социальные действия, направленные против него. Там, где администрация полностью бюрократизирована, сложившаяся система господства становиться
практически нерушимой [Roth, Wittich, I978].
Для Вебера бюрократическая организация это также весьма эффективная структура, которая технически превосходит
другие типы организаций; ее официальные представители быстро принимают информированные и объективные решения.
Решающим для становления
бюрократической организации было ее чисто техническое превосходство над любой другой формой организации. Развитый бюрократический аппарат
в сравнении с другими структурами — то же, что и машины на
производстве в сравнении с ручным трудом. Точность, скорость, однозначность, знание документов, непрерывность работы, единство, строгая субординация, уменьшение конфликтов и
сокращение материальных и личных расходов — все это
достигает оптимальных значений в строгом бюрократическом
администрировании, и особенно в его «монохромной» форме.
По сравнению со всеми коллегиальными и самодеятельными
формами администрирования и обученная бюрократия демонстрирует преимущество по всем этим пунктам. И чем сложнее
задачи, тем оплачиваемая бюрократическая работа является не
только более
точной, но и в конечном счете зачастую более
дешевой, чем формально не оплачиваемая почетная служба
[Roth, Wittich, 1978].
Хотя Вебер признал эффективность бюрократической организации, он также отметил, что она имеет тенденцию дегуманизировать должностных лиц и людей, пострадавших от ее
правил и решений; он заявил, что бюрократия функционирует
«безлично».
И чем более совершенствуется бюрократия, тем больше она
становится «бесчеловечной», тем полнее ей удается исключить
из официальных отношений бизнеса эмоции любви, ненависти и
все чисто личные, иррациональные и эмоциональные элементы,
которые ускользают из расчета. Это расценивается как ее особая
заслуга перед капитализмом (цит. по: [Roth, Wittich, 1978,
p. 975]).
35
Глава 1
6
Примечательны некоторые комментарии, которые Вебер
сделал в отношении университетов как бюрократических
структур. Он утверждал, что они играют ключевую роль в
обеспечении подготовки кадров бюрократов и освоении ими
специальных знаний и навыков:
Образовательные учреждения на европейском континенте,
особенно высшие учебные заведения — университеты, технические академии, бизнес-колледжи и т.
д., находятся под влиянием
необходимости предоставить такого рода «образование», которое фиксируется системой специализированных экзаменов или
тестов знаний, необходимой для современной бюрократии (цит.
по: [Roth, Wittich, 1978, p. 983]).
Особенно интересны комментарии Вебера о том, что бюрократические организации, такие как университеты, как правило, концентрируют ресурсы на вершине своей иерархии, что
приводит и к концентрации власти и привилегий:
В области научных исследований и обучения бюрократизация научно-исследовательских структур и институтов университетов — это также функция роста спроса на материальные
средства работы. Лаборатории Либиха в Университете Гиссене
были первым примером крупного предприятия в этой области.
Благодаря концентрации таких средств в руках главы института
массы исследователей и преподавателей были отчуждены
от
своих «средств производства» так же, как рабочие отчуждены от
них на капиталистических предприятиях (цит. по: [Roth, Wittich,
1978, p. 983]).
В качестве другого примера бюрократизации университета
Вебер приводит процедуру назначения преподавателей (членов профессорско-преподавательского состава — факультета).
Вебер заявил, что «свобода научного познания и преподавания» в университете не могут существовать там, где назначение на преподавательскую должность ставится в зависимость
от наличия (или внешней демонстрации наличия) такой точки
зрения, которая
является «приемлемой в высших кругах»
церкви и государства [Shils, 1973, p. 19]. Вебер заметил, что
университеты не имеют своей задачей формирование такого
мировоззрения или точки зрения, которая либо “враждебна го-
3
Глобальные процессы и тенденции трансформаций в подготовке специалистов-исследователей
7
сударству”, либо “благоприятна для него”. Они не являются
институтами, посредством которых внедряются абсолютные
моральные ценности. Они анализируют факты, их условия, законы и взаимосвязи: они анализируют понятия, их логические
предпосылки и содержание [Вебер, 2001].
Для Вебера еще одно свидетельство бюрократизации университетов обнаруживается в желании руководителей университетов увеличить эффективность и производительность
работы ученых. В статье, написанной в 1919 г., Вебер отмечает два
знака бюрократизации университетов. Во-первых, он отмечает, что ученые в университетах Соединенных Штатов имеют
большую учебную нагрузку (много часов аудиторных занятий) и, во-вторых, молодые ученые не имеют долгосрочных
контрактов (и, как следствие, сотрудники могут легко быть
уволены или их контракт не будет возобновлен):
В Германии карьера преподавателя или исследователя зависит от его личных средств. В Соединенных Штатах, наоборот, действует бюрократическая система, в которой работа
молодого исследователя с самого начала оплачивается. Хотя
обычно его зарплата очень мала, тем не менее он имеет возможность начинать научно
-преподавательскую карьеру в более комфортных условиях, поскольку имеет определенный источник доходов. Правилом является то, что, как и немецкий
ассистент, он может быть уволен, и он должен быть готов к
этому, если он не оправдает возлагавшихся на него ожиданий.
[Shils, 1973].
Анализ, проведенный М. Вебером, показал, что универси-
тет как социальный
институт заимствует все признаки бюрократической организации, становясь элементом государственной образовательной политики. Формирование рациональной
системы управления государством, подготовку кадров для которой и призван осуществлять университет, по крайней мере в
континентальной традиции, становится матрицей и для университетской бюрократии.
Например, X. Струп (цит. по: [Смоленцева, 1999]), указы-
вает на характеристики университетов,
которые укладываются
в веберовскую модель бюрократии: компетентность как усло-
3
Глава 1
вие назначения на должность, невыборность должностных
лиц, фиксированный оклад, признание и уважение должностного ранга, исключительность данной карьеры (никакой другой работы нет), концентрирование образа жизни вокруг организации, система «tenure» (пожизненная штатная должность)
как гарантия безопасности, разделение личной и организационной собственности.
Уже данные характеристики свидетельствуют, что универ-
ситет — сложная организация
, разрешенная к учреждению государством, и в этом смысле она подобна большинству других
бюрократий. Кроме того, университет имеет формальную иерархию, с различными подразделениями и своим внутренним
уставом, который упорядочивает отношения между подразделениями. Профессора, преподаватели, научные сотрудники, по
мнению Дж. Болдриджа [Baldridge, 1971], являются такими же
бюрократическими чиновниками, как деканы и
президенты
(ректоры). В университете существуют формальные каналы
коммуникации, определенные бюрократические отношения
власти; они часто неявны, двойственны и переменчивы, но они
есть. Существуют также формальная политика и правила, являющиеся частью системы регуляций и процедур, которые сохраняют целостность университета и контролируют его работу. В наибольшей степени бюрократические элементы касаются студентов, которые сталкиваются с ними каждый день (различного рода записи, регистрации, требования к выпускникам
и др.). Но именно эта рутина и позволяет университету эффективно справляться с решением своих задач [Baldridge, 1971].
Ритцер: университет как организация
Дальнейшую разработку идей М. Вебера можно обнаружить в публикациях многих авторов, занимавшихся тематикой
развития высшего образования и науки. В XX в. тенденции,
которые во времена Вебера только намечались, получили интенсивное рост. Бурное развитие экономики, успехи послевоенной модернизации и технологическая революция второй половины века привели к глобальным сдвигам
в системе миро-
38
Глобальные процессы и тенденции трансформаций в подготовке специалистов-исследователей
вого хозяйства и социокультурным трансформациям академического пространства. Эти изменения во многом были связаны
с проникновением в консервативную университетскую среду
подходов, характерных для конкурентной рыночной экономики. Этим изменения ярко представлены в моделях, предложенных Дж. Ритцером и Б. Кларком [Ритцер, 2002; Clark, 2004].
Модель, которая чрезвычайна популярна среди исследователей, занимающихся проблематикой современного
высшего
образования, предложена американским социологом Дж. Ритцером. Он утверждает, что доминирующей парадигмой для
многих современных обществ стало стремление к рационализации. Для Ритцера этот процесс символизирует сеть ресторанов быстрого питания «Макдональдс» (“McDonalds”). Развивая свою идею, Ритцер опирается на концепцию Вебера о рационализации и его представления о том,
что такая рационализированная система, как бюрократия, становится «железной
клеткой», ограничивающей и контролирующей людей. Вебер
усмотрел в процессе прогрессирующей рационализации всех
сторон социальной жизни историческую судьбу западного мира. Ритцер же под процессом «макдональдизации» понимает
прежде всего превращение тех функциональных принципов,
на которых основывается ресторанный бизнес этой сети, в базисные
принципы организации современной социальной жизни.
Развивая мысль Вебера, Ритцер рассматривает «макдональдизацию» как неотъемлемую часть процесса рационализации, характерного для современного мира. Однако если Вебер в качестве классического примера рационализации рассматривал принципы организации и деятельности рациональной бюрократии западного типа, то Ритцер анализирует процесс рационализации на примере
организации массового потребления в современном мире. Это дает ему основания характеризовать свою концепцию «макдональдизации» как расширение концепции Вебера. Ритцер утверждает следующее:
«Макдональдизация предполагает повышение эффективности,
предсказуемости, вычислимости и улучшение контроля путем
замены человеческих технологий не-человеческими. Хотя, не-
39
Глава 1
сомненно, принеся с собой много позитивных изменений,
макдональдизация предполагает и множество иррациональных
решений, дегуманизацию и усреднение. Именно эта иррациональность рациональности (и связанные с этим проблемы),
представляют истинное сердце процесса «макдональдизаци»
[Ritzer, 1998].
Ритцер определяет четыре элемента, которые он рассматривает в качестве основного средства достижения «макдональдизации»: эффективность, предсказуемость, калькулируемость
и контроль [Ritzer, 2004].
Эффективность для потребителей означает наиболее быстрый способ или оптимальный метод достижения цели.
«Макдональдс», например, предлагает наиболее быстрый и
недорогой способ утолить голод.
Предсказуемость означает гарантию того, что продукт или
услуга будут всегда одинаковы в любое время и в любом месте, что гамбургер в Нью-Йорке будет
идентичен гамбургерам
в Чикаго и Лос-Анджелесе.
Калькулируемость (исчислимость) делает упор на количественных параметрах реализованной продукции (размер,
стоимость) и услуг (время, которое требуется, чтобы получить
продукт). В таких системах количество стало эквивалентом
качества; большое количество чего-либо или быстрая его доставка означает, что работа идет хорошо.
Контроль означает программирование
и контроль за действиями людей посредством не-человеческих технологий, например посредством компьютеров. «Макдональдс» имеет линии, ограниченное меню, немного вариантов выбора, клиенты
делают то, что нужно менеджеру: едят быстро и уходят»
[Ritzer, 2004, р. 15]. Способы выполнения таких задачи, как
приготовление гамбургера, картофеля фри или наливание напитков, также регулируются и
контролируются автоматически. Ритцер утверждает, что процесс «макдональдизации»
распространяется на многие области, включая университеты,
сферу здравоохранения, организацию путешествий и т.
д.
[Ритцер, 2002].
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]