Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современная цивилизация. Вызовы и альтернативы
.pdf
ВВЕДЕНИЕ
онарности. Он считал, что под влиянием сложного воздействия
формируются люди (пассионарии), которые начинают активно
действовать в различных сферах и в результате приложения
сверхусилий создают новые формы жизни, становящиеся со
временем обычными для основной массы. Согласно Гумилеву,
в ходе эволюции цивилизаций (суперэтноса) численность пассионариев уменьшается, так как они гибнут в борьбе с внешним противником и друг с другом, в результате убывает и пассионарность суперэтноса. Определив срок жизни суперэтноса
примерно в 1200 лет, Гумилев выделил ее фазы: 1) накопление
предпосылок для выхода на историческую арену (инкубаторная фаза); 2) активное преобразование родного ландшафта и
бурная экспансия вовне (фаза подъема); 3) высшая точка пассионарности (акматическая фаза); 4) резкое снижение пассионарности (фаза надлома); 5) дальнейшее плавное снижение
пассионарности (инерционная фаза). После этого возможны
такие варианты развития событий: гибель суперэтноса или его
переход либо в фазу прекращения активной деятельности (обскурации), либо в последнюю фазу (мемориальную), в которой
только отдельные представители суперэтноса сохраняют культурные традиции.
Православное толкование понятия «русская цивилизация»,
данное в Энциклопедическом словаре русской цивилизации,
основывается, прежде всего, на духовно-нравственных ценностях русского народа, ядром которых с принятием христианства стала Святая Русь. При этом выделяются четыре этапа
развития русской цивилизации: 1) ее зарождение (примерно
с ІІ тысячелетия до н.э. до І тысячелетия н.э.); 2) становление
(с середины I тысячелетия до 2-й половины XIV в.); 3) расцвет
(со 2-й половины XIV в. до последней трети XVII в.); 4) разрушение и упадок, связанный с расколом в Русской Церкви (с последней трети XVII в. до наших дней).
Выделение в современной историографии и философии
трех основных исторических форм (типов) цивилизационного
общества (земледельческой или аграрной, индустриальной или
техногенной, информационной или постиндустриальной), и
более «дробная» типология цивилизационной истории, состоящая, по мнению Ю.В. Яковца, из семи исторически сменяемых
форм цивилизации (неолитической, раннерабовладельческой,
античной, раннефеодальной, позднефеодальной, или прединдустриальной, индустриальной и постиндустриальной), не
11
ВВЕДЕНИЕ
могут, как справедливо считает российский философ В.И. Толстых, быть признаны в качестве единственно верных и бесспорных точек зрения. Он вполне обоснованно обращает внимание
на то, что цивилизация характеризуется не только техникотехнологическими критериями, но и по более глубоким, «базисным» показателем — типом социальных связей. Внимание к
цивилизационной проблематике актуализировалось на рубеже
XX–XXI вв. под воздействием активного процесса глобализации
(универсализации) мира. «Цивилизационные миры» многообразны: «традиционная цивилизация»; две «ветви» современной
цивилизации, каждая со своим особым генотипом и своей логикой развития (Запад и Восток); восточная, индустриальная,
российская и т.д. Заслуживает самого пристального внимания
развивающаяся концепция формирования «мегацивилизации»
глобального мира. Альтернатива прогнозам Ф. Фукуямы о
«конце истории» и С. Хантингтона о «столкновении цивилизаций» — создание предпосылок для возникновения цивилизации
«гуманистического глобализма» на основе кардинальной перестройки всего планетарного устройства, утверждения принципов культуры мира, многополярного миропорядка, духовной
реформации, верховенства права, культурного многообразия и
культуры демократии.
Рождение интегральной (постиндустриальной) цивилизации
сопровождается «кризисом умирания» (В.В. Попов) существовавшего на протяжении 500 лет европоцентристского мира. Как и
предвидел О. Шпенглер, западная цивилизация достигнув пика
своего расцвета, вступила в эпоху угасания, переживая системный кризис: неуемная жадность банков и корпораций привела
к катастрофическим деформациям финансово-экономической
системы, к уходу из-под контроля общества стремительно растущих финансовых потоков виртуального капитала, их отрыву
от движения реальной экономики, к цепной реакции долгового
кризиса, к непомерно большому разрыву доходов самых богатых
и беднейших (74:1). Другими проявлениями системного кризиса западной цивилизации стали: обострение демографических
проблем, ускорение темпов сокращения коренного населения
стареющей Европы и рост доли мигрантов в его структуре, полный провал идеи мультикультурализма и разрастание межэтнических и межнациональных конфликтов, навязывание молодому поколению унифицированной псевдокультуры, деградация
моральных устоев общества и достигнувший апогея кризис
12
ВВЕДЕНИЕ
нравственных ценностей (распад семьи, увеличение количества однополых браков, получившие широкое распространение
педофилия, проституция, наркомания, алкоголизм), реальная
угроза утраты этнического и цивилизационного разнообразия,
культурного наследия; падение доверия к политическим партиям, разрыв между властью и населением
1
.
Стремление к достижению максимальной прибыли (в силу
действия основного природного механизма капитализма) стимулирует развитие таких негативных черт человеческой натуры,
как алчность, агрессивность, стремление к захвату, экспансии,
что ведет к вырождению и перерождению человека, личности.
Внешне благополучные и якобы привлекательные западный образ жизни и уровень современного развития не могут компенсировать и перекрыть масштабы и глубину указанных тенденций.
Надлом западной цивилизации произошел на рубеже становления индустриальной цивилизации, когда материальная сторона стала эволюционировать непомерно быстрыми темпами по
отношению к духовным составляющим, а технические возможности — быстрее ее миропредставлений. Завершение доминирования западной цивилизации сопровождается выдвижением на
мировую арену китайской, индуистской, исламской, латиноамериканской цивилизаций. Набравшая высокие темпы развития
азиатская цивилизация обладает огромным населением, более
половины которого составляет молодежь, мощными сырьевыми
и природными ресурсами, ориентацией не на западные модели
демократии, а на «благожелательный» авторитаризм, на стремление к консенсусу. Она делает акцент не на материальный прагматизм, что привело к размыванию ценностей христианства, а
на духовные, в том числе и религиозные (свойственные этому
региону), факторы цивилизационного развития.
К этому надо добавить, что происходящие сегодня со циаль но-экономические и политические катаклизмы настолько
стремительны, что их невозможно вовремя точно оценить и
адекватно на них отреагировать. Велением времени стала необходимость системного обновления глобальной стратегии, ключевые элементы которой — формирование нового способа производства и потребления, позволяющих обеспечить равновесие
между природой и обществом, преодолеть пропасть между бо-
1
См.: Попов В.В. Кризис европейской цивилизации // http://www.ng.ru/
courier/2011-11-14/10_crisis.html
13
ВВЕДЕНИЕ
гатыми и бедными на базе диалога и партнерства государств и
цивилизаций, формирование подлинно многополюсного мироустройства
1
.
Цивилизацию как многофакторный и собирательный феномен образуют технико-экономический способ производства, сложная система разделения труда, наличие государства,
характер социально-политических отношений, национальный и этнический состав сообщества, своеобразие культурноисторических и религиозно-нравственных ценностей, искусство
и религия, достигнутый уровень потребностей, способностей,
знаний и навыков человека. В этом же ряду — особенности природной среды, климатические условия, географический и демографический факторы.
С одной стороны, критерии цивилизованности историчны,
они всегда отражают наиболее существенные достижения материальной и духовной культуры всего человечества или его части на
данном этапе исторического развития. С другой стороны, каждой
цивилизации присущи определенная философия, обобщенный
образ мира, общественно-значимые ценности, специфический образ жизни со своими определенными жизненными принципами,
в основе которых лежит дух народа и его мораль. Все это обеспечивает преемственность общецивилизационного развития, когда
некоторые важнейшие, выработанные определенной цивилизацией формы и достижения получают всеобщее признание и распространение, становясь таким образом общечеловеческими.
Современная цивилизация немыслима без гуманизма и демократизма социально-политических отношений, правового
государства и гражданского общества, соблюдения прав и свобод человека, использования достижений современной научнотехнической революции, нормальных, развитых рыночных
отношений, обеспечения достойного современного человека
уровня и качества жизни, социальной справедливости. В числе
важнейших требований современной цивилизации проведение
миролюбивой внешней политики государства, умение успешно
разрешать конфликты мирным путем и осуществлять постконфликтное миростроительство, вести переговоры в соответствии
с принципами и нормами современного международного права
в духе гуманизма, демократии, общечеловеческих интересов и
ценностей.
1
Попов В.В. Кризис европейской цивилизации.
14
ГЛА ВА ПЕРВАЯ
АМБИВАЛЕНТНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ
ЦИВИЛИЗАЦИИ
1.1. Тенденции и противоречия
Конец биполярного противостояния между Востоком и За-
падом не принес миру желаемых «дивидендов», несмотря на
шаги по ядерному разоружению и обоюдное сокращение вооруженных сил.
Постбиполярная ситуация в мире характеризуется нарушением баланса сил и неопределенностью его восстановления в
обозримом будущем, эрозией мировой управляемости, рационализацией мировой политики, доведенной до недопустимых
крайностей в период президентского правления в США Бушамладшего, обострением прежних и возникновением новых,
часто не вполне осознанных глобальных угроз, наступлением
периода бифуркационных перемен с малопредсказуемыми последствиями. Очевидна тенденция к расширению конфликтного пространства, появлению угроз войн «шестого поколения»
(бесконтактные войны с применением высокоточного и информационного оружия; войнами «пятого поколения» различные концепции называют ядерные войны; войнами «четвертого поколения» — контактные войны на основе реактивного
и авиационного оружия), реальной становится возможность
того, что «в конечном счете ядерное оружие, вероятно, будет
использовано»
Военная сила по-прежнему является активным политическим средством и фактором мировой политики. После разрушения биполярного мира глобальные и региональные аспекты
геополитики формируются в условиях мучительного поиска
мировым сообществом оптимальной модели вероятного мироустройства, которое приведет к новому качеству международных отношений. Таких моделей разработано немало, но так или
иначе все они сводятся к нескольким основным типам.
1
.
1
Тэтчер М. Искусство управления государством: стратегия для меняюще-
гося мира. М., 2003. С. 75.
15
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Первая модель современного мироустройства многополярного мира, которое исходит из того, что единый мир со множеством не только общих, но и специфических интересов не может быть однообразным и жить под диктовку какой-либо одной
страны, пусть даже сверхдержавы. В таком мире с необходимостью должно быть несколько полюсов, обладающих достаточным потенциалом (экономическим, политическим, военным)
как для создания убедительного противовеса оппоненту (противнику) в случае проявления с его стороны экспансии, гегемонизма и т.д., так и для обеспечения равноправного сотрудничества. Наряду с этим многополярность таит множество рисков,
труднопредсказуемых коллизий и требует отработки принципиально нового инструментария управления мирными делами.
На Саммите тысячелетия в 2000 г. была выдвинута концепция
управления в условиях глобального мира.
В многополярном мире существенно изменилось содержание категории «сила» в международных отношениях, которая
до недавнего времени включала в себя главным образом военные аспекты. Ныне, помимо военного потенциала, она включает экономический потенциал, территорию и природные ресурсы, количество и качество населения, научно-технический
и информационный потенциал, политическую и социальную
стабильность общества на всех уровнях, способность находить
свое место в сложном и противоречивом хитросплетении общемировых тенденций. Именно с учетом этих обстоятельств каждый полюс многополярного мира будет способствовать поддержанию динамичного равновесия в обновленной конструкции
международных отношений. Это ощутимо снизит роль различных блоков и союзов, в деятельности которых до сих пор просматриваются старые конфронтационные подходы. Вот почему
Россия отстаивает необходимость формирования многополярного мира без лидеров и ведомых.
Вторая модель — модель однополярной структуры (монополярности) мирового порядка, в которой, по мнению ее сторонников, «монополюсом» должна выступать единственная
сохранившаяся после холодной войны сверхдержава — США.
Они рассматривают становление нового мирового порядка как
последовательную смену многополярности биполярностью, а
биполярности — монополярностью. Однополярный мир подразумевает один центр власти, один центр принятия решений.
16
АМБИВАЛЕНТНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Однако такая модель не имеет ничего общего с демократией.
Для современного мира однополярная модель не просто неприемлема, она в принципе невозможна в первую очередь потому,
что в ее основе отсутствует морально-нравственная база современной цивилизации (В.В. Путин). Как следствие, в однополярном мире генерируются новые человеческие трагедии и очаги напряженности. В отличие от версальско-вашингтонского
(1918–1938) и ялтинско-потсдамского мирового порядка, однополярный (американоцентричный) миропорядок не закреплен
в системе соответствующих международных соглашений, международных институтов, в нем отсутствуют союзы или коалиции, способные эффективно противостоять «глобальному программирующему лидерству» США.
Третья модель — модернизированная модель однополярного мира, «монополюсом» которого является не какое-либо одно
государство, а группа стран, составляющих доминирующее
«ядро» всего мироустройства. При этом следует иметь в виду,
что содружество государств, выступающее в качестве «монополюса», — это не сообщество равнозначных единиц, а единственная сверхдержава, вокруг и под эгидой которой консолидируются остальные страны.
1
Идеолог американской однополярности А. Страус
обосновал концепцию «концентрической структуры нового мирового порядка», состоящей из трех кругов: в первом — США, во
втором — «союзная система», представленная ЕС и Японией,
и, наконец, в третьем круге — Россия, Китай, страны третьего мира. Причем такая однополюсность основывается не на
военно-силовых факторах и не на «внешних балансах сил», а на
«внутреннем балансе влияний», свойственном каждому из слагаемых «концентрической структуры»; баланса сил «в традиционном смысле уже не существует», а «однополюсность будет
продолжать существовать и определять развитие мира». Однополюсность, рассматриваемая Страусом в рамках «баланса
сил», плохо передает существо самого дела. «Терминами “мно-
1
Статья А. Страуса, посвященная проблеме модели «монополярности», послужила поводом для плодотворно проведенной российскими исследователями дискуссии на заочном круглом столе, где разговор вышел за рамки обозначенной темы и был поднят комплекс принципиальных вопросов, касающихся
качественно новых аспектов международных отношений и мироустройства в
целом (см.: Космополис. Альманах. М., 1997. С. 162–184).
17
ГЛАВА ПЕРВАЯ
гополюсность”, “однополюсность”, — пишет А.А. Злобин, — теоретики описывали различные типы баланса сил, породившие
различные системы международных отношений. Использовать
эти устоявшиеся понятия для обозначения совершенно другого типа международных отношений, не основанных преимущественно на военно-силовом балансе, вряд ли целесообразно»
1
В свою очередь, А.Г. Володин и Г.К. Широков объясняют проблематичность конфигурации монополярного мира расширением «идеального состава» и географии реальных субъектов
мировой политики; растущим влиянием крупных геоэкономических единиц за пределами североатлантического пространства при утрате Европой статуса геополитической сердцевины
мира, что нашло выражение поначалу в «европессимизме» западноевропейской интеллектуальной элиты, проявляющемся в
признании необратимости упадка Старого Света и сомнениях
в восстановлении его жизнеспособности, а позже — в «евроскептицизме», связанном с дополнительным фактором риска
расширения западноевропейского экономического пространства за счет стран бывшего соцлагеря; неприятием статуса «референтной группы» такими реальными, либо потенциальными
мировыми державами, как Китай, Индия, Бразилия, Япония;
упрочивающейся консолидацией геоэкономических интеграционных группировок — АСЕАН, ЕС, МЕРКОСУР и других,
нередко демонстрирующих несовпадение своих интересов с ин-
2
тересами США
.
Обращает на себя внимание и то, что после разрушения биполярного мира в американской концепции однополярности
несколько раз менялись приоритеты: при Буше-старшем внешнеполитическая стратегия определялась формулой «нового мирового порядка» (сам термин появился значительно раньше);
при Клинтоне ключевой стала задача пропаганды и продвижение по всему миру глобализации, рассматривавшейся им в
качестве локомотива, который нельзя повернуть вспять и которым США взяли на себя обязательство управлять; при Бушемладшем однополярность вылилась в глобальную гегемонию
.
1
См.: Злобин А.А. Не однополюсность, но глобальная система управле-
ния // Космополис. Альманах. С. 166–167
2
См.: Володин А.Г., Широков Г.К. Мировая система: перегруппировка сил //
Космополис. Альманах. С. 170–171.
18
АМБИВАЛЕНТНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
и борьбу с терроризмом при разделении мира на тех, «кто с
нами», и тех, «кто против нас»; Б. Обама, апеллируя к идее возрастающей многосубъектности в международных отношениях,
фактически признал несостоятельность американской однополярности.
Четвертая модель представляет современный мир как
многоуровневую динамичную международную и межгосударственную систему, в которой на первый план настоятельно выдвигается необходимость многосторонних решений и новых
международных институтов. Отрицательное отношение сторонников этой модели к идеям однополярности и многополярности варьируется от более-менее мягкой формулы «создается
не однополярный и неклассический многополярный мир» до
категорических утверждений о безусловном устаревании не
только «биполярности», но и «многополярности», и «однополярности». По их мнению, глобальное политико-стратегическое
регулирование является не только перспективной, но и прежде
всего насущной задачей мирового сообщества, и проблема заключается в медленном, постепенном, но неуклонном формировании глобальных (естественно, совместных) институтов,
механизмов, конструкций для регулирования и управления
мировым развитием, созданием новой системы международных
отношений.
От биполярности к моноцентризму движется и Западная
Европа. Ключевые роли в европейской экономической интеграции, внешнеполитическом сотрудничестве и обеспечении безопасности, сотрудничестве в правовой, социальной и гуманитарной сферах играют Европейский союз, Совет Европы и НАТО.
К началу XXI в. стал реальностью «регионализированный
мир», в котором четко вырисовываются линии противостояния
и конфликтов — не только по поводу политических и экономических интересов, но и культуры, этничности, национальной и
конфессиональной принадлежности. На новых геополитических коллизиях не могут не сказываться процессы дифференциации экономических и политических систем, национальных
интересов и международных приоритетов на постсоветском
пространстве. В ходу и такие определения современного миропорядка, как «управляемый хаос», «новый международный беспорядок», «аморфная система безопасности, лишенная ясности
холодной войны».
19
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Как бы то ни было «…время классических миросистемных
структур если и не миновало, то приближается к концу. Наступает эпоха миросистем неклассических, релятивистских, которые не укладываются в привычные идентификационные схемы,
отвечавшие условиям XIX и XX веков. <…> В настоящее время
вероятность того, что в обозримой перспективе человечество
снова будет жить в двухполюсном мире, крайне мала. Иными
словами, система международных отношений будет иметь бесполюсную структуру, что, конечно, не исключает наличие глобальных и региональных центров силы. Сколько будет таких
1
центров и какими они будут — вопрос дискуссионный»
.
Постбиполярный мировой порядок — новый мировой порядок, возникший после демонтажа ялтинско-потсдамской
системы мироустройства, начало которому положила состоявшаяся на Мальте 2–3 декабря 1989 г. встреча лидеров СССР и
США и прошедший в июле 1997 г. в Мадриде саммит НАТО,
где были приняты решения, которые в основном оформляли
общую конструкцию нового миропорядка. В их числе — переход к новой перспективной фазе развития НАТО и пересмотр
стратегической концепции альянса с таким расчетом, чтобы
она отражала коренные изменения в общей панораме евроатлантической безопасности на рубеже веков (новая стратегическая концепция была утверждена на Вашингтонском саммите
альянса в апреле 1999 г.); углубление программы «Партнерство
ради мира» и расширение деятельности Североатлантического союза в области партнерства; начало переговоров с Чехией,
Венгрией и Польшей о присоединении к НАТО. Кроме того,
на саммите была одобрена политика «открытых дверей» относительно присоединения к НАТО других стран в будущем в
соответствии со ст. 10 Североатлантического договора; состоялось официальное подписание Хартии об особом партнерстве
между НАТО и Украиной; вместо Совета евроатлантического
сотрудничества (СЕАС) была создана новая структура Совета
евроатлантического партнерства (СЕАП), в учредительном документе которого подчеркивалась решимость стран-участниц
альянса (на тот момент их было 44) поднять политическое и военное сотрудничество на качественно новый уровень; одобрена
1
Баталов Э.Я. О подходах к анализу процесса формирования нового миро-
вого порядка //http://www.politstudias.ru/politinfo/interconf/3.htm
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]