Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Самозащита в гражданском праве европейских стран 171
обязательству, обеспеченному закладом, или иное ненадлежащее исполнение обеспеченного обязательства
1
(ч. 2 ст. 292 Закона о вещном
праве); 2) уведомление залогодателя о предстоящей продаже (должно
быть сделано за один месяц до продажи, но не ранее возникновения
оснований для продажи; 3) соблюдение срока между уведомлением и
продажей; 4) соблюдение порядка продажи заклада, установленного
договором (ст. 294 Закона о вещном праве). Законом установлено,
что залогодержатель, нарушивший соглашение о
способе продажи
заложенной вещи, несет ответственность за возникший вследствие
этого вред (ч. 5 ст. 294 Закона о вещном праве). Подобным образом могут быть реализованы вещи, заложенные в ломбарде (ст. 296
Закона о вещном праве), движимое имущество, составляющее предмет регистрового залога
2
(ст. 306 Закона о вещном праве), в том числе
и ценные бумаги (ст. 315 Закона о вещном праве).
В отличие от продажи движимого имущества самостоятель-
ная продажа ипотеки
3
по Закону о вещном праве не допускается.
Соглашение, в соответствии с которым держатель ипотеки приобретает обремененную ипотекой недвижимую вещь для удовлетворения
обеспеченного ипотекой требования, является недействительным.
Держатель ипотеки вправе потребовать принудительного исполнения
либо путем проведения принудительных торгов, либо посредством
введения принудительного управления. Обремененная ипотекой недвижимая вещь продается по
решению суда с публичных торгов в
установленном законом порядке (ст. 352 Закона о вещном праве).
2. Залоговое право в силу закона. Оценивая современное состояние эстонского права, следует заметить, что, по сравнению с правом
сопредельных балтийских стран, оно испытало на себе гораздо боль-
1
Деление обязательств на обеспеченные и обеспечивающие содержится в не-
которых современных работах (см., например: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, 2002).
2
При условии выдачи предмета залога по требованию залогодержателя. Понятие
регистрового залога приведено в ст. 297 Закона о вещном праве: «…движимая вещь
может быть обременена залогом таким образом, что заложенная вещь остается во
владении залогодателя, а залог регистрируется в установленном законом порядке
(регистровый залог).
3
«Лицо, в пользу которого установлена ипотека (держатель ипотеки), имеет
право на удовлетворение обеспеченного ипотекой требования за счет заложенной
недвижимой вещи» (ч. 1 ст. 325 Закона о вещном праве).
172 Глава 4
шее влияние права германского. Поэтому совершенно не удивительно, что в регулировании вопросов обеспечения прав кредитора Закон
об обязательствах следует традициям древнего эстляндского права
1
и
нормам ГГУ, а не конструкциям Прибалтийского свода. В частности,
вместо расширенного права удержания, столь характерного для ГЗЛ,
законодатель вводит так называемый «молчаливый» залог (близкий по содержанию с российским институтом залога в силу закона).
Законом об обязательствах установлены следующие случаи «молчаливого» или законного залога:
а) Залоговое право арендодателя недвижимого имущества на дви-
жимые вещи, находящиеся на арендуемом участке или в арендуемом
помещении, которым обеспечиваются требования по выплате арендной
платы за текущий и предшествующий годы (ст. 305 Закона об обязательствах). Общий порядок осуществления залогового права раскрыт законодателем применительно к аренде недвижимого имущества в ст. 307
Закона об обязательствах. Если арендатор пытается скрыться или вывезти вещи с участка (из помещения), арендодатель вправе задержать
его вещи в той мере, в какой это необходимо для обеспечения его требований. Арендодатель для осуществления своего залогового права может
прибегнуть к самозащите (ч. 1 ст. 307). Если вещи были вывезены без
ведома арендодателя
или несмотря на его заблаговременный протест,
арендодатель вправе требовать возврата вещей на недвижимое имущество. Если же сам арендатор скрылся, арендодатель может потребовать
передачи вывезенных вещей во владение (ч. 2 ст. 307). Залоговое право
прекращается по истечении месяца с момента, когда арендодатель узнал
или должен был узнать о вывозе вещей, если только
арендодатель ранее
не заявил требования о возврате вещи (ч. 3 ст. 307).
b) Залоговым правом в отношении вещей арендатора, попавших
на участок или территорию предприятия, а также плодов (продукции,
доходов) от эксплуатации объекта аренды обладают арендодатель
земли сельскохозяйственного назначения и арендодатель, являю-
1
Среди источникиов эстляндского права важнейшее место занимают Вольдемар-
Эрихское ленное право 1315 г., Красная Книга (das gemeine freie Ritter- und Landrecht
der Lande Harrien und Wierland) 1546 г., Эстляндское рыцарское и земское право
1650 г., городское Любекское право, Саксонское зерцало, а также нормы шведского
законодательства. Меньшее значение имеют нормы римского права (см.: Кассо Л.А.
Ф.Г. фон Бунге и остзейское гражданское право. СПб., 1897. С. 6).
Самозащита в гражданском праве европейских стран 173
щийся предпринимателем. При этом залоговое право не охватывает требования о возмещении возможных убытков (ст. 351 Закона об
обязательствах).
c) Подрядчику принадлежит залоговое право на движимые вещи
заказчика, произведенные, восстановленные или улучшенные подрядчиком по его заданию, если они находятся в фактическом владении подрядчика (ст. 654 Закона об обязательствах)
1
.
d) Согласно ст. 685 и 702 Закона об обязательствах поверенный и
комиссионер наделены залоговым правом в отношении находящегося в их руках имущества поверенного (комитента), а также платежей,
причитающихся последнему и полученных ими от третьих лиц для
покрытия необходимых расходов и обеспечения причитающегося им
вознаграждения и иных платежей
2
.
e) Наконец, в соответствии со ст. 803 Закона об обязательствах и
ст. 24 Закона о торговом мореплавании правом залога в отношении
перевозимого груза и транспортных документов обладает перевоз-
чик. Залоговым правом обеспечиваются «все требования из договора
перевозки, а также требования из ранее заключенных и заключаемых в будущем договоров перевозки с данным грузоотправителем
».
Залоговое право перевозчика сохраняет силу даже в отношении товаров, доставленных получателю, но лишь при условии, что перевозчик
заявил соответствующий иск и ходатайство об аресте груза в течение
трех дней с момента доставки, и что груз на момент ареста принадлежит получателю.
3. Право удержания, отсутствовавшее в гражданском законодательстве
вещном праве
Эстонии советского периода, было восстановлено Законом о
3
. Понятие права удержания дано в ч. 1 ст. 322 Закона о
1
В отношении недвижимого имущества, являющегося объектом договора под-
ряда, ч. 2 ст. 654 Закона предусматривает право подрядчика требовать установления
ипотеки недвижимого участка, на котором расположен объект, а ч. 3 ст. 654 — права
требовать установления морского залога на судно, являющееся объектом действующего договора подряда.
2
В соответствии со ст. 415 ГК ЭССР комиссионер также был вправе удержать
причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему
за счет комитента. Однако детализация регулирования объема права комиссионера
не идет ни в какое сравнение с нормами ст. 702 Закона об обязательствах.
3
При этом, согласно ст. 9 Закона «О порядке применения закона о вещном пра-
ве» от 27.10.1993 г. (RT I, 1993, 72 /73, 1021; последняя редакция — от 25.02.2004 г.
174 Глава 4
вещном праве. При недостаточной обеспеченности требования вещным правом и наступлении срока его исполнения кредитор вправе
удержать до удовлетворения требования оказавшиеся в его владении
законным путем движимые вещи и ценные бумаги должника в случае,
если требование взыскуемо и связано с удерживаемым предметом.
Кредитор может удержать предмет даже в том случае, если
добросовестно принятый кредитором в свое владение удерживаемый предмет не принадлежит должнику и третье лицо не имеет на него права,
вытекающего из факта владения им ранее (ч. 1, 2 ст. 320 Закона о
вещном праве). Основанием для осуществления права удержания по
Закону 1993 г., так же как по нормам ГЗЛ и Прибалтийского свода,
является связь требования с удерживаемым предметом. Требование
считается связанным с удерживаемым предметом в следующих случаях (п. 1–5 ст. 321 Закона о вещном праве соответственно): 1) если
требование владельца подлежит удовлетворению за счет удерживаемого предмета (ср. с п. 3 ст. 1738 ГЗЛ), 2) если должник должен
выплатить издержки, произведенные владельцем на предмет (ср. с
п. 1 ст
. 1738 ГЗЛ), 3) если требование владельца возникло из той же
сделки, на основании которой должник требует выдачи предмета
(ср. с п. 2 ст. 1738 ГЗЛ), 4) если собственник предмета должен возместить владельцу вред, обусловленный удерживаемым предметом
(ср. с п. 4 ст. 1738 ГЗЛ) и 5) если владение предметом и требование
вытекают из правоотношений между владельцем и
должником (ср. с
п. 5 ст. 1738 ГЗЛ). В целом данные нормы корреспондируют нормам
ГЗЛ, однако редакция последнего условия существенно отличается
от редакции п. 5 ст. 1738 ГЗЛ, обусловливающего право удержания
встречным предоставлением. Следует признать, что, несмотря на некоторую расплывчатость формулировки, в п. 5 ст. 321 Закона о вещном праве речь идет также об удержании
в связи со встречным обязательством. Примечательно, что Закон о вещном праве не содержит
нормы, об условиях правомерного удержания, аналогичной ст. 1737
ГЗЛ. Вместе с тем он определяет случаи, в которых удержание не
(RT I 2004, 14, 91), право удержания, предусмотренное ст. 320–324 Закона о вещном
праве, может быть осуществлено в отношении вещей, которые законным образом
оказались во владении кредитора, а также по требованиям, обеспечиваемым удержанием вещи, возникшим до 01.12.1993 г.
Самозащита в гражданском праве европейских стран 175
допускается (и, следовательно, является заведомо неправомерным):
а) если предметы не могут быть оценены в деньгах, б) если этим нарушается общественный порядок, в) если это не соответствует обязанностям, принятым на себя кредитором и г) если до передачи предмета кредитору заключено иное соглашение (п. 1–4 ст. 322). Данная
норма удачно дополняет ст
. 1737 ГЗЛ.
Удержанию домашних животных в обеспечение убытков от потравы посвящена ст. 324 Закона о вещном праве. Владелец недвижимой
вещи может удерживать чужое домашнее животное, застигнутое при
причинении вреда недвижимой вещи. Об удержании он должен незамедлительно сообщить собственнику животного или полиции. Само название статьи «Удержание домашнего животного», равно как и ее
место
в структуре закона (данная норма замыкает Раздел 4-й «Право удержания» главы 2-й «Залог движимости»), показывает, что эстонское законодательство по-иному подошло к решению проблемы самостоятельного
права задержания — путем слияния последнего с удержанием.
4.4. МЕРЫ САМОЗАЩИТЫ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ ФРАНЦИИ
Как отмечалось выше, само отсутствие термина «самозащита»
и его смысловых аналогов («отражение посягательства», «самооборона», «оборона», «самопомощь», «самостоятельное осуществление
права») в гражданских кодексах стран романской правовой семьи
(прежде всего, Франции) делает вопрос о мерах самозащиты достаточно дискуссионным. Тем не менее, основываясь на общей логике
развития права Европы и Америки,
можно рассматривать в качестве
несистематизированных и непоименованных мер самозащиты несколько правовых средств, применяемых без помощи суда, таких как:
удержание вещи, приостановление встречного исполнения и исполнение договорной обязанности за счет контрагента.
Удержание предусмотрено французским законодательством для
весьма ограниченного круга случаев. Таким правом в силу прямого
указания закона наделяется хранитель вещи
(ст. 1948 ФГК), в то вре-
мя как в отношении арендодателя (ст. 1728–1739 ФГК), подрядчика
(ст. 1787–1799) подобные нормы отсутствуют. В отношении же заем-
176 Глава 4
щика установлен прямой запрет: он не может удержать у себя вещь в
зачет того, что заимодавец ему должен (ст. 1885 ФГК).
Приостановление встречного исполнения договора предусмотрено только в одном случае. Согласно ст. 1612 ФГК продавец не обязан
предоставить вещь, если покупатель не уплачивает цену и если продавец не согласился на отсрочку
платежа.
Что касается права произвести исполнение за счет должника, то
оно по своему содержанию является наименее ограниченным. В соответствии со ст. 1144 ФГК кредитор может иметь право в случае
неисполнения сам выполнить это обязательство за счет должника.
В гражданском законодательстве Франции не содержится положений, разрешающих отобрание имущества у неисправного
арендатора (нанимателя). Это видно из конструкции ст. 1728–1729 ФГК,
не предусматривающих такого права в качестве санкции за неплатеж или иное существенное нарушение договора, а также из ст. 1739
ФГК, не позволяющей арендодателю по истечении срока договора
самому изъять предмет аренды (текст статьи гласит: «…если имело
место уведомление о прекращении договора найма
, то наниматель,
хотя бы он продолжал пользование вещью, не может ссылаться на
молчаливое возобновление договора»). Единственным исключением
является право арендодателя — собственника сельскохозяйственных
земель «в случае нарушения [договора] вновь вступить в пользова-
ние [землей]», предусмотренное ст. 1764 ФГК.
Любопытно, что французское законодательство не позволяет при-
менять такую меру защиты, как внесудебное расторжение
договора
(см ст. 1184 ФГК). Данный подход, по мнению А.Г. Карапетова, отра-
жает «свойственный французскому праву общий негативный подход
к самозащите». Не предусмотрено французским законодательством
и присвоение или внесудебная продажа залога, что видно из нижеследующих правовых предписаний. В силу ст. 2078 ФГК кредитор не
может при отсутствии платежа распоряжаться заложенной
вещью, но
он должен испросить судебное распоряжение о том, что эта вещь остается за ним в качестве платежа части долга, соответствующей стоимости указанной вещи, на основании оценки, произведенной экспертами,
или испросить судебное распоряжение о продаже вещи с аукциона.
Всякое соглашение, которое разрешило бы кредитору присвоить себе
заложенную вещь
или распоряжаться ею без соблюдения указанных
Самозащита в гражданском праве европейских стран 177
выше формальностей, является ничтожным. Эта мысль законодателя
получила логическое завершение в ст. 2088 ФГК, гласящей: кредитор
не становится собственником недвижимости в силу одного факта неплатежа в обусловленный срок; всякое противоположное соглашение
является ничтожным. В случае неплатежа он может требовать отобрания от должника собственности (expropriation) законным порядком.
Гражданский кодекс провинции Квебек
, принятый в 1990 г. и основанный на французской правовой традиции, предусматривает в целом
похожий спектр мер, условно отнесенных нами к способам самозащиты в силу функциональной направленности и места, занимаемого соответствующими нормами в структуре ГК Квебека (параграф 2 в разделе II главы VI, посвященном средствам правового принуждения к
надлежащему исполнению обязательств.
К таким мерам принадлежат
удержание имущества (ст. 1592–1593 ГКК) и приостановление встречного исполнения (ст. 1591 ГКК). В отличие от французского гражданского законодательства по законодательству Квебека удержание может
осуществляться в обеспечение любого законного требования, связанного с удерживаемой вещью (ст. 1592 ГКК), а также фрахтовщиком в
отношении груза, принадлежащего фрахтователю и находящегося на
борту зафрахтованного судна (ст. 2003 ГКК).
Близким по содержанию является право удержания, предусмотренное для договора морского страхования (ст. 2543 ГКК), которым
обладает страховой брокер в отношении страхователя в пределах
своих издержек и причитающегося ему вознаграждения. Судебная
практика подчеркивает, что в данном случае речь идет именно об
удержании, а не о зачете,
известном как право «удержать денежные
средства» (см. решение Верховного суда Канады от 19.06.2009 г. по
делу Caisse populaire Desjardins de l’Est de Drummond v. Canada)
1
. Надо
отметить, что на федеральном уровне в Канаде действует и право задержания в залог (задержание воздушного судна в счет услуг, предоставленных за аэронавигационные услуги)
2
, однако в ГК Квебека по-
добный институт закрепления не получил.
1
Caisse populaire Desjardins de l’Est de Drummond v. Canada, 2009 SCC 29, [2009]
2 S.C.R. 94.
2
Статья 56 Гражданского акта о коммерциализации услуг по аэронавигации
1996 г. (см.: Civil Air Navigation Services Commercialization Act. SC 1996, c 20, s 56).
à ë à â à 5
СПОСОБЫ САМОЗАЩИТЫ
ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
5.1. КЛАССИФИКАЦИЯ СПОСОБОВ САМОЗАЩИТЫ
ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Выше было установлено, что самозащита является одной из
форм защиты гражданских прав и может осуществляться различными способами. При этом само разнообразие гражданских прав
порождает необходимость дифференциации способов их охраны и
восстановления, свидетельством чему служит ст. 12 ГК РФ. Не является исключением и самозащита, способы осуществления которой
также весьма разнообразны. Теоретически
рования новых способов самозащиты ничем не ограничена, поэтому составить их исчерпывающий перечень в принципе невозможно.
Следовательно, предпосылкой для рассмотрения отдельных способов самозащиты гражданских прав является их систематизация по
некоторым наиболее значимым критериям. Но прежде чем перейти
к решению задачи систематизации способов самозащиты, необходимо отметить отсутствие
категории «способы самозащиты гражданских прав», которое выражается в отнесении к числу таких способов определенных действий.
В связи с этим целесообразно привести обзор мнений, сложившихся
в научной литературе по данному вопросу. Поскольку законодатель,
упоминая о способах самозащиты гражданских прав, не приводит
даже примерного их перечня, вопрос о
относить к способам самозащиты, в настоящее время является дискуссионным.
единообразного подхода к содержанию
возможность конструи-
том, какие действия следует
Способы самозащиты гражданских прав 179
Следуя определению понятия самозащиты в научной литературе, можно выделить пять основных подходов к определению круга
способов самозащиты гражданских прав. Соответственно, способами
самозащиты гражданских прав считаются: 1) фактические действия
(необходимая оборона, крайняя необходимость) и меры охранитель-
1
ного характера
ративного воздействия
; 2) фактические действия и удержание; 3) меры опе-
2
; 4) фактические действия и меры оперативно-
го воздействия; 5) фактические действия, меры оперативного воздействия, включая удержание
3
. Наиболее обширный перечень способов
самозащиты гражданских прав приведен в работах Э.Л. Страунинга
и С.Н. Веретенниковой. Помимо действий фактического характера
и мер оперативного воздействия, в него включены: залог, банковская гарантия, договор страхования и действия в чужом интересе без
поручения. В то же время в литературе прослеживается противоположная
ключения целого ряда правоотношений
тенденция к сужению круга способов самозащиты путем ис-
4
. Но даже его нельзя считать
окончательным, поскольку в последнее десятилетие в литературе
наблюдается тенденция к его расширению. В частности, некоторые
исследователи называют способом самозащиты гражданских прав
действия третьего лица по исполнению обязанности должника без
согласия последнего, действия специализированных органов по защите прав потребителя
5
. В то же время некоторыми исследователями
высказываются предложения исключить из числа способов самозащиты целый ряд действий
6
. В связи с наличием множества противо-
1
В.П. Грибанов, В.С. Ем, М.С. Карпов, В.А. Рясенцев, Е.А. Суханов, М.И. Усенко
и С.В. Усольцева. См. также: Лебедев К.К. Защита прав и интересов предпринимателей // Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлева.
СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. Т. 1. С. 452.
2
Стоякин Г.Я. Указ. соч. С. 7; Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Указ. соч. С. 68–69.
3
Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимате-
лей: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 158; Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 8.
4
Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 125–127; Веретенникова С.Н. Указ. соч. С. 12.
5
Богдан В.В. Гражданско-правовые способы защиты прав потребителей в сфере
торговли и услуг // Юрист. 2003. № 7; Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1. С. 13–14.
6
Богданова Е.Е. Указ. соч. С. 44; Завидов Б., Гусев О. Гражданские права пред-
принимателей нуждаются в защите // Законодательство и экономика. 2000. № 8
180 Глава 5
речивых подходов в некоторых работах были предприняты попытки
выделить самозащиту в широком и в узком смысле
1
. Однако такой
подход вряд ли можно признать удачным, поскольку он ведет к размыванию категории «самозащита гражданских прав». По данному
поводу Е.В. Богдановой высказано справедливое замечание о том,
что дифференциация самозащиты на самозащиту в узком и в широком смысле лишь затрудняет исследование сути данного феномена
2
Основываясь на том, что понятие самозащиты в современном
праве и в судебной практике включает фактические и юридические
действия (и бездействие), применяемые субъектом для защиты своих
прав во внедоговорных и в договорных отношениях, автор полагает,
что к способам самозащиты гражданских прав необходимо отно-
сить любые формы самостоятельного поведения заинтересованного
лица, осуществляемые
им, во-первых, в целях защиты субъективного
права, во-вторых, помимо воли нарушителя права и, в-третьих, без
обращения к судебным и административным органам. Под указан-
ные критерии, в частности, подпадают: действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; владельческая самозащита; меры оперативного воздействия, включая удержание
3
; присвоение
задатка; продажа залога или удерживаемой вещи, продажа предмета
договора подряда (п. 6 ст. 720, ст. 738 ГК РФ); изъятие арендованного
имущества арендодателем, например морского судна
4
(ст. 208, 221
КТМ РФ, п. 5 ст. 65 КВВТ РФ), изъятие имущества, переданного в
лизинг, и некоторые другие действия и воздержания от действий.
Данный перечень взят отнюдь не произвольно. Он опирается,
во-первых, на теоретические положения о природе и границах само-
.
(196). С. 8–20; Они же. Защита гражданских прав по законодательству России //
Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 1; Гражданский кодекс Российской
Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова,
А.Ю. Кабалкин, В.И. Мозолин. М., 1996. С. 37–38.
1
Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав:
Учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. С. 10, 26.
2
Богданова Е.Е. Указ. соч. С. 44.
3
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 700–701; Карпов М.С.
Гражданско-правовые меры оперативного воздействия: Автореф. дис. …канд. юрид.
наук. М., 2003. С. 22; Веретенникова С.Н. Указ. соч. С. 8.
4
Микшис Д.В. Изъятие судна — самозащита или самоуправство? // Речной транс-
порт (XXI век). 2004. № 1. С. 34–35.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]