Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Генезис самозащиты 141
арендатором летнего навеса. Не дождавшись ответа арендатора и не
выждав срока, указанного в факсограммах, арендодатель самостоятельно произвел демонтаж принадлежащих арендатору отделимых
улучшений арендованного имущества (летнего навеса) и не обеспечил их передачу собственнику. Суд указал, что поскольку в договоре
аренды иное не установлено, арендатор как собственник отделимых
улучшений вправе их
изъять (п. 1 ст. 623 ГК РФ). Устное поручение
о демонтаже летнего навеса дано предпринимателем 10.12.2010 г.,
т. е. до истечения срока на демонтаж, установленного в факсограмме.
Поэтому у предпринимателя отсутствовали основания для использования такого способа защиты гражданских прав, как самостоятельный демонтаж имущества
1
.
Другими примерами выхода за пределы самозащиты путем нарушения чужого права являются: возведение ограждения на принадлежащем собственнику земельном участке с частичным выходом за
границы этого участка, что повлекло невозможность организации водостока с производственного здания собственником соседнего участка и возведение ограды на территории земельного участка, находящегося в
совместной собственности2.
Во избежание терминологической путаницы и неправильной
юридической квалификации способов самозащиты необходимо четко
систематизировать использованные в настоящем параграфе термины
с учетом взглядов отечественных и зарубежных цивилистов.
Российская дореволюционная цивилистика выработала несколько различных подходов к систематизации способов самозащиты
гражданских прав. Так, И.М. Тютрюмов считал термин «самозащита» общим для необходимой
удержания и самопомощи
3
. Е.В. Васьковский и Д.И. Мейер, напро-
обороны, крайней необходимости,
тив, подразделяли самопомощь на активную (самоуправство) и пассивную (самооборону), при этом последний относил к самоуправству
1
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2012 г. по делу
№ А32-9721/2011.
2
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 г. по делу
№ А63-4820/2010 и решение Мясниковского районного суда (Ростовская область) от
18.04.2011 г. по иску Ищенко В.П. к Ищенко С. П.
3
Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 102.
142 Глава 3
удержание, самовольное установление права залога и осуществление
залогового права
Германская доктрина
1
.
2
объединяет все виды неюрисдикционной
защиты гражданских прав термином «самопомощь» (Selbsthilfe).
Самопомощь складывается из самозащиты (Selbstverteidigung) и разрешенного самоуправства (Srlbstbefriedegung), а самозащита — из
необходимой обороны (Notwehre), включая оборону третьих лиц
(Nothilfe), и крайней необходимости (Notsand)
ния примыкают взгляды некоторых отечественных цивилистов
3
. К данной точке зре-
4
Другие разделяют самозащиту на самооборону (защиту личности) и
самопомощь (защиту имущества)
5
.
В странах системы «общего права» самозащита (self-help) является весьма распространенной формой внесудебной защиты прав, поэтому законодательство Великобритании и США не содержит четкого
различия между самозащитой ( self-defense) и самопомощью ( self-help),
объединяя их термином «внесудебные меры защиты» (extra judicial
remedies). В частности, в Главе 6 Раздела 9 (§ 9601–9627) Торгового
кодекса Калифорнии и ст. 9-601–9-627 Единообразного торгового
кодекса (ЕТК) США предусмотрены такие способы самопомощи (non-
judicial remedies), как зачет требования должника к третьему лицу
в погашение обязательства должника (collection and enforcement,
§ 9607), распоряжение предметом залога (disposition, § 9610), удержание вещи (retention, § 9620–9622) и задержание (захват) чужого имущества в обеспечение требований (possession, § 9609). Статьей 93.002
Кодекса штата Техас о праве собственности (Texas Property Code) в
отношении арендатора,
просрочившего уплату арендных платежей,
предусмотрены такие внесудебные меры воздействия, как: отключение энергоснабжения, опечатывание помещений и удержание движимых вещей, внесенных арендатором в помещение
6
.
.
1
Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 190; Мейер Д.И. Указ. соч. С. 301–302.
2
Подробнее см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 73–76.
3
Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. М., 1950. С. 446 и сл.
4
Винавер А.М. Указ. соч. С. 80–81; Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии
(история, система, институты). М., 1994. С. 17.
5
Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве:
Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 37.
6
Andrew M. An Introduction to Article 9 Remedies (Lecture text). San Diego:
California Continuing Education of the Bar, 2004. P. 1–12; Davis R. Remedies for Breach
Генезис самозащиты 143
Обобщая вышеизложенные точки зрения с учетом новых способов самозащиты, не известных правоведам начала ХХ в. (меры оперативного воздействия), автор предлагает следующую систему способов самозащиты гражданских прав. Самозащита является формой
неюрисдикционной защиты гражданских прав, объединяющей все
способы неюрисдикционной защиты, которая может быть условно
разделена на три базовых группы способов
: самооборону, самопомощь (разрешенное самоуправство) и меры оперативного воздействия. Самооборона, в свою очередь, подразделяется на действия в
состояниях необходимой обороны, крайней необходимости и владельческую оборонительную самозащиту. Самопомощь включает в
себя самостоятельное исполнение судебного решения, а также мирового соглашения (в том числе утвержденного третейским судом
1
);
восстановление владения, задержание нарушителя вещных прав,
уничтожение самовольной постройки, уничтожение или повреждение источника повышенной опасности, принадлежащего нарушителю или третьему лицу, и другие действия.
Хочется верить, что по мере выработки судебной практикой цивилизованного применения самопомощи тенденция отождествлять
ее с физической расправой
2
отойдет в область курьезов. Именно тог-
да настороженное отношение к самопомощи должно смениться ее
адекватным восприятием в качестве одного из инструментов защиты
права.
of Commercial Lease. URL: http://www.brownmccarroll.com /articles; Lawson F.H.
Remedies of English law. London, 1972. P. 47; Матвеев Ю.Г. Англо-американское де-
ликтное право. М., 1973. С. 144–147.
1
Перспективы развития самозащиты в данном направлении определяются не-
возможностью принудительного исполнения мирового соглашения такого рода в
юрисдикционном порядке (см.: Рожкова М. А. О некоторых вопросах принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного третейским судом // Вестник
ВАС РФ. 2004. № 9. С. 168–176).
2
Приведем эту характерную цитату полностью: «При невыполнении частно-
правовых сделок стороны, не уповая на эффективность государственно-правовых
средств, обращаются к самопомощи, к физическим расправам, вплоть до наемных
убийц» (Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (академический курс): Учебник. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 23).
à ë à â à 4
САМОЗАЩИТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН
В рамках настоящей работы невозможно дать исчерпывающую
характеристику институту самозащиты в странах различных правовых систем. Ввиду огромного объема материала это должно стать темой для самостоятельных монографических исследований.
Необходимо отметить, что система стран «общего права» является объектом, допускающим лишь обобщенный обзор, но крайне
сложным для детального анализа. Причина заключается
источников и даже гражданско-правовых систем, действующих на
территории этих государств (в различных штатах США, провинциях Канады и в государствах — членах Британского содружества
действуют собственные акты гражданского законодательства), что
низводит анализ правового режима самозащиты по гражданскому
кодексу Квебека или Флориды до уровня частного примера. Кроме
того, правовое
регулирование владельческой самозащиты Англии и
США уже получило освещение в диссертации А.В. Куделина
правовых систем континентальной Европы ведущее место принадлежит французской и германской моделям, более или менее полно воспринятым другими странами (Италия, Испания, Нидерланды и т. п.).
Гражданское право Франции уделяет мало внимания самозащите и
не дает обширного материала для изучения (достаточно сказать, что в
тексте ГК Франции термин «самозащита»
или его аналоги отсутству-
ют). Вот почему автор считает не только возможным, но и желатель-
в обилии
1
. Среди
1
Куделин А.В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения не-
движимостью в праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.
Самозащита в гражданском праве европейских стран 145
ным сосредоточить внимание на законодательстве стран германской
правовой семьи, с обширными ссылками на законодательство других
стран по тексту работы — для иллюстрации соответствующих примеров, положений и выводов.
Чем продиктован выбор германского права? По словам
Е.А. Суханова, российское гражданское право в силу ряда исторических причин «традиционно развивалось под сильнейшим влиянием
германской цивилистики, будучи общепризнанной ветвью “германской семьи” континентального европейского права»
1
. Не является
секретом, что ныне действующий Гражданский кодекс России создавался под значительным влиянием немецкой цивилистической науки
(К.И. Скловский). В этом контексте оптимальным методологическим
приемом представляется обращение к опыту правового регулирования самозащиты в странах германского права — Германии, а также
Латвии и Эстонии. Опыт последних является тем более ценным
, что
гражданское право указанных стран испытало двойственное непрерывное влияние — германского законодательства и доктрины (начиная с XIII в.), с одной стороны, и российского права и цивилистики
(с середины XIX в. до середины XX в.) — с другой. Причем российское влияние, несмотря на его сравнительную кратковременность,
было весьма интенсивным и плодотворным. После революции
1917 г.
многие достижения российской цивилистической мысли, включая
Проект Гражданского уложения 1910 г., нашли адекватное воплощение не в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., а в законах Латвии и
Эстонии, вновь введенных в действие в 1992–1993 гг.
Таким образом, настоящая глава, не претендуя на полноту обзора
правового регулирования самозащиты за рубежом, представляет собой
очерк современного состояния самозащиты в трех странах, чье
гражданское законодательство наиболее близко к отечественному
(Германия, Латвия и Эстония), а также во Франции как образце для
сравнения подходов к самозащите в современном праве.
1
Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российском гражданском пра-
ве // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 42–50.
146 Глава 4
4.1. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО ГЕРМАНИИ
Общие положения о самозащите установлены в § 226–231
Части 6 «Осуществление прав. Самозащита. Самопомощь» Книги
1 Германского гражданского уложения. Руководствуясь данными
нормами, можно прийти к выводу, что германский законодатель выделяет три модели самозащиты: 1) необходимую оборону (Notwehr),
2) крайнюю необходимость (Notstand) и 3) самопомощь (Selbsthilfe).
Однако на самом деле система мер самозащиты далеко не исчерпывается
этими общими нормами. Исследователи вопроса о регулировании самозащиты в ГГУ называют целый ряд норм и помимо указанных выше. В частности, М.С. Кораблева в качестве источников норм
о самозащите приводит § 561, 859, 862, 904, 910 и 962 ГГУ
1
, что, в
принципе, является верным. Вместе с тем приводимый ею перечень
также не является полным и, что в настоящем случае более существенно, приводится разрозненно и потому не дает представления о
системе мер самозащиты в германском гражданском праве. Вероятно,
краткость изложения данного вопроса (в рамках темы защиты прав)
не позволила
М.С. Кораблевой уделить должное внимание всем
аспектам самозащиты. В частности, из поля зрения автора совершенно исчезли § 230 и 231, устанавливающие пределы самозащиты, и
§ 591а, посвященный праву изъятия. В связи с этим автор настоящей
работы считает возможным при раскрытии содержания самозащиты
в ГГУ рассмотреть все нормы, посвященные самозащите.
Совокупность норм ГГУ,
содержащих положения о самозащите
гражданских прав, вполне может быть названа системой благодаря
следующим особенностям:
1) наличие общей части (нормы § 226–231 применяются ко всем
частным случаям самозащиты);
2) взаимосвязь и взаимная обусловленность специальных норм
(§ 561, 704, 859, 860, 904);
1
Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. Актуальные проб-
лемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. М.И. Брагинского. Ис следовательский центр частного права. Российская школа частного права. М.: Статут,
1999. С. 76–108.
Самозащита в гражданском праве европейских стран 147
3) наличие повторяющихся положений, расположенных среди
различных институтов обязательственного права (например, § 591а,
561, 704 и ранее действовавшие нормы § 547а и 552а).
Данная система построена по пандектному принципу: § 226–231
представляют собой ее « общую» часть, а прочие нормы — «особенную»
часть. Нормы Особенной части рассредоточены по всей Особенной
части ГГУ, но не хаотично, а равномерно и в
строгом соответствии с
общей структурой и системой Уложения, таким образом, что каждый
значительный правовой институт содержит и нормы о самозащите.
Они «замкнуты» на нормы Общей части и в меньшей степени связаны
между собой. Содержание специальных норм сообразуется с характером и особенностями того правового института, в который они инкорпорированы (
право собственности, договор найма и т. д.).
Особенностью ГГУ является то, что германский законодатель
включил в число норм, регулирующих самозащиту, широко известный § 226 («Шикана»), что представляется вполне разумным решением, но, вместе с тем, требует некоторого объяснения. При конструировании института самозащиты составители ГГУ столкнулись
с трудностью, вернее, с принципиальной невозможностью
установления четких формальных границ применения права на самозащиту.
Вероятно, именно из этих соображений § 226 текстуально предваряет
нормы о мерах самозащиты с тем, чтобы вооружить участников гражданского оборота и суд субъективным критерием оценки поведения
заинтересованного в самозащите лица. Принцип недопустимости
злоупотребления правом в ущерб интересам других лиц установлен в
противовес
возможному произволу1.
Далее, в противовес дозволенному самоуправству (§ 229 ГГУ) в
германской судебной практике был выработан так называемый «скоростной процесс» (gerichtliches Eilverfahren), позволяющий уже через
2 часа получить судебное распоряжение «об обеспечении притязания
стороны» — “einstweilige Verfuegung” и обратить его к немедленному исполнению при помощи судебного пристава. При этом судебную
1
В частности поэтому несостоятельно утверждение М. Карпова, С. Сарбаша и
др. о неприменимости требования соразмерности к мерам оперативного воздействия
и удержанию. Соразмерность не следует понимать как простое равенство средств
защиты и нарушения и тяжести последствий в денежном выражении.
148 Глава 4
помощь можно получить практически в любой «день и час», даже
в субботу и воскресенье (“es gibt Eildienst”). В этих случаях судей
и исполнителей вызывают из дома, и они обязаны, соответственно,
прийти в суд и решить дело, незамедлительно исполнить определе-
1
ние суда
.
С учетом приведенных выше замечаний мы полагаем, что действующая в германском праве система способов самозащиты включает в себя:
1. действия в состоянии необходимой обороны (§ 227 ГГУ);
2. действия в состоянии крайней необходимости (§ 228 ГГУ), в
частности:
2.1. воздействие на вещь, принадлежащую другому лицу, если
такое воздействие необходимо для предотвращения наличной опасности
и предполагаемый вред существенно превысит вред, нанесен-
ный собственнику вследствие воздействия на вещь (§ 904 ГГУ);
2.2. право владельца пчелиного роя проникать на соседние участки для его преследования и открыть чужой улей и вынуть либо выломать соты, с возмещением причиненных убытков (§ 962 ГГУ);
3. самопомощь (§ 229–231), в частности:
3.1. право наймодателя на самопомощь в
защите своего зало-
гового права, которое выражается в следующем: если наймодателю
принадлежит право возражать против удаления вещей, на которые он
имеет залоговое право, то наймодатель вправе, не обращаясь в суд,
своими действиями воспрепятствовать удалению вещей. В случае,
когда наниматель покидает предмет найма, наймодатель может оставить вышеуказанные вещи у себя (§ 559
и абзац 1 § 561 ГГУ); таким
же правом обладает владелец гостиницы в отношении вещей постояльца (§ 704 ГГУ);
3.2. задержание должника для установления его личности;
3.3. самопомощь владельца (согласно § 859 ГГУ, владелец мо-
жет силой противиться запрещенному самоуправству, а в случае,
если движимая вещь будет отнята у владельца путем запрещенного
самоуправства, он может силой отнять ее
у лица, совершившего са-
1
Шварц Г. Публичные лекции председателя Сената по гражданским делам
Верховного Суда земли Рейнландпфальц. Германия, 7–10 октября 1996 г. — Цит. по:
Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. С. 87–88.
Самозащита в гражданском праве европейских стран 149
моуправство, в том случае, когда нарушитель был застигнут на месте
или обнаружен по свежим следам);
3.4. самопомощь других лиц от имени владельца (§ 860 ГГУ);
4. самостоятельное устранение соседского неудобства, преду-
смот ренное § 910 ГГУ (право собственника земельного участка срезать корни дерева или куста или свешивающиеся ветви, проникшие к
нему с соседнего земельного участка);
5. самостоятельное изъятие арендатором отделимых улучшений
арендованной вещи (изъятие устройства, которым он оборудовал
вещь), предусмотренное § 591а
1
.
Необходимо отметить, что некоторые способы самозащиты были
исключены из действующей редакции ГГУ. В частности, Законом
от 31 августа 2001 г. были исключены нормы, предусматривавшие:
право нанимателя изъять устройство, которым он оборудовал вещь
(§ 547а), право нанимателя жилого помещения произвести зачет своих расходов на устранение недостатков нанятого помещения против
требования о внесении квартирной
платы или осуществить право
удержания (§ 552а).
Переделы самозащиты в Германии достаточно четко очерчиваются судебной практикой. Например, применительно к § 227 ГГУ
(«Крайняя необходимость») в Решении Федеральной судебной палаты
от 15.04.1975 г. № VI ZR 93/73 установлен принцип недопустимости
самозащиты публичных интересов путем личного пресечения действий, пусть даже нарушающих общественный порядок, но прямо не
посягающих
мер, попытка пресечения продажи порнографической продукции)
на права субъекта, прибегающего к самозащите (напри-
2
Для самопомощи (§ 229 ГГУ) в настоящее время обозначены критерии «преследования по горячим следам» и пределы применения
силы (см., например, решение оберландсгерихта Федеральной земли
Шлезвиг-Гольштейн от 26.08.1986 г. № 1 Ss 303/86
3
), которые про-
должают уточняться. В частности, правомерной самопомощью при-
.
1
Впрочем, отнесение данных действий к самозащите представляется неодно-
значным и требует дополнительного изучения германской судебной практики, поскольку речь может идти просто о праве арендатора на отделимые улучшения.
2
BGH, 15.04.1975 — VI ZR 93 /73 // NJW 1975, 1161 или BGHZ 64, 178, 182.
3
SchlHOLG (1 Ss 303 /86) // NStZ 1987, 455.
150 Глава 4
знаны: задержание посетителя бара в пределах, необходимых для
установления его личности, но не для принуждения к оплате по счету
(решение Федеральной судебной палаты от 01.12.1962 г. № 346/61
1
и оберландсгерихта Баварии от 18.10.1990 г.)
, пассажира такси —
также для установления его личности, но не в ситуации конфликта
по поводу размера оплаты (решение амтсгерихта г. Гревенбройш от
26.09.2000 г. № 136/00
2
) либо задержание пассажира, отказавшегося
назвать свою личность либо внести залог и пытающегося скрыться
до прибытия полиции (решение оберландсгерихта г. Дюссельдорф от
24.07.1991 г.
3
). Среди примеров правомерной самозащиты владения в
порядке § 859 ГГУ (помимо приведенных нами в § 5.2) достойно упоминания решение суда о правомерности самостоятельного удаления
с заправочной станции автомобиля, самовольно припаркованного
владельцем с перемещением в безопасное место (решение амтсгерихта г. Деггендорф от 07.02.1984 г. по делу № 1156/83
4
).
Приведенные примеры дают представление о распространенности самозащиты в гражданском обороте Германии (хотя за пределами задержания должника в целях установления его личности и пресечения проникновения в жилище самозащита применяется достаточно
редко). В этом контексте преувеличением выглядит высказывание
М.С. Кораблевой о «мобильности» гражданского процесса, ввиду которой «самопомощь
тически, в целях образования»
рассматривается в Германии в основном теоре-
5
. Представляется, что такой взгляд на
проблему является упрощенным и не учитывает «чрезвычайности»
многих подобных мер, что подразумевает нетипичность ситуаций
для нормального гражданского оборота. Напротив, исследование судебной практики показывает, что самозащита в некоторых ситуациях
опосредует и вводит в определенные границы поведение потерпевших субъектов, в силу чего получает защиту закона
как наименьшее
из двух зол (если выбирать между незащищенностью потерпевшего
лица и неприкосновенностью нарушителя права).
1
BGHSt 17, 87; BayObLG, 18.10.1990 — RReg. 5 St 92 /90.
2
AG Grevenbroich, 26.09.2000 — 5 Ds 6 Js 136/00.
3
OLG Düsseldorf 3. Strafsenat, Beschluss vom 24.07.1991 (Aktenzeichen: 2 Ss
223 /91 — 48 /91 III).
4
AG Deggendorf, 07.02.1984 — C 1156 /83 // VersR 1985, 72.
5
Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты. С. 87–88.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]