Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Способы самозащиты гражданских прав 261
гласованных норм о залоге»1. При этом был учтен ряд предложений
со стороны научного и делового сообщества о расширении полномочий залоговых кредиторов. Основные новеллы Закона от 30 декабря
2
2008 г. № 306-ФЗ
коснулись именно внесудебного порядка обраще-
ния взыскания на заложенное имущество. Прежде всего, закон предоставил сторонам залогового правоотношения возможность в любое
время согласовать внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Далее, было предусмотрено, что если залогодатель не исполняет соглашение о внесудебном порядке обращения
взыскания добровольно, взыскание может быть
обращено на основании исполнительной надписи нотариуса (ч. 2 ст. 89, ст. 90–92 Основ
законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I).
Закон ввел новые способы реализации заложенного движимого имущества при внесудебном взыскании (ст. 349 ГК РФ и ст. 28.1
Закона РФ «О залоге» в редакции Федерального закона от 30 декабря
2008 г. № 306-ФЗ):
1) посредством
продажи с торгов, проводимых в соответствии
с гражданским законодательством (в отношении предмета ипотеки
установлено правило, согласно которому реализация его предмета должна осуществляться путем проведения открытого аукциона
организатором торгов, который действует на основании договора с
залогодержателем и выступает от его или своего имени (п. 1 ст. 59
Федерального закона «Об ипотеке»);
2) посредством
продажи заложенного движимого имущества по
договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером (порядок установлен ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»);
3) путем реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах при посредстве организатора
торговли на рынке ценных бумаг;
1
Концепция развития гражданского законодательства Российской Феде рации
(одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию граж-
данского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
2
Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в неко-
торые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения
взыскания на заложенное имущество» (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 г.
№ 195-ФЗ, от 27.07.2010 г. № 218-ФЗ, от 04.06.2011 г. № 129-ФЗ, от 06.12.2011 г.
№ 405-ФЗ).
262 Глава 5
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
была предусмотрена возможность указать в договоре залога, заключенном в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств такие способы, как
4) переход заложенного имущества в собственность залогодер-
жателя по рыночной стоимости (комиссория);
5) продажа залогодержателем заложенного имущества третьему
лицу по рыночной стоимости без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору
комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
Третий этап становления «залоговых» мер самозащиты также
связан с продолжением реформы залогового права, завершившейся в
конце 2011 г. установлением ныне действующего порядка проведения
торгов по реализации заложенного движимого и недвижимого имущества ( ст. 24.1 и 28.1 Закона
РФ « О залоге», ст. 55–55.2 Федерального закона «Об ипотеке» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г.
№ 405-ФЗ соответственно), а также порядка реализации заложенного
движимого имущества по договору комиссии (ст. 28.4 За кона РФ «О залоге»). Была декларирована возможность выбора внесудебного порядка
обращения взыскания на заложенное имущество, за изъятиями, установленными
законом (ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона
от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ). Наконец, впервые в отечественном законодательстве было предусмот рено право зало го держателя оставить
заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет
ипотеки во внесудебном порядке. Вместе с тем не был устранен один
из существенных недостатков правового регулирования,
отмеченный
в Концепции развития гражданского законодательства Российской
Федерации (п. 3.1.3): отсутствие порядка оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, и не было определено, с какого
момента залогодержатель становится его собственником.
Четвертым этапом, по-видимому, можно считать возмож-
ное принятие закона о внесении изменений в Гражданский кодекс
РФ, проект которого принят Государственной Думой
Собрания РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.
Федерального
1
В этом Проекте со-
1
Постановление ГД ФС РФ от 27.04.2012 г. № 314-6 ГД // СЗ РФ. 2012. № 19.
Ст. 2314.
Способы самозащиты гражданских прав 263
держится ряд положений, направленных на дальнейшее развитие
самозащиты. С одной стороны, предложено закрепить в понятии залога право залогодержателя в случаях и в порядке, предусмотренных
законом, удовлетворять свое требование к залогодателю путем пере-
1
дачи предмета залога в его собственность
. Также предусмотрено,
что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное
имущество во внесудебном порядке право аренды и иные права владения и пользования этим имуществом, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются
с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя, если он не согласится
на сохранение
указанных прав (п. 5 ст. 346 ГК РФ в редакции Проекта). С другой
стороны, предлагается ряд мер, направленных на ограждение залогодателя от злоупотреблений со стороны залогодержателя при реализации данного способа самозащиты (п. 7 и 8 ст. 349 ГК РФ в редакции
Проекта). Наконец, порядок реализации заложенного имущества
при обращении на него взыскания
во внесудебном порядке закрепляется непосредственно в тексте Гражданского кодекса РФ (ст. 350.1
ГК РФ).
В результате вышеописанных реформ круг способов самозащиты в залоговых отношениях на законодательном уровне был дополнен комиссорией. Суть данного способа, оптимальным образом обеспечивающего интересы кредитора, состоит в упрощенном порядке
погашения обязательств должника. Заклад в
данном случае одновременно выполняет и роль отступного. Правовым инструментом для
реализации указанного способа является договор о залоге, предусматривающий переход к залогодержателю права собственности
на предмет залога в случае неисполнения обеспечиваемого залогом
обязательства. Соглашение о переходе права собственности на предмет залога под отлагательным условием (неисполнение должником
основного обязательства) было
порядкам, например древнегерманскому (Verfallpfand)
известно многим древнейшим право-
2
, но наиболее
1
Статья 344 ГК РФ в редакции проекта Закона от 03.04.2012 г. № 47538-6, при-
нятого в первом чтении 27.04.2012 г.
2
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 214.
264 Глава 5
детально разработанным он был в римском праве (comissoria)1. Так
именовалось присвоение залога кредитором в случае неисполнения
должником основного обязательства, распространенное в римском
праве (D. 20.1.16.9)
2
.
Нельзя сказать, что комиссория была явлением совершенно чуждым российскому праву, по крайней мере в историческом
аспекте. Конструкция договора о закладе под отлагательным условием («на упад») была известна древнейшему славянскому обычному праву, а присвоение залога неисправного должника получило
распространение не позднее XIV в. На это указывает опубликованная Н.
В. Калачевым в 1864 г. закладная кабала, согласно которой
Обросим и Лаврентий Васильевы взяли в долг у Федора Макарова
«десять сороков бел» под залог движимого имущества с условием,
что в случае неплатежеспособности заемщиков на заложенное владение составляется купчая. С XV в. для краткости в заемной кабале делали оговорку о том,
купчей на заложенные угодья («ся кабала и купчая грамота»)
что при невыплате ссуды она становилась
3
. В оте-
чественном законодательстве конструкция перехода права собственности к кредитору с зачетом стоимости предмета залога в погашение
обеспечиваемого им обязательства была заимствована из Литовского
статута 1529 г. (Соборное уложение 1649 г.) и сохранялась вплоть
до 1917 г. Переход к кредитору права собственности на залог по
принципу «закладная превращается в купчую» широко практиковался до введения в действие Банкротского устава 1800 г., а в некоторых местностях Российской империи (на территории Черниговской
и Полтавской губерний) право присвоения заклада существовало
вплоть до 1917 г. (Свод законов, т. Х, ч. I, ст. 1677, примечание).
Более того, в Положении об акционерных компаниях 1876 г. (Свод
законов, т. Х, ч. I, ст. 2168, позднее — ст
. 16741) было предусмотрено,
1
Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского.
М.: Юрист, 1994. С. 345–346.
2
Дигесты Юстиниана. Т. IV. С. 35.
3
Цит. по: Акты, относящиеся до юридического быта Древней России, изданные
Археографической комиссией. Т. 2. СПб., 1864. С. 3; см. также: Бугров А.В. Ссудные
операции русских монастырей в XIV–XVII веках // Вестник Банка России. 2004.
№ 18(742). С. 29–32; Акты феодального землевладения и хозяйства. Ч. 2. М., 1956.
С. 54–55.
Способы самозащиты гражданских прав 265
что залогодержатель вправе продать заложенные в обеспечение займа
ценные бумаги на бирже или обратить их в свою пользу по биржевой
1
цене
. Аналогичную норму содержал и Проект Гражданского уложе-
ния Российской империи в редакции 1910 г. (ст. 1168)
2
.
До внесения соответствующих изменений в современное гражданское законодательство судебная практика, идя навстречу интересам банковского сообщества, уже признавала допустимость комиссории. Так, в одном из постановлений ВАС РФ 2005 г. была подтверждена правомерность соглашения о внесудебном порядке обращения
взыскания на недвижимое имущество, по которому кредитор (банк)
приобретает это имущество
для себя или для третьего лица3. В какомто смысле уместно говорить об обращении современного законодателя к правовой традиции в новых экономических и социальных условиях. В связи с этим следует признать утратившими актуальность другие конструкции, применявшиеся в деловом обороте 1990–2000 гг.
Например, совокупность двух договоров (залог и купля-продажа под
отменительным условием), предлагаемая некоторыми
учеными4 взамен одного (о переходе права собственности на заклад), представляется излишне сложной. Единственным объяснением того, что она
все-таки применялась на практике в период между 1993 и 2009 гг.,
может служить слишком жесткое регулирование залоговых правоотношений в российском гражданском законодательстве, не позволяющее использовать более простые и удобные способы
5
.
1
Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в
гражданском праве. М.: Статут, 2000. С. 248–249.
2
Кодификация российского гражданского права. С. 448.
3
См.: п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» (Вестник ВАС РФ. 2005. № 4).
4
Латынцев А.В. Указ. соч. С. 48–50.
5
Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в 2004 г. суд квали-
фицировал как ничтожную сделку купли-продажи залога, «поскольку залогодатель
заключил с покупателем договор о продаже залога минуя торги» (см.: Плешанова О.
Тайны перезалога // ЭЖ-Юрист. 2005. № 9). См. также: решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 24.11.1999 г. и постановление апелляционной инстанции
от 15.02.2000 г. по делу № А43-6085 /99-21-197 (Павлодский Е.А. Практика рассмотрения споров из отношений по залогу // Павлодский Е., Богатырев Ф. Комментарий
судебно-арбитражной практики. Вып. 9. М.: Юридическая литература, 2002. С. 107).
266 Глава 5
Вместе с тем следует учитывать, что применение комиссории не
является типичным для современного гражданского законодательства
зарубежных стран, поскольку оно не предусматривает права кредитора присвоить предмет залога. Так, согласно § 1229 ГГУ, соглашение о
переходе права собственности на предмет залога к залогодержателю,
заключенное до возникновения права на продажу, недействительно
1
Для реализации залоговых прав на недвижимое имущество в качестве общего правила предусмотрен судебный порядок продажи. Но
одновременно процессуальное законодательство (ст. 794, 726, 768
ГПК ФРГ) предусматривает ряд возможностей упрощения или избежания судебной процедуры. Кроме ГПК порядок проведения принудительной продажи заложенной недвижимости и другие формы реализации залогового права на недвижимое
имущество регулируются
Законом о принудительном аукционе и принудительном управлении.
В соответствии со ст. 1334 Гражданского закона Латвии 1937 г. договоренность о том, что в случае допущенной должником просрочки
залогодержатель может удерживать за собой заложенную вещь вместо своего требования, не имеет силы. Впрочем, в литературе высказывалась и иная точка зрения — о
том, что «некоторые формы залога
с древних времен и по сей день в правовых системах разных стран
предполагают именно переход права собственности на предмет залога к залогодержателю»
2
.
Исторические предпосылки непопулярности комиссории были
выявлены уже в римский период. Применение ограничивалось законодателем, поскольку оно нарушало баланс интересов сторон в
пользу кредитора и оказалось чрезвычайно тяжелым для должников. Так, в 326 г. н. э. был издан указ, запрещавший условие о том,
что залог поступает в пользу кредитора (C.8.34.3), а несколько
ранее
был введен порядок, по которому вместо автоматического перехода
заложенной вещи в собственность кредитора при неуплате долга в
срок было введено ходатайство кредитора о передаче ему заложенной вещи в собственность (D. 13.7.24. pr.; C.8.33.2). При Юстиниане
должнику дано было право в течение двухгодичного срока выку-
.
1
Гражданское уложение Германии. С. 324.
2
Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств //
Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 46–47.
Способы самозащиты гражданских прав 267
пить имение, перешедшее таким образом в собственность кредитора
(C.8.33.3-b).
Таким образом, при восстановлении комиссории в законодательстве потребуется исключительно взвешенный подход судов к наделению определенной группы кредиторов беспрецедентно широкими
полномочиями, с тем чтобы соблюсти баланс интересов банков, прочих кредиторов и должника и не допустить превращения нового института в
орудие незаконного передела собственности1. Внесудебная
процедура присвоения залога должна «вписаться» в систему способов неюрисдикционной защиты. В настоящее время границы применения данного правового средства уточняются как эмпирическим
путем (отдельные решения судов), так и путем толкования норм права высшими судебными инстанциями. Наибольший интерес в этом
смысле представляют Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая
2012 г. в связи с жалобами Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова (в частности, особое мнение судей КС РФ Н.С. Бондаря и Г.А. Жилина)
2
а также ряд предшествующих актов Конституционного Суда по вопросу о пределах обращения взыскания на заложенное имущество
(определения от 16.12.2010 г. № 1589-О-О, от 17.01.2012 г. № 12-О-О
и № 13-О-О).
Другой способ удовлетворения требований залогодержателя, который нашел свое место в российском праве, — реализация предмета
залога по сложившейся
(биржевой или рыночной) цене, — также восходит к римскому праву. Кредитору разрешалось «для достижения
своей выгоды по своему усмотрению отчуждать какие угодно вещи,
на которые [было] установлено его право залога» (D. 13.4.4; 20.5.8)
3
,
.
1
Еще Е.В. Васьковский писал, что неблагоприятное отношение европейских ко-
дексов к переходу предмета залога в собственность кредитора «объясняется, помимо
подражания римскому праву, также боязнью злоупотреблений... Именно заклад с
правом присвоения вещи или пользования ею может служить удобным средством
для ростовщичества» (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. С. 182).
2
Постановление от 14.05.2012 г. по делу о проверке конституционности
положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами
граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова.
3
Цит по: Дигесты Юстиниана. Т. III. С. 205; Т. IV. С. 75.
268 Глава 5
Основное право, принадлежащее кредитору в случае неполучения от
должника удовлетворения в срок, состоит в реализации (продаже) заложенной вещи — ius distrahendi. Сначала это право обусловливалось
соглашением сторон, а затем такое условие стало настолько частым,
что подразумевалось само собой (Etsi non convenerit de distrahendo
pignore, hoc tamen iure utimur, ut liceat distrahere, si modo non convenit,
ne liceat (D. 13.7.4; cp.: Гай. 2.64). В праве средневековой Испании
была распространена внесудебная продажа имущества должника,
которым
аренде земельного участка)
последний обязался отвечать по договору (например, при
1
.
Современному европейскому законодательству известны два варианта «свободной продажи» залога: на бирже через коммерческого
представителя или свободная продажа вещи третьему лицу по сложившейся биржевой цене. Первый из указанных вариантов предусмотрен германским законодательством (§ 1221 ГГУ)
2
. Законодательство
Латвии в этом отношении идет дальше, предусматривая право продажи вещи по свободной цене (ст. 1321, 1356 Гражданского закона
Латвии 1937 г.
3
Впрочем, германский законодатель также допускает
продажу залога «в ином порядке» в случаях, предусмотренных соглашением залогодателя с залогодержателем (§ 1245 ГГУ)
4
, из чего сле-
дует, что идея свободной продажи третьему лицу не чужда гражданскому законодательству ФРГ. В законодательстве США предусмотрено право распоряжения залогом, включающее в себя возможность
продать заложенное имущество во внесудебном порядке (на торгах
либо иным образом) «по сложившейся рыночной цене», передать его
в аренду или распорядиться им «
иным разумным образом», т. е. «способом, обычным для цивилизованного рынка» или «иным способом,
в соответствии с разумными деловыми обыкновениями, принятыми
в отношении такого рода имущества» (§ 9609, п. (b) § 9627 ЕТК), в
том числе право продажи определенных товаров по биржевой цене
1
См. документы из архива Толедских мосарабов, опубликованные в статье:
Каррас М.Б. Материалы по истории земельных отношений в Кастилии XII–XIII ве-
ков // Средние века. М., 1962. № 21. С. 279, 280 (документы № 910, 916).
2
Гражданское уложение Германии. С. 323.
3
Гражданский закон Латвийской республики 1937 г. Рига, 1993.
4
Там же. С. 327.
Способы самозащиты гражданских прав 269
(п. (d) § 9611 ЕТК)1. Законом Республики Казахстан от 31 августа
1995 г. № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике
Казахстан»
2
банкам разрешено заниматься самостоятельной реализа-
цией находящегося в залоге имущества в принудительном внесудебном порядке.
Учитывая, что приведенные выше способы не противоречат существу залоговых правоотношений в РФ, логичным является высказывание С.В. Сарбаша о том, что «отечественное законодательство
могло бы воспринять аналогичные правовые режимы»
3
. Этого, к со-
жалению, нельзя сказать о предложениях ряда авторов ввести другие способы удовлетворения требований залогодержателя (фидуция,
обеспечительная купля-продажа). Такие способы могли быть положительно приняты законодателем и практикой при условии, что они
обеспечивали бы надлежащий баланс интересов залогодателя и залогодержателя. Именно поэтому нецелесообразными можно назвать
предложения
использовать такие конструкции, как: 1) фидуция и
2) обеспечительная купля-продажа, предлагаемые А. Латынцевым,
Л. Бирюковой
4
и некоторыми другими современными исследователя-
ми. Первая разновидность залогового правоотношения была известна еще римскому праву как fi ducia cum creditore и состояла в том, что
должник передавал в обеспечение долга вещь на праве собственности
с оговоркой, что в случае удовлетворения по обязательству, обеспеченному залогом, заложенная вещь должна быть передана обратно
в
собственность должника (D. 18.3.1-5)5.
Основой для юридической конструкции условной продажи, пред-
ставляющей дальнейшее развитие фидуции, служит совокупность
двух договоров между кредитором и заемщиком: основного (например, займа, кредита) и «обеспечительного» договора купли-продажи
с отменительным или отлагательным условием. Продажа заклады-
1
Andrew M. Op. cit. P. 6–7.
2
Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1995. № 15-16. Ст. 106.
3
Сарбаш С.В. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике //
Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 101.
4
Бирюкова Л.А. Фидуциарная собственность как способ обеспечения защиты
кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева.
М.: Статут, 2000. С. 193–206; Латынцев А.В. Указ. соч. С. 41–48.
5
Дигесты Юстиниана. Т. III. С. 611.
270 Глава 5
ваемой вещи с правом ее обратного выкупа путем уплаты долга существовала в европейском праве. Такова продажа с правом обратного выкупа (древнефранцузская venté á reméré
1
и германский Kauf
auf Wiederkauf), при которой заемщик передавал кредитору имущество, служившее обеспечением кредита, но сохранял за собой право
его выкупа в установленный срок. Так, по польскому и литовскому
законодательству залог недви жимого имущества, как и движимого,
прекращался выкупом; при этом заложенное имущество переходило
в собственность залогодержателя, если владелец не выкупал
его по
истечении установленного договором срока или не делал соответствующих охранительных от меток в суде или приходе (для недвижимого имущества)
2
. Например, Слуцкое монашеское братство в 1682 г.
сроком на 3 года завладело княжеским имением Браславцы с условием, что владелец будет им управлять, предоставив ссуду 10 тысяч
злотых под 8 % годовых. В случае невозврата займа братство могло
без обращения в суд, в присутствии лишь судебного исполнителя и
представителей шляхты, занять имение и владеть им
до полного воз-
вращения долга.
В современных правовых системах аналогом такой формы залога является институт обеспечительного присвоения (Sicherung-
subereignung) в праве ФРГ, выработанный судебной практикой в обход закона, институт mortgage в англо-американском праве
доверительного отчуждения имущества во Франции
РЕПО в сфере обращения ценных бумаг
5
. Коренное отличие фидуции
3
4
, институт
, а также сделки
(и обеспечительной купли-продажи) от комиссории заключается в
моменте перехода права собственности к залогодержателю. В случае
с фидуцией кредитор изначально становится собственником имуще-
1
В некоторых местностях Франции, по свидетельству историков, данный обы-
чай был распространен, по крайней мере, до конца XVII в. (см.: Всемирная история:
В 24 т. Т. 8. Минск, 2000. С. 342).
2
§ 21 раздела VII Литовского статута 1588 г.
3
См., например, ст. 2920–2944.5 ГК Калифорнии.
4
Ripert G., Roblot R. Traite´ de droit commercial. Paris, 1992. — Цит. по:
Бирюкова Л.А. Указ. соч.
5
Прообразом данных сделок является доверительное отчуждение ценных бу-
маг, распространенное во Франции XVII в. (см.: Латынцев А.В. Указ. соч. С. 70–73;
Нерсесов Н. О. Указ. соч. С. 249).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]