Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Генезис самозащиты 131
бросовестного арендатора и, тем самым, приостановить либо прекратить договор фрахтования (п. 2 ст. 208, п. 2 ст. 221 Кодекса торгового
мореплавания РФ и п. 5 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транс-
1
порта РФ)
другие примеры разрешенного самоуправства
. В отечественной судебной практике можно встретить и
2
. Этого, к сожалению,
нельзя сказать о юридической литературе, которая в целом обходит
молчанием вопрос о дозволенном самоуправстве, как если бы его не
существовало вообще, в то время как недозволенное самоуправство
исследовано достаточно подробно
3
.
Поскольку действующее гражданское законодательство не содержит понятия «дозволенное самоуправство», или «самопомощь», представляется необходимым изложить далее основные положения, касающиеся такого способа самозащиты гражданских прав. Самопомощь,
или дозволенное самоуправство, является формой самозащиты гражданских прав, осуществляемой в исключительном порядке («наступательная самозащита»). Применение ее допускается в условиях, когда
требуется
принятие чрезвычайных мер, а возможность прибегнуть
к юрисдикционной защите отсутствует. Чрезвычайность, с одной
стороны, обусловливает особый характер правомочий действий заинтересованного лица, а с другой — устанавливает специальные
требования к порядку ее осуществления. Исключительный порядок
применения самопомощи в форме дозволенного самоуправства означает дозволение самопомощи в случае невозможности прибегнуть к
помощи органа
власти для защиты своего права, когда обстоятельства
требуют немедленного применения мер защиты. Институт самопомощи содержится в законодательстве некоторых европейских стран
(Германия, Швейцария, Португалия, Эстония)
4
.
1
См.: Решение МКАС при ТПП РФ от 22.06.1999 г. № 410/1998.
2
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по
делу Бородина от 14.09.1994 г. // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 4.
3
Борисенко С. К вопросу о юридической природе самоуправства // Вестник
советской юстиции.1924. № 16; Трайнин А.Н. К вопросу о юридической природе самоуправства // Право и жизнь. 1925. № 4-5; Бубон К.В. Соотношение хищения и само управства при неправомерном обращении наемным работником в свою
собственность имущества предприятия // Юридический мир. 2000. № 2. С. 64–66;
Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. С. 416.
4
См.: § 1227 ГК Португалии; § 52 Швейцарского обязательственного закона
1911 г. и т. д.
132 Глава 3
Появлением категории самопомощи мировая цивилистика обязана германским ученым, чьи взгляды нашли отражение в кодификациях
гражданского законодательства конца XIX в. Первое в истории права
развернутое определение самозащиты содержалось в § 178 СГУ: самозащита определялась как отражение противозаконного нападения
на личность или имущество и оказание помощи другим в подобных
случаях; отобрания вещей или понуждения
должника к исполнению
обязанности при отсутствии возможности прибегнуть к помощи
властей и реальной опасности неосуществимости (самопомощь)
1
На основе указанного определения была разработана концепция трех
форм самозащиты — необходимой обороны, крайней необходимости и разрешенного самоуправства, — которая была воплощена в
§ 226–231 Германского гражданского уложения 1896 г. В § 229 ГГУ
впервые упоминается дозволенное самоуправство как способ самозащиты; названы способы, при помощи которых дозволенный законом
самоуправный акт может быть осуществлен: отобрание вещей
и задержание пытающегося скрыться должника. В соответствии с указанной
нормой «не поступает противозаконно тот, кто не может своевременно прибегнуть к содействию органов власти, и если в то же время следует опасаться, что без немедленного вмешательства осуществление
притязания станет невозможным или будет значительно затруднено»
2
Применение самопомощи допускается: 1) в виде исключения; 2) при
наличии достаточных к тому оснований; 3) в качестве субсидиарной
меры; 4) подлежит последующему контролю со стороны органов власти. Иные, специальные случаи дозволенного самоуправства можно отыскать в других нормах ГГУ
3
. Отечественные исследователи4
.
.
1
Цит. по: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения
обязательств. С. 211.
2
Цит. по: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому
уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004.
С. 45; Винавер А.М. Указ. соч. С. 89–91.
3
См. § 561, 704, 910 и 962 ГГУ. — Следует отметить в качестве положительного
примера, что германский законодатель детально урегулировал порядок и пределы
применения разрешенного самоуправства в § 230, 231 ГГУ (см.: Гражданское уложение Германии. С. 146, 216, 259 и 270).
4
Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные во-
просы гражданского права: Сборник Российской школы частного права. М., 1998.
С. 86–87.
Генезис самозащиты 133
отмечают, что в силу § 229 ГГУ собственник вправе осуществить
«право кулака» (Faustrecht), т. е. забрать свою вещь с применением
силы, если своевременно не может получить судебную помощь.
Термин «наступательная самозащита», близкий по содержанию
к дозволенному самоуправству, являлся общеупотребительным в
лексиконе дореволюционной цивилистики. Однако концепция самопомощи была заимствована из германской доктрины
и законодательных источников, где указанное понятие существует и поныне.
К такой самозащите относили задержание вещи и даже иногда удержание. Взгляды ученых нашли свое отражение в проекте Гражданского
уложения Российской империи
1
. Однако впоследствии данный тер-
мин был предан забвению в связи с тенденцией ограничения частной инициативы участников гражданского оборота, в том числе и в
области защиты гражданских прав. Действия по самостоятельному
(в терминологии закона — «самовольному») осуществлению права
были объявлены уголовно наказуемым самоуправством
2
, посколь-
ку считалось, что само признание права отдельного гражданина
применять правовые нормы «наталкивает на мысль о возможности
самоуправства»
3
. Подобная политика укрепляла государственную
монополию на защиту гражданских прав, официально закрепленную
в советском гражданском законодательстве
4
.
Представляется, что действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих восстановлению наступательной самозащиты в гражданском обороте. Напротив, несмотря на
то, что в действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные § 229 ГГУ, можно с уверенностью констатировать, что дозволенное самоуправство в гражданском обороте
все-таки существует. Теоретически это может быть обусловлено
наличием
восстановительного компонента в структуре самозащи-
1
В частности, право задержания имущества было выделено в качестве способа
наступательной защиты.
2
Статья 90 УК РСФСР 1926 г.; см. также: Винавер А.М. Указ. соч. С. 78.
3
За дальнейшую творческую разработку вопросов общей теории государства и
права // Советское государство и право. 1955. № 3. С. 6.
4
Достаточно упомянуть о том, что ГК РСФСР 1922 г. и 1964 г. не предусматри-
вали права на самозащиту и не давали понятия таковой (см.: Ст. 6 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, ст. 6 ГК РСФСР 1964 г.).
134 Глава 3
ты. С практической точки зрения необходимо учитывать острую
потребность гражданского оборота в эффективных и оперативных
средствах восстановления нарушенных прав. При этом принцип
диспозитивности гражданско-правового регулирования позволяет
обосновать необходимость внесения соответствующих поправок в
ГК РФ, поскольку судебная практика доказывает существование такого способа самозащиты и обусловливает потребность в его правовом
регулировании.
Например, признавая правомерным внесудебное выселение из
нежилого помещения, суд указал на следующие обстоятельства.
Из содержания ст. 11 и 14 ГК РФ следует, что защита гражданских
прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной,
административной и в форме самозащиты. Выселяя истца из занимаемого им нежилого помещения по причине отсутствия у
него
каких-либо прав на данное помещение, ответчик правомерно реализовал такой преду смотренный ст. 12 и 14 ГК РФ способ защиты
своих гражданских прав, как самозащита права. Избранный ответчиком способ самозащиты прав является правомерным, поскольку
соразмерен нарушению, т. е. отвечает требованиям ст. 14 Кодекса,
охватывается правовым режимом защиты прав собственника от посягательств третьих лиц1. Представляется, что данное решение может
иметь значение прецедента и оказать влияние на формирование судебной практики по разрешенному самоуправству.
Вместе с тем очевидно, что отсутствие специальной нормы, разрешающей самопомощь, создает значительные трудности для судов
и правоохранительных органов, поскольку в действиях лица, использующего такой способ самозащиты, формально имеется состав
правонарушения и (или) гражданско-правового деликта. Хорошей
иллюстрацией служат следующие примеры.
Работники нефтяной компании в нарушение законодательства
14 сентября 2000 г. начали разрушать дорогу, соединяющую стойбища коренных малочисленных народов с поселком, что сделало бы
полностью невозможным для нескольких семей коренных малочисленных народов выехать за пределы родовых угодий. Глава родовой
общины
Ю.К. Айваседа в порядке самозащиты гражданских прав раз-
1
Постановление ФАС ВСО от 02.09.2005 г. № А19-31891/04-9-Ф02-4244/05-С2.
Генезис самозащиты 135
рубил колеса экскаватора, разрушавшего дорогу. По его словам, эти
действия были вызваны крайней необходимостью и «желанием прекратить действия, травмирующие детей, прекратить действия, вызывающие у них психологический стресс». Правоохранительными органами по заявлению нефтяной компании в отношении Ю.К. Айваседа
было возбуждено уголовное дело по п. 3 ст. 213 УК РФ (хулиганские
действия с применением оружия)
1
. Однако уже 28 ноября 2000 г. уго-
ловное дело было прекращено за отсутствием состава преступления,
«учитывая то обстоятельство, что подразделением нефтяной ком-
пании была произведена раскопка дорожного полотна дороги без
согласования с главами родовых угодий и, тем самым, были нарушены права граждан Айваседа Ю.К. [и др.], предусмотренные ст. 8
Федерального закона
родов Российской Федерации” от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ»
“О гарантиях прав коренных малочисленных на-
2
. Далее
нефтяная компания обратилась в суд с иском о возмещении ущерба,
причиненного Ю.К. Айваседа. При рассмотрении дела, несмотря на
поддержку со стороны прокуратуры, усмотревшей в действиях ответчика наличие признаков необходимой обороны, суд удовлетворил
иск нефтяной компании, обязав ответчика выплатить компенсацию
компании в сумме 25 870 рублей
3
.
Решение российского суда было обжаловано в Европейский Суд
по правам человека. Однако Европейский Суд отказал в принятии
жалобы, отметив следующее. Заявитель обжаловал справедливость
решения мирового судьи от 15 марта 2001 г., утвержденного апелляционным определением Нижневартовского районного суда ХантыМансийского автономного округа от 6 июня 2001 г. (окончательного
1
Яковлева О.А. Защита гражданских прав Ю.К. Айваседа // Мир коренных наро-
дов. Живая Арктика. 2000. № 4. С. 25–27; 2001. № 5. С. 31–37; Хмелева Е.Н. Стойбище
Юрия Айваседы в осаде // Мир коренных народов. Живая Арктика. 2003. № 13;
Материалы семинара «Защита прав коренных малочисленных народов Сахалина на
традиционный образ жизни» (1–7 октября 2000 г., п. Ноглики Сахалинской области) // Бюллетень «Экология и права человека». 2000. 6 окт.).
2
Письмо прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа президенту Ас-
со циации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации С.Н. Харючи от 28 ноября 2000 г. исх. № 15-356ж00. — Цит. по:
Яковлева О.А. Указ. соч. // Мир коренных народов. Живая Арктика. 2001. № 5. С. 37.
3
Решение Нижневартовского городского суда // Самотлор-Экспресс. 2001.
17 марта.
136 Глава 3
судебного решения), о взыскании с Ю.К. Айваседы материального
ущерба в пользу ООО «Лукойл—Западная Сибирь» за выведение из
строя экскаваторов путем порубки их колес топором, так как, по заявлению Ю.К. Айваседы, это был «единственно возможный» путь остановить «противоправные действия» работников компании по разрушению проезда через реку к поселку. Само уголовное дело против
заявителя было прекращено еще 4 ноября 2000 г. В жалобе заявителя
нет указаний на процессуальные нарушения, незаконный состав суда,
на отсутствие условий по ознакомлению с материалами дела и т. п.
Обжалуется только «справедливость» самого судебного решения по
ст. 6 in abstractio, т. е. «вообще». Кроме того, жалоба в
Европейский
Суд была направлена 10 января 2002 г., более чем через 6 месяцев после вынесения окончательного решения (6 июня 2001 г.). Очевидны
мотивы решения Европейского Суда о неприемлемости данной жалобы. Более благоприятным (для заявителей) был исход рассмотрения
жалобы оленеводческой общины шведских саамов против Швеции
(Muonio Saami Village v. Sweden, N 28222/95, judgment 9 jan. 2001),
когда жалоба была признана приемлемой, а сама община и власти
Швеции пришли к «дружественному урегулированию», что дало
Суду основание снять дело с рассмотрения ввиду устранения последствий нарушения Конвенции
1
.
Поскольку приведенный выше случай является далеко не единичным и представляет теоретический интерес для учения о самопомощи,
следует остановиться подробнее на самозащите права безвозмездного пользования родовыми угодьями
системе субъективных прав в 1992 г.
2
. Указанное право появилось в
3
и представляет разновидность
1
Ковлер А.И. Европейский Суд по правам человека как средство судебной
защиты прав коренных народов // Олень всегда прав. Исследования по юридической
антропологии: Сборник статей. М.: Стратегия, 2003. С. 237–241.
2
Право «безвозмездно владеть и пользоваться в местах традиционного прожи-
вания и хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных
категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и
занятия традиционными промыслами», предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального
закона от 30.04.1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации».
3
Постановление Президиума Верховного Совета РФ от 30.03.1992 г. № 2612-1
«Об упорядочении пользования земельными участками, занятыми под родовые, об-
щинные и семейные угодья малочисленных народов Севера» // Ведомости Съезда
н/д и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 868.
Генезис самозащиты 137
вещного права на землю, принадлежащего группе лиц (родовая община), что подтверждается судебной практикой
1
. Множественность
обладателей вещного права влечет возможность его одновременной
защиты несколькими заинтересованными лицами.
Юридической основой для самозащиты права пользования родовыми угодьями в 1992–2007 гг. являлись отдельные нормы регионального законодательства. Например, согласно ст. 32 Положения о
статусе родовых угодий в Ханты-Мансийском автономном округе —
Югре («Требование покинуть угодье»), утратившего силу в 2007 г.,
владельцы родовых угодий вправе потребовать покинуть территорию
угодья любых лиц, находящихся на ней в нарушение установленного
порядка. При отказе покинуть угодье владелец может прибегнуть к
помощи соответствующих государственных органов, а также приме-
нить к правонарушителю иные разрешенные законом меры
наш. — Д. М.)
2
. На практике самозащита прав владельцев родовых
(курсив
угодий осуществляется путем «перекрытия строительства трубопроводов, дорог и мостов, созданных нефтяными компаниями без согласования с владельцами родовых угодий». Такой способ, в частности,
был утвержден Решением V съезда коренных малочисленных народов Севера Сахалинской области от 29 октября 2004 г., что вынудило
нефтяные компании, разрабатывающие месторождения
на территории Сахалина, вступить с представителями родовых общин в переговоры о пересмотре условий пользования участками родовых угодий
3
Впоследствии, когда переговоры были прерваны нефтяными компаниями в одностороннем порядке, представители коренных народов с
20 по 24 января 2005 г. блокировали дороги к строительной площадке
Объединенного берегового технологического комплекса по проекту
«Сахалин-2» (Ногликский район Сахалинской области)
4
, в результа-
те чего 25 января 2005 г. переговоры были возобновлены. Действия
.
1
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2004 г.
№ Ф03-А59/04-1/307.
2
Утверждено решением Совета народных депутатов Ханты-Мансийского авто-
номного округа от 07.02.1992 г. (Новости Югры. 1992. № 44. 3 марта).
3
Аборигены Сахалина и нефтяники сели за стол переговоров // Магадан, лента
новостей, 2004, 20 дек. URL: http://www.regnum.ru /news/378703.html
4
Аборигены Сахалина начинают блокировать дороги нефтяников. URL:http: //
ikd.ru /Campaign /Eco /sakh-resist
138 Глава 3
участников акции и решение Съезда были поддержаны Ассоциацией
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего
Востока Российской Федерации в Обращении к Президенту РФ и органам власти
от 26 января 2005 г.1
Представляется, что блокирование источников повышенной
опасности, каковыми для экосистемы мест традиционного обитания
коренных и малочисленных народов, безусловно, являются незаконно размещенное нефтепромысловое оборудование и тяжелая техника,
следует квалифицировать как самостоятельное приостановление деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (по аналогии с нормой п. 2 ст. 1065 ГК РФ). Такой способ самозащиты, как уничтожение или повреждение источника повышенной
опасности, можно отнести к действиям в состоянии крайней необходимости (ст. 1065 ГК РФ), тем более что именно такая оценка была
дана правоохранительными органами действиям Ю.К. Айваседы.
Однако de lege ferenda, учитывая неблагоприятный опыт самозащиты
права пользования родовыми угодьями в условиях правового вакуума, представляется необходимым
, во-первых, дополнить п. 2 ст. 1065
ГК РФ абзацем 3 следующего содержания:
«Допускается самостоятельное приостановление деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих в
случае, когда невозможно незамедлительное приостановление такой
деятельности в судебном порядке, при условии, что продолжение
такой деятельности существенным образом нарушает право граждан на благоприятную окружающую природную среду, угрожает
причинением
существенного вреда экологической безопасности».
1
Еще одним примером эффективного применения самопомощи при защите
права пользования родовыми угодьями стало блокирование дорог к объектам инфраструктуры нефтедобывающих компаний в ответ на перекрытие дорог к родовым
угодьям, произошедшее при следующих обстоятельствах. Служба безопасности
газоснабжающей компании, охраняющая объект на территории одного из районов Ханты-Мансийского автономного округа, установила контрольно-пропускной
пункт (КПП) на единственной дороге из родового угодья к реке под предлогом пожароопасной обстановки в прилегающих лесах. Жители района блокировали КПП,
перекрыв выезд транспорту предприятия. Через некоторое время администрация
компании разрешила въезд и выезд через КПП (По сообщению телерадиокомпании
«Регион-Тюмень» от 25 июня 2004 г.).
Генезис самозащиты 139
Во-вторых, следует дополнить ст. 1067 ГК РФ абзацем 2:
«Допускается уничтожение или повреждение источника повышенной опасности, деятельность которого угрожает жизни и
здоровью окружающих, если это необходимо для предотвращения
имею щейся опасности и грозящий ущерб значительно превысит
ущерб, причиненный воздействием на вещь».
При этом следует учитывать, что норма германского законодательства, на
основе которой сконструированы приведенные выше
положения, содержит более категоричное указание. Согласно § 904
ГГУ «собственник вещи не вправе (курсив наш. — Д. М.) запретить
другому лицу воздействие на вещь, если это необходимо для предотвращения имеющейся опасности и грозящий ущерб значительно превысит ущерб, причиненный воздействием на вещь», однако он «может потребовать
возмещения понесенных убытков»1. Вместе с тем
прямое заимствование указанной нормы представляется нецелесообразным из соображений правового консерватизма и необходимости взвешенного подхода к инкорпорации в ткань отечественного законодательства инородных правовых инструментов. Предоставление
гражданам беспрецедентно широких правомочий по воздействию на
чужие вещи может повлечь злоупотребление данным правом с целью
причинения несоразмерного вреда собственникам
источников повы-
шенной опасности (ст. 10 ГК РФ).
На основе анализа примеров осуществления разрешенного самоуправства субъектами гражданского права России представляется,
что восстановление нарушенного права путем дозволенного самоуправства должно допускаться законом при условии, если отсутствует возможность своевременно прибегнуть к содействию органов
власти либо органы власти не реагируют на обращение заинтере
сованного лица и при этом есть опасение, что без самостоятельных
действий заинтересованного лица осуществление притязания станет
невозможным или будет значительно затруднено. Например, гражданам и представителям юридических лиц должно быть разрешено задержание причинителя вреда для установления его личности — тем
более что институт правомерного насилия при задержании лица, подозреваемого
в совершении преступления, предусмотрен уголовным
-
1
Гражданское уложение Германии. С. 258.
140 Глава 3
законодательством (ст. 38 УК РФ). Мы предлагаем восстановить в научном обороте термин «самопомощь» для обозначения самостоятельного восстановления нарушенных гражданских прав в чрезвычайной
обстановке, совершенного без обращения к юрисдикционным органам, и закрепить обозначаемый им способ самозащиты гражданских
прав в законодательстве. Чтобы исключить негативное восприятие
правовой нормы, регулирующей так называемое «разрешенное
самоуправство», представляется целесообразным заменить это понятие
термином «самопомощь», поскольку в русском языке понятие самоуправства имеет отрицательный подтекст
1
. В действующем герман-
ском законодательстве акт самоуправства преследуется лишь в том
случае, когда выливается в форму наказуемого деяния (нарушение
неприкосновенности жилища, уничтожение или повреждение чужой
вещи, насилие над личностью). Понятия самоуправства как наказуемого деяния в германском праве не существует. Отсутствие явной
несоразмерности причиняемого вреда предотвращенному, а средств
защиты — ее
знаков
2
. Однако самопомощь не должна переходить в самостоятель-
условиям выступают в качестве дополнительных при-
ное удовлетворение оспариваемого притязания, поскольку она охватывает лишь защиту, но не осуществление права.
Следует учесть, что применение насилия само по себе не означа ет
выхода за пределы самозащиты. Например, насильственное задер жа ние
лица, совершающего квартирную кражу, владельцем этой квар ти ры должно быть признано самозащитой, а не самоуправством. Оп ре деляющими
признаками являются действительность защищаемого пра ва (что видно
из названия и содержания ст. 14 ГК РФ
жого права. Подобный подход является типичным в оте чественной
), соразмерность и уважение чу-
3
и
зарубежной (§ 5.1 настоящей работы) судебной практике.
Ярким примером выхода за пределы владельческой самозащиты ввиду нарушения прав другого владельца (арендатора) является следующее судебное дело. После прекращения договора аренды
нежилых помещений предприниматель (арендодатель) факсограммами предложил обществу осуществить демонтаж установленного
1
Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 694.
2
См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. № 11. С. 3.
3
Постановление ФАС ЗСО от 13.05.2004 г. по делу № Ф04/2602-544 /А46-2004.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]