Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Способы самозащиты гражданских прав 221
ба самозащиты должна определяться в соответствии с его целью и
функциональной направленностью. Ученые выделяют две функции
удержания — обеспечительную и компенсационную, иначе именуемые дефензивной и экзекутивной, что подчеркивает присутствие в
удержании двух начал самозащиты: «оборонительного» и «наступательного». В качестве средства обеспечения удержание призвано стимулировать должника к исполнению обязательства и
способствует
защите нарушенного права лишь в конечном случае — при продаже
удерживаемой вещи с публичных торгов. Реализация права продажи
предмета удержания выражает компенсационную функцию удержания. Обе указанные функции удержания служат одной цели: защите
прав ретентора от неисправности должника
1
.
В связи с тем, что право удержания и право продажи могут рас-
сматриваться как средства самозащиты гражданских прав
2
, а цели
удержания и самозащиты совпадают, правомерной представляется
постановка вопроса об отнесении действий (бездействия) по осуществлению указанных прав к числу способов самозащиты граж-
отмечает, что действия по удержанию имущества должника не влекут модификации
правовой связи кредитора и должника (не появляется новых прав и обязанностей,
не прекращаются существующие, не меняется их содержание), с чем невозможно
согласиться. Именно волеизъявление кредитора, пусть в форме бездействия, наделяет его статусом ретентора. Во-вторых, представляется, что автор не совсем четко
различает удержание как юридический факт и право удержания, приводя основания
возникновения последнего.
1
С.В. Сарбаш отмечает, что право удержания состоит из двух правомочий: на
удержание вещи и на ее последующую продажу. Такой подход не может не вызывать возражений, поскольку продажа удерживаемой вещи является самостоятельным правом, обособленным от права невыдачи вещи. Доказательствами является,
во-первых, наличие права продажи чужой вещи у других субъектов гражданского
права: подрядчика, перевозчика, хранителя, а во-вторых, удержание без права продажи вещи (п. 1 ст. 373 КТМ РФ). Удержание является одним из оснований продажи
чужой вещи, но не более того. Дефензивное удержание (без права либо цели последующей продажи) является примером осуществления одноименного права (см.:
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 162–170).
2
Например, законодательство Израиля рассматривает удержание в качестве
способа самостоятельной защиты прав кредитора в договорных отношениях (ст. 19
Закона Израиля «О договорах» от 24.12.1970 г., расположенная в главе «Способы
защиты интересов пострадавшей от нарушения договора стороны») (Гражданское
законодательство Израиля. С. 301).
222 Глава 5
данских прав. Выше в настоящей работе утверждалось, что законом
могут устанавливаться специальные меры и способы самозащиты
гражданских прав. Примером такого специального способа может
являться удержание. Внешне оно отвечает всем признакам, содержащимся в определении самозащиты: допускается законом; осуществляется заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без обращения к судебным или административным
органам путем правомерного бездействия; направлено на защиту его имущественных
прав от нарушения за счет невыдачи вещи должнику и возможности
ее последующей продажи. Более того, представляется затруднительным отыскать такой отличительный признак удержания, который
препятствует отнесению последнего к числу способов самозащиты.
Основываясь на сходстве основных признаков удержания и самозащиты,
данских прав
ряд ученых именуют удержание способом самозащиты граж-
1
.
Следует обратить внимание на тот факт, что в отечественной су-
дебной практике удержание рассматривается как частный случай
самозащиты
2
. В частности, в определении об отказе в передаче дела
в Президиум ВАС РФ от 02.12.2010 г. № ВАС-16635/10 «удержание
ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности»
рассматривается как способ самозащиты гражданских прав. В ряде
судебных актов прямо указано, что удержание «является способом
самозащиты гражданских прав»
3
, одним из проявлений самозащи-
ты, «поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора,
осуществляется с целью пресечения этого правонарушения, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду»
4
. Подобный вывод содержится и в
1
См., например: Завидов Б., Гусев О. Гражданские права предпринимателей
нуждаются в защите. С. 8–20; Левков А.А. Указ. соч. С. 128; Наумова Л. Кредитный
договор: правовое обеспечение возврата // Бизнес-Адвокат. 2001. № 11. С. 51.
2
Постановление ФАС ЗСО от 15.04.2003 г. по делу № Ф04/1590-251 /А70-2003 //
Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
3
Наиболее «свежими» примерами такой квалификации являются постановления
ФАС Центрального округа от 20.04.2012 г. по делу № А09-4960/2011 и от 25.01.2012 г.
по делу № А68-4348/2011; см. также: постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2012 г. по делу № А32-4707/2010 и мн. др.
4
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 г.
по делу № А41-32567/11.
Способы самозащиты гражданских прав 223
постановлении ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 г. по делу
№ А06-6746/2009. В ряде случаев суды квалифицируют удержание
по ст. 14 ГК РФ («Самозащита гражданских прав») без дополнитель-
1
ной аргументации
.
Правоохранительными органами при разрешении вопроса о наличии в действиях обвиняемых лиц самоуправства удержание квалифицируется как разновидность самозащиты
2
. Такую же позицию за-
нимали некоторые российские цивилисты дореволюционного перио-
3
да
. Показательно, что в законодательстве многих европейских стран
удержание относится не к обеспечению обязательств, а к способам
защиты прав требования
4
или к мерам оперативного воздействия5.
Из новейших законодательств такую позицию занимает ГК Квебека
1991 г. (ст. 1592). Вместе с тем в Эстонии и Нидерландах удержание
отнесено к способам взыскания на имущество и помещено среди вещных прав. В ряде государств и в некоторых штатах США удержание
относится к способам обеспечения обязательств (например, ст. 2872
ГК Калифорнии)
6
. Таким образом, в пользу отнесения удержания к
способам самозащиты свидетельствует судебная и иная правоприме-
1
Постановления ФАС Уральского округа от 03.08.2011 г. № Ф09-4169/11 по делу
№ А76-17911/2010, от 29.06.2011 г. № Ф09-3282/11-С5 по делу № А07-13973/2010,
от 09.06.2011 г. № Ф09-2381/11-С5, от 06.06.2011 г. № Ф09-2507/11-С5 по делу
№ А07-12740/2010; постановления ФАС Центрального округа от 20.12.2010 г. по
делу № А62-2203/2009, от 06.10.2009 г. по делу № А64-951/08-Ф10-5393/08(2).
2
Пример такой квалификации см.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 194.
3
Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 302, 526; Анненков К. Н. Система
русского гражданского права. Т. 1. С. 562–563; Синайский В.И. Русское гражданское
право. М.: Статут, 2002. С. 184–185.
4
См.: Гражданский закон Латвийской республики 1937 г. Рига, 1993.
5
См., например: ст. 91 Закона Республики Болгария об обязательствах и догово-
рах 1950 г. в редакции 1996 г. (SG. 1950. № 275; SG. 1993. № 12). Некоторые ученые
также относят удержание к мерам оперативного воздействия, но в то же время именуют его одним из способов самозащиты, так как считает меры оперативного воздействия способами самозащиты гражданских прав (см.: Веретенникова С.Н. Указ.
соч. С. 8).
6
См.: Гражданский кодекс Квебека. М.: Статут, 1999; Гражданское и торго-
вое право капиталистических стран: Учебное пособие / Под ред. В.П. Мозолина и
М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. С. 196; Единообразный торговый кодекс
США. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 344
(ст. 9–102).
224 Глава 5
нительная практика, а также опыт зарубежного гражданского права и
российской цивилистики.
Вместе с тем существуют и другие взгляды на правовую природу
удержания. В юридической литературе, относящейся к периоду до
принятия нового Гражданского кодекса, было предложено относить
1
право удержания к мерам оперативного воздействия
. Некоторые
ученые считают удержание мерой оперативного воздействия, не
являющейся способом самозащиты
ные В.П. Грибановым признаки мер оперативного воздействия
2
. Однако, анализируя выделен-
3
С.В. Сарбаш утверждает, что меры оперативного воздействия носят
превентивный характер, в то время как удержание применяется тогда,
когда право лица уже нарушено
4
. Подобная трактовка представляется
неточной. Превентивное значение, по В.П. Грибанову, заключается в
предотвращении убытков от состоявшегося нарушения, что как раз
характерно для удержания. Далее, в качестве признаков мер оперативного воздействия, не свойственных удержанию, отмечаются: их
односторонний характер, подробная регламентация порядка их применения и возможность обжаловать действия управомоченного лица
в суде. Однако из анализа ст. 359–360 ГК РФ следует, что удержание
в полной мере обладает указанными свойствами. Наконец, автором
указывается, что меры оперативного воздействия, как правило, не
связаны с восстановлением имущественной сферы потерпевшего, их
главной функцией является обеспечение надлежащего исполнения
обязательств. То же самое можно сказать и об удержании, поскольку,
с
одной стороны, оно также служит обеспечением исполнения обя-
зательства, а с другой — восстановление имущественной сферы ре-
,
1
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 194.
2
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. С. 700–701;
Грибанов В.П. Указ. соч. С. 143 и сл.; Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред.
проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 420; Карпов М.С. Указ. соч. С. 22; Кауды-
ров Т.Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых
обязательств // Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата, 1984. С. 54–58; Пронина М. Г. Обеспечение исполнения
норм гражданского права. Минск, 1974. С. 74–79.
3
Грибанов В.П. Указ. соч. С. 134–137.
4
См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 196.
Способы самозащиты гражданских прав 225
тентора путем продажи удержанной вещи на торгах также является
скорее экстраординарной мерой, чем правилом.
Отнесение удержания к способам самозащиты гражданских прав
представляется небесспорным, поскольку законодатель включил
его в число способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329
ГК РФ). Последние представляют самостоятельный правовой институт, имеющий некоторые общие черты с самозащитой. В силу ука
занной особенности правового регулирования института удержания
в современной цивилистике преобладает взгляд на удержание как на
способ обеспечения исполнения обязательств
1
. Наиболее развернутую
аргументацию данного тезиса содержит работа С.В. Сарбаша, посвященная удержанию. Изложенные в ней доводы разделяются многими
учеными ( Б.М. Гонгало
2
, А.В. Латынцев, Н.В. Южанин, Л.Н. Якушина3
и др.). Своеобразием отличается позиция В.В. Витрянского, согласно которой удержание является способом обеспечение исполнения
обязательств, но в то же время относится к мерам оперативного воздействия
4
. Некоторые авторы (А.Н. Труба) склонны разделять удер-
жание вещи как меру оперативного воздействия и действия по самозащите права удержания
5
.
По мнению Б.М. Гонгало, включение удержания имущества
должника в определенный законом перечень способов обеспечения
обязательств обусловлено, во-первых, ссылками на зарубежное законодательство, а во-вторых, целесообразностью применения порядка
обращения взыскания на удерживаемое имущество, предусмотрен-
-
1
В то же время некоторыми учеными отмечается, что право удержания не вхо-
дит в систему залоговых отношений (см.: Гусев О. Б., Завидов Б. Д., Слюсаренко М.И.
Залоговое право России. М.: Экзамен, 2001. С. 36).
2
Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: Автореф.
дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 6.
3
Латынцев А.В. Система способов обеспечения исполнения договорных обяза-
тельств: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4; Обеспечение исполнения
договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 88–102; Якушина Л.Н. Удержание
в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Дис. … канд. юрид. наук.
Самара, 2002. С. 8, 170–189.
4
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 551–559 и 700–701 соответ-
ственно.
5
Труба А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления:
Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.
226 Глава 5
ного законом для залога1. Вместе с тем даже беглый анализ приведенных аргументов позволяет увидеть их сугубо «технический»
характер. Безусловно, в решении включить нормы об удержании в
главу 23 ГК РФ имеется своя логика. Однако с позиций цивилистического учения об обеспечении обязательств решение законодателя
является необоснованным. Поэтому в итоге Б.М. Гонгало соглашается
с тем, что удержание имущества должника не должно относиться
к способам обеспечения обязательств
2
. Характерно, что цивилисты
дореволюционного периода никогда не рассматривали удержание в
качестве способа обеспечения обязательств
3
.
С.В. Сарбашем выделен ряд отличий удержания от самозащиты,
носящих, по его мнению, принципиальный и неустранимый характер. Вкратце они сводятся к следующему:
1. Для осуществления самозащиты необходимо избрать соразмерный нарушению способ. Однако в связи с тем, что действия ретентора при удержании определены рамками закона, у него отсутствует
возможность выбора способа и пределов его применения.
2. Самозащита является исключительным порядком защиты
гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий посягательства не представляется возможным обеспечить защиту права в судебном или административном порядке
4
(необходимая оборона, крайняя необходи-
мость). Определяющими факторами являются: исключительность
мер и чрезвычайность ситуации, противоправность действий нарушителя и невозможность защиты права в судебном (административном) порядке
5
.
3. Самозащита применяется против неправомерного посягательства нарушителя на право защищающегося, в то время как при удер-
1
Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обе-
спечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 95–100.
2
Там же.
3
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 523–526; Анненков К.Н. Указ. соч. С. 562–563; Он же.
Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901.
С. 23.
4
Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций): В 3 т. Т. 1. С. 248.
5
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 173–174.
Способы самозащиты гражданских прав 227
жании в действиях истребующего вещь нельзя усмотреть неправомерность
1
.
4. К удержанию в принципе неприменимо выработанное судебной
практикой требование соразмерности причиненного вреда предотвра-
2
щенному
как требование полной адекватности
, которое С.В. Сарбаш и некоторые другие авторы толкуют
3
. По мнению Б.М. Гонгало, к
удержанию также не применяется требование соразмерности способа
защиты нарушению, содержащееся в ст. 14 ГК РФ
4
.
5. Поскольку право удержания является субъективным граждан-
ским правом, то обладатель права может защищать его, в том числе
и посредством самозащиты. Если же удержание само является самозащитой, то получается, что самозащита может применяться для защиты самой себя, что выглядит странным.
6. Самозащита может применяться и в том случае, если
вред еще
не нанесен, а есть только вероятность нанесения вреда. Следовательно,
и обязательства из причинения вреда еще не возникло. Удержание
возможно лишь при наличии основного обязательства
5
.
Как будет показано ниже, приведенные доводы в большинстве
заслуживают критической оценки и не могут являться достаточным
основанием для исключения удержания из числа способов самозащиты гражданских прав.
(1) Довод об отсутствии у ретентора свободы выбора способа самозащиты не может быть принят, поскольку удержание само по себе
уже является таким способом
и, следовательно, свобода его применения ограничивается возможностью не применять его либо прибегнуть
к иному способу самозащиты
6
. Способы, предусмотренные законом,
1
Там же. С. 178; Якушина Л. Н. Указ. соч. С. 175.
2
Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6 /8 «О некото-
рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» //
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. С. 2.
3
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 178; Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обяза-
тельств. Вопросы теории и практики. С. 177.
4
Гонгало Б. М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. С. 5.
5
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 179.
6
Такое правомочие ретентора следует из положений ст. 1 и 9 ГК РФ и принципа
свободы самозащиты. Вышеуказанный принцип заключается в том, что заинтересованное лицо самостоятельно выбирает: а) защищать ли свое право, б) применять ли
самозащиту или другую форму защиты, в) способ самозащиты, в том числе и ранее
228 Глава 5
к которым следует отнести удержание, осуществляются с соблюдением специальных требований, касающихся оснований, порядка применения и иных пределов. Поэтому установление особого правового режима удержания не препятствует его применению в качестве
способа самозащиты. Исходя из сказанного выше, удержание можно
назвать специальным способом самозащиты гражданских прав, вытекающих из обязательственных отношений
, состоящим в применении
мер самозащиты, предусмотренных ст. 359 и 360 ГК РФ.
(2) Довод о том, что самозащита представляет исключительный
порядок защиты гражданского права, несостоятелен, поскольку самозащита относится к формам защиты прав, осуществляемым в общем порядке. Поскольку ст. 14 ГК РФ изначально не предусматривает исключительного порядка осуществления самозащиты, а в нормы
уголовного законодательства в 1997 г. были внесены существенные
изменения, благодаря которым порядок применения необходимой
обороны из исключительного превратился в общий
анализируемый аргумент утратил опору в законодательстве
1
, очевидно, что
2
.
(3) Касаясь разграничения удержания и самозащиты по крите-
рию применимости последней исключительно против неправомерного посягательства
3
, заметим, что оно также основано на ограничи-
тельном толковании понятия самозащиты, которое не соответствует
ее современной цивилистической концепции. Во-первых, как было
неизвестный гражданскому обороту; самостоятельно конструирует новые способы
самозащиты. Кредитор в обязательстве вправе избрать любой способ самозащиты, в
наибольшей степени отвечающий ситуации, в том числе и один из способов, предусмотренных законом (договором).
1
См.: ч. 3 ст. 37 УК РФ (СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954). Подобное правило отсут-
ствовало в ст. 13 УК РСФСР 1926 г. и в ст. 13 УК РСФСР 1960 г. (СУ РСФСР. 1926.
№ 80. Ст. 600; Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591).
2
Непонимание природы самозащиты и роли в современном гражданском пра-
ве приводит данного автора и его последователей к ошибочным выводам. Так,
Н.В. Южаниным высказано мнение о том, что самозащита всегда носит «пограничный» характер с самоуправством, в то время как удержание есть правовое средство
с четко обозначенными границами. Однако, как отмечалось выше, правоохранительные органы квалифицируют удержание как разновидность самозащиты именно в
связи с вопросом о самоуправном характере действий ретентора (см.: Южанин Н.В.
Указ. соч. С. 140–141).
3
См. также: Якушина Л. Н. Указ. соч. С. 173–174.
Способы самозащиты гражданских прав 229
установлено нами выше, самозащита применяется для предотвращения нарушения права со стороны третьих лиц, а также противодействия обстоятельствам стихийного характера (крайняя необходимость). Во-вторых, нарушение права со стороны третьих лиц может
выражаться не только в посягательстве, но также в нарушении личных неимущественных и вещных прав заинтересованного лица, не
исправности должника в обязательстве и т. д. Признак, указанный
С.В. Сарбашем (противоправное посягательство), составляет основание необходимой обороны, а для столь узкого понимания самозащиты
в настоящее время нет объективных оснований. Далее, представляется неверным утверждение автора, что поведение лица, требующего
выдать вещь, не нарушает права ретентора, поскольку оно основано
на неправильном понимании противоправности1. Применительно к
удержанию вещи поведение должника с точки зрения гражданского
права также неправомерно; однако нарушение состоит не в истребовании удерживаемой вещи, а в неисполнении определенного обязательства, предшествующем удержанию и являющемся его основа-
2
нием
. Таким образом, удержание и самозащита, напротив, имеют
одинаковые основания применения — нарушение прав заинтересованного лица.
(4) Заявляя о невозможности применения к удержанию критерия
соразмерности причиненного и предотвращенного вреда, сторонники
«обеспечительной» концепции удержания опираются на буквальное
толкование указанного критерия — соответствие стоимости удерживаемого имущества и размера требования, обеспечиваемого удержа-
3
нием
. Такое понимание требования соразмерности влечет за собой
-
1
Последняя традиционно рассматривается как несоответствие поведения ответ-
ственного лица закону, договору, основам нравственности, влекущее за собой нарушение (умаление, ограничение) прав другой стороны правоотношения, как поведение, нарушающее определенные нормы или принципы права (см.: Грибанов В.П.
Указ. соч. С. 52, 54; Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. С. 291).
2
Такого же мнения по данному вопросу придерживается и Н.В. Южанин (см.:
Южанин Н.В. Указ. соч. С. 135).
3
С. Сарбаш, применяя к удержанию требование соразмерности вреда, замечает,
что абсурдно требовать от ретентора всякий раз, применяя право удержания, оценивать, соответствует ли оно в данном случае нарушению и не причинит ли он должнику больший вред, чем размер его требований. Вместе с тем в той же работе он утверждает, что удержание ценного предмета против заведомо незначительных требований
230 Глава 5
ошибочный вывод о его неприменимости к удержанию. Удержанию,
так же как и самозащите, знакомо понятие соразмерности предотвращенного и причиненного вреда
1
. Но применительно к удержанию это
требование не следует понимать механически в смысле соответствия
суммы требований и стоимости предмета удержания, а также веро-
2
ятных убытков должника
. Представляется, что при удержании со-
размерность выражается в необходимости соотносить между собой
не только степень, но и порядок причиненного и предотвращенного вреда
3
. В практике германских судов несоразмерным признается
удержание предметов, не обладающих ценностью для третьих лиц,
но в которых нуждается должник, например модели для литья, принадлежащей должнику и используемой им в личных целях.
будет являться неправомерным и может расцениваться как злоупотребление правом.
Противоположную позицию отстаивает Л.Н. Якушина (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч.
С. 167–168, 174–175; Якушина Л. Н. Указ. соч. С. 10, 67).
1
А. Латынцев отмечает, что кредитор не вправе обращать взыскание на удерживаемое имущество, если нарушение обеспеченного обя зательства крайне незначительно и размер требований креди тора вследствие этого явно несоразмерен стоимости удержива емого имущества (см.: Латынцев А.В. Указ. соч. С. 4). Более того,
принцип соразмерности между стоимостью удержанного и суммой обязательств
должника закреплен в законодательстве некоторых стран. Так, согласно § 2 ст. 91
Закона Республики Болгария об обязательствах и договорах 1950 г., в случае, если
предметом удержания являются товары, кредитор может удерживать их в количестве, покрывающем сумму его возможных требований (SG. 1950. № 275; SG. 1993.
№ 12).
2
Как разъяснил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в
постановлении от 09.03.2000 г. по делу № Ф04/615-59/А70-99, «в силу статьи 359 ГК
РФ нет зависимости стоимости удерживаемого имущества от суммы задолженности». Критерием должна служить заведомая несоразмерность вреда, причиненного
удержанием сумме обеспечиваемого обязательства (постановление ФАС Уральского
округа от 10.06.2003 г. по делу № Ф09-1431/03-ГК // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»).
3
В работе Э. Страунинга выделяются следующие категории вреда (по возрас-
танию значимости): моральный, имущественный и физический. Внутри каждой из
категорий вред градуируется по степени тяжести последствий (например, «несущественный имущественный вред» или «тяжкие телесные повреждения»). Нарушение
принципа соразмерности выражается в причинении при самозащите вреда, превышающего более чем на два
Указ. соч. С. 28).
порядка вред от нарушения права (см.: Страунинг Э.Л.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]