Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 91
Самозащита, напротив, применяется в рамках охранительного правоотношения, которое возникает между определенными субъектами на
основании определенных юридических фактов — нарушения права
1
или его реальной угрозы
. В связи с изложенным представляется не-
верным отождествление самозащиты гражданских прав с их самостоятельной охраной. Они подчиняются различным правовым режимам (осуществление и защита права), а следовательно, имеют разные
пределы, установленные в ст. 10 и 14 ГК РФ соответственно.
Из рассмотренной выше теории гражданско-правовых охрани-
тельных мер можно вывести соотношение
защиты с институтом
гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем по методо-
логическим соображениям прямое сопоставление ответственности и
самозащиты представляется невозможным, так как по сравнению с
правовым институтом (ответственностью) самозащита является категорией низшего порядка — субинститутом защиты гражданских прав
2
Поэтому вопрос о границах между самозащитой и ответственностью
может быть решен при условии предварительного и четкого разделения институтов защиты гражданских прав и ответственности, тем более в литературе данный вопрос исследован достаточно хорошо
3
.
Многие ученые усматривали различие между ответственностью
и защитой в основаниях применения
4
. Почти всеми авторами отме-
.
1
Справедливо замечание Э.Л. Страунинга о том, что для применения самозащи-
ты нарушение права «должно быть реальным; в противном случае мы будем иметь
дело с самоуправством». Однако в другом фрагменте цитируемой работы автор
замечает, что некоторые способы самозащиты применяются в условиях нормального осуществления прав, но реализуются в случае посягательства
Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 20, 115).
2
Базилевич А.И. Формы защиты субъективных гражданских прав: Дис. … канд.
юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 7; Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 42.
3
Подробнее об этом см.: Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита прав как правовая
категория // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 1. С. 67–68.
4
Утверждалось, что защиту права необходимо отграничивать от юридической
ответственности по признаку наличия либо отсутствия состава гражданского правонарушения, что не совсем верно (см.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1.
Свердловск, 1972. С. 378–381; Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 27.
Свердловск, 1973. С. 11). Высказывалось мнение, что если основанием юридической ответственности является правонарушение при наличии всех его элементов, то
для защиты достаточно объективно противоправного поведения (см.: Ведяхин В.М.,
Шубина Т.Б. Защита прав как правовая категория. С. 67–79).
на право (см.:
92 Глава 2
чалось, что институт защиты регулирует действия по предотвращению нарушения субъективного права либо восстановлению этого
права (его эквивалента). В то же время сущность ответственности,
как полагает большинство ученых, состоит в активной обязанно-
1
. Нам представляется, что ответственность может наступить в
сти
результате обращения заинтересованного субъекта к мерам защиты, однако при этом надо иметь в виду, что применение некоторых
средств защиты не влечет наступления ответственности, поскольку
ответственность выступает не в качестве цели защиты, а в виде побочного ее результата.
По мнению ряда ученых,
охранительные меры следует разделять
на меры защиты и меры ответственности, непосредственное различие между которыми заключается в целях применения
2
. При этом
к мерам защиты некоторые относят и так называемые «оперативные
санкции» или меры оперативного воздействия
3
. Концепция мер за-
щиты была разработана С.С. Алексеевым и его научными последователями. С точки зрения этих ученых необходимо отграничивать
меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпев-
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 609; Братусь С. Н. Юридическая
ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976.
С. 102–103; Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданскоправовой ответственности. Таллин, 1986. С. 55–59; Иоффе О.С. Ответственность
по советскому гражданскому праву. Л., Изд-во ЛГУ, 1955. С. 14-17; Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 39;
Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 95–97; Малеин Н.С.
Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
С. 12; Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49; Самощенко И. С., Фарукшин М. Х.
Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература,
1971. С. 56 и след.; 59-60; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования
общественных отношений. С. 125.
2
Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные
санкции в системе хозяйственного механизма // Известия вузов. Правоведение. 1984.
№ 3. С. 24–34; Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 6–9; Слесарев В.Л. Экономические
санкции в советском гражданском праве. Красноярск, 1989. С. 23–24; Стоякин Г.Я.
Понятие защиты гражданских прав // Ученые труды СЮИ. Свердловск, 1973.
Вып. 27. С. 30–35; Шевченко Я.Н. Средства защиты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62.
3
Илларионова Т.И. Указ. соч. С. 21.
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 93
шего (меры защиты), реализация которых не приводит к формированию дополнительных обременений для лица, нарушившего чужое
право, от иных мер, предполагающих возложение на правонарушителя новых обременяющих обязательств (меры ответственности).
1
Большинство ученых, исследовавших этот вопрос
, сходятся на том,
что понятия мер ответственности и мер защиты взаимно пересекают-
2
ся
. Так, одно и то же действие (взыскание неустойки) может служить
целям защиты (с точки зрения одного из субъектов правоотношения)
и ответственности (с точки зрения противостоящего ему субъекта) и
в этом качестве представлять собой идеальную совокупность меры
защиты и меры ответственности
3
. Но, несмотря на внешнее совпа-
дение мер защиты и мер ответственности, ответственность не может
быть признана формой защиты
4
.
Меры защиты и меры ответственности связаны между собой через категорию гражданско-правовых санкций. Опираясь на три подхода к взаимоотношению ответственности и санкций в гражданском
праве, сформировавшиеся в советской цивилистике
5
, некоторые ав-
торы утверждают, что гражданско-правовые санкции и способы
1
Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных
мер. Томск, 1980; Она же. Система гражданско-правовых охранительных мер.
Томск, 1982; Варул П.А. Указ. соч. С. 59–60; Ойгензихт В.А. Формы обеспечения интересов субъектов гражданских правоотношений // Осуществление и защита гражданских прав: Сборник научных трудов Кубанского гос. ун-та. Краснодар: КГУ,
1989. С. 17–21.
2
Некоторые авторы считают, что меры охраны, меры защиты и меры юридиче-
ской ответственности не совпадают ни по времени, ни по субъектам, ни по содержанию, ни по форме (см., например: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм
обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 223).
3
«В порядке самозащиты могут использоваться меры ответственности, которые
реализуются односторонними актами, независимо от согласия лица, совершившего
правонарушение. По основаниям и содержанию это меры ответственности, по порядку применения — самозащита». Представляется, что под порядком применения
подразумевалась совокупность конкретных действий, путем которых реализуются
меры оперативного воздействия (см.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г., Имущественная
ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма.
С. 31).
4
Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. С. 46–
48, 56.
5
Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 10.
94 Глава 2
самозащиты в совокупности образуют меры защиты гражданских
прав. В свою очередь санкции включают в себя меры ответственности и некоторые меры самозащиты. Поскольку самозащита является формой защиты гражданских прав, она включает в себя часть
гражданско-правовых санкций — мер ответственности и санкций,
не являющихся мерами ответственности1. С приведенной позицией
можно согласиться лишь отчасти, поскольку меры ответственности
не всегда направлены на защиту права. Заведомо не может считаться
защитой взыскание штрафной неустойки сверх понесенных убытков
(ст. 394 ГК РФ)
2
.
С учетом сказанного выше соотношение мер ответственности
и мер защиты с гражданско-правовыми санкциями представляется
следующим: санкции включают в себя меры ответственности и некоторые меры защиты. При этом существуют меры защиты, не являющиеся санкциями, и меры ответственности, не являющиеся мерами
защиты. Такой вывод позволяет устранить неясности в толковании
смысла некоторых положений ГК РФ и, в частности, обоснованно
отнести к способам самозащиты некоторые последствия нарушения
обязательств, ошибочно именуемые в законе «ответственностью»,
например «ответственность подрядчика за ненадлежащее качество
работы» (ст. 723 ГК РФ), представляющая собой совокупность мер
судебной защиты и самозащиты. Уточнение границы между самозащитой и гражданско-правовой ответственностью представляется
актуальным
в связи с выяснением природы мер оперативного воз-
действия (оперативной самозащиты).
Поскольку законодатель не дает определения ни самозащите
гражданских прав, ни обеспечению исполнения обязательств, данные
1
Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 43–51.
2
Цивилистика и законодательство континентальной Европы также исходят из
штрафного характера неустойки (см.: § 339–345 ГГУ, § 348 ГТУ; ст. 1226, 1229 ФГК;
Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 2004. С. 538; Штоль Х. Ответственность
и ее границы в рамках договоров в области экономических отношений между СССР
и ФРГ // СССР — ФРГ: договор во внутренних и двухсторонних хозяйственных отношениях. М., 1986. С. 102; Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 320–321,
326–327). Некоторые исследователи утверждают, что всякая неустойка, в том числе
и компенсационная, включает в себя штрафной элемент (см.: Нам К.В. Убытки и
неустойка // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. С. 374).
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 95
правовые средства часто смешивают на уровне понятий, что приводит к негативному эффекту. В частности, в неопределенном положении оказываются правовые конструкции, находящиеся на границе
институтов обеспечения обязательств и защиты прав: удержание и
меры оперативного воздействия. Такому положению способствует
складывающаяся в последнее время тенденция к «размыванию» самого понятия обеспечения обязательств
путем признания способами
обеспечения любых правовых средств, которые «ставят одно лицо
в более выгодное положение по сравнению с положением другого
участника правоотношения»
1
. При подобном толковании фактически
происходит подмена понятия: средствами обеспечения обязательств
объявляются любые правовые средства, гарантирующие права одного из участников правоотношения
2
. Расширение понятия обеспечения
обосновывается, с одной стороны, потребностью в отыскании новых,
более эффективных способов стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, а с другой — авторитетными ссылками на дореволюционных цивилистов
3
.
Правовые категории самозащиты и обеспечения исполнения обязательств достаточно четко различаются на уровне институтов гражданского права по ряду критериев: цели, объекту, субъектному составу и способам реализации. Объектом самозащиты могут быть любые
гражданские права, в то время как объектом обеспечения являются
исключительно обязательства. Субъектом самозащиты может быть
любой субъект
гражданского права. Субъектами обеспечительных отношений могут являться должник, кредитор и третье лицо на стороне
должника (поручитель, гарант, залогодатель). В отличие от самоза-
1
Гонгало Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обе-
спечения обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 83.
2
Примером такого необоснованно широкого взгляда на институт обеспе-
чения исполнения обязательств является критикуемая С.В. Сарбашем позиция
А.В. Латынцева (см.: Сарбаш С.В. Исполнение обязательства по частям // Вестник
ВАС РФ. 2003. № 12. С. 99–107; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-книга, 2002).
3
Определения, предложенные последними, предоставляют материал для на-
учных спекуляций (см., например: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 3: Права обязательственные. СПб., 1901. С. 231; Мейер Д.И. Указ. соч.
С. 523).
96 Глава 2
щиты, которая может осуществляться любым способом, не противоречащим закону, способы обеспечения исполнения обязательств —
по крайней мере те, которые предусмотрены законом
1
, — осуществ-
ляются только в порядке, установленном законом или договором.
Основным критерием разграничения средств защиты и обеспечения внутри системы обеспечительных мер может служить цель (назначение). Целью самозащиты является поддержание неприкосновенности субъективного права путем совершения необходимых для
этого действий; целью обеспечения исполнения обязательств — стимулирование должника к исполнению обязательства
ление кредитору иных гарантий на случай неисправности должника
или предостав-
2
Задачами обеспечения являются: стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств посредством угрозы неблагоприятных последствий, а в случае нарушения обязательства — восстановление имущественной сферы кредитора, в то время как самозащита направлена на пресечение нарушения прав субъекта либо на
устранение последствий такого нарушения.
Поскольку применительно к обязательственным отношениям
пресечение нарушения
выражается в понуждении должника к надлежащему исполнению обязательств, а устранение последствий — в
возмещении ущерба за счет имущества должника, задачи самозащиты
и обеспечения частично совпадают. В таких случаях различие может
быть установлено путем анализа сущности обеспечения обязательств
и самозащиты.
Обеспечение обязательств представляет собой сложное правоот-
ношение. Оно возникает на основе совокупности
следующих юридических фактов: 1) наличия основного (обеспечиваемого) обязательства; 2) соглашения или нормы закона, в силу которых возни-
.
1
Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств //
Бизнес и банки. 1997. № 46 (368), ноябрь. С. 5; Бирюкова Л.А. Фидуциарная собствен-
ность как способ обеспечения защиты кредитора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. Исследовательский центр частного права.
Уральский филиал. М., 2000. С. 193–205; Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение
исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5.
С. 18–19. — Критику этих конструкций см.: Гонгало Б. М. Общие положения об обе-
спечении обязательств и способах обеспечения обязательств. С. 82–83, 100–104.
2
Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 93.
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 97
кает новое (обеспечивающее) обязательство. Последнее выступает
обязательством, как правило, акцессорного характера, содержанием
которого является право кредитора удовлетворить свой имущественный интерес за счет объекта дополнительного (обеспечивающего)
обязательства — действий третьих лиц или имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного
(обеспечиваемого) обязательства.
Каждый способ обеспечения исполнения обязательства (залог,
удержание,
неустойка, поручительство, гарантия, задаток) создает
обязательственное регулятивное правоотношение. Однако при нарушении обеспечиваемого обязательства возникает охранительное правоотношение. Действия кредитора по реализации обеспечительных
средств являются способами защиты прав кредитора. Таким образом,
мы приходим к важному выводу о том, что обеспечение исполнения
обязательств представляет собой совокупность статического и динамического элементов. Первый
образуют правовые средства обеспечения (залог, удержание, неустойка, поручительство, гарантия, задаток),
а второй включает действия по защите (и самозащите) прав кредитора.
Правомерность такого вывода подтверждает ст. 12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты права, как взыскание неустойки.
Защита прав кредитора, обеспеченных дополнительным обязательством, осуществляется путем 1) собственных действий кредитора, 2)
действий должника и 3) действий третьих лиц. При этом собственные действия кредитора, в зависимости от выбранного сторонами способа обеспечения, могут быть направлены как на непосредственное удовлетворение из стоимости имущества (продажа залога),
так и на принуждение должника к исполнению обязательства (удержание вещи). Удовлетворение интересов кредитора путем обращения взыскания
на предмет залога в судебном порядке (ст. 349 ГК РФ)
является примером применения юрисдикционной формой защиты, в
то время как самостоятельная продажа предмета залога соответствует признакам самозащиты гражданских прав. С учетом изложенного действия кредитора по самостоятельному удовлетворению своих
имущественных интересов за счет имущества должника помимо воли
последнего и без
обращения в суд следует причислить к способам
самозащиты гражданских прав. Самозащита по обязательствам, связанным с залогом и удержанием имущества, может осуществляться
98 Глава 2
в виде: 1) самостоятельной продажи движимого имущества, отданного в заклад (п. 2 ст. 349 ГК РФ); 2) действий по удержанию имущества должника (ст. 359 ГК РФ); 3) продажи удерживаемого иму-
1
щества (ст. 360 ГК РФ)
. По обязательствам, обеспеченным уплатой
неустойки, возможна самозащита в форме: 1) удержания неустойки
из причитающихся должнику средств; 2) списания суммы неустойки
с расчетного счета должника. Самозащитой, на наш взгляд, является
и присвоение задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). Невозможность самозащиты по таким обеспечивающим обязательствам, как поручительство
и гарантия, обусловлена личным характером последних. Кредитор,
не получивший удовлетворения от должника, не вправе принудить
гаранта (поручителя) к исполнению своего обязательства иначе как
в судебном порядке.
Поскольку автор разделяет мнение Б.М. Гонгало о том, что способы обеспечения обязательств являются компонентом системы
гражданско-правовых обеспечительных мер
2
, соотношение самоза-
щиты и способов обеспечения исполнения обязательств может быть
установлено через систему обеспечительных мер. При этом самозащита должна быть занесена в разряд мер общего, универсального характера, а средства обеспечения исполнения обязательств — в разряд специальных гарантий (в сфере обязательственного права). Под
обеспечительными мерами предлагается понимать меры принуждения, а также установленные гражданским законодательством или
договором правовые средства, гарантирующие беспрепятственное
осу ществ ление субъективных прав
3
. Исходя из определения, к таким
мерам относится и самозащита гражданских прав.
Вывод о том, что самозащита принадлежит к обеспечительным
мерам (гарантиям) универсального порядка, имеет большое значение.
Основываясь на этом заключении, можно провести четкую границу
между самозащитой гражданских прав и способами обеспечения исполнения обязательств, исключив из числа последних меры оператив-
1
Примерами последнего в законодательстве являются право подрядчика са-
мостоятельно продать объект договора подряда (ст. 738 ГК РФ) и право морского
перевозчика самостоятельно продать удерживаемый груз (ст. 159 КТМ РФ, ст. 85
КВВТ РФ).
2
Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 83.
3
Там же. С. 14.
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 99
ного воздействия и действия по удержанию имущества. Такой подход
представляется обоснованным, поскольку меры оперативного воздействия являются неимущественными обеспечительными мерами, так
же как и действия по удержанию, и, следовательно, не входят в число
способов обеспечения исполнения обязательств. Для развития и дополнения теории «обеспечительных мер» может быть использована
содержательно близкая к
ней теория «гражданско-правовых гарантий». В рамках данной теории способы обеспечения исполнения обязательств по правовой природе являются гарантиями имущественного
характера, в то время как способы самозащиты гражданских прав —
гарантиями имущественного или неимущественного характера
1
.
Таким образом, с одной стороны, самозащита и способы обеспечения исполнения обязательства соотносятся как явления одного порядка в виде обеспечительных мер гражданского права, а с другой —
самозащита может являться элементом обеспечительного правоотношения в широком смысле, «ответственным» за реализацию обеспечительного механизма данного правоотношения. Рассмотренные
нами особенности соотношения самозащиты
гражданских прав со
взаимосвязанными институтами гражданского права позволяют
сделать вывод о самостоятельной роли самозащиты в гражданском
праве, что является еще одним аргументом в пользу ее признания
обособленным субинститутом гражданского права и полноценной
формой защиты гражданских прав. Как правовое средство самозащита не исчерпывается одной функцией, являясь средством охраны,
обеспечения гражданских
прав, пресечения нарушений, восстановления права либо компенсации его ценности за счет нарушителя.
Она отграничивается от монофункциональных правовых средств,
направленных на реализацию какой-либо из вышеуказанных задач,
по цели применения.
1
См.: Туткаров Е.Ю. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий //
Журнал российского права. 1999. № 10; Он же. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 2000. № 4-5.
à ë à â à 3
ГЕНЕЗИС САМОЗАЩИТЫ
3.1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ГЕНЕЗИСА САМОЗАЩИТЫ
Как отмечалось выше, вопрос о происхождении самозащиты в отечественной цивилистике остается малоисследованным.
Единственным специальным исследованием в данной области долгое
время оставалась вышедшая в 1929 г. работа А.М. Винавера «На грани уголовной и гражданской неправды»1, которая ввиду небольшого
объема (20 страниц) дает лишь общие сведения по истории самозащиты. До некоторой степени на историю самозащиты в древнеримском
праве проливают свет работы С.А. Муромцева и И.Б. Новицкого,
хотя и они не претендуют на безусловную полноту. В современных работах развернутые сведения о происхождении самозащиты
встречаются
О.П. Зиновьевой)
ма актуальна исключительно для историков права. Дело в том, что
неполнота и «дискретность» знаний о генезисе самостоятельной защиты прав значительно искажают современную научную картину.
Возможно, поэтому научная дискуссия о природе самозащиты в от-
редко, и они не всегда точны (например, в диссертации
2
. Будет ошибкой считать, что описанная пробле-
1
Винавер А.М. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к пред-
стоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР) // Антология уральской цивилистики 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77–96.
2
Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России:
Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 10–73. — Освещение истории самозащиты в указанной работе, несмотря на солидный объем (63 страницы), нельзя
признать удовлетворительным, поскольку автор сосредоточился исключительно на
самообороне, основываясь на неверной посылке: «самозащита гражданских прав в
действующем законодательстве обоснованно ограничена лишь действиями, направленными на пресечение правонарушения» (Там же. С. 3–4).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]