Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 61
любых гражданско-правовых санкций («теория функций»)1; другие
видят в ней систему мер, предусмотренных законом для борьбы с правонарушениями («теория мер»)
2
; третьи рассматривают защиту через
призму деятельности управомоченного субъекта или компетентного
органа по устранению препятствий на пути осуществления субъекта-
3
ми своих прав («теория деятельности»)
. С учетом специфики част-
ного права далеко не все указанные теории адекватно отражают роль
защиты гражданских прав. Так, «теория функций» представляется
нам неприменимой к самозащите гражданских прав, поскольку самозащита не является обязанностью управомоченного субъекта
тем как функция предполагает обязанность
тривает защиту как статическое явление
5
. «Теория мер» рассма-
6
, но игнорирует деятельность
4
, между
субъекта по выбору и применению средств самозащиты; отношения,
складывающиеся в процессе применения правоохранительных мер.
«Теория деятельности», напротив, оставляет без внимания правовые
средства защиты. Подводя итог сказанному, необходимо признать,
что именно «теория средств» наиболее точно отражает двойственность самозащиты (как субъективного права и как действия).
Принимая во внимание
положения «теории мер» и «теории дея-
тельности», предлагается рассматривать самозащиту как право-
вое средство охранительного характера, основанное на субъективном охранительном праве и реализуемое посредством охранительного правоотношения. Дискуссия о том, является ли воз-
можность самостоятельной защиты субъективного гражданского
права одним из правомочий в его структуре, или она образует не-
1
Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных
мер. Свердловск, 1980. С. 39.
2
Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Защита субъективных гражданских прав // Юри ди-
ческие науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1971. С. 3; Павлов А.А. Присуждение к исполнению
обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных отношениях. СПб., 2001. С. 12.
3
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева.
М., 1997. С. 268.
4
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г.
№ 2967/00.
5
Поскольку право на самозащиту является элементом гражданской правоспо-
собности, а не специальной компетенции.
6
См.: Павлов А.А. Указ. соч. С. 12.
62 Глава 2
которое самостоятельное право, возникла сравнительно недавно1. До
введения в действие ГК РФ среди цивилистов преобладала первая из
указанных точек зрения
позиции и в настоящее время
2
. Некоторые авторы придерживаются данной
3
. Существует также точка зрения, со-
гласно которой термин «правомочие» является не самостоятельным
понятием, а служебным термином для обозначения некоторого фрагмента сложного субъективного права
4
. Но в последнее десятилетие
все чаще встречаются высказывания в пользу признания за самозащитой статуса самостоятельного гражданского права. Так, А.В. Куделин
утверждает, что в странах системы «общего права» общепризнанным
является представление о самозащите гражданских прав как о субъективном праве, подкрепляя свои доводы и суждения ссылками на
зарубежную правовую
доктрину5.
Представление о самозащите как о субъективном гражданском
праве к настоящему времени имеет как сторонников, так и оппонентов, но число последних продолжает уменьшаться
6
. Отмеченная
тенденция свидетельствует об укреплении позиций самозащиты в
структуре гражданского права России. Нам представляется наиболее приемлемым взгляд, согласно которому за самозащитой призна-
1
Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1.
С. 109. — Анализ позиций и библиографию см.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 72–79.
2
См., например: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
С. 84.
3
Аргументация проф. Витрянского, в частности, основана на тезисе, что
объем правомочия на защиту зависит от содержания защищаемого права (см.:
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положе-
ния. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002. С. 773).
4
Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного
права: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 78.
5
См.: Куделин А.В. Указ. соч. С. 20; The common law of England. Vol. II by
Blake Odgers. 1920. Р. 962–963; Street. The law of torts. Butterworth. 1955. Р. 80–83;
Blackburn A.R., George E.F. The elements of the law of torts. Sweet & Maxwell, 1949.
Р. 41; Baker C.D. Tort. London, 1986. Р. 62–63.
6
Например, В.П. Грибанов в работах 1970-х гг. назвал самозащиту правомо-
чием, хотя и существующим вне субъективного права, но позднее признал за ней
статус субъективного права (см.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты
гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 152–168; Гражданское право: Учебник:
В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1994. С. 159–160).
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 63
ется статус субъективного права1. Основаниями для этого являются
следующие аргументы. Во-первых, право на самостоятельную защиту законных прав и интересов непосредственно закреплено в ч. 2
ст. 45 Конституции РФ. Во-вторых, возможность самозащиты права существует отдельно от защищаемого права, поскольку может
осуществляться третьим лицом. В противном случае следует признать, что гражданин, защищающий жизнь
или имущество другого
лица, становится обладателем этих прав в силу самого факта защиты. В-третьих, юридически закрепленная возможность самостоятельно защищать субъективные гражданские права соответствует
сформулированному в рамках ярославской цивилистической школы
понятию охранительного права — вытекающей из охранительной
гражданско-правовой нормы возможности определенного поведения лица в конфликтной ситуации, предоставленной ему
в целях
защиты регулятивного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса. Ученые разделяют такие права на две
группы: охранительные права на совершение односторонних действий и исковые права (притязания).
Таким образом, возможность самостоятельной защиты права
является самостоятельным субъективным правом на совершение
одностороннего действия, имеющим охранительное содержание.
Это право появляется
у обладателя регулятивного гражданского
права в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения
2
.
1
Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 42.
2
Подробнее о регулятивных и охранительных субъективных гражданских правах
и правоотношениях см.: Кархалев Д.Н. Концепция охранительного гражданского
правоотношения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010; Варул П.А.
К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль,
1988. С. 32–40; Он же. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных
гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 21, 24; Крашенинников Е.А. К уче-
нию об исковой давности // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов: Межвузовский тематический сборник научных трудов. Калинин: Изд-во Калининского государственного
университета, 1987. С. 54; Бутнев В.В. Понятие субъективного права // Философские
64 Глава 2
Точка зрения, согласно которой возможность самозащиты есть
не более чем правомочие, основана на двух аргументах: а) защита
гражданских прав третьим лицом, тем более без согласия их обладателя, противоречит автономии воли субъектов гражданского оборота;
б) право на самозащиту неотчуждаемо от субъективного гражданского права, на защиту которого оно направлено1. Однако гражданскому
праву известно, по меньшей мере, три способа защиты прав третьим
лицом, не являющимся представителем обладателя права: действия в
состояниях необходимой обороны и крайней необходимости, а также
спасение жизни субъекта против его воли. Право на самозащиту находится вне связи с субъективными гражданскими правами, поскольку может осуществляться через
действия третьих лиц и не является
исключительным атрибутом субъективного права. Оно неотчуждаемо от личности участников гражданских правоотношений.
Как справедливо отмечает А.А. Фомин, право защищать свои
права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, принадлежит каждому человеку и возникает с момента рождения человека. Оно неотчуждаемо (неотъемлемо, так как
представляет собой коренное качество, имманентное человеку как биосоциальному
существу) и выражает наиболее существенные возможности безопасной жизнедеятельности и развития человека, имеет непосредственный характер реализации
2
. Парадоксально, но подобная точка
зрения в современной цивилистике не является общепризнанной.
Формулировка ст. 14 ГК РФ («допускается самозащита гражданских
прав») дает некоторым ученым
основания называть право на самоза-
щиту полномочием, делегированным государством частному лицу че-
проблемы субъективного права. Ярославль, 1990. С. 11; Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования //
Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности
в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Курылев С.В. О структуре юридической
нормы // Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1958. Т. XXVII. Сер. юрид. Вып. 4.
С. 186–189; Ананьева Ж. О классификации гражданских правоотношений // Ученые
записки Тартуского ун-та. Тарту, 1972. Вып. 298. С. 101–108.
1
Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности. С. 78.
2
Фомин А.А. Юридическая безопасность личности как приоритет российско-
го конституционализма // Научные труды. Российская академия юридических наук.
Вып. 4. М., 2004. Т. 1. С. 585–589.
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 65
рез правовое дозволение1. Ряд авторов (Ю.Г. Басин, С.В. Евдокимов,
О.В. Соколова, Э.Л. Страунинг) считают самозащиту «деятельностью компетентных органов по защите права, т. е. по установлению
фактических обстоятельств, применению норм права, определению
2
способа защиты права и вынесению решения»
. В своих работах вы-
шеназванные цивилисты характеризуют право на самозащиту как
властные полномочия, делегированные частному лицу. Подобное
воззрение на природу самозащиты представляется глубоко ошибочным по следующим основаниям.
Во-первых, признание тезиса о том, что источником права на
самозащиту является дозволение государства, выраженное в норме позитивного права, означает, что
возможность субъекта осуществить такое право будет поставлена в зависимость от одобрения
государства — неважно, явно выраженного или подразумеваемого.
Данное предположение противоречит общепризнанному взгляду на
самозащиту как на естественное и неотчуждаемое право человека,
первичное по отношению к любым институтам и установлениям
государственной власти, поскольку, по справедливому замечанию
Г. Пухты, «право создается впервые
не государством, напротив, последнее уже предполагает правовое сознание, право, в охранении которого состоит главная задача государства»
3
. Естественность и необ-
ходимость защиты жизни, телесной неприкосновенности и свободы
была настолько очевидна, что представители естественно-правовой
школы (Г. Гроций, Х. Томази, Т. Вольф) построили на ней само учение о правах личности. Позднее взгляд на самозащиту как на неотчуждаемое право человека поддержали виднейшие представители
социологической школы права. В
частности, Р. Йеринг замечал:
«…кто не чувствует, что в том случае, когда беззастенчиво нарушают и попирают его права... кто в подобном положении не испытыва-
1
О дозволении как о способе гражданско-правового регулирования см.:
Алексеев С.С. Указ. соч. С. 158–160; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регу-
лирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 22–45.
2
Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Указ. соч. С. 10; Евдокимов С.В. Указ. соч. С. 6–8;
Соколова О.В. Самоуправство: Уголовная характеристика: Дис. … канд. юрид. наук.
Иваново, 2001. С. 194; Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав. С. 39.
3
Пухта Г.Ф. Энциклопедия права // История философии права. СПб.:
Юридический институт (Санкт-Петербург), 1998. С. 339.
66 Глава 2
ет стремления защищать себя и свое полное право, тот уже человек
безнадежный...»
формы борьбы за право
1
и рассматривал самозащиту в качестве древнейшей
2
. Выдающиеся русские цивилисты рубежа
XIX–ХХ вв. считали самозащиту неотчуждаемым правом, вытекаю-
3
щим из свойств личности
.
Согласно ст. 18 Конституции РФ неотчуждаемые права и свободы «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Цитируемая конституционная норма четко устанавливает иерархию естественных прав
и полномочий власти. Из ее содержания следует, что производной
является не самозащита, а, наоборот,
государственная, в том числе и
судебная, защита субъективных прав, что подтверждается расположением норм о самозащите и судебной защите прав граждан (ст. 45 и
46 Конституции РФ). Поэтому право на самозащиту существует независимо от наличия или отсутствия соответствующих законодательных положений, что уже неоднократно отмечалось отечественными
правоведами. Например, Г.Я. Стоякин
видел особенность мер самозащиты в том, что они не нуждаются в гарантии органов, обладающих властной компетенцией
4
.
Во-вторых, если бы право на самозащиту действительно являлось делегированным, то самозащита должна была осуществляться
только указанными в законе способами
5
, а отсутствие упоминания
о самозащите в законодательстве означало бы невозможность осуществления акта самозащиты в любой форме
6
. Однако В.П. Грибанов
еще в 1960-х гг. доказал существование права на владельческую са-
1
Йеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.
2
Там же. С. 13.
3
См.: Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1996. С. 7–10; Покровский И.А.
Основные проблемы гражданского права. С. 121–122.
4
Гражданские правоотношения и их структурные особенности // Сборник уче-
ных трудов СЮИ. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 49.
5
Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты частной собственности //
Законодательство. 1999. № 2. С. 20–23.
6
К такому выводу, в частности, пришел Д.М. Генкин, утверждая, что, кроме
случаев необходимой обороны, самозащита как таковая вообще неприменима для
советского гражданского права (см.: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и
Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 77).
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 67
мозащиту в форме охраны собственником своего имущества, которое не было предусмотрено гражданским законодательством СССР
1
К сожалению, вывод о существовании не предусмотренных законодательством способов самозащиты не был развит указанным автором
и остался не замеченным позднейшими исследователями.
В-третьих, если субъект права на самозащиту действует по
поручению государства, то самозащита в таком случае является не
только правом, но и обязанностью
2
. Однако подобный вывод про-
тиворечит началу диспозитивности гражданско-правового регулирования и принципу свободного осуществления гражданских прав,
в соответствии с которыми субъекту предоставляется возможность
по своему выбору «прибегать или не прибегать к мерам защиты»
3
Общепринятым для современной цивилистики является положение,
согласно которому инициатива защиты в гражданско-правовом порядке всегда принадлежит субъекту защиты
4
. Поэтому гражданин
или организация при защите своих прав и интересов действует не в
качестве органа власти ad hoc, должностного лица или иного элемен-
та государства («аппарата организованного принуждения»), а как самостоятельный субъект права на самозащиту (ч. 2 ст. 45 Конституции
РФ, ст. 14 ГК РФ). Таким образом, теория «делегированного правомочия» противоречит концептуальным
положениям современной
российской цивилистики, выраженным в основных началах гражданского законодательства России (ст. 1 ГК РФ)
5
.
В качестве альтернативы рассмотренной выше гипотезы «деле-
гирования права на самозащиту» в отечественной и зарубежной юри-
.
.
1
Грибанов В.П. Указ. соч. С. 117.
2
Например, В.П. Грибанов, утверждал, что охрана социалистической собствен-
ности является не только правом, но и конституционной обязанностью гражданина
СССР (см.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 117).
3
Яковлев В.Ф. Указ. соч. С. 86.
4
Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 217 (Классика
российской цивилистики).
5
Приняв оспариваемый нами тезис о том, что источником права на самозащиту
являются властные правомочия, делегированные государством субъекту гражданских прав, следует признать за государственными и муниципальными органами
право использовать свои властные правомочия в целях защиты «интересов государства», «основ правопорядка», т. е., по сути, произвольно вмешиваться в гражданский
оборот.
68 Глава 2
дической литературе была высказана концепция «правовой толерантности к самозащите»
1
. Суть ее заключается в том, что законодатель
путем упоминания о самозащите лишь допускает исключение из общего принципа «всепоглощающей государственности», т. е. вынужденно терпит самозащиту. Подобная точка зрения также представляется неверной. Она вполне соответствует концепции «субсидиарной
самозащиты» (понимаемой как мера, допускаемая в исключительных
случаях), заложенной в ГК РСФСР 1964
г., но de lege lata является
устаревшей, так как, согласно ст. 14 ГК РФ, право на самозащиту
теперь носит самостоятельный, а не субсидиарный характер: для его
применения не требуется такого выработанного судебной практикой
советского периода условия, как невозможность прибегнуть к другим формам защиты прав
2
.
Источником права на самозащиту является правоспособность
участников гражданского оборота, на что указывают такие призна-
ки рассматриваемого права, как личный характер и неотчуждаемость
(ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). По смыслу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ
и ст. 9 и 18 ГК РФ право гражданина на самозащиту является одним из элементов его правоспособности. Исходя из
вышесказанного,
представляется возможным дать определение права на самозащиту
как юридически закрепленной возможности управомоченного лица
самостоятельно, без помощи органов власти, использовать меры
правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Основой для
данного определения служит дефиниция защиты гражданских прав,
предложенная В.П. Грибановым
3
.
По мнению некоторых ученых, право на защиту включает в свое
содержание как меры материально-правового характера (меры защиты, меры ответственности, меры безопасности), так и процессуальные меры (порядок применения)
4
. С учетом своеобразия самозащиты
1
Винавер А.М. Указ. соч. С. 80; Куделин А.В. Указ. соч. С. 23.
2
Постановление Пленума ВС СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами за-
конодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно
опасных посягательств» // Бюллетень ВС СССР. 1984. № 5. С. 10–12.
3
Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК,
2002. С. 409.
4
См.: Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита прав как правовая категория. С. 68–79.
Юридическая природа самозащиты гражданских прав 69
представляется возможным утверждать, что право на самозащиту
включает в себя меры исключительно материально-правового характера, так как порядок применения мер самозащиты является свобод-
1
и не регламентируется законом.
ным
В силу того, что правоспособность «характеризует лишь общее
правовое положение субъектов вне конкретных правоотношений»
2
она не составляет необходимой и достаточной предпосылки для осуществления действий по самозащите. Правовым основанием самозащиты является следующий юридический состав: неотчуждаемое право на самозащиту, имеющее источником правоспособность, охранительную норму права и юридический факт — действия нарушителя
права, с которыми закон связывает возможность применения самозащиты. Юридическим фактом, порождающим
право на самозащиту,
является наличное нарушение субъективного гражданского права
или создание реальной угрозы нарушения. Право на самозащиту, наряду с правомочием на совершение односторонних действий самим
управомоченным, содержит в себе правомочие требования. Через это
правомочие право в целом связывается с корреспондирующей ему
охранительной гражданско-правовой обязанностью. Содержание
данной обязанности составляет необходимость
претерпевания обязанным лицом односторонних действий управомоченного по защите
своего регулятивного субъективного права или охраняемого законом интереса. Охранительное право на совершение одностороннего
действия, как и любое субъективное гражданское право, заключает
в себе два правомочия: правомочие на совершение определенного
действия самим управомоченным и правомочие требования.
В некоторых работах, однако, утверждается,
что «действия по
самозащите, осуществляемые посредством одностороннего воле-
,
1
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2000 г. № 2967/00
отмечается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; взыскание на заложенное имущество — это
право, а не обязанность кредитора (курсив наш. — Д. М.).
2
Яковлев В.Ф. К проблеме гражданско-правового метода регулирования обще-
ственных отношений // Теоретические проблемы гражданского права: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 34.
70 Глава 2
изъявления управомоченной стороны, есть реализация секундарных
правомочий (субъективного права)»
1
. Представляется, что авторы в
данном определении смешивают понятия субъективного права и секундарного правомочия. В результате вопрос о природе права на самозащиту остается открытым.
Заинтересованное лицо, применяя определенные правовые средства, вступает с нарушителем права в гражданское охранительное
правоотношение
2
определенного вида. Его можно определить как ре-
гулируемое охранительными нормами закона отношение, возникшее
в результате нарушения субъективного права или создания реальной
угрозы нарушения, главным назначением которого являются «восстановление нарушенного правопорядка и его упрочение, а также всемерная защита субъективных прав и охраняемых законом интересов
субъектов гражданского права»
3
. По мнению ряда ученых, рассматри-
ваемое отношение, в отличие от охранительного правоотношения по
применению мер ответственности, возникает в результате объективно противоправного деяния, а не гражданского правонарушения
4
. Но
поскольку противодействие силам природы путем уничтожения или
повреждения чуждого имущества в ситуации крайней необходимости
является формой самозащиты, а отношение, возникающее при этом
1
Веретенникова С.Н. Указ. соч. С. 15.
2
См: Елисейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме
правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5–10; Яковлев В.Ф.
Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их
структурные особенности: Сборник ученых трудов Свердловского юридического
института. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 25; Варул П.А. К проблеме охранительных
гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о
защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988. С. 32–40; Томилова Ю.Ю.
Охранительные правоотношения в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
3
Орлова Е.А., Носов В.А. Охранительные гражданско-правовые нормы и право-
отношения // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав: Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1983. С. 18.
4
Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 379; Басин Ю.Г. Основы гражданско-
го законодательства о защите субъективных гражданских прав. С. 34; Бутнев В.В.
Реализация юридической ответственности в гражданском процессе: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1985. С. 33–35.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]