Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Способы самозащиты гражданских прав 191
Ситуация обещает измениться коренным образом с принятием
Проекта закона о внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ (Проект закона принят ГД ФС РФ в первом
1
чтении 27.04.2012 г.)
, так как указанным Проектом предусмотрено
введение в ГК РФ института владения — по аналогии с Германским
Гражданским уложением, послужившим образцом для Проекта.
Вслед за германским законодателем разработчики Проекта предусмотрели и возможность самозащиты владения, причем в тексте п. 3
ст. 215 Проекта она трактуется как способ защиты владения, равноправный и равнозначный с
судебной и административной защитой.
Это является серьезным аргументом против теории «субсидиарного»
применения самозащиты. Способы такой самозащиты не конкретизируются, напротив, указывается, что «самозащита владения может
осуществляться любым способом, не противоречащим статье 14 настоящего Кодекса» (п. 4 ст. 215 Проекта). Некоторое представление
о способах такой самозащиты дает п. 1 ст. 215, согласно которому
«защита владения
осуществляется путем возврата вещи во владение
лицу, которое его лишилось».
Рассматривая концепцию владельческой самозащиты через призму германского права, мы обнаружим, что российский законодатель
не счел возможным воспроизводить положения § 859 ГГУ, вызвавшие
столько нареканий у отечественных исследователей. Данные положения предусматривают право владельца отобрать вещь или вытеснить
нарушителя с неправомерно занятого земельного
участка (абзацы 2
и 3 § 859 ГГУ соответственно). Возможно, свою роль здесь сыграли
критические замечания дореволюционных цивилистов, высказанные
в отношении § 859 ГГУ. В своем блестящем исследовании владения
и владельческой защиты в Германском гражданском уложении
2
, не
утратившем актуальности и поныне, И.А. Покровский рисует убедительную, хотя и тенденциозную картину того, как критикуемая
норма открывает широкий простор для всевозможных проявлений
1
Постановление ГД ФС РФ от 27.04.2012 г. № 314-6 ГД // СЗ РФ. 2012. № 19.
Ст. 2314.
2
Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском уложе-
нии // Известия вузов. Правоведение. 2011. № 5 (переиздание публикации 1899 г. в
«Вестнике права» ). С. 216–233.
192 Глава 5
хозяйского «нрава», «злоупотреблений со стороны хозяина», и приходит к закономерному выводу о том, что «имея в виду исключительно интересы хозяина, они возвели в законодательный идеал дом
нашего замоскворецкого Тита Титыча», а «мораль, которую усвоило
в данном случае [Германское Гражданское] уложение, есть мораль
мелкого бюргера-лавочника, а не мораль истинно
просвещенная»1.
Ряд замечаний И.А. Покровского представляются справедливыми. Они касаются ситуаций, в которых для соблюдения баланса
интересов необходимо дать защиту более слабой стороне правоотношения (наемная прислуга против хозяина). Однако в целом слова
классика нужно воспринимать критически и с поправкой на выход
из подобных ситуаций, найденный законодателем почти век спустя
(1990-е гг.) в виде доктрины «баланса интересов», понятий «несоответствия в правах и обязанностях сторон» и «защиты слабой стороны» (Директива Совета Европейских сообществ «О несправедливых
условиях в потребительских договорах» от 05.04.1993 г. № 93
2
и дру-
гие документы ЕЭС). Примечателен и тот факт, что германский законодатель не отменил и не изменил положения § 859, вызывавшие нарекания правоведов на рубеже XIX–XX вв., что видно из текста ГГУ
в действующей редакции от 28 сентября 2009 г.
3
Более того, судебная
практика подтвердила правомерность отнятия вещи силой у лица,
неправомерно завладевшего ею «по горячим следам», в том числе и
в довольно специфических обстоятельствах (отнятие с угрозой применения оружия денег, неправомерно присвоенных проституткой в
качестве «гонорара» за услуги, от которых клиент отказался (решение Федеральной судебной палаты Германии
328/98
4
)), насильственное выдворение лица, проникшего в жилое по-
от 04.09.1998 г. № 2 StR
1
Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом Германском уложении.
С. 224 и 229. — Имеются в виду купец Брусков, персонаж комедии А.Н. Островского
«В чужом пиру похмелье» и бессмертная фраза «ндраву моему не препятствуй» из
«Сцен купеческого быта» (1861 г.) И.Ф. Горбунова, ставшая нарицательной для обо-
значения самодурства.
2
ОJ L 095, 21.04.1993. P. 29–34.
3
Bundesgesetzblatt. I Bl. 42, 2909; 2003 I Bl. 738.
4
BGH (2 StR 328 /98) // NStZ-RR 1999, 265. — Оригинальный текст решения
взят из электронной публикации, размещенной по адресу: www.recht.com (перевод
выполнен автором).
Способы самозащиты гражданских прав 193
мещение вопреки запрету прокурора и воле собственника для свидания с душевнобольным родственником (решение оберландсгерихта г.
Нюрнберга от 13.02.2012 г. № Az. 4 U 2003/11
1)
. Излишне говорить,
что хотя такие примеры парадоксальным образом отражают слова
И.А. Покровского о «морали мелкого лавочника» и в особенности о
том, что гражданский закон, тем самым, «входит в роль маменьки, готовой допустить и драку между детьми, лишь бы только дело не кончилось синяками и разбитыми носами, которые
менее покладистого папеньки (т. е. уголовного закона. — Д. М.)»
вызовут юрисдикцию
2
однако германского законодателя такая ситуация и приписываемая
ему роль «маменьки», похоже, ничуть не смущает! Более того, разнообразная судебная практика показывает плодотворность нормы
§ 859 ГГУ и ее востребованность в современных условиях. Из анализа количества дел следует, что, несмотря на приведенные выше «экзотические» примеры, опасения ученого относительно разгула насилия
и
кулачного права в Германии все же не оправдались. Возможно, авторам и критикам Проекта следует задуматься о причинах, побуждающих зарубежного законодателя быть настолько либеральным? Вряд
ли можно удовлетвориться объяснениями, основанными на мифологемах о «дисциплинированности» и «законопо слушности» населения
Германии, которые, не будучи подкреплены сравнительной статистикой правонарушений, грозят превратиться
в общее место.
Впрочем, даже в смягченном виде, т. е. без спорного положения § 859 ГГУ, решение, выбранное авторами отечественного
Проекта, многим представляется неоднозначным. Интересно мнение
А.Д. Рудокваса о том, что ст. 215 Проекта « поощряет самоуправство»
3
Вряд ли с ним можно безоговорочно согласиться, однако поскольку
пределы владельческой самозащиты в настоящее время только пред-
,
.
1
ОLG Nürnberg Urteil vom 13. Februar 2012 Az. 4 U 2003/11.
2
«Что же рекомендует уложение своим клиентам? Оно не говорит: не насиль-
ничай, раз у тебя есть законная защита судебной власти, а, напротив, говорит, —
действуй во всю, ломай, разоряй, захватывай и т. д., только старайся сделать это
половчее, чтобы не попасться в руки сердитого уголовного закона. Гражданское
уложение, таким образом, входит в роль маменьки…» и т. д. (Покровский И.А. Указ.
соч. С. 229).
3
Рудоквас А.Д. Владение и владельческая защита в проекте изменений в ГК РФ //
Известия вузов. Правоведение. 2011. № 5. С. 122.
194 Глава 5
стоит установить, целесообразно отметить общую линию, которой
должны придерживаться как владельцы, так и правоприменитель
(суд, правоохранительные органы), давая оценку правомер ности
поведения конкретного субъекта в конкретной ситуации. Таким
ориентиром, по нашему убеждению, могло бы стать высказывание
Конституционного Суда РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г.:
«…право собственности и иные имущественные права,
исходя из общеправового принципа справедливости, подлежат защите на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен
баланс прав и законных интересов всех участников гражданского
оборота — собственников, кредиторов, должников»
1
.
Из сказанного о владельческой самозащите, в частности, следует
вывод о допустимости самозащиты права удержания, причем последнее не следует смешивать с удержанием как способом самозащиты
гражданских прав. Различие заключается в том, что удержание есть
правомерное бездействие (невыдача вещи), а право удержания можно
рассматривать как один из видов титульного владения. Защита
права
удержания осуществляется путем действий, препятствующих захвату вещи третьим лицом, в том числе и собственником
2
вещи. Однако
в связи с тем, что право удержания прекращается с потерей владения,
самозащита в форме отнятия удерживаемой вещи у собственника не
допускается, равно как и ее виндикация.
Самозащита права на коммерчески ценную информацию не сводится исключительно к возможности самостоятельно нейтрализовать
и вывести из строя технические средства, незаконно внедренные
третьими лицами с целью ее получения, а также к принятию оперативных
мер по дезинформации лиц, незаконно получивших засекреченные сведения, с целью предотвращения возможного ущерба от их разглашения. Перечень способов является открытым и постоянно пополняется
с развитием информационных технологий. В частности, самозащитой
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. по делу о проверке
конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в
связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова.
2
Поэтому представляется неправильной точка зрения, согласно которой владе-
ние ретентора пользуется абсолютной защитой против третьих лиц в качестве представителя собственника, но не против самого собственника (см.: Малиновский А. Д.
Указ. соч. С. 86–89).
Способы самозащиты гражданских прав 195
называют технические способы борьбы провайдера со спамом и вирусами
1
. Рядом исследователей отмечается, что в порядке самозащиты
могут применяться и некоторые санкции по отношению к контрагентам по хозяйственным договорам и наемным работникам, нарушаю-
2
щим обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений
Новое и новейшее американское законодательство
3
в области
.
охраны авторских прав предоставляет авторам обширный арсенал
технических средств самозащиты. При этом пределы самозащиты
права собственника информации в настоящее время урегулированы слабо, что уже вызывает опасения исследователей. Например,
Дж. Литман считает, что с 1998 г. институт авторского контроля значительно расширился, в результате чего стала возможной ситуация
нарушения
авторами права третьих лиц на доступ к информации, и в
частности права покупать, читать, смотреть, слушать или использовать в личных целях произведения
4
.
2. В обязательственных отношениях к пресекательным спосо-
бам самозащиты относится большинство действий, связанных с применением так называемых «мер оперативного воздействия», которые
будут подробно рассмотрены нами далее в настоящей главе и объединены под названием оперативных мер самозащиты.
Способами, не связанными с защитой интересов кредитора и по-
тому не относящимися к
оперативным мерам самозащиты, являются:
1) исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника
(ст. 313 ГК РФ)
5
и 2) одностороннее аннулирование сделки с пороком
воли — ввиду угрозы мошенничества, злоупотребления обстоятель-
1
Михайленко Е.В., Гоголадзе З Д. Проверка провайдером электронной почты на
наличие вирусов и спама (правовой аспект) // Адвокат. 2003. № 7. С. 17.
2
См.: Гаврилин Ю.В. Понятие и правовая охрана коммерческой тайны в РФ
(научно-практический комментарий к ч. 1 ст. 139 ГК РФ) // Информационносправочная система «КонсультантПлюс».
3
Закон о цифровой защите авторских прав 1998 г. (Digital Millennium Copyright
Act, 1998); Закон об охране прав производителей аудиовизуальных произведений от
29.04.2005 г.
4
Litman J. Digital copyright. New York: Prometheus books, 2001. P. 225.
5
Горбунова Л. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должни-
ка // Право и экономика. 2004. № 1. С. 11–15; Сарбаш С.В. Исполнение договорного
обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. С. 23.
196 Глава 5
ствами, обмана путем направления контрагенту письменного уведомления
1
.
Необходимо заметить, что термином «владельческая самозащита» охватывается также большинство восстановительных способов
самозащиты, исключая восстановление некоторых личных неимущественных прав, например деловой репутации (публичное опровержение порочащих сведений). Указанная особенность объясняется тем, что восстановлению в натуре подлежат лишь абсолютные
права. Поэтому представляется возможным назвать данную группу
способов восстановлением владения.
Таким образом, владельческая
самозащита заключается не только в охране, но и в восстановлении
владельцем своими силами corpus posessionis, т. е. контроля над имуществом, который он утратил в результате противоправных действий
третьего лица
2
. Действующее российское законодательство не содер-
жит какой-либо информации о восстановлении владения. Поэтому
далее в своем исследовании мы вынуждены опираться на зарубежные
нормативные источники и литературу. В доктрине «общего права»
принято выделять возврат незаконно отнятого движимого имущества (reclamation of chattels) и восстановление владения недвижимым
имуществом (reentry of lands). В качестве частного случая называют
возврат имущества, находящегося на чужом участке3. Определяя содержание данного способа самозащиты, цивилисты Великобритании
и США пишут: «Лицо, противоправно лишенное владения, не обязано подавать иск, поскольку может восстановить владение своими
действиями при условии, что оно сумеет добиться этого мирным образом и без насилия»
4
. Авторы связывают возможность применения
1
Данное право предусмотрено, например, ст. 265–277 ГК Нидерландов (цит.
по: Правовая система Нидерландов / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. М., 1998.
С. 254, 256). Согласно § 143 ГГУ оспаривание сделки осуществляется путем заявления заинтересованного лица к другой стороне сделки (см.: Основные институты
гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под
ред. В.В. Залесского. М., 2000. С. 325).
2
Куделин А.В. Указ. соч. С. 39.
3
“Removing goods improperly placed on one’s land или reclamation of chattels on
land of another” (см.: Odgers. P. 962; Fleming. P. 1:63; Salmond. P. 191; Restatement,
§ 198 (2); Bohlen. Incomplete Privilege to infl ict international invasion of interests of prop-
erty and personality // 38 Harvard Law Reivew. Р. 307 (1926)).
4
Salmond. P. 189; см. также: Blackburn. Р. 54; Baker. Р. 71; Blackstone W.
Способы самозащиты гражданских прав 197
данного способа самозащиты с сохранением (пусть и в виде фикции)
владения за лицом, применяющим самозащиту.
Резюмируя положения англо-американской цивилистической
доктрины о владельческой самозащите, А.В. Куделин определяет
восстановление утраченного владения недвижимостью как способ
самозащиты, при котором лицо, лишенное владения в результате
противоправных действий третьих лиц, своими силами выдворяет
нарушителей и
мостью в разумных пределах
восстанавливает фактический контроль над недвижи-
1
.
Восстановление владения движимым имуществом заключается в
отобрании «по горячим следам» вещей, неправомерно изъятых у законного владельца. Законность таких действий подтверждается зарубежными авторами
2
; применительно к отечественному гражданскому
праву она может быть выведена из анализа норм об охране собственности. В частности, если вещь была отобрана у владельца силой, он
вправе применить насилие, достаточное для отобрания вещи. Следует
отметить, что сопротивление собственнику вещи — в зависимости от
личности, действий нарушителя и обстановки — может быть расценено как превышение полномочий, самоуправство либо разбой3.
От восстановления владения следует отличать самовольное исполнение судебного акта о присуждении определенного имущества либо
об обязании передать индивидуально определенную вещь. Указанные
действия относятся к пресекательным способам самозащиты.
Компенсационной функцией обладают только три способа самозащиты из всех предусмотренных российским гражданским законодательством: продажа заклада или удерживаемой вещи и оставление
задатка. Однако стороны договора могут предусмотреть и другие
не противоречащие закону способы, например присвоение заклада
и предмета удержания. Обеспечительную функцию самозащиты по
российскому законодательству реализуют такие способы самозащиты, как удержание имущества (ст. 359 ГК РФ) и задержание наруши-
Commentaries on the Laws of England. Vol. 2 by G. Sharswood. Р. 4–5.
1
Куделин А.В. Указ. соч. С. 47.
2
Дженкс Э. Указ. соч. С. 73.
3
Противоположную точку зрения см.: Южанин Н.В. Указ. соч. С. 137–138;
Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8.
С. 47.
198 Глава 5
теля субъективного гражданского права для установления его личности и доставления органам власти (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Германскому
праву известно также задержание нарушителя или его имущества в
качестве гарантии прекращения нарушения права или получения денежной компенсации за утраченное право.
Большинство способов самозащиты направлены на пресечение
нарушений субъективных прав. Прочие способы
имеют субсидиарное значение, поскольку необходимость в их применении возникает
только при невозможности эффективно пресечь нарушение.
Следует отметить, что данная позиция, высказанная нами в
2005 г., впоследствии нашла поддержку в работах других авторов.
Так, И.А. Кондракова предложила разделить способы самозащиты
гражданских прав по их направленности на: 1) способы самозащиты,
направленные на
обеспечение неприкосновенности права (применительно к договорным отношениям такая функция может рассматриваться как обеспечение исполнения обязательств, так как неисполнение или ненадлежащее их исполнение должником будет являться
нарушением прав кредитора в обязательстве); 2) способы самозащиты, направленные на пресечение нарушения прав; 3) способы самозащиты, направленные на восстановление нарушенного права или
компенсацию вреда, причиненного нарушением
1
.
на
Следует согласиться с автором в том, что «условность любой
классификации заключается в том, что многие из способов самозащиты при своей реализации направлены на выполнение всех трех задач: пресечение нарушения, обеспечение неприкосновенности права,
ликвидацию последствий нарушения». Именно многофункциональность многих способов самозащиты определяет их эффективность.
Благодаря отмеченному свойству универсальности
один и тот же
способ может с успехом применяться на различных стадиях нарушения права.
1
Кондракова И.А. Несудебный порядок защиты корпоративных прав акционе-
ров // Юридический мир. 2006. № 1.
Способы самозащиты гражданских прав 199
5.3. МЕРЫ ОПЕРАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
Наиболее развитой группой способов самозащиты гражданских
прав является система «наступательных» действий в обязательственных правоотношениях, связанная с применением юридических
средств самозащиты, известных как меры оперативного воздействия.
Основные положения учения о таких мерах были сформулированы
в 1960-х гг. В.П. Грибановым1, который предложил рассматривать
их как «юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно самим управомоченным лицом как стороной
в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права
к компетентным государственным или общественным органам»
2
Поскольку односторонние действия кредитора, направленные на защиту от действий неисправного должника, являлись предметом научного интереса многих авторов
3
, предложенная В.П. Грибановым
концепция была далеко не единственной и не сразу завоевала признание цивилистов. Группа ученых (Е.В. Бриных, В.В. Качанова,
В.М. Огрызков, Г.П. Савичев и др.) определяла меры оперативного
.
1
Грибанов В.П. Пределы применения мер оперативного характера при поставках
продукции // Советская юстиция. 1968. № 7; Он же. Основные проблемы осуществления и защиты гражданских прав: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1970; Он
же. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.
2
В работах В.П. Грибанова были впервые приведены теоретический анализ мер
оперативного воздействия как правовой категории, обзор практики их применения,
исследован вопрос о пределах их применения. Высказанная им позиция пользуется
безусловным авторитетом среди его учеников и последователей и активно распространяется в учебной литературе (см.: Ем В.С. Категория обязанности в советском
гражданском праве: Автореф. дис….канд. юрид. наук. М., 1981. С. 21; Каудыров Т.Е.
Оперативно-хозяйственные санкции в системе способов обеспечения гражданскоправовых обязательств: совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата, 1984. С. 55; Гражданское право: В 2 т. Т. 2:
Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2002. С. 53).
3
Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины. Л., 1958. С. 71–72;
Мамутов В.К., Овсиенко В.А., Юдин В.Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев, 1971. С. 37–49; Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере
обслуживания. М., 1980. С. 146; Крылова З.Г. Ответственность по договору поставки. М., 1987. С. 11; Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав
потребителей. М., 1993. С. 11; Карпов М.С. Указ. соч.
200 Глава 5
воздействия совершенно иным образом, а именно — как обладающие
всеми признаками гражданско-правовых санкций «установленные
законом или договором средства автономного стимулирующего воздействия хозорганов друг на друга в целях укрепления договорной
дисциплины в хозяйственных отношениях»1. Тем самым были созданы предпосылки для появления в цивилистике альтернативной теории «оперативных санкций». Однако с либерализацией экономики
данные взгляды, не найдя подходящей идеологической и законодательной почвы, утратили свою актуальность и научную значимость.
Существовал и третий взгляд на природу оперативных мер, согласно
которому меры оперативного воздействия являются способом
судебной защиты прав хозяйствующих субъектов
2
(«мерами опера-
вне-
тивной защиты»). Наконец, некоторые ученые относили такие меры,
как односторонний зачет, к «дозволенной самодеятельности кредитора по обязательству»3, т. е. к самопомощи. К сожалению, данная
позиция, несмотря на научную и практическую перспективность, не
нашла достаточного числа сторонников и последователей4, чтобы
оформиться в виде самостоятельной теории.
Таким образом, бурная дискуссия о соотношении оперативных
мер с гражданско-правовыми санкциями, проходившая в отечествен-
1
См., например: Васькин В.В., Качанова В.В., Клеандров М.И. Оперативные
санкции в народном хозяйстве / Под ред. В.В. Качановой. Куйбышев: КГУ, 1985.
С. 5.
2
Ю.Г. Басин в 1971 г. предложил рассматривать самозащиту гражданских прав
как совокупность действий фактического и юридического порядка. Позднее им
было высказано мнение о двойственной природе мер оперативного воздействия.
Отмечалось, что «по основаниям и содержанию — это меры ответственности,
по порядку применения — самозащита» (Басин Ю Г. Указ. соч. С. 36; см. также:
Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции
в системе хозяйственного механизма // Известия вузов. Правоведение. 1984. № 3.
С. 29–31; Диденко А.Г. Правовые рычаги укрепления хозрасчета в строительстве.
Алма-Ата: Казахстан, 1982. С. 53; Тадевосян В.С. Хозяйственное право. Учебник.
М.: Юридическая литература, 1970. С. 394 и др.; Клеандров М.И. Доарбитражный
порядок защиты хозяйственных прав. Душанбе: Дониш, 1984).
3
Черепахин Б.Б. Исковая давность в новом советском гражданском законодатель-
стве // Актуальные вопросы советского гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся,
О.С. Иоффе, Я.А. Куника. М., 1964. С. 71.
4
Исключение составляет следующая работа: Веретенникова С.Н. Указ. соч.
С. 8.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]