Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Самозащита в гражданском праве европейских стран 161
менен с потерей задатка, и если в этом случае от договора отступает
давший задаток, то он его также утрачивает. Это правило применяется, если между контрагентами существует договоренность о том, что
в случае неисполнения одним из них своего обязательства в установленный срок другой освобождается от своего обязательства. Такое
же решение вопроса о задатке содержит и российское гражданское
законодательство (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Менее однозначным представляется отношение латвийского
законодателя к «удержанию» кредитором денежных средств должника, причитающихся последнему по другой сделке, с их обращением в свою пользу или без такового
1
. Практикой применения
Прибалтийского свода вопрос о том, могут ли быть предметом удержания денежные средства, был разрешен неоднозначно. В некоторых
случаях удержание допускалось, причем в качестве условия удержания было установлено, что удерживаемые денежные средства должны быть индивидуализированы. Так, если предметом требования является уплата известной суммы, хотя и
определенной в размере, но
специально не указанной, не индивидуализированной, то налицо не
требование о выдаче определенной вещи, а исполнение известного
обязательства, и, следовательно, предметом требования является не
вещь, а действия, и в таком случае право удержания не может иметь
2
место
. Однако такой подход был не вполне обоснованным. В разъяснениях к Своду подчеркивалась невозможность удержания денег,
которая объяснялась тем, что право удержания принадлежит тому
лицу, у которого вещь находится, но которое, вместе с тем, признает собственником ее другого; поэтому право удержания не может
принадлежать собственнику вещи и, следовательно, по
мнению ав-
1
Правоотношение, возникающее вследствие удержания денежных средств по
своей правовой природе не соответствует понятию удержания, однако зачастую
смешивается с ним вследствие употребления российским законодателем слова
«удержание» для обозначения действий по невыплате кредитором денежных средств,
причитающихся должнику (ст. 997 ГК РФ). Однако ссылка законодателя на правила
о зачете в тексте ст. 997 ГК РФ не оставляет сомнений в истинной природе данных
действий. Очевидно, что такое «удержание» на самом деле является ничем иным
как отказом во встречном предоставлении (ст. 328 ГК РФ) и (или) зачетом (ст. 410
ГК РФ).
2
Сарбаш С.В. Право удержания. С. 33.
162 Глава 4
торов, не может быть и речи о применении этого права со стороны
собственника денег, возражающего почему-либо против требования
истца о выплате причитающегося ему вознаграждения. Здесь ответчик может воспользоваться процессуальным инструментом exceptio
non adimplenti contractus1, а не правом удержания2. Более последовательной выглядит позиция, занятая комиссией по составлению
Проекта Гражданского уложения Российской империи, которая считала невозможным применение права удержания к заменимым вещам
и особенно к деньгам, считая, что они могут быть предметом зачета
(курсив наш. — Д. М.) с принадлежащим должнику требованием, а
не предметом удержания
3
. Поскольку определение права удержания
в ГЗЛ совпадает с приведенным в разъяснениях к Прибалтийскому
своду и Проекту Гражданского уложения Российской империи, а
также поскольку ГЗЛ не предусмотрены правила, отличные от приведенных разъяснений, можно с уверенностью утверждать о том, что
в позднейшем праве Латвии возобладала точка зрения противников
смешения удержания и
зачета.
Примеры «удержания» денежных средств в ГЗЛ не оставляют
сомнений в справедливости такого вывода. Согласно ст. 2190 ГЗЛ
работодатель может для возмещения своих убытков производить
удержание из платежей, причитающихся работнику
4
. В этом случае
перед нами также пример зачета встречных требований: на выплату
вознаграждения — на стороне работника и на возмещение причинен-
1
«Оговорка о неисполнении [истцом] договорных обязательств» (лат.).
2
Гражданские законы губерний Прибалтийских с разъяснениями. Составил член
Рижского окружного суда В. Буковский. Рига, 1909. С. 453.
3
Гражданское уложение. Книга V: Обязательства. Проект. Т. 1. Ст. 1–276 с объ-
яснениями. СПб. 1899. С. 221. — О зачете подробнее см.: ст. 1694–1702 Проекта
Гражданского уложения в ред. 1910 г. (Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург: Изд. Института частного права, 2003. С. 500–510).
4
Этим латвийское гражданское законодательство коренным образом отличается
от российского трудового законодательства. Последнее в силу повышенного внимания к правам работников не предусматривает никаких механизмов самозащиты
прав работодателей. Благодаря такому подходу в правоприменительной практике
существует ряд проблем, в частности проблема возмещения вреда, причиненного
виновными действиями работника. Неэффективность последующего принудительного взыскания
в механизме превентивной защиты имущественных прав работодателя.
из имущества физического лица показывает острую необходимость
Самозащита в гражданском праве европейских стран 163
ных убытков — на стороне работодателя. Примером «удержания» денежных средств (точнее, приостановления встречного исполнения)
служит ст. 2036 ГЗЛ, гласящая: «…когда проданной вещи угрожает
эвикция, покупатель имеет право задержать покупную плату, если
продавец не может или не желает обеспечить ему надлежащую защиту от эвикции».
Других примеров «удержания» денежных средств, причитаю-
щихся другой
стороне, в ГЗЛ не имеется. Это вызывает ряд вопросов о
праве некоторых лиц в счет причитающегося им вознаграждения или
возмещения их расходов «удерживать» денежные средства, данные
им должником на другие цели. В частности, не совсем ясно, может
ли по латвийским законам поверенный удержать вознаграждение за
счет средств, поступивших от доверителя
на другие цели. Думается,
что на этот вопрос и подобные ему должен быть дан положительный
ответ, исходя из общего смысла норм о зачете (ст. 1846–1856 ГЗЛ),
а также из возможности применения к данным отношениям ст. 2036
ГЗЛ (аналогия закона).
Право задержания в залог
Право задержания в залог есть право собственника земельного
участка или
его представителя (пользователя, арендатора, управляющего), а также служащего собственника или его представителя, даже
без особого на то поручения, состоящее в том, чтобы в случае, если
на этот земельный участок заходит чужое домашнее животное или
противозаконно вторгаются посторонние лица, поймать и задержать
домашнее животное, а у людей изъять вещи (ст. 1741
ГЗЛ). При этом
в отношении вора допускается даже личное задержание.
Для задержания в залог характерна специальная цель — обеспечение возмещения причиненных убытков либо доказательств нарушения прав или же только предотвращение совершения таких нарушений и причинения ущерба. Задержание в залог считается законным
лишь в том случае, когда оно происходит во
время самого действия
и в пределах того земельного участка, где причинены убытки или совершены нарушения прав. Задерживающий в залог обязан избегать
напрасного насилия и жестокости и вообще не должен без необходимости допускать ничего сверх того, что требуется законной целью
(ст. 1743–1744 ГЗЛ). Вместе с тем никто не вправе сопротивляться
164 Глава 4
задержанию в залог, и сопротивление ему путем применения встречного задержания в залог признается запрещенной самозащитой. Если
тот, чья вещь задержана в залог, сам не присутствовал при задержании в залог, то его следует об этом немедленно известить, но в случае,
если он неизвестен, о случившемся должно быть сообщено в мест
ную полицию, которая немедленно производит осмотр, касающийся
причиненного вреда, и уведомляет об этом соответствующих лиц.
Задерживающий в залог обязан проявить заботу о сохранности
задержанного в залог и особенно обеспечить уход за взятыми в залог
животными и их кормление; однако он не может использовать их в
свою пользу и в противном
случае не только утрачивает какое-либо
право на возмещение расходов по содержанию и прокорму, но и сам
должен возместить все убытки (ст. 1747 ГЗЛ)
1
. Задерживающий в за-
лог имеет право удерживать у себя задержанное в залог до тех пор,
пока тот, чья вещь задержана в залог, не выкупит ее, возместив не
только нанесенные убытки, но и все расходы по задержанию в залог, содержанию и прокорму. Наличие убытков предполагается, но
задерживающий в залог обязан
доказать размер причиненного ущерба (ст. 1748–1749 ГЗЛ). Задержанный в залог предмет должен быть
немедленно возвращен, если со стороны того, чья вещь задержана в
залог, будет обеспечено возмещение убытков каким-либо иным достаточным образом. В случае, когда владелец задержанной в залог
вещи неизвестен и не является по объявлению (ст. 1746), полиция
производит
продажу с торгов задержанного в залог предмета. Из вырученной суммы возмещаются убытки и расходы задерживающего в
залог, а остаток возвращается тому, чья вещь была задержана в залог,
в случае его явки в шестимесячный срок; после этого остаток зачисляется в доход государства (ст. 1751 ГЗЛ).
Если тому, чья вещь задержана
в залог, может быть вменено чтолибо в вину, то он, кроме возмещения убытков, обязан внести еще
залоговую, или выкупную, плату, которая подлежит внесению также
и в тех случаях, когда лишь произошло нарушение владения, хотя бы
и не имело место причинение какого-либо ущерба.
-
1
Возмещение расходов в связи с содержанием взятых в залог животных произ-
водится по таксе, устанавливаемой каждые 3 года министром земледелия с ведома
министра внутренних дел.
Самозащита в гражданском праве европейских стран 165
4.3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО ЭСТОНИИ
Не менее развитым является институт самозащиты гражданских
прав в Эстонии. Следует учесть, что гражданское законодательство
этой прибалтийской республики, в отличие от Латвии, подверглось интенсивному реформированию, связанному со вступлением
Эстонии в Европейский Союз. В 1993–2002 гг. были приняты и введены в действие Закон «О вещном праве» от 9 июня 1993 г. (действует
в редакции от 1 июля 2003 г., далее — Закон о вещном праве)1 и
Закон «Об Общей части Гражданского кодекса» от 28 июня 1994 г.
(утратил силу с 1 июля 2002 г.)2, Торговый кодекс ЭР (28 мая 1996 г.),
а также законы об отдельных видах обязательств (Закон ЭССР «Об
аренде» и др.). С 1 июля 2002 г. на территории Эстонии вводится в
действие новый Гражданский кодекс, включающий в себя: 1) Закон
«Об Общей части Гражданского кодекса» от 27 марта 2002 г. в редакции Закона от 1 июля 2003 г. (далее
2) Закон «Об обязательствах» (далее — Закон об обязательствах)
— Общая часть ГК ЭР)3,
4
и 3) Закон «О международном частном праве». Все вопросы, касающиеся порядка вступления в силу и применения ГК ЭР, отмены норм
ранее действовавшего законодательства, а также их применения в
переходный период разъяснены Законом «О порядке применения
Закона “Об Общей части Гражданского кодекса”», Закона «Об обязательствах» и Закона «О международном частном
2002 г. (далее — Вводный закон)
5
. Следует учитывать, что до самого
праве»» от 5 июня
последнего времени на территории Эстонии продолжали действовать
отдельные нормы ГК ЭССР 1964 г.
6
в части, не отмененной выше-
1
RT I, 1993, 39, 590. Последняя редакция — Закон от 01.07.2003 г. (RT I, 2003,
78, 523.).
2
RT I, 1994, 53, 889 и ПАЭ, 1994, 42/43, 889. Последняя редакция — Закон
от 06.06.1996 г. (RT I, 1996, 42, 811), далее — Закон 1994 г. RT — Riigi Teataja,
официальная газета Эстонской республики.
3
RT I, 2002, 35, 216. Последняя редакция — Закон от 15.01.2003 г. (RT I, 2003,
13, 64).
4
RT I, 2001, 81, 487.
5
RT I, 2002, 53, 336. Последняя редакция — Закон от 27.12.2003 г. (RT I, 2003,
78, 523).
6
ENSV Teataja, 1964, 25, 115. Последняя редакция — Закон от 11.06.1997 г. (RT I,
1997, 48, 775 и ПАЭ, 1997, 42/43, 775). Далее ссылки на текст Кодекса приводятся по
166 Глава 4
названными законами и противоречащей им1. Этим была обусловлена заметная неравномерность в регулировании отдельных видов
самозащиты — в частности, самозащиты обязательственных прав.
На момент написания настоящей работы эстонским законодателем
преодолена «несогласованность» норм о самозащите. Несмотря на
это исследование актов, утративших силу, представляется целесообразным с тем, чтобы лучше проследить основные тенденции в развитии института самозащиты
в эстонском праве.
Если действовавшее в советское время законодательство
(ГК ЭССР) предусматривало только две разновидности самозащиты
(необходимая оборона и крайняя необходимость), то современное
эстонское законодательство выделяет такие виды самозащиты, как:
I) необходимая оборона, II) крайняя необходимость, III) владель чес кая
самозащита, IV) самозащита по обязательствам. Последняя вклю чает
в себя не только повсеместно распространенные способы
(удержа ние
и меры оперативного воздействия), но и некоторые специфичес кие
институты (право обеспечения, самостоятельное снижение цены договора). Увеличение количества норм эстонского гражданского законодательства о самозащите и улучшение их качества показывают,
что ей отводится важная роль в гражданском обороте. Рассмотрим
указанные виды самозащиты подробнее.
I. Необходимая оборона по гражданскому
праву Эстонии признается разновидностью правомерной самозащиты. Такой вывод, в
частности, следует из содержания ч. 1 ст. 41 Закона о вещном праве.
Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не являются противоправными, если не превышены пределы необходимой
обороны (ст. 140 Общей части ГК ЭР, ранее — ч. 1 ст. 110 Закона
1994 г.). Ранее ст. 452 ГК ЭССР
2
лишь устанавливала, что вред, при-
чиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
последнему русскому изданию: ГК ЭССР (Таллин: Ээсти Раамат, 1988), выверенному
по редакции 1997 г.
1
В настоящее время продолжают действовать только ст. 450–451, 470–473 ГК
ЭССР (ст. 48 Закона «О порядке применения …» от 05.06.2002 г.).
2
В настоящий момент утратила силу — ст. 48 Вводного закона.
Самозащита в гражданском праве европейских стран 167
II. Нормы о крайней необходимости в законодательстве Эстонии
до введения в действие Общей части ГК ЭР регулировались достаточно противоречивым образом. С одной стороны, ч. 2 ст. 110 Закона
1994 г. разъяснила, что действия, совершенные в состоянии крайней
необходимости, не являются противоправными, если они направле-
ны на предотвращение опасности и причиненный вред менее значите
лен, чем предотвращенный. Данное правило следовало учитывать при
применении норм ст. 453 ГК ЭССР, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходи мости.
С другой стороны, название ст. 453 ГК ЭССР «Ответственность за
вред, причиненный в состоянии крайней необходимости» является
заведомо устаревшим и должно читаться как «возмещение вреда,
причиненного в состоянии
крайней необходимости при превышении
ее пределов». Правило этой статьи, согласно которому «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен
лицом, причинившим его», и лишь «учитывая обстоятельства, при
которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший
вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред»,
не соответствовало концепции крайней необходимости. В настоящее
время многие противоречия устранены в ст. 141 Общей части ГК ЭР
1
Частные случаи крайней необходимости изложены в нормах законодательства о торговом мореплавании — это право капитана судна самостоятельно продать груз: а) при угрозе его порчи (п. 3 ч. 4 ст. 20
Закона «О торговом мореплавании» от 5 июня 2002 г.)
2
либо б) при
-
.
1
Текст статьи в официальном английском переводе: “(1) A person who causes
damage in order to prevent danger to oneself or another person or to property does not act
unlawfully if the damage is necessary to prevent the danger and the damage is not unreasonably extensive compared to the danger. (2) A person who causes damage upon prevention of danger shall compensate for the damage if the danger occurred due to circumstances
arising from the person. (3) Compensation for damage caused in necessity may be required
from the person in whose interests the damage was caused if such requirement is reasonable under the circumstances”.
Здесь и далее нормы Закона «Об Общей части ГК ЭР» приводятся в авторском
переводе с английского.
2
RT I, 2002, 55, 345. Последняя редакция — Закон от 19.12.2002 г. (RT I, 2003,
1, 3).
168 Глава 4
возникновении потребности в деньгах для продолжения рейса (ст. 72
КТМ ЭР от 9 декабря 1991 г.)
1
.
III. Достаточно развитой в эстонском гражданском праве являет-
ся владельческая самозащита. По правилу ч. 1 ст. 41 Закона о вещном праве «Самозащита» владелец может защищать свое владение
от самоуправства с применением силы, но без превышения при этом
пределов необходимой обороны. Кроме того, правом на самозащиту
от имени владельца может обладать лицо,
осуществляющее фактический контроль над вещью по поручению другого лица в пределах
принадлежащего последнему домовладения или предприятия (ч. 3
ст. 33, ч. 4 ст. 41)
2
. Исследуя эту и другие нормы Закона о вещном
праве, можно выделить, по меньшей мере, пять разновидностей владельческой самозащиты: 1) отражение посягательства на владение,
2) отобрание собственником своей вещи «по горячим следам» и 3) по
прошествии определенного времени, 4) удаление нарушителя из недвижимого владения и 5) право на поиск своей вещи. Следует отметить
, что законодательство Эстонии в вопросах правового регулирования владельческой защиты имеет много общего с законодательством Латвии, однако нормы первого в некоторых случаях предлагают более удачные с точки зрения юридической техники решения.
Защита владения от посягательства оценивается по правилам
о необходимой обороне. Для отражения посягательства разрешается
применять силу, если
нарушитель применяет насилие. Если движимая вещь самоуправно отбирается у владельца тайно или с применением насилия, владелец вправе незамедлительно отобрать движимую
вещь у застигнутого на месте или преследуемого лица, совершившего самоуправство (ч. 2 ст. 41 Закона о вещном праве). В случае, когда
лишение владения недвижимой вещью производится самоуправно
тайно или с
применением насилия, владелец вправе удалить лицо, совершившее самоуправство, с недвижимой вещи и восстановить свою
власть над ней (ч. 3 ст. 41 Закона о вещном праве).
Право на поиск состоит в следующем: владелец, движимая вещь
которого попала из-под власти на недвижимую вещь, находящуюся во
1
RT 1991, 46/48, 577. Действует в части, не отмененной Законом о торговом
мореплавании от 05.06.2002 г.
2
В данном случае речь идет о наемных работниках, являющихся держателями
вещи в силу исполняемых ими обязанностей.
Самозащита в гражданском праве европейских стран 169
владении у другого лица, имеет право искать и изъять вещь, если она
тем временем уже не была взята в чье-то владение, а владелец участка
обязан не чинить ему никаких препятствий (ч. 1 ст. 42 Закона о вещном
праве). Если у владельца недвижимости имеются основания предположить возникновение вреда, он вправе отказать в
разрешении на поиски
или изъятие вещи до получения гарантии, вместе с тем отказ не допускается, если промедление опасно (ч. 2 ст. 42 Закона о вещном праве).
Кроме того, владелец недвижимой вещи вправе потребовать возмещения вреда, возникшего в связи с поисками и изъятием вещи. Как видно
из приведенных положений, правовое регулирование
поиска вещи имеет перед аналогичным по смыслу положением ст. 1093 ГЗЛ преимущества в виде: 1) четкости формулировки обязанности владельца участка
(вместо неправовой категории «должен смириться» в настоящем случае используется фраза «обязан разрешить»), 2) урегулирования вопроса об основаниях для отказа в поиске. В то же время норма ст. 42 Закона
о
вещном праве не предоставляет владельцу участка права удержания,
чем ставит его в менее защищенное положение
1
.
Предоставление владельцу вещи права на ее отобрание по про-
шествии определенного времени с момента захвата не может быть
оправдано, подобно отобранию «по горячим следам», соображениями необходимой обороны. И все же ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 Закона о
вещном праве предусмотрено, что требования об устранении нарушений владения (негаторный иск)
и о восстановлении владения (виндикация) не удовлетворяются судом, если владение предъявителя требования является самоуправным по отношению к лицу, изъявшему
владение, или его предшественнику и приобретено в течение одного
года до изъятия владения. Далее, Законом от 1 июля 2003 г. отменены: ст. 43 Закона о вещном праве, предоставлявшая владельцу право
требовать судебной
защиты владения в случае его самоуправного нарушения или самоуправного изъятия, из ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 45 того же
Закона изъяты слова о праве владельца требовать возмещения вреда.
В данном случае законодатель, очевидно, предпочел защитить инте-
1
На самом деле такое право, по-видимому, предусмотрено ч. 4 ст. 321 Закона о
вещном праве, однако отсутствие в ст. 42 того же Закона хотя бы отсылки к ней вызывает сомнения в ее применимости именно к такому случаю. Поэтому отсутствие
прямого указания или ссылки в настоящем случае следует признать недостатком
этой юридической
конструкции.
170 Глава 4
ресы владельца против недобросовестного приобретателя — пускать
и с некоторым ущербом для стабильности гражданского оборота.
Такое решение эстонского законодателя в целом представляется
оправданным риском. Однако вопрос о применимости такого подхода
в российских условиях является довольно спорным, так как при нестабильности отношений собственности предоставление собственнику такого права вполне способно вызвать рост
числа насильственных
акций по захвату и отобранию собственности. К тому же, как представляется автору, предложения о либерализации насилия не встретят одобрения ни в правительстве, ни в деловых кругах. Учитывая
то, что заявления представителей власти о недопустимости насильственного «передела собственности» и «пересмотра итогов приватизации» хотя и стали
давно общим местом, но их правильность никем
не ставится под сомнение, а также то, что представители бизнеса за
прошедшие годы смогли выработать методы «цивилизованного» разрешения споров о праве собственности, потребность в данном правовом средстве не настолько велика, чтобы отвергнуть сложившиеся
экономические схемы и идеологические установки. Предполагаемые
издержки и риск
не соответствуют возможной выгоде.
IV. Самозащита прав кредитора может быть осуществлена путем:
1) продажи предмета ручного заклада и 2) задержания и продажи «без-
молвного» залога, 3) удержания вещи, в том числе животного, учинив-
шего потраву, а также 4) при помощи мер оперативного воздействия.
1. Законом о вещном праве разрешается продажа ручного за-
1
клада
с публичных торгов или в ином порядке, предусмотренном
соглашением залогодателя и залогодержателя (ст. 292–294 Закона о
вещном праве). Вместе с тем присвоение заклада в удовлетворение
обеспеченных им требований не допускается. Соглашение, согласно
которому залогодержатель приобретает заложенную вещь для удовлетворения обеспеченного залогом требования, является недействительным (ч. 3 ст. 292 Закона о вещном
праве). Для правомерного осуществления права продажи необходим юридический состав, включающий следующие юридические факты: 1) просрочка должника по
1
Понятие ручного заклада дано в ст. 281 Закона о вещном праве: «…движимая
вещь может быть обременена залогом таким образом, что заложенная вещь передается во владение залогодержателя (ручной заклад)».
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]