Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Способы самозащиты гражданских прав 231
(5) Аргумент С.В. Сарбаша о невозможности самозащиты права
на самозащиту вряд ли можно признать верным
1
. По нашему мне-
нию, самозащита права удержания возможна, поскольку следует различать удержание как способ самозащиты и право удержания.
(6) Различие временных пределов применения самозащиты и
удержания также не опровергает их взаимосвязи. Самозащита и удержание соотносятся как часть и целое. Временные пределы применения права удержания отличаются от общих пределов
самозащиты, но
данное отличие носит характер уточнения.
В то же время в работе С.В. Сарбаша не были опровергнуты
основные аргументы в пользу отнесения удержания к способам самозащиты: общая цель и единый порядок осуществления
2
. Удержание
отвечает требованиям ст. 14 ГК РФ и при наличии необходимых предпосылок может считаться способом самозащиты. Невозможно согласиться с мнением, что право удержания «выросло» из самопомощи,
являющейся одной из форм самозащиты
3
, поскольку удержанию не
свойствен основной признак самопомощи — возможность применения в чрезвычайных случаях. Такими чертами обладал близкий к
удержанию институт задержания имущества, распространенный в
российском праве XVII–XIX вв.
Итогом критического анализа позиции С.В. Сарбаша является
вывод о внутреннем сходстве удержания и самозащиты, равно как
и удержания и мер оперативного воздействия.
В то же время, срав-
1
Некоторые ученые считают, что право на самозащиту, как и любое другое
субъективное гражданское право, может нарушаться, следовательно, в подобной ситуации можно говорить о защите права на защиту (см.: Веретенникова С.Н. Указ.
соч. С. 11).
2
Более того, автор соглашается с тем, что самозащита и право удержания име-
ют одинаковый порядок осуществления, хотя усматривает в этом лишь формальное
сходство (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 173, 178).
3
Утверждение о том, что праву удержания «стало тесно» в теоретических рамках
самозащиты, не подкреплено конкретными доказательствами. Напротив, если взглянуть на рамки самозащиты, установленные автором данного тезиса, становится ясно,
что они являются не более чем наследием цивилистической доктрины «всеобъемлющей
государственной защиты прав», утратившей актуальность и значимость в связи с фун
даментальными изменениями в гражданском законодательстве в 1990-х гг. Очевидно,
что в рамках концепции самозащиты, допускаемой в виде исключения, «тесно» не только удержанию, но и многим другим способам самозащиты гражданских прав (меры
оперативного воздействия, владельческая самозащита) (см.: Там же. С. 177).
-
232 Глава 5
нивая удержание с другими способами обеспечения, нельзя не заметить между ними существенных различий
1
. В этом смысле удержа-
ние заметно отличается от иных способов обеспечения исполнения
обязательств, в связи с чем возникает вопрос о правомерности и
целесообразности включения норм об удержании в главу 23 ГК РФ.
Включение удержания в число способов обеспечения исполнения
обязательств представляется небесспорным не только с догматической точки зрения, но и
Об этом свидетельствуют опыт зарубежных стран
с позиций сравнительного правоведения.
2
, а также история
права удержания в российском дореволюционном законодательстве.
Цивилисты конца XIX — начала XX в., опираясь на немногочисленные нормы об удержании (ст. 3380 Прибалтийского свода), относили его, наряду с необходимой обороной и крайней необходимостью,
к одной из форм самозащиты. Удержание признавалось дозволительным лишь тогда, когда возможности получения своевременной
помощи властей
не существует и только путем самопомощи можно помешать тому, чтобы притязание кредитора не потеряло своей
силы или чтобы его осуществление не было существенным образом
затруднено. Тем самым удержание соответствовало всем признакам
самопомощи
3
. Примечательно, что в структуре Гражданского зако-
на Латвии удержание помещено в главе «Защита права требования»,
что косвенно подтверждает верность умозаключений отечественных
правоведов начала ХХ в. Тенденция к включению удержания в число
способов самозащиты прослеживается и в отечественной судебной
практике
4
.
1
Об одном из них (функциональная направленность) мы уже говорили выше.
Другие важные отличия заключаются в основаниях и порядке применения удержания и прочих способов обеспечения обязательств.
2
Например, опыт Германии и Латвии, где удержание не относится к числу спо-
собов обеспечения исполнения обязательств (§ 232 ГГУ, ст. 1691 ГЗЛ).
3
Тютрюмов И. М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 102–104; Сарбаш С.В.
Указ. соч. С. 29. — Комментаторы Прибалтийского свода отмечали, что предоставленное кредитору право удержания представляет собой исключение из общего правила, по которому преследование и обеспечение права требований допускаются лишь судом (см.: Гражданские законы губерний Прибалтийских с разъяснениями / Составил член Рижского окружного суда В. Буковский. Рига, 1909. С. 452;
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 29).
4
Постановление ФАС ЗСО от 15.04.2003 г. по делу № Ф04/1590-251 /А70-2003.
Способы самозащиты гражданских прав 233
Таким образом, право удержания является способом обеспечения исполнения обязательств и средством самозащиты, а удержание
выступает способом самозащиты гражданских прав, что обусловлено его правовой природой, функциональной направленностью.
Такой вывод подтверждается теоретическим, сравнительным и историческим анализом. Сказанное выше позволяет поднять вопрос о целесообразности включения норм об удержании в главу
23 ГК РФ и
возможности изменения его места в структуре ГК РФ. Оптимальным
решением автору представляется внесение в ГК РФ открытого перечня способов самозащиты гражданских прав, включая удержание
имущества должника при сохранении норм ст. 359 и 360 ГК РФ в
неприкосновенности.
На основании полученных выводов можно сформулировать
понятие удержания как способа самозащиты
гражданских прав1.
Исходя из положений ст. 359 и 360 ГК РФ, под удержанием предлагается понимать правомерное бездействие кредитора, состоящее в
невыдаче индивидуально определенной вещи, принадлежащей должнику, с целью понуждения последнего к надлежащему исполнению
обязательства или получения компенсации из стоимости удерживаемой вещи путем ее продажи. Данное определение не претендует на
исчер пываю щий
характер, поскольку в цивилистической концепции
удержания имеется немало спорных вопросов, таких как возможность удержания недвижимого имущества, судьба права удержания
при объявлении должника банкротом и др.
2
Объектом удержания, согласно преобладающему среди цивилистов мнению, является не ограниченная в обороте индивидуально
определенная движимая вещь, за исключением денег и бездокументарных ценных бумаг
3
, хотя в связи с изменениями в гражданском
1
Поскольку исследователями дано лишь определение права удержания (см.:
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 144).
2
См., например: Постановление ФАС МО от 23.01.2002 г. по делу
№ КГ-А40 /8343-01 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
3
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 154–162; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.
соч. С. 556–558. — В подтверждение данной позиции можно привести материалы судебной практики о правомерности удержания векселя (см., например: Постановление
ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 г. № Ф04-8740/2006(29634-А81-36)
по делу № А81-204/06).
234 Глава 5
законодательстве все чаще можно встретить суждения о том, что
предметом удержания может быть любая вещь (в том числе деньги и недвижимость)
1
. Поэтому данный вопрос не утрачивает своей
актуальности. Невозможность удержания некоторых вещей, например определяемых родовыми признаками, по-прежнему не вызывает
2
противоречий среди теоретиков
, хотя судебная практика по данному
вопросу складывается противоречивым образом. Как правило, судебные акты содержат указание на невозможность удержания родовых
3
вещей
с удержанием бездокументарных ценных бумаг
. То же самое можно сказать о практике по спорам, связанным
4
.
Одним из самых спорных в цивилистической концепции инсти-
тута удержания остается вопрос об удержании недвижимых вещей
5
Судебной практике известно несколько случаев, когда за кредитором
признавалось право удержания недвижимого имущества. Приведем
только два примера. В первом случае арендодатель обратился в суд
с иском к арендатору об освобождении последним незаконно занимаемого помещения. Арендатор заявил, что отказался освободить
занимаемое помещение до погашения арендодателем затрат на реконструкцию и
ремонт помещения, применив право удержания. Суд
.
1
Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 203; Гражданско-правовое обеспечение обязательств.
С. 5; Исрафилов И. Особенности залога жилых домов и квартир // Хозяйство и право.
1996. № 11. С. 137.
2
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 161–162; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.
соч. С. 558.
3
В частности, в постановлении ФАС ЗСО от 07.11.2006 г. № Ф04-
7343/2006(28115-А45-12) по делу № А45-4414/06-21/151 справедливо, на наш взгляд,
указывается, что «денежные средства в силу статей 128, 359, 360 Гражданского
кодекса Российской Федерации не являются объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства» (см. также: постановление ФАС ЗСО
от 24.11.1999 г. по делу № Ф04/2461-684 /А03-99; постановление ФАС ЗСО от
16.11.2000 г. по делу № Ф04/2943-669 /А70-2000). В то же время известен случай,
когда признано правомерным удержание части муки по договору хранения в счет
причитающегося вознаграждения (см.: постановление ФАС МО от 04.06.2002 г. по
делу № КГ-А40/3401-02).
4
См., например: постановление ФАС МО от 05.08.1999 г. по делу
№ КГ-А40/2373-99 // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
5
Еремичев Н.Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-
правовое и международно-правовое регулирование: Дис. … канд. юрид. наук. М.,
2004. С. 170.
Способы самозащиты гражданских прав 235
принял сторону арендатора, указав, что нормы ст. 328 и 359 ГК РФ
позволяют ему приостановить исполнение обязательств из договора
аренды по возврату помещения истцу, следовательно, ответчик занимает это помещение при наличии правовых оснований до расчета
истца за улучшения либо до вступления в законную силу решения
суда об отказе в иске арендатора о
1
ний
. В другом случае суд указал на возможность удержания здания,
если оно оказалось во владении ретентора на законном основании
возмещении стоимости улучше-
2
.
Более того, удержание некоторых недвижимых вещей, относимых к разряду «условной недвижимости», а именно морских судов,
в настоящее время прямо предусмотрено российским гражданским
законодательством. Согласно п. 1 ст. 373 КТМ РФ судостроительная
и судоремонтная организации имеют право удержания такого судна
в период, когда оно находится во владении указанных организаций,
для обеспечения требований,
возникающих в связи с постройкой судна, а также ремонтом судна, в том числе его реконструкцией. Кроме
того, некоторые основания удержания судна установлены также обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ), например обычаями морской
торговли. Представляется, что поскольку Воздушным кодексом РФ
КВВТ РФ и Правилами государственной регистрации судов
4
не пред-
3
усмотрено иное, удержание данных объектов недвижимости должно
быть признано правомерным, исходя из принципа аналогии закона.
Таким образом, позиция, согласно которой удержание недвижимых вещей признается однозначно невозможным, противоречит действующему законодательству и хотя бы по этой причине не может
быть признана удовлетворительной. Тем не менее в судебной практике еще встречаются курьезные акты, например постановление ФАС
Московского округа от 17.11.2008 г. № КГ-А40/10405-08 по делу
№ А40-48698/07-11-418, в котором суд указал на отсутствие у арендатора помещения права удерживать его до возмещения арендодате-
,
1
Постановление ФАС ЗСО от 23.06.2003 г. по делу № Ф04/2794-532 /А70-2003.
2
Постановление ФАС ЗСО от 21.10.2004 г. по делу № Ф04-7536/2004
(5710-А81-9) // Вестник ФАС ЗСО. 2005. № 2. С. 48–50.
3
Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 12.
Ст. 1383.
4
Утверждены приказом Минтранса РФ от 26.09.2001 г. № 144 // Российская
газета. 2001. 21 нояб.
236 Глава 5
лем стоимости неотделимых улучшений со ссылкой на ст. 622 ГК РФ
и наличие у арендатора права предъявить иск о взыскании стоимости
таких улучшений.
Наиболее заметно расхождение между теорией и судебной практикой по вопросу о возможности удержания денежных средств.
В научных работах последних лет неоднократно и убедительно доказывалось, что применение норм
ст. 359 ГК РФ к присвоению денежных средств или задержке платежа противоречит самому понятию удержания и что к данным отношениям в зависимости от обстоятельств должны применяться нормы о встречном исполнении
(ст. 328 ГК РФ) или о зачете (ст. 410 ГК РФ). Однако в доктрине
можно встретить общую констатацию о том
, что, поскольку в ст. 359
ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по предмету удержания, возможно «удержание любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги»
часто применяется к невыплате денежных средств
1
. Однако в судебных актах термин «удержание» весьма
2
. Поэтому замечание о необходимости отличать грамматическое использование слова
«удержать» от термина «удержание», обозначающего особый способ
обеспечения обязательств
3
, сохраняет свою актуальность. Подводя
итог сказанному об объекте (предмете) удержания, можно констатировать отсутствие единообразного подхода к разрешению данного
вопроса в теории и на практике. По нашему мнению, предпочтение
следует отдать цивилистической концепции предмета удержания, так
как она отличается последовательностью и логичностью, чего, к сожалению, нельзя сказать о концепции,
складывающейся в судебной
практике.
Касаясь оснований удержания, можно отметить, что в большинстве развитых стран удержание применяется для обеспечения
и удовлетворения следующих требований: 1) возмещения расходов,
связанных с удерживаемой вещью, 2) из обязательств, связанных с
вещью и 3) любых встречных требований по обязательствам, сто-
1
Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.
С. 612.
2
Постановление ФАС МО от 10.06.2004 г. по делу № КГ-А41/4440-04; по-
становление ФАС ЗСО от 15.04.2003 г. по делу № Ф04/1590-251/А70-2003 //
Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
3
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 194.
Способы самозащиты гражданских прав 237
роны которых действуют как предприниматели1. Указанные случаи
правильнее именовать группами оснований удержания, поскольку
они представляют лишь общие основания возникновения права удержания. Законодательство зарубежных стран, как правило, содержит
целый ряд специальных норм, регламентирующих применение удержания в конкретных правоотношениях.
Для первой группы оснований удержания характерна непосредственная связь права требования с удерживаемой вещью. Удержание в
данном случае является способом защиты (обеспечения) внедоговорных обязательств. Такими обязательствами являются убытки, нанесенные имуществу ретентора (п. 4 ст. 1738 Гражданского закона Латвии
(ГЗЛ); п. 4 ст. 321 Закона Эстонской республики о вещном праве от
9 июня 1993 г. (ЗЭВП)), в том числе самой вещью, случайно попав-
шей на участок (ст. 1093 ГЗЛ), например, вследствие паводка
(ст. 1887
Гражданского уложения Цюрихского кантона), действиями владельца
вещи по ее поиску на участке ретентора (ст. 700 Швейцарского гражданского уложения 1907 г.; ч. 4 ст. 321 ЗЭВП); животными, учинившими потраву (ст. 1741 ГЗЛ; ст. 324 ЗЭВП). В англосаксонском праве разработана доктрина удержания вредоносного объекта (distress damage
feasant). Удержание такого объекта носит дефензивный характер, поскольку ретентор
не наделяется правом продать удерживаемый объект,
за исключением задержанных животных (Animal Act, 1971). К другой
группе обязательств, непосредственно связанных с вещью, относятся
и расходы ретентора в связи с удерживаемой вещью (п. 1 ст. 1738 ГЗЛ;
п. 2 ст. 321 ЗЭВП), а именно: расходы добросовестного владельца по
содержанию чужого имущества (§ 1000 ГГУ; ст. 546 ГК Филиппин,
п. 3 ст. 120.1 Книги 3 ГК
Нидерландов); расходы гестора в интересах
доминуса, связанные со спасением его имущества (ст. 2330 ГЗЛ) и в
некоторых других случаях и расходы застройщика при переходе права собственности на постройку к собственнику участка (п. 3 ст. 105.1
книги 5 ГК Нидерландов; ст. 452 ГК Молдовы). В ст. 865 Проекта
Гражданского уложения Российской империи предусматривалось право удержания владельца
ходов по ее хранению
находки до возмещения собственником рас-
2
.
1
См.: § 273 ГГУ, § 373 ГТУ в Германии; ст. 1738 ГЗЛ в Латвии и др.
2
См.: Куделин А.В. Указ. соч. С. 43–44; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 105.
238 Глава 5
Вторая группа оснований более обширна, поскольку охватывает случаи общегражданского удержания, вытекающие из обязательственных отношений. В первую очередь это право распространяется
на расходы добросовестного контрагента, связанные с предметом
удержания, «когда из удерживаемой вещи должен быть уплачен долг»
(п. 3 ст. 1738 ГЗЛ; п. 1 ст. 321 ЗЭВП). Так, если арендатором или нанимателем
были сделаны в пользу вещи какие-либо расходы, имеющие законное основание, они могут до возмещения этих расходов
удерживать вещь (§ 539 и абзац 2 § 556b ГГУ; ст. 2155 ГЗЛ; ст. 100.1
книги 5 ГК Нидерландов). Таким же правом в некоторых странах обладает хранитель вещи (п. 3 ст. 780 ГК Молдовы; ст. 491 Раздела 1
ШОЗ) и ссудополучатель (ст. 1961 ГЗЛ; ст
. 865 ГК Молдовы).
Право удержания может быть использовано, когда возникновение требования владельца произошло из той же сделки, согласно которой от него требуется выдача вещи (п. 2 ст. 1738 ГЗЛ; п. 3
ст. 321 ЗЭВП). Такое право принадлежит арендодателю земельного
участка: на продукцию, получаемую с земельного участка, и на движимое имущество арендатора, расположенное
на этом участке, как
вследствие просроченной арендной платы, так и вследствие всех тех
требований, которые могли бы возникнуть в отношении арендатора
на основании договора аренды (ст. 1735 ГЗЛ); наймодателю жилого
или нежилого помещения на вещи нанимателя (ст. 1736 ГЗЛ; ст. 272
Раздела 2 ШОЗ); содержателю гостиницы в отношении вещей постояльцев, в том числе сданных
на хранение (ст. 491 Раздела 1 ШОЗ;
ст. 1103 ГК Молдовы; ст. 1 английского Закона о содержателях гостиниц (Innkeepers Act 1878)); перевозчику в отношении груза (ст. 2239
ГЗЛ; ст. 2003 ГК Квебека; ст. 451 раздела 1 ШОЗ; ст. 985 и 1006 ГК
Молдовы и т. д.) и комиссионеру в отношении вещей, подлежащих
передаче комитенту (ст. 434 раздела 1 ШОЗ; ст. 1066 ГК Молдовы).
Особняком стоит
ренное гражданским и торговым законодательством многих стран
коммерческое право удержания, предусмот-
1
В судебной практике дореволюционной России было выработано понятие торгового удержания, соответствующее норме ст. 359 ГК РФ
.
1
См.: Kommentar Handelsgesetzbuch. 1989. S. 916–922; постановление ФАС ЗСО
от 16.11.2000 г. по делу № Ф04/2943-669 /А70-2000; постановление ФАС УРО от
08.06.2004 г. по делу № Ф09-1677/04-ГК.
Способы самозащиты гражданских прав 239
(ст. 313–315 Общегерманского торгового уложения 1861 г.; § 369
Германского торгового уложения). По сравнению с общегражданским правом удержания реализация данного способа самозащиты не
зависит от наличия или отсутствия правовой связи между требовани-
1
ем и удерживаемой вещью
.
Переходя к правовому регулированию оснований удержания
в современной России, надо сказать, что отечественному гражданскому законодательству (ст. 359 ГК РФ) известны все три рассмотренных выше общих основания: возмещение расходов, связанных с
удерживаемой вещью; денежные обязательства, связанные с вещью,
и встречные требования предпринимателей. В то же время ГК РФ
содержит всего
четыре специальных основания применения права
удержания: право подрядчика на удержание результата работ, переданной для переработки вещи, а также оборудования, материалов и
другого имущества, предоставленного заказчиком (ст. 712 ГК РФ);
право коммерческого представителя и комиссионера удержать вещи,
причитающиеся доверителю, в обеспечение своих требований по договору (п. 3 ст. 972, ст. 996 ГК РФ), право
перевозчика удерживать
груз в обеспечение провозной платы и других платежей (п. 4 ст. 790
ГК РФ) и право удержания, возникающее в обеспечение требований
из общей аварии (п. 2 ст. 160 КТМ РФ
2
).
Отсутствие общего правомочия удержания для лиц, понесших
расходы или убытки в связи с удерживаемой вещью, а также специальных правомочий удержания у арендодателя, арендатора, хранителя, добросовестного владельца и гестора создает значительные
трудности при попытке использовать на практике общие положения
ГК РФ об удержании. С одной стороны, в литературе утверждается, что наличие в ГК РФ специальных норм, наделяющих кредиторов по отдельным видам обязательств правом удержания имущества
должника, вовсе не означает, что по другим видам договорных обязательств кредиторы таким правом не пользуются
3
. С другой стороны,
1
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Торговые сделки. М.: Статут,
2003. С. 113.
2
Кодекс торгового мореплавания. Федеральный закон от 30.04.1999 г. № 82-ФЗ //
СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
3
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 552. — Заметим, что авторы
даже не упоминают о праве удержания по внедоговорным обязательствам.
240 Глава 5
судебные органы при рассмотрении споров нередко без каких-либо
разумных оснований ограничивают применение права удержания,
исходя из того, что отсутствие прямого указания на возможность
удержания в конкретных правоотношениях влечет невозможность
его осуществления. Хорошей иллюстрацией может служить следующий пример. Поклажедатель обратился в суд с иском об обязании
хранителя возвратить в натуре
имущество, удерживаемое последним в счет оплаты за хранение. Суд удовлетворил требования истца. Кассационная инстанция оставила решение в силе, указав, что
в силу ст. 899 ГК РФ ответчик не вправе был удерживать имущество, переданное на хранение
1
. Данное постановление противоречит
сложившейся в цивилистической литературе позиции, согласно которой в роли кредитора, располагающего правом удерживать вещь,
может оказаться хранитель, ожидающий оплаты услуг по договору.
Следует, однако, отметить, что в других случаях суды приходили к
прямо противоположному выводу
2
.
Судебная практика склонна ограничивать право удержания
случаями, прямо предусмотренными в транспортных уставах и кодексах. Согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ, ст. 35 УЖДТ РФ
3
, п. 2 ст. 160
КТМ РФ, п. 8 ст. 79 КВВТ РФ удержанием груза обеспечиваются не
любые требования перевозчика, но только возникшие из перевозки
груза. Руководствуясь буквальным прочтением одной из вышеуказанных норм, а именно п. 2 ст. 160 КТМ РФ, Президиум ВАС РФ
в п. 8 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 разъяснил,
что данное правило, так
же как и правило п. 4 ст. 790 ГК РФ, носит
специальный характер по отношению к правилу ст. 359 ГК РФ о
праве удержания и имеет своей целью исключить для перевозчика возможность воспользоваться чужим имуществом, доверенным
и переданным ему грузоотправителем исключительно для перевозки, в целях обеспечения исполнения каких-либо иных обязательств,
1
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2002 г. по делу
№ Ф04/1932-167 /А81-2002.
2
Постановлением ФАС МО от 04.06.2002 г. по делу № КГ-А40/3401-02 призна-
но правомерным удержание части муки по договору хранения в счет причитающегося вознаграждения (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 551).
3
Устав железнодорожного транспорта РФ. Федеральный закон от 10.01.2003 г.
№ 18-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]