Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Способы самозащиты гражданских прав 241
кроме тех, которые вытекают из договора перевозки. Морской перевозчик не имеет права не выдать груз получателю, удерживая его в
обеспечение исполнения последним обязательства по оплате этого
1
.
груза
В некоторых случаях суды исходят из того, что удержанием может обеспечиваться лишь требование, вытекающее исключительно
из перевозки удержанной партии груза, что представляется неверным, как минимум, в отношении предпринимателей. С подобным
толкованием закона трудно согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться
также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или
возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из
обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Следовательно, если стороны договора действуют как предприниматели, перевозчик вправе удерживать груз в обеспечение любых обязательств грузоотправителя.
Кроме того, в литературе справедливо отмечалось, что
перечень
случаев применения права удержания в сфере морского права может
быть расширен по соглашению сторон, что выражает принципы свободного установления прав и обязанностей (ст. 9 ГК РФ) и свободы
договора (ст. 421 ГК РФ). Данное правило не может быть устранено судебным толкованием, поскольку норма п. 4 ст. 790 не отменяет ст. 359
ГК РФ. В силу систематического толкования п. 4 ст. 790
ограничения права удержания не должны применяться к отношениям между предпринимателями, поскольку иное установлено ч. 2 п. 1
ст. 359 ГК РФ и вытекает из существа предпринимательского обязательства
2
. В других случаях судебная практика, наоборот, восполня-
ет явные пробелы в законодательстве, разъясняя возможность применения удержания в случаях, не поименованных в законе
3
. Однако
1
См.: Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10. С. 10
2
См.: Постановление ФАС ЗСО от 21.10.2002 г. № Ф04/3922-731 /А70-2002 //
Информационно-справочная система «КонсультантПлюс»; Юридический справочник по торговому мореплаванию / Под ред. А.С. Кокина. М.: Спарк, 2002. С. 272.
3
См.: Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 // Вестник ВАС РФ.
2002. № 3. С. 28–29; постановление ФАС ЗСО от 05.07.1999 г. по делу № Ф04/1354-447 /
А45-99; постановление ФАС УРО от 12.09.2002 г. по делу № Ф09-2183/2002-ГК;
242 Глава 5
разъяснения высших судебных инстанций не являются источниками
права и не носят обязательного характера для нижестоящих судов.
Поэтому такое состояние нормативного регулирования вряд ли можно признать удовлетворительным, тем более что судебные постановления, касающиеся удержания, нередко носят противоречивый характер. Таким образом, реализация прав ретентора в случаях, прямо
не предусмотренных законом
, может на практике вызвать определен-
ные затруднения.
В связи с этим представляется целесообразным обратиться к законодательству Германии и Эстонии, которое предоставляет многим
субъектам гражданских правоотношений вместо права удержания
близкое по содержанию право «молчаливого залога», известное еще
римскому праву (D. 20.2.2.)
того, что устанавливалось по умолчанию (D. 2.14.4)
1
и получившее такое название в силу
2
. Такое право
ввиду прямого указания закона принадлежит арендодателю (§ 592
ГГУ; ст. 305 Закона Эстонии об обязательствах 2001 г. (ЗЭО)), наймодателю (§ 562 ГГУ; ст. 351 ЗЭО), хозяину гостиницы (§ 704 ГГУ),
подрядчику (§ 647 ГГУ; ст. 654 ЗЭО), перевозчику (ст. 803 ЗЭО), поверенному (ст. 685 ЗЭО) и комиссионеру (ст. 702 ЗЭО). Российскому
законодательству известен лишь один вид законного залогового права, не
(ст. 367 КТМ РФ)
с залоговым правом
требующего регистрации: так называемый «морской залог»
3
. Некоторые ученые отмечают сходство удержания
4
. Не вдаваясь в дискуссию о соотношении права
постановление ФАС СКО от 21.01.2004 г. по делу № Ф08-5340/2003; постановление
ФАС УРО от 18.03.2003 г. по делу № Ф09-543/03-ГК; постановление ФАС ЗСО от
16.09.2003 г. по делу № Ф04/4604-1356 /А46-2003.
1
Дигесты Юстиниана. Т. IV. С. 47.
2
Буквально: «из молчаливых соглашений (conventionеs tacite)» (Дигесты Юс-
тиниана. Т. I. С. 259).
3
В то же время общие нормы гражданского законодательства о залоге (п. 3
ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона «О залоге») позволяют устанавливать другие разновидности законного залога.
4
Е.А. Павлодским даже высказывалось мнение, что институт удержания
имущества должника может перерасти в право залога. Большинство ученых
(В.В. Витрянский, С.В. Сарбаш и др.) придерживаются противоположной точки
зрения, указывая, что такое сходство обусловлено юридико-техническим приемом
(фикция залога) (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 558–559;
Исрафилов И. Особенности залога жилых домов и квартир // Хозяйство и право.
Способы самозащиты гражданских прав 243
удержания с залоговым правом, отметим, что использование права
«молчаливого залога» есть способ самозащиты гражданских прав.
С практической точки зрения конструкция залогового права, принятая в законодательстве зарубежных стран, в большей степени защищает права кредитора, нежели удержание в том виде, в котором оно
существует в современном российском праве. В порядке
постановки
проблемы автор считает возможным вынести на обсуждение вопрос
о целесообразности восстановления в гражданском законодательстве
конструкции залогового права для следующих субъектов: незаконного владельца (ст. 303 ГК РФ), арендатора, ссудополучателя, хранителя, гестора в связи с расходами на вещь; арендодателя недвижимого
имущества и наймодателя жилого помещения в обеспечение арендной платы и
внесения изменений в соответствующие статьи ГК РФ.
При этом следует использовать достижения дореволюционной цивилистики, отраженные в Проекте Гражданского уложения Российской
империи и трудах авторитетных правоведов. Так, К.П. Победоносцев
в своем трехтомном «Курсе гражданского права» отмечал, что для
обеспечения наймодателя «закон предоставляет ему право залога
на движимость, составляющую хозяйство
наемщика в нанятом имуществе, даже на собственные его вещи, находящиеся в том имуществе, на плоды, снятые и даже еще не снятые, и дает способ к предварительному обеспечению предстоящих взысканий посредством
ареста означенных вещей, в особой форме процесса (Arrestprocess).
Французский закон о найме жилых помещений, ограждая преимущественно домохозяина, указывает
ему непременное обеспечение в движимости, находящейся в квартире жильца, предоставляя даже право
отказывать жильцу до срока от квартиры, если в ней недостаточно
движимости для этого обеспечения, и преследовать как жильца, так
и сторонних лиц за умышленный вынос вещей из квартиры»
1
. В соответствии с Проектом Гражданского уложения Российской империи
(в редакции 1910 г.) залоговым (закладным) правом наделялись арен-
додатель (ст. 1830–1831), содержатель гостиницы (ст. 1926), подряд-
1996. № 11. С. 137; Павлодский Е.А. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. № 2.
С. 82; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 146–147, 179–183).
1
Победоносцев К. Н. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства.
М.: Статут, 2003. С. 364.
244 Глава 5
чик (ст. 1990) и комиссионер (ст. 2091)1. Правомерность такого удержания подтверждалась судебной практикой
2
.
Удержание необходимо отличать от так называемого задержа-
ния имущества, представляющего собой вид самопомощи или «на-
ступательной» самозащиты, выработанного в правоприменительной
3
практике дореволюционной России
. По мнению С.В. Сарбаша, если
рассматривать задержание с позиций допустимости реализации удержанного имущества, его следует относить не к самозащите, а к праву
удержания. Основная цель такого задержания заключается в получении потерпевшим действенных гарантий по возмещению ему нанесенного вреда, а не защиты от нападения на его имущество,
ибо
вред уже нанесен и во многих случаях необходима не самозащита, а
восстановление имущества потерпевшего в виде компенсации. Что
же касается активных наступательных действий задерживающего, то
они не более активны или наступательны, чем действия лица, обязанного выдать вещь. Для того чтобы не выдавать чужую вещь, осуществляя право удержания, также
необходимо принимать какие-либо
активные действия, например по охране имущества, однако вряд ли
институт удержания будет перерастать в институт самозащиты. С подобным выводом невозможно согласиться. Существенным отличием
задержания является элемент захвата (завладения вещью), в то время
как при удержании вещь уже находится во владении ретентора, причем владение должно
быть законным4. Сущность, основания и порядок применения задержания в современном праве могут быть установлены путем изучения ст. 1741–1752 Гражданского закона Латвии.
Право задержания в залог есть «право собственника земельного
1
См.: Кодификация российского гражданского права. С. 513, 522, 529, 540 со-
ответственно.
2
В кассационном решении Правительствующего Сената № 1060 за 1872 г. ука-
зывалось, что мебель квартиранта может быть задержана домовладельцем в обеспечение уплаты долга по квартирной плате, если это предусмотрено договором.
3
Закону был известен только один такой случай: задержание чужого скота на по-
траве (ст. 539, т. Х, ч. I, Свода), применение которого в крестьянском быту подробно
исследовано С.В. Пахманом (см.: Пахман С.В. Гражданское право. СПб., 1900–1901.
С. 691–692; Проект книги первой Гражданского уложения с объяснительной запиской. СПб., 1895. С. 511).
4
См., например: постановление ФАС УРО от 12.09.2002 г. по делу № Ф09-
2183/2002-ГК // Информационно-справочная система «КонсультантПлюс».
Способы самозащиты гражданских прав 245
участка или его представителя (пользователя, арендатора, управляющего), состоя щее в том, чтобы в случае, если на этот земельный участок заходит чужое домашнее животное или противозаконно вторгаются посторонние лица, поймать и задержать домашнее животное, а
у людей изъять вещи. В отношении вора возможно и задержание его
самого». Цель задержания
в залог состоит или в обеспечении возмещения причиненных убытков либо доказательств нарушения прав,
или же только в предотвращении совершения таких нарушений и
причинения ущерба. Задержание в залог считается законным лишь
в том случае, когда оно происходит во время самого действия и в
пределах того земельного участка, где причинены убытки или
совершены нарушения прав. Задерживающий в залог обязан избегать напрасного насилия и жестокости и вообще не должен без необходимости допускать ничего сверх того, что требуется законной целью. Если
задержание в залог произошло вследствие причинения ущерба, то
предполагается, что он действительно причинен. Задерживающий в
залог имеет право удерживать у
себя задержанное в залог до тех пор,
пока тот, чья вещь задержана в залог, не выкупит ее, возместив не
только нанесенные убытки, но и все расходы по задержанию в залог,
содержанию и прокорму. Как только со стороны того, чья вещь задержана в залог, будет обеспечено возмещение убытков каким-либо
иным
достаточным образом, задержанный в залог предмет должен
быть ему немедленно возвращен
1
.
Разумеется, допустимость самовольного задержания вещи не
следует понимать в смысле разрешения самовольного захвата кредитором принадлежащей должнику вещи. В последнем случае должник
будет вправе обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) на
основании ст. 301 ГК РФ, даже если у должника есть
не исполненные
перед кредитором обязательства.
1
См.: Гражданский закон Латвии 1937 г. Рига, 1993. С. 130–132.
246 Глава 5
5.5. ИЗЪЯТИЕ ИМУЩЕСТВА У ВЛАДЕЛЬЦА
КАК СПОСОБ САМОЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Право собственности, иные вещные права и вообще всякое законное владение составляют основу гражданского оборота и пользуются повышенной охраной со стороны государства. Принцип неприкосновенности частной собственности закреплен ст. 34 Конституции
РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ. В силу ст. 305 ГК РФ безусловной судебной
защитой своих прав пользуется не только собственник
, но и любой
другой законный владелец. Уголовным законом от неправомерного
посягательства охраняется не только право собственности (глава 21
УК РФ), но и законное владение вообще, о чем свидетельствует примечание к ст. 158 УК РФ. Именно изъятие имущества из чужого из-
начально законного владения отличается от других способов исключительным порядком применения.
Из анализа ст. 235, 237 и 305 ГК РФ следует, что самостоятель-
ное изъятие имущества у собственника и иного титульного владель-
1
ца
может допускаться во исполнение вступившего в законную силу
судебного акта; в случаях внесудебного взыскания, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ изъятие
имущества у собственника не допускается за исключением случаев,
предусмотренных законом. Вместе с тем наличие общего запрета не
должно истолковываться в смысле принципиальной невозможности
самозащиты путем
изъятия чужого имущества. В некоторых случаях,
перечисленных в законе, при ближайшем рассмотрении представляется возможным изъятие как способ самозащиты. Так, законодатель
в пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ в качестве основания изъятия упоминает
обращение взыскания на имущество должника по обязательствам,
причем, согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, порядок взыскания может быть
как судебным
, так и иным, если это предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что самостоятельное изъятие имущества
у собственника может допускаться: а) во исполнение вступившего в
1
Хотя закон ничего не говорит о недопустимости изъятия имущества у законно-
го владельца, но в силу норм ст. 305 ГК РФ и принципа аналогии закона мы вправе
распространить на него действие вышеуказанной нормы.
Способы самозащиты гражданских прав 247
законную силу судебного акта; б) в случаях внесудебного взыскания,
предусмотренных законом или договором.
Наибольший практический интерес вызывает последний случай.
Очевидно, стороны при заключении договора могут предусмотреть
случаи, в которых допускается принудительное внесудебное изъятие
вещи. Такими случаями, на наш взгляд, могут являться: изъятие покупателем товара, за который им уже уплачены деньги
(ст. 463 ГК РФ);
принудительный возврат товара, проданного в кредит (ст. 488 ГК РФ),
в особенности при сохранении права собственности за продавцом
(ст. 491 ГК РФ), и некоторые другие случаи.
Изъятие вещи может применяться в обязательствах, связанных с
передачей вещей в собственность или владение. Представляется, что
в определенных случаях даритель вправе самостоятельно изъять
вещь
у одаряемого, поскольку, как замечает М.И. Брагинский, отмена дарения дарителем
1
представляет собой юридический факт, порождающий
обязательство одаряемого возвратить подаренное имущество дарителю. В результате отмены дарения отпадают основания для удержания
одаряемым переданной дарителем вещи или обладания переданным
правом. Применение самозащиты может быть обусловлено, например, необходимостью спасения вещи, представляющей для дарителя
большую неимущественную ценность, если действия (бездействие)
одаряемого создают угрозу
ее безвозвратной утраты. Представляется,
что данные обстоятельства должны быть учтены судом при рассмотрении споров, связанных с возвратом подаренной вещи.
Правом изъятия переданной вещи также обладает продавец, зарезервировавший право собственности на нее в соответствии со ст. 491
ГК РФ. В пользу того, что изъятие товара продавцом может быть
признано способом самозащиты
примеры из арбитражной практики
прав собственника, можно привести
2
.
1
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры
о передаче имущества. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2002. С. 377–378.
2
Решения МКАС при ТПП РФ от 05.11.1998 г. по делу № 124/1998 и от
22.07.1999 г. по делу № 410/1998 (см.: Арбитражная практика Международного
коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг.
М.: Статут, 1999. С. 216–220; Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999–2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг
С. 135–140).
. М.: Статут, 2002.
248 Глава 5
С учетом сказанного представляется обоснованным и целесо-
образным рассматривать в качестве способа самозащиты гражданских прав изъятие имущества: 1) дарителем — при отмене дарения,
если обстановка требует применения самозащиты; 2) кредиторомсобственником у неисправного должника-владельца в рамках договорных отношений (прежде всего, договора аренды). Автор предлагает считать изъятие имущества сложным юридическим составом
включающим юридические (отказ от договора) и фактические (изъятие вещи) средства самозащиты. В подтверждение данной гипотезы можно сослаться как на законодательство о лизинге (в п. 3 ст. 11
Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и
пользования у лизингополучателя, если последний нарушит определенные условия договора), так и на судебную практику, в которой
все чаще встречается квалификация в качестве меры самозащиты
изъятия арендованного
1
и взятого в лизинг2 имущества.
В действующем законодательстве, помимо общегражданских
мер оперативного воздействия, предусмотренных непосредственно
ГК РФ, можно встретить и другие, носящие специальный характер.
Таким способом в морском праве является изъятие арендованного
судна у арендатора в случае задержки арендной платы
3
. В отече-
ственной практике данный способ долгое время существовал как
обычай морской торговли (ст. 5 ГК РФ) и лишь с 1999 г. был закреплен в законодательстве (п. 2 ст. 208, п. 2 ст. 221 КТМ РФ
ст. 65 КВВТ РФ
5)6
. Практика применения данного обычая на море
4
и п. 5
,
1
Например, Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2009 г. по
делу № А68-2774/09.
2
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. по
делу № А79-2025/2008.
3
Микшис Д.В. Изъятие судна у неисправного арендатора — самозащита или
самоуправство? (теоретический анализ гражданского законодательства) // Речной
транспорт (XXI век). 2004. № 1. С. 34–36.
4
Кодекс торгового мореплавания РФ. Федеральный закон от 30.04.1999 г.
№ 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
5
Кодекс внутреннего водного транспорта РФ. Федеральный закон от 07.02.2001 г.
№ 24-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.
6
Аналогичные нормы имеются в законодательстве других стран СНГ (напри-
мер: ст. 131, 140 Закона Республики Казахстан «О торговом мореплавании» от
17.01.2002 г. № 284-2).
Способы самозащиты гражданских прав 249
в настоящее время унифицирована, и потому во всех проформах чартеров содержатся практически одинаковые условия об изъятии суд-
1
на
. Возможно, поэтому законодательных положений в этой области
немного, и они крайне немногословны. В частности, нормы российского морского права лишь сообщают, что «в случае неуплаты арендной платы в течение 15 дней судовладелец вправе изъять судно из
аренды». В морской практике период допустимой просрочки арендатора может быть сокращен до 7 последовательных
случаев конкретный срок вообще не указан
3
. Российским законодате-
дней2. В ряде
лем, очевидно, был выбран средний вариант срока (15 дней), из чего
можно сделать вывод о стремлении не допустить злоупотребления
правом со стороны арендодателя.
Подобно удержанию, объединяющему в себе меру оперативного
воздействия (действия по удержанию) и способ обеспечения обязательства (залогоподобное право удержания), оно представляет собой
двухчастный юридический состав. В
конструкцию изъятия входят:
1) мера оперативного воздействия на должника в виде одностороннего отказа от обязательства, встречного по своей природе (ст. 310,
328 ГК РФ) и 2) собственно изъятие арендодателем своего имущества — способ самозащиты, не связанный с воздействием на должника. Вместе с тем юридическая квалификация изъятия судна представляется проблематичной в связи
с вопросом о ее правомерности.
Изъятие имущества с точки зрения цивилистической доктрины представляет нетипичное решение, поскольку ГК РФ не предусматривает: 1) односторонний отказ от договора аренды, 2) самостоятельное
изъятие собственником принадлежащего ему имущества. Так мы
встречаемся с двойной коллизией норм морского и общегражданско-
1
Тексты рассмотренных далее чартеров см. в книге: Проформы чартеров: В 5 кн.
Кн. IV / Под ред. В.В. Пузырева. СПб.: Изд. ЦНИИМФ, 1995.
2
Пункт «e» ст. 10 стандартного бэрбоут-чартера BARECON 89. Практически для
всех стандартных форм чартеров характерна разбивка на Часть I (форма) и Часть II
(словесная расшифровка). Здесь и далее ссылки на Часть II для удобства опускаются
(см.: Проформы чартеров. С. 20–21). Аналогичное положение содержит ст. 6 чартера
REEFTIME 1963 (см.: Там же. С. 188).
3
Статья 6 Универсального тайм-чартера BALTIME 1939, ст. 5 тайм-чартера Нью-
Йоркской товарной биржи, ст. 7 линейного чартера LINERTIME, строки 138–142 и
др. (Проформы чартеров. С. 52, 82, 168 соответственно).
250 Глава 5
го права, которую попытаемся разрешить в смысле, положительном
для применения нормы морского права.
1. Взгляд на изъятие судна как на прекращение договора аренды
неизбежно приводит к конкуренции между общей нормой (ст. 619
ГК РФ), предусматривающей судебный порядок прекращения договора аренды, и специальными нормами (п. 2 ст. 208, п. 2 ст. 221 КТМ
РФ и п. 5
ст. 65 КВВТ РФ). На первый взгляд, она легко устраняется в соответствии с принципом приоритета специальной нормы (lex
specialis derogat generalii) и приоритета нормы позднейшего закона.
Однако п. 2 ст. 3 ГК РФ устанавливает противоположный принцип:
положения федеральных законов, противоречащие ГК РФ, не подлежат применению. Вопрос о приоритете норм остается открытым,
несмотря на вполне
обоснованные возражения некоторых специалистов о том, что норма п. 2 ст. 3 ГК РФ не подлежит применению как
противоречащая принципу lex specialis derogat generalii. Поэтому
данная коллизия устраняется другими путями, например через систематическое толкование ст. 619 ГК РФ в совокупности с нормами
ст. 5, 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ
1
. В пользу правомерности изъятия мор-
ского судна в этом случае свидетельствуют: обычаи делового оборота (ст. 5 ГК РФ); допустимость одностороннего отказа в случаях,
предусмотренных договором, если такое условие не противоречит
существу обязательства и закону (ст. 310 ГК РФ); дизъюнкция «или»,
употребленная законодателем в п. 3 ст. 450 ГК РФ
2
, придающая со-
глашению сторон статус нормы прямого действия.
В тех случаях, когда изъятие судна носит временный характер,
его можно рассматривать как приостановление встречного исполнения договора аренды со стороны арендодателя. В пользу данного
варианта можно привести примеры из практики морской торговли
3
.
1
Хотя ст. 641 и 649 ГК РФ устанавливают приоритет норм КТМ и КВВТ, но
«частный»: перед правилами § 3 главы 34 ГК, а не перед общими положениями об
аренде. Поэтому вывод о применимости норм морского права можно сделать, лишь
обратившись к общим положениям о договорах и обязательствах.
2
«Когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон».
3
В ст. 10 чартера SUPPLYTIME 89, строки 260–261, имеется оговорка о том, что
исполнение обязательств судовладельцем приостанавливается до внесения арендной платы. Исчерпывающее объяснение дают ст. 4 чартера INTERTANKTIME 80 и
ст. 10 чартера BIMCHEMTIME, строки 190–200. См. также: п. “а” и “b” ст. 11 чартера NYPE 93, строки 149–158; Проформы чартеров. С. 298, 346, 382 соответственно.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]