Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Самозащита гражданских прав
.pdf
Способы самозащиты гражданских прав 181
защиты, раскрытые в предыдущих главах, во-вторых, на систематизацию мер самозащиты в зарубежных правовых системах (например,
германской) и, в третьих, на судебную практику. В массиве судебных
актов, исследованных автором и включающих упоминание о само-
1
защите под таковой, понимаются: удержание имущества
, вытесне-
ние с земельного участка арендатора, продолжающего незаконно
пользоваться им по договору аренды
и демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции
отключение самовольно присоединенных сетей энергоснабжения
2
, снос самовольной постройки3
4
5
самостоятельный захват кредитором спорного недвижимого объекта
при ликвидации должника
торжения договора
1
Определение от 02.12.2010 г. № ВАС-16635/10 по делу № А40-149738/09-11-
1040; постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 г. по делу
№ А40-58578/10-91-470.
2
Определение Верховного Суда (ВС) РФ от 08.01.2002 по делу № 5В01пр-439;
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
27.04.2012 г. по делу № А56-6649/2012.
3
Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 г. по делу
№ А70-5261/2010, от 16.12.2010 г. по делу № А45-7390/2010, от 28.09.2010 г. по делу
№ А27-662/2010. — Аналогичную позицию занимают суды общей юрисдикции.
4
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8263/10 по делу
№ А33-13956/2009; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2009 г. по
делу № А82-14890/2008-29. — Интересно, что до Постановления Президиума ВАС РФ
в практике ФАС Московского округа преобладал иной подход, опиравшийся на необходимость соблюдения добровольного либо судебного порядка демонтажа и обязывавший нижестоящие суды исследовать вопрос о превышении пределов самозащиты
(постановления от 26.10.2009 г. № КГ-А40/10534-09 по делу № А40-51817/08-9-587;
от 28.10.2009 г. № КГ-А40/10984-09 по делу № А40-95913/08-65-932; от 17.11.2009 г.
№ КГ-А40/11462-09 по делу № А40-891/09-82-10; от 11.01.2010 г. № КГ-40/13901-09
по делу № А40-2910/09-37-33 и от 23.01.2010 г. № КГ-А40/14603-09 по делу
№ А40-86939/08-40-466).
5
Решение Верховного Суда РФ от 12.02.1999 г. № ГКПИ2002-1472.
6
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.04.2012 г. по делу № А47-5713/2011.
7
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2010 г. № Ф03-2773/2010
по делу № А73-12345/2009. — В другом деле мерой самозащиты названы блокирование входа в помещение склада, вывоз имущества истца против его воли из
склада (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2011 г. по делу
№ А45-9241/2010).
7
, самостоятельный возврат арендованного поме-
6
, вывоз имущества арендатора после рас-
,
,
182 Глава 5
щения после одностороннего отказа арендатора от договора1. В некоторых судебных актах отмечается, что отсутствие нарушения договора исключает самозащиту
2
, из чего следует, что односторонние
меры принуждения к неисправному контрагенту могут быть квалифицированы как самозащита.
Вопреки мнению некоторых ученых приведенный выше перечень не подлежит расширению за счет институтов, имеющих самостоятельную правовую природу и другие функции: страхование, залог, гарантия, патронаж и действия в чужом интересе. Следует дать
отрицательную оценку попыткам квалифицировать в качестве способов самозащиты самостоятельные процессуальные институты, такие как отзыв на исковое заявление
3
или так называемые «право на
молчание» (ст. 51 Конституции РФ) и «право на ложь», которое хотя
прямо и не предусмотрено законом, но и не запрещено им
4
. Подобное
расширительное толкование действительно ведет к «размыванию»
понятия самозащиты и нивелирует его самостоятельное значение.
Кроме того, от способов самозащиты следует отличать акты нормальной хозяйственной деятельности
5
. При всем сходстве с самоза-
щитой данные действия имеют иную цель — обеспечение интересов
третьих лиц в условиях непредвиденной ситуации. Далее, в отличие
от действий в состоянии крайней необходимости, указанные акты не
влекут причинение ущерба имуществу третьих лиц.
В то же время безосновательным представляется исключение из
сферы самозащиты гражданских прав такого
способа, как необходимая оборона. Безусловно, данные понятия по своему значению не совпадают: необходимая оборона охватывает не только случаи защиты
гражданских прав и потому носит межотраслевой характер, а самоза-
1
Постановления ФАС Московского округа от 30.09.2010 г. по делу
№ А40-146664/09-113-1071 и от 28.04.2010 г. по делу № А40-48228/09-113-430.
2
Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2009 г. № Ф09-8209/07-С5 по
делу № А76-28044/2008-22-736/159.
3
Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2000 г. № Ф04/1746-354 /А03-2000.
4
Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защи-
ту // Российская юстиция. 2003. № 2.
5
Например, право капитана судна продать часть груза в случае неотложной на-
добности в деньгах для продолжения рейса (ст. 72 КТМ РФ), продажа хранителем
вещи, отданной на сохранение, в случае реальной угрозы ее утраты (п. 2 ст. 893 ГК
РФ).
Способы самозащиты гражданских прав 183
щита гражданских прав осуществляется не только путем физического
отражения противоправного посягательства на имущество
1
. Вместе с
тем гражданско-правовые проявления необходимой обороны («защита личных и имущественных прав обороняющегося или других лиц
от общественно опасного посягательства») в законодательстве зару-
2
бежных стран охватываются понятием «самозащита»
. Проявлением
необходимой обороны в гражданском праве может считаться владельческая самозащита
3
, которая будет подробно рассмотрена ниже.
Бурный рост количества способов самозащиты в последнее десятилетие выдвигает на первый план задачу их научной систематизации. В литературе признавалось, что действия по самозащите
гражданских прав далеко не однородны, однако в целом проблема
классификации способов самозащиты еще не получила достаточного
освещения. Предпосылки для научной
дискуссии вокруг данной проблемы заложил Э.Л. Страунинг, в работе которого впервые приведена развернутая классификация способов самозащиты по целому ряду
оснований
1
Поэтому справедливо замечание М.И. Брагинского о том, что «исходные поло-
жения по этим вопросам уголовного права не могут быть переписаны в право гражданское» (Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки.
Представительство // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7. С. 102–103).
2
В § 178 Саксонского гражданского уложения 1863 г. под самозащитой под-
разумевалось отражение противозаконного нападения на личность или имущество,
отобрание вещей или понуждение должника к исполнению обязанности, а также оказание помощи другим лицам в подобном случае. Германское гражданское уложение
уже предусматривало три основных разновидности самозащиты: необходимую оборону (§ 227), крайнюю необходимость (§ 228) и разрешенное
Необходимой обороной признавалась та защита, которая требовалась для отражения
от себя или другого наличного неправомерного нападения.
3
Согласно § 859 ГГУ «владелец может силой противиться всякой попытке за-
хватить вещь или вообще нарушить спокойное владение». Нормы о владельческой
самозащите также включены в законодательство Латвии, Эстонии и других государств (см.: ст. 913, 1040 Гражданского закона Латвии 1937 г. (Рига, 1993); ст. 41
Закона Эстонии о вещном праве от 9 июня 1993 г. (RT I, 1993, 39, 590); см. также:
Костин В.В. Принципы осуществления и защиты права собственности: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук. М., 2005).
4
щиты; вид отношений, из которых вытекают защищаемые права; характер отношений, из которых вытекают защищаемые права; целевая направленность конкретного
способа; основание применения; природа способов самозащиты; спектр применения
и др. (подробнее см.: Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 110–120).
4
. Подход указанного автора к систематизации способов
самоуправство (§ 229).
Форма закрепления возможности реализации того или иного способа самоза-
184 Глава 5
самозащиты гражданских прав представляется обоснованным, хотя и
не лишенным существенных недостатков. В частности, при делении
способов в зависимости от основания возникновения (закон или договор) не упомянуты иные способы, не предусмотренные ни законом,
ни договором. Однако самозащита, в отличие от юрисдикционных
форм защиты прав, может осуществляться любыми действиями, характер и
последовательность которых не подчиняются определенной
процедуре. Управомоченный субъект по своему усмотрению решает,
защищать нарушенное право или нет, какую форму защиты избрать,
самостоятельно выбирает способ самозащиты и вправе сконструировать новый способ самозащиты гражданских прав
1
. Отрицательной
стороной классификации упомянутого автора является включение в
число способов самозащиты чуждого элемента — действий по самостоятельной охране имущества от предполагаемого нарушения (установка замков, заборов и т. д.)
2
. К положительным моментам рассмат-
риваемой классификации следует отнести деление способов самозащиты на оборонительные и восстановительные, которое может быть
использовано в качестве основы для развернутой классификации
способов самозащиты гражданских прав. Из других классификаций
следует упомянуть предлагаемое М.С. Кораблевой деление способов
самозащиты на фактические («силовые») и юридические («несиловые»). К
фактическим способам предлагается относить действия в
состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, а к юридическим — меры оперативного воздействия и удержание
3
.
Соглашаясь в целом с приведенными выше классификациями
самозащиты гражданских прав, автор считает необходимым высказать следующие замечания. Выделенный в ходе исследования ба-
1
Противоположной точки зрения придерживается О.В. Соколова, отмечая, что
самозащита является делегированной мерой государственного принуждения и в этом
качестве не может быть облечена в свободную форму, поэтому ее способы должны
вытекать из договора или иных правовых установлений. Представляется, что сторонники вышеуказанных взглядов находятся под влиянием ошибочных представлений о роли самозащиты в системе защиты гражданских прав как «вспомогательной»,
субсидиарной. Выше в настоящей работе уже говорилось о недопустимости и даже
об опасности ограничительного толкования норм ст. 45 Конституции РФ и ст. 14 ГК
РФ (см.: Соколова О.В. Указ. соч. С. 194).
2
Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 115.
3
Кораблева М.С. Указ. соч. С. 175–185.
Способы самозащиты гражданских прав 185
зовый аспект научного понимания самозащиты как формы защиты
гражданских прав позволил установить системообразующее значение трех критериев: объекта, содержания и функций самозащиты.
Классификация на основе других элементов состава самозащиты
(субъект, основание) не представляет интереса, поскольку воспроизводит закрепленные в законе системы субъектов гражданских прав и
оснований применения мер защиты. На
основе объектного критерия
нами различаются самозащита абсолютных и относительных прав,
что в целом совпадает с принятым ранее делением способов самозащиты на фактические и юридические действия. Абсолютные права
являются объектом самообороны и самопомощи, а права требования
по обязательствам — объектом мер оперативного воздействия. По
содержанию способы самозащиты впервые в отечественной науке
подразделяются
на действия и бездействие. Таким образом, наиболее
подробной и, следовательно, перспективной с научной точки зрения
следует признать систематизацию способов самозащиты гражданских
прав по функциональному критерию. Примечательно, что в некоторых судебных решениях обнаруживается близкий по своей сути подход. Так, в Решении Нальчикского городского суда от 21.07.2008 г.
указывается на дифференциацию
способов самозащиты гражданских
прав на восстановление положения, существовавшего до нарушения
права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения
1
. Заметим также, что функциональный подход,
как основанный на соотношении нарушения и мер защиты во времени, позволяет упорядочить способы самозащиты в соответствии с
динамикой правонарушения.
В зависимости от характера и степени нарушения субъективно-
го права на первый план поочередно выходят следующие функции:
1) пресекательная, реализуемая путем воздействия на личность или
имущество
нарушителя с целью побудить его к надлежащему поведению, и в частности к прекращению нарушения права; 2) восстановительная, выражающаяся в действиях по самостоятельному восстановлению нарушенного права; 3) компенсационная, направленная на
получение денежного эквивалента утраченного права и 4) обеспечи-
1
Решение Нальчикского городского суда от 21.07.2008 г. по исковому заявле-
нию Дикинова И.М. к ООО «Кавказрегионгаз».
186 Глава 5
тельная, заключающаяся в задержании нарушителя или его имущества в качестве гарантии прекращения нарушения права или получения денежной компенсации за утраченное право. Таким образом,
способы самозащиты могут быть разделены на четыре группы,
реализующие пресекательную, восстановительную, компенсационную и обеспечительную функции. Пресекательные меры прекра-
щают начавшееся правонарушение или его реальную угрозу
, опере-
жая неблагоприятные последствия; восстановительные — устраняют
длящееся правонарушение; компенсационные — устраняют вред,
причиненный состоявшимся нарушением, а обеспечительные меры
создают предпосылки для получения компенсации. Теперь рассмотрим каждую группу способов подробнее.
5.2. ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ САМОЗАЩИТЫ.
ВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ САМОЗАЩИТА
В случае, когда праву субъекта грозит нарушение, он может прибегнуть к способам самозащиты гражданских прав, направленным
на пресечение правонарушения до наступления его необратимых последствий (утрата объекта права, причинение убытков). Такие способы далее именуются пресекательными.
1. В сфере абсолютных правоотношений пресекательными способами самозащиты являются действия в состоянии необходимой
обороны и крайней необходимости1, самозащита права на информацию, а также владельческая самозащита.
Под владельческой самозащитой понимается возможность собственника или иного законного владельца применить против нарушителя владения силу, необходимую для предотвращения и пресечения
нарушения, а также восстановления утраченного владения
2
. Следует
отметить, что в праве многих стран континентальной Европы допускается самозащита владения, поскольку оно считается субъективным гражданским правом (§ 859 ГГУ). Владельческая самозащита
допускается и в юридической доктрине англосаксонских стран, где
1
Поскольку первые два способа самозащиты достаточно хорошо изучены в рам-
ках науки уголовного права, в настоящей работе их исследование опускается.
2
Дженкс Э. Свод английского права. М., 1947. С. 72.
Способы самозащиты гражданских прав 187
под способом самозащиты понимается совокупность действий, посредством которых лицо может защищать свое субъективное право
или владение
1
. Применяя самозащиту, лицо вправе защищаться как
от попыток противоправного завладения его имуществом, так и
от действий, связанных с неправомерным пользованием таковым,
включая случаи незаконного проникновения на чужую территорию
(intrusion, trespassing)2. В праве Великобритании и США наиболее
известен институт насильственного изгнания нарушителя с земли (forcible injunction), восходящий к статуту Ричарда II (1381 г.).
Обороняющийся обязан предложить нарушителю добровольно прекратить нарушение и потребовать от него «мирно покинуть чужую
землю»
3
, т. е. добровольно удалиться с принадлежащего обороняю-
щемуся участка. Для охраны владения обороняющийся вправе причинить нарушителю как имущественный, так и незначительный физический (телесный) вред (harm of a trivial nature)
4
.
В практике судов РФ также встречаются случаи владельческой
самозащиты, причем некоторые из них представляют особый интерес
в качестве примеров осознанного и вдумчивого применения нормы
ст. 14 ГК РФ к конкретной сложной коллизии. Так, Саяногорский городской суд, рассматривая иск Вишневского В.И. к ООО «Саянский
сад 2004» об устранении препятствий для вывоза
с земельного участка
строительных материалов, проданных ответчиком истцу, установил,
что ответчик совместно со своими работниками и необходимой техникой приезжал к месту нахождения имущества с целью демонтажа
и вывоза строительных материалов, но ему препятствовал директор
ООО «Саянский сад 2004», исключив доступ на территорию, где находится имущество. Исследовав все обстоятельства дела, суд
пришел
1
Baker C.D. Tort. London: Sweet & Maxwell, 1986; Blackburn A.R., George E.F. The
elements of the law of torts. London: Sweet & Maxwell, 1949; Odgers W.B. The common
law of England. Vol. II by Blake Odgers. London: Sweet & Maxwell, 1920; Street H. The
law of torts. London: Butterworth, 1955; Куделин А.В. Указ. соч. С. 35.
2
Salmond’s law of torts. 10th ed. by W.T.S. Stallybrass. London: Sweet & Maxwell,
1945. Р. 336; Baker. Op. cit. P. 63; Underhill A. A summary of the law of torts or wrongs
independent of contract. 15th ed. London: Butterworth, 1945. Р. 962; Restatement of the
law. Torts. 2d. Washington: American Law Institute Publishers, 1965. Topic 2–3, § 77–87.
Р. 134–158 (далее — Restatement).
3
Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. С. 144.
4
Odgers W.B. Op.cit. P. 963; Fleming. Op. cit. P. 3:68; Restatement. § 77 (c).
188 Глава 5
к выводу, что ответчик правомерно препятствовал истцу в проходе
на принадлежащую ему территорию для демонтажа здания, применив самозащиту гражданских прав (курсив наш. — Д. М.), а именно
права собственности на здание КТП и овощехранилище, поскольку
в случае демонтажа истцом Вишневским В.И. принадлежащего ему
имущества — строительных материалов, уложенных особым способом, а фактически здания, — возможно, будет причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Саянский сад 2004» на праве собственности, а именно зданиям КТП и овощехранилища, непосредственно примыкающим к зданию, демонтаж которого планируется
истцом. При этом самозащита соответствовала способу и характеру
предполагаемого нарушения права, а вред, который, возможно, будет
причинен истцом при
демонтаже незавершенного строи тельством
объекта, являлся значительным для ответчика, поскольку мог привести к гибели имущества
1
.
Учитывая наличие столь разнообразной практики, остается лишь
пожалеть о том, что отечественные исследователи (И.Б. Живихина),
находясь под влиянием стереотипного понимания того, как соотносятся охрана и защита прав, не считают возможным говорить о превентивной самозащите права собственности
2
.
Другой разновидностью самозащиты владения, известной как англосаксонскому, так и континентальному праву, является устранение
соседского неудобства. Согласно § 910 ГГУ собственник земельного
участка может срезать и оставить себе корни дерева, проникшие с соседнего участка, или свисающие с дерева ветви, если они препятствуют пользованию участком и не были удалены владельцем соседнего
участка в разумный срок3. В правовой доктрине Великобритании и
США существует аналогичный институт «устранения зловредности»
(abatement of nuisance)
4
.
Устранение соседского неудобства признается самозащитой
и в отечественной судебной практике. Приведем следующий при-
1
Решение Саяногорского городского суда (Республика Хакасия) от 10.08.2010 г.
по иску Вишневского В.И. к ООО «Саянский сад 2004».
2
Живихина И. Б. Самозащита права собственности — мера охраны или форма
защиты? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 11. С. 16–18.
3
Гражданское уложение Германии. С. 259.
4
См.: Куделин А.В. Указ. соч. С. 40–43.
Способы самозащиты гражданских прав 189
мер. Ессентукский городской суд, рассмотрев гражданское дело по
иску Соловьевой Н.Г. к Левченко И.П. об устранении препятствий в
пользовании жилым домом, о сносе самовольного строения (щита),
признал обоснованными доводы Левченко И.П. о том, что щит ею
был установлен на принадлежащем ей земельном участке ввиду неприязненных отношений с
Соловьевой Н.Г. в целях самозащиты
своего права, так как Соловьева Н.Г. злоупотребляет своим правом.
Окно, которое она обустроила самовольно во двор Левченко И.П.,
Соловьева Н.Г. использует для того, чтобы поливать ей голову водой
из шланга, выражаться нецензурной бранью, высказывать угрозы в ее
адрес и в адрес
всей ее семьи, поэтому установка щита является средством самозащиты и не выходит за пределы действий, необходимых
для их пресечения (решение от 09.12.2010 г. по делу № 2-580/2010)
1
Другим примером правомерного устранения соседского неудобства
является снос пристроя, расположенного на смежном (не принадлежащем собственнику) участке и закрывавшего технический выезд из
гаража (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2006 г. по
делу № Ф09-4290/04-ГК).
Владельческой самозащитой можно считать и действия по самостоятельному устранению нарушения прав на интеллектуальную собственность.
Так, автор программы для ЭВМ, в связи с неоплатой заказчиком денежных сумм за написанный программный продукт, произвел самозащиту своих гражданских прав, установив в программе
функцию частичного отключения автоматической загрузки реестров,
что фактически позволило использовать тот программный продукт,
который передан заказчику, но одна из его функций задействована не
в автоматическом
, а в ручном режиме, что, соответственно, создает
неудобства в использовании программы Обществом и его контрагентами. Указанная функция может быть подключена после исполнения
обязательства заказчиком, при доступе к программе, что в судебном
заседании было гарантировано истцом. В результате суд признал такой способ самозащиты правомерным
2
.
.
1
Текст решения доступен на сайте суда. URL: http://essentuksky.stv.sudrf.ru
2
Решение Петрозаводского городского суда от 04.05.2011 по иску Богданова А.М.
к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВА Центр», Косяченко А.В.
190 Глава 5
Действующим гражданским законодательством РФ самозащита
законного владения прямо не предусмотрена, что до недавнего времени обусловливало необходимость теоретического обоснования
возможности ее применения. Это связано и с отсутствием в ГК РФ
самостоятельного права владения. Владение упомянуто лишь среди
правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ). Статья 305 ГК РФ упоминает о праве законного владельца
на защиту. В совокупности со
ст. 301 ГК РФ, дающей собственнику право истребовать имущество
из незаконного владения, это позволяет утверждать о допустимости самозащиты правомерного владения по российскому гражданскому праву, в том числе и путем пресечения нарушения владения.
Исключение должны составлять случаи, когда владение является заведомо незаконным, например приобретенным
путем кражи.
Существование феномена владельческой самозащиты в настоящее время может быть доказано лишь ссылками на судебную практику. Чтобы не быть голословным, проиллюстрируем это выдержками из двух судебных решений. В постановлении ФАС Поволжского
округа от 01.09.2009 г. по делу № А65-25816/2008 кассационная
инстанция отметила: «…судом [первой инстанции] сделан правомерный
вывод, что действия ответчика по демонтажу ворот истца в данном случае являются способом самозащиты нарушенного
права собственника земельного участка, являются правомерными и
не вышли за пределы действий, необходимых для его пресечения».
В другом деле суд не согласился с доводом стороны о том, что «действия ответчика по демонтажу бордюрных
камней были направлены на
самозащиту прав, так как они создавали препятствия к заезду на принадлежащий ответчику земельный участок», ввиду отсутствия прав
на земельный участок (постановление ФАС Поволжского округа от
07.08.2009 г. № А12-85/2009). Примечально, что суд здесь констатировал превышение пределов самозащиты, а не ее принципиальную
невозможность. В другом похожем
случае суды пришли к выводу о
том, что «действия по установке ограждения собственниками помещений в… многоквартирном жилом доме выполнены в целях самозащиты права, [а именно] в целях упорядочения парковки автотранспорта на данном земельном участке» (постановление ФАС СевероЗападного округа от 23.02.2012 г. по делу № А26-10116/2010).
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]