Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское уголовное право. Том 1. Общая часть. Курс лекций
.pdf
1. Понятие уголовного права, его предмет, метод и система
ное той уголовно-правовой нормой, которую он нарушил. Другой
субъект — суд (с помощью следственных, прокурорских органов и органов дознания) вправе принудить первого к исполнению этой обязанности. Но это право сопровождает обязанность тех же органов
привлекать лицо к уголовной ответственности, а суда — назначать
наказание или меру, его заменяющую, в соответствии с тем, как уголовный закон формулирует особенности условий уголовной ответственности лица, совершившего определенное преступление. Таким
образом, предметом охранительных уголовно-правовых отношений
является реализация уголовной ответственности и наказания, связанная как с установлением события преступления, так и с назначением наказания, освобождением от уголовной ответственности и наказания (включая и применение принудительных мер медицинского и
воспитательного характера).
Второй разновидностью отношений, которые входят в предмет уголовного права, являются отношения, связанные с удержанием лица от со-
вершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в
уголовно-правовых нормах. Отрицать за уголовно-правовыми запрета-
ми роль праворегулирующего начала — значит утверждать, что они не
упорядочивают поведение людей в обществе. В действительности это не
так. Установление уголовно-правового запрета есть выражение принудительной силы государства. Нарушение запрета предполагает применение наказания к лицу, совершившему преступление. В этом заключаются специфика обязанности, устанавливаемой уголовным законом
(обязанности не совершать преступления), ее отличие от обязанностей
морально-нравственного порядка. Уголовный запрет налагает на граждан обязанность воздержаться от совершения преступления и потому
регулирует поведение людей в обществе.
По характеру воздействия на граждан запрета, содержащегося в
уголовно-правовых нормах, все общество условно можно разделить на
три группы. Одну составляют те граждане, поведение которых не вызывает необходимости установления уголовно-правовых запретов. Они не
совершают преступлений в силу осознания того, что преступление противоречит не только интересам других лиц, общества и государства, но
и их личным нравственным представлениям о добре и зле. Другую группу образуют лица, для которых существование угрозы наказания недостаточно и которые все же совершают преступления, несмотря на наличие уголовно-правовых запретов. Именно поэтому даже самые строгие уголовно-правовые санкции далеко не всех побуждают воздержаться
7
Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права
от совершения преступных деяний1. Любопытные в этом отношении
данные приводил еще в прошлом веке Ч. Диккенс. Опровергая мнение
о предупредительном значении смертной казни, он писал, что «из ста
шестидесяти семи человек, на протяжении многих лет приговоренных
в Англии к смерти, только трое ответили „нет“ на вопрос напутствовав-
2
шего их священника, видели ли они смертную казнь»
.
«Промежуточную» группу составляют граждане, которые не совершают преступлений именно потому, что опасаются уголовного наказания. О предупредительном воздействии на эту группу угрозы, содержащейся в санкциях уголовно-правовых норм, хорошо сказал М.Д. Шаргородский: «Достаточно только поставить вопрос, увеличилось ли бы
число преступлений, если бы были отменены нормы уголовного права,
чтобы всякий понял, что число преступлений в таком случае, безусловно, возросло бы. Отсюда следует сделать вывод, что рост преступлений
1
Н.А. Лопашенко считает, что в этой позиции (она приводит цитату из наше-
го фрагмента коллективного Курса Общей части. «Уголовно-правовой запрет
фактически регулирует поведение не всех членов общества, а некоторой его ча-
сти». См.: Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявце-
ва и А.В. Наумова. М., 2000. С. 8) налицо противоречие с положением автора,
утверждающего наличие у уголовного права общепредупредительной функции и
общепредупредительных уголовно-правовых отношений. Уголовно-правовой за-
прет, сформулированный в уголовном законе, обращен ко всем членам общества,
без малейшего исключения, и для возникновения предупредительных уголовно-
правовых отношений не имеет значения, по каким причинам люди не нарушают
этот запрет (Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. Уголов-
ное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 26 –27).
Все верно, но различия в позициях автора и ее критика мы не видим. Автор не
случайно, а с «умыслом» употребил слова о «фактическом регулировании», по-
нимая под ним, разумеется, фактическое воздействие уголовно-правовых норм
на фактическое поведение субъекта. Например, нормы о необходимой обороне
обращены ко всем гражданам, но не все осуществляют это право даже в случае
общественно-опасного посягательства. Что же тут противоречивого между обще-
предупредительной функцией нормы о необходимой обороне и ее фактической
реализа цией? В советские времена в журнале «Советская юстиция» помещались
анекдоты из жизни буржуазной юстиции и вообще бытия буржуазного права (раз-
умеется, только в юмористически-критическом плане). Приведем на память один
образчик. Потерпевшего, которого ограбили и избили, спрашивают: «Но ведь у
Вас был пистолет?» — «Да, но, к счастью, грабители его не нашли». Потерпевший
не воспользовался своим правом необходимой обороны, но это вовсе не снижает
общепредупредительных начал этой уголовно-правовой нормы. Думается, что и
весь спор по этому вопросу является надуманным.
2
Диккенс Ч. Собр. соч.: в 30 т. М., 1963. Т. 28. С. 38.
8
1. Понятие уголовного права, его предмет, метод и система
имел бы место за счет категории неустойчивых и склонных к совершению преступлений лиц, которые боятся наказания и поэтому не совершают преступлений»
1
.
Михаил Давидович Шаргородский
доктор юридических наук, один из крупных советских крими-
(1904–1973 гг.) — профессор,
налистов, автор многих работ по уголовному праву, криминологии, теории и истории права. В уголовно-правовой науке особое место занимают его труды по проблемам уголовного закона,
наказания, ответственности за преступления против личности,
уголовно-правовым аспектам научно-технического прогресса.
Творческая деятельность М.Д. Шаргородского была тесно связана с Ленинградским университетом (декан, заведующий кафедрой уголовного права, главный редактор журнала «Правоведение»). Основные работы:
Уголовный закон. М., 1948;
Преступления против жизни и здоровья. Л., 1948;
Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и
судебная практика). Л., 1955;
Наказание по уголовному праву эксплуататорских обществ. М.,
1957;
Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958;
Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.
Разумеется, ни одна страна не пойдет на постановку эксперимента по отмене уголовного кодекса, чтобы выяснить, как это повлияет на
рост совершения общественно опасных деяний. Однако история «подбрасывала» и незапланированные эксперименты, фактически означавшие приостановление действия уголовного законодательства. Например, забастовка ливерпульских полицейских в Англии в 1919 г., сопровождавшаяся внезапной вспышкой грабежей и погромов, или арест
национальной полиции Дании немецкими оккупационными властями в 1944 г., вследствие чего резко возросла преступность в стране, или
нью-йоркское «затемнение» 1977 г., когда на 25 часов было парализовано снабжение города электричеством, что вызвало волну насилия и гра-
2
. К великому сожалению, список таких незапланированных экс-
бежей
1
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 43.
2
См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979. С. 11.
9
Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права
периментов можно пополнить за счет резкой вспышки преступности на
территориях бывшего Союза ССР, где распад союзного государства сопровождался вооруженными конфликтами, в том числе и на почве межнациональных отношений (например, в Кавказском регионе).
Таким образом, уголовно-правовой запрет фактически регулирует
поведение не всех членов общества, а некоторой его части. Криминологи неоднократно предпринимали попытки установить примерную (относительную) численность этой группы. По данным М.М. Исаева, полученным в 20-х гг. XX в., страх перед наказанием удержал от совершения
преступления около 20% опрашиваемых. По результатам аналогичного опроса, проведенного в 70-х гг. XX в. болгарскими криминологами,
этот показатель составил 6%; советскими — 9% для городских и 21% для
сельских жителей; польскими (выяснялось действие уголовно-правового
запрета кражи имущества) — примерно 20%
1
. В 1981 г. по специально
разработанной анкете было опрошено свыше 400 рабочих и служащих
нескольких предприятий Москвы. На вопрос: «Почему, по Вашему мнению, большинство людей не совершают преступлений?» 17,4% опрашиваемых ответили: «Из-за страха перед наказанием»
2
. Конечно же, приведенные данные исследований дают лишь ориентировочное представление о числе лиц, на которых оказывает предупредительное воздействие
уголовный закон. Однако они позволяют сделать вывод о том, что такое
воздействие существует и размеры его нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. Таким образом, отношения по поводу воздержания лиц от
совершения преступления, вытекающие из уголовно-правового запрета
(назовем их общепредупредительными уголовно-правовыми отношениями), также входят в предмет уголовно-правового регулирования.
Наличие общепредупредительных уголовно-правовых отношений
отрицают Ю.И. Ляпунов
3
и Г.О. Петрова. Свое категорическое неприятие
существования таких уголовно-правовых отношений Г.О. Петрова связывает с тем, что, по ее мнению, включая в предмет уголовно-правового
регулирования общепредупредительные уголовно-правовые отноше-
1
См.: Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925. С. 151; Па-
нев Б. Правосознание и преступность. София, 1977. С. 63; Каминская В.И., Волошина Л.А. Криминологическое значение исследования нравственного и право-
вого сознания // СГП. 1977. № 1. С. 7; Личность и уважение к закону / под ред.
В.Н. Кудрявцева, В.П. Казимирчука. М., 1979. С. 136.
2
См.: Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. С. 28.
3
См.: Уголовное право. Общая часть: учебник. М., 1997. С. 16–26.
10
1. Понятие уголовного права, его предмет, метод и система
ния, авторы, во-первых, принимают за основу своей концепции статьи
уголовного закона и его задачи, а, во-вторых, стремятся связать положения уголовно-правовой нормы с правомерным поведением, тогда как
правомерное поведение («правомерная деятельность человека») «соответствует требованиям ст. 15 ч. 2 Конституции Российской Федерации и
не входит, соответственно в уголовно-правовую норму, соответственно
и в уголовно-правовое отношение» и что указанная конституционная
норма «свидетельствует о том, что правомерное поведение — это реализация конституционной обязанности соблюдать Конституцию Россий-
1
ской Федерации и законы»
. Во-первых, непонятно, почему является
ущербным принятие за основу решения о предмете уголовно-правового
регулирования статьи уголовного закона и его задачи? При всем отличии
нормы уголовного права и статьи уголовного закона первые не могут не
основываться на содержании статей уголовного закона. Во-вторых, в
известном смысле (самом что ни на есть методологическом) уголовное
право есть реализация (охранительная) конституционных норм и Конституции в целом. Охранительная же функция уголовного права, как
уже отмечалось, не существует вне регулятивной функции. И, в-третьих,
несмотря на первичность конституционных норм в определении правомерного поведения, пределы такого поведения, например, при той же
необходимой обороне сформулированы все-таки именно в нормах уголовного права, а не Конституции РФ, и в этом смысле ч. 2 ст. 1 УК РФ
юридически безупречно формулирует правило о том, что УК РФ «основывается на Конституции Российской Федерации». Но именно основывается, и только. А содержание правомерного поведения при необходимой
обороне раскрывается лишь в ст. 37 УК РФ, и нигде больше. Преступное же поведение, означающее нарушение права (конституционного) на
необходимую оборону, выражено лишь в следующих словах ч. 2 ст. 37
УК РФ: «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Весь остальной (достаточно «громоздкий» для кодекса) текст этой статьи УК РФ формулирует
уголовно-правовое содержание необходимой обороны как разновидности правомерного поведения.
Третья разновидность общественных отношений, входящих в пред-
мет уголовного права, регулируется уголовно-правовыми нормами, кото-
рые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опас-
1
Петрова Г.О. Указ. соч. С. 25–26.
11
Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права
ных посягательств, при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Эти отношения специфичны, в частности, по своему субъектному составу. Осуществляющий, например, свое право на необходимую оборону вступает в правовые отношения, с одной стороны, с лицом, посягающим на интересы личности, общества или государства и обычно
нарушающим соответствующий уголовно-правовой запрет (приобретает право на причинение вреда посягающему). С другой стороны, поведение обороняющегося компетентны признать правомерным только суд и прокурорско-следственные органы. В каждом случае
именно
они обязаны всесторонне рассмотреть событие, связанное с причинением вреда при защите от опасного посягательства, и подтвердить правомерность действий обороняющегося, официально освободив его от
ответственности за причиненный им вред. Таким образом, обороняющийся вступает в правовые отношения и с государством в лице суда,
прокурорско-следственных органов. Эти отношения можно именовать
регулятивными уголовно-правовыми отношениями (в отличие от охранительных уголовно-правовых отношений), так как они складываются на
основе регулятивных (управомочивающих) норм и регулируют правомерное поведение лица, являющееся одновременно и социально полезным.
Выделенным разновидностям общественных отношений, образую-
щим предмет уголовного права, соответствуют специфические методы
1
их регулирования
. Метод как совокупность правовых средств воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования является
важной характеристикой отрасли права, выступает в качестве дополнительного основания деления права на отрасли (главный критерий, как
известно, — предмет правового регулирования). Проблема метода правового регулирования — одна из сложных и малоразработанных в юридической науке. В советской уголовно-правовой науке на уровне вводных глав курсов и учебников он обычно сводится к применению нака-
2
зания за нарушение уголовно-правового запрета
. На самом деле метод
1
О зависимости метода уголовно-правового регулирования от его предмета см.:
Ной И.С. Метод уголовного права // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981. С. 29.
2
См.: Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Кури-
нова, Ю.М. Ткачевского. М., 1981. С. 4–5. Из современных работ, посвященных
трактовке метода уголовно-правового регулирования, можно указать на упомянутые уже работы о предмете уголовно-правового регулирования (1993–2004 гг.).
12
1. Понятие уголовного права, его предмет, метод и система
правового регулирования — весьма емкое понятие, характеризующееся
множеством компонентов. Среди них можно назвать:
1) порядок установления прав и юридических обязанностей;
2) степень определенности предоставленных прав и автономности
действий их субъектов;
3) подбор юридических фактов, влекущих правоотношения;
4) характер взаимоотношения сторон в правоотношениях, в которых реализуются нормы;
1
5) пути и средства обеспечения субъективных прав
.
В зависимости от сочетания указанных характеристик в общей теории права обычно выделяют три метода (типа) правового регулирования:
дозволение, предписание и запрет. Первый связывается с гражданскоправовым регулированием, дозволительная направленность которого
выражается главным образом в «первичности управомочивающих норм»
(нормы, определяющие круг субъектов гражданского права, содержание
их правоспособности, основание возникновения гражданско-правовых
2
связей, способы защиты гражданских прав и т.д.)
. Предписание выступает как административно-правовой тип регулирования (материальное
административное право в основном закрепляет юридические обязанности, носящие характер предписания). Запрет как метод правового регулирования связывается с уголовным правом (учитывается, что уголовное право призвано определять преступность и наказуемость деяний,
опасных для личности, общества и государства, и формулировать модели запрещенного общественно опасного поведения).
Из подобной традиционной классификации типов правового регулирования вовсе не вытекает, что дозволение присуще только гражданскому праву, предписание — административному, а запрет — уголовному.
Все три типа правового регулирования можно обнаружить в различных
отраслях права, но в одних отраслях решающим является дозволение,
3
в других — предписание, в третьих — запрет
. Так, гражданское право,
будучи в основном управомочивающим, содержит и запретительные
(охранительные) нормы, однако, по сравнению с дозволяющими, они в
1
См.: Общая теория государства и права: в 2 т. Т. 2: Общая теория права / под ред.
В.С. Петрова, Л.С. Явича. Л., 1974. С. 283.
2
См.: Яковлев В.Ф. Сущность и основные черты гражданско-правового метода ре-
гулирования общественных отношений // Правоведение. 1972. № 6. С. 83–84.
3
См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.,
1976. С. 31.
13
Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права
этой отрасли носят вспомогательный характер. Значителен удельный вес
запретительных норм в административном праве (существует даже Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).
Уголовно-правовой метод регулирования также не может быть сведен
только к запрету. Например, как отмечалось, нормы уголовного закона
о необходимой обороне носят управомочивающий характер, что позволяет говорить в этих случаях о дозволении как разновидности уголовноправового метода.
Три названных типа правового регулирования в каждой отрасли
права могут иметь дополнительные характеристики, выступать в виде
специфических методов, представляющих конкретизацию методов межотраслевых.
Так, охранительные уголовно-правовые отношения регламентируются следующими методами:
1) применение санкций уголовно-правовых норм (уголовного наказания);
2) освобождение от уголовной ответственности и наказания (включая применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления);
3) конфискация имущества как разновидность иных мер уголовно-
1
правового характера (ст. 104
–1043 УК РФ);
4) применение принудительных мер медицинского характера к лицам, в состоянии невменяемости совершившим общественно
опасные деяния, запрещенные уголовным законом, и к лицам,
у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; к лицам, совершившим преступления и
страдающим психическими расстройствами, не исключающими
1
вменяемости
.
1
До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (СЗ РФ.
2003. № 50. Ст. 4848; 2004. № 11. Ст. 914; 2006. № 2. Ст. 176; 2009. № 31. Ст. 3921;
2010. № 15. Ст. 1756), исключившего из УК РФ п. «г» ч. 1 ст. 97, разновидностью
последнего метода уголовно-правового регулирования было и применение принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим преступления
в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма и наркомании. См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2001.
С. 10.
14
1. Понятие уголовного права, его предмет, метод и система
Фактически первые три метода в той или иной степени имеют аналоги в других отраслях права. Применение, например, санкций присуще
и административному, и гражданскому праву; эти отрасли предусматривают и возможности освобождения от ответственности за правонарушения. Но, несмотря на внешнее сходство, эти методы в уголовном праве
являются сугубо специфическими по содержанию. Возьмем, к примеру,
тот же метод применения санкций. Уголовное наказание как реализация
уголовно-правовых санкций является самым суровым видом государственного принуждения. Строгость наказания соответствует тяжести содеянного и степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Административное право знает близкие по форме взыскания
(административный арест, исправительные работы, штраф), но карательное их содержание лишь приблизительно напоминает уголовноправовые аналоги.
В связи с этим охранительные уголовно-правовые отношения, регулируемые специфическими уголовно-правовыми методами, ставятся
законом в рамки строжайшей правовой регламентации. Так, преступление, совершение которого представляет собой юридический факт и с которым связывается возникновение охранительных уголовно-правовых
отношений, определяется конкретными признаками, непосредственно
указанными в уголовном законе. Установление этого юридического факта (совершение преступления), а также реализация прав и обязанностей
субъектов охранительного уголовно-правового отношения осуществляются в строго определенном законом порядке. Окончательный вывод о
виновности лица в совершении преступления, о его ответственности и
применении к нему наказания делается только судом (ст. 49 Конституции РФ).
Освобождение от уголовной ответственности и наказания, являясь
специфическим методом регулирования охранительных уголовноправовых отношений, применяется, когда и задача исправления лица,
совершившего преступление, и задачи общего и частного предупреждения могут быть выполнены без привлечения лица к уголовной ответственности, назначения и исполнения наказания. Освобождение от
столь серьезных последствий, предусмотренных законом, требует жесткой правовой регламентации этого института, поэтому основания его
применения сформулированы в самом уголовном законе, служащем
гарантией обеспечения прав и выполнения обязанностей субъектов
уголовно-правового отношения.
Общественные отношения, вытекающие из уголовно-правового запрета, регулируются путем установления этого запрета. Его специфи-
15
Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права. Наука уголовного права
ка проявляется в том, что запрещаются наиболее общественно опасные
деяния. Специфика уголовно-правового запрета заключается также в тяжести правовых последствий, которые наступают для лица, нарушившего уголовно-правовой запрет (неисполнение его сопряжено, как было
отмечено, с угрозой применения самого строгого государственного принуждения — уголовного наказания).
Выделенные регулятивные уголовно-правовые отношения связаны с методом наделения граждан правами на активную защиту от общественно опасных деяний и предупреждения общественно опасных последствий (например, право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании преступника и крайней необходимости).
Дозволение как обобщающий способ наделения субъектов правомочиями присуще и другим отраслям права (в наиболее завершенной форме — гражданскому праву), но в уголовном праве его содержание является также специфическим. Уголовное право при реализации указанных прав допускает причинение самых тяжких последствий
(наступление смерти, причинение тяжкого вреда здоровью других лиц,
причинение тяжких имущественных последствий), что опять-таки обусловлено высоким уровнем опасности деяний, запрещенных уголовным законом. Нормы никакой другой отрасли не представляют субъектам права в соответствующих ситуациях возможности причинять
серьезный вред личным или общественным интересам. Хотя в административном праве также имеются институты необходимой обороны и
крайней необходимости, однако причинение вреда при этом допускается в значительно меньшей степени, чем в аналогичных случаях, регулируемых уголовным правом. Это связано с различным уровнем общественной опасности преступлений и административных правонарушений. Первый на порядок выше второго, поэтому необходимая оборона
и крайняя необходимость в уголовном праве не совпадают по содержанию с аналогичными обстоятельствами в административном праве.
Институты необходимой обороны (самозащита гражданских прав) и
крайней необходимости известны и гражданскому праву, однако если,
например, в уголовном праве крайняя необходимость исключает уголовную ответственность, то в гражданском праве исходя из специфики гражданско-правовых отношений при наличии крайней необходимости соответствующие гражданско-правовые санкции могут и применяться.
Анализ предмета и метода уголовного права позволяет сформулировать понятие уголовного права как отрасли права.
16
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]