Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Проблемы русской истории. Уникальность исторической судьбы России. Учебное пособие
.pdf
Глава 6. Россия в начале ХХ века. Выбор пути развития
а за счёт внедрения в чиновничий корпус компетентных людей, что представляло собой верх политической наивности.
Не свидетельствует о политической прозорливости
С. Ю. Витте и его пренебрежительное отношение к «рабочему
вопросу». Прочным условием мира и согласия в рабочей среде он считал доброе, отеческое отношение предпринимателей
к своим работникам, без всякого вмешательства со стороны
государства.
В этом отношении сторонники консервативно-охранитель-
ного направления в правительственной политике были людьми более осмотрительными, так как хорошо понимали опасность нарождающегося рабочего движения в России. Именно
в момент ужесточения правительственного курса, связанного
с деятельностью нового министра внутренних дел В. К. Плеве,
был произведён эксперимент по созданию легальных рабочих
организаций, подконтрольных правительству.
Такое явление в правительственной политике получило на-
звание «полицейский социализм». Попытки создания подконтрольных правительству рабочих организаций предпринимались ещё в XIX в. Наполеоном III во Франции и Бисмарком
в Германии. Дальше всего этот процесс зашёл в Германии,
когда почти что был заключён договор между канцлером Отто
Бисмарком и лидером «Общегерманского рабочего союза»
Фердинандом Лассалем, по которому канцлер обязался легализовать рабочее движение, а Союз, в свою очередь, поддерживать его политику. Однако Лассаль вскоре погиб на дуэли,
и уже готовое соглашение оказалось похороненным.
Только в России так называемый «полицейский социа-
лизм» приобрёл достаточно широкий размах и зримые организационные формы. В своей поддержке легального рабочего
движения правительство даже пошло на некоторое ущемление интересов заводчиков и фабрикантов, чтобы вызвать у рабочих симпатию к существующему строю. Умственному взору
организатора и вдохновителя «полицейского социализма»,
жандармскому полковнику С. В. Зубатову уже представлялась
перспектива «социальной монархии» при полном единении
131
Раздел II. Россия в период глобальных трансформаций. Вторая половина XIX –
начало XXI века
царя и рабочих классов, где нет почвы для революционной
пропаганды. Однако правительство вскоре стало заложником
своей политики «полицейского социализма». Чтобы добиться
симпатии и доверия к себе рабочих, зубатовские организации
были вынуждены поддерживать их требования к заводской
администрации. Это вызвало поток протестов предпринимателей по поводу того, что власть вмешивается в их взаимоотношения с рабочими.
В ходе развернувшейся на юге России в 1902 г. массовой
стачки выяснилось, что в ней принимали участие и зубатовские организации, опять же чтобы окончательно не дискредитировать себя в глазах рабочих. Это обстоятельство заставило правительство прекратить свои опасные эксперименты
с рабочим движением. Зубатовские организации были распущены, а их инициатор лишён поста начальника Московского
охранного отделения и, как неблагонадёжный элемент, выслан под контроль полиции в город Владимир.
Теперь акцент в правительственной политике был сделан
на чисто полицейских карательных мерах ко всем проявлениям оппозиции существующему строю. Суть такой политики весьма определённо сформулировал министр внутренних
дел В. К. Плеве: «Если мы не в силах изменить историческое
движение событий, ведущих к колебанию государства, то мы
обязаны поставить ему преграды, дабы задержать его, а никак
не плыть по течению, стараясь быть всегда впереди»
1
.
Между тем отказ от проведения необходимых реформ был
лучшим средством разжигания революционных страстей. Революция уже стояла в повестке дня, поскольку в обществе
имелись реальные альтернативы существующему строю, выдвинутые в программах оппозиционных партий и движений.
Эти партии, готовые возглавить общественное недовольство,
зародились в России и только ждали своего часа. Каждая из
них хотела использовать революцию в своих целях, для реализации собственной политической программы.
1
Наше Отечество. Опыт политической истории. – С. 221.
132
Глава 6. Россия в начале ХХ века. Выбор пути развития
2. Три политических лагеря в Первой русской революции.
Итоги и значение революционных событий в России
Почему-то довольно часто в российской истории неуверенное в себе и не желающее серьёзных реформ правительство
видит выход в войне, лучше всего маленькой и победоносной. Так случилось и на этот раз. Возможно, сам император
Николай II не хотел войны, но он ничего не сделал для её
предотвращения. В российском же правительстве верх взяли
сторонники войны. Когда военный министр А. Н. Куропаткин заявил о неподготовленности русской армии к ведению
войны на Дальнем Востоке, В. К. Плеве ответил ему в приватном письме: «Батенька, вы нашего внутреннего положения не
знаете, чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая,
победоносная война»
1
.
Однако вспыхнувшая война с Японией оказалась, как известно, не маленькой и далеко не победоносной. Россию ожидал в ней великий конфуз. Впервые в новейшей истории мощная европейская держава потерпела военное поражение от
маленького островного государства, да ещё азиатского и не
сильно развитого экономически.
Поражение России в русско-японской войне сыграло роль
детонатора революционного взрыва, направленного против режима, который явился инициатором этой войны и главным
виновником поражения. Причём оказался подорван самый
весомый аргумент в пользу существования самодержавного
строя – поддержание величия России и боевой мощи её армии. В результате этого в оппозицию к действующему режиму встали почти все слои русского общества, за исключением
откровенных ретроградов.
Революционный кризис в России вызревал с самого начала
ХХ в. К нему вёл целый комплекс причин экономического,
социального, межнационального и даже психологического порядка. Разразившиеся революционные события явились рас-
1
Витте С. Ю. Воспоминания. – М., 1960. – Т. 2. – С. 291.
133
Раздел II. Россия в период глобальных трансформаций. Вторая половина XIX –
начало XXI века
платой правящей элиты за архаичность государственно-пра-
вовых институтов, за наличие полуфеодальных пережитков
в деревне, за тяжёлое положение рабочего класса, за нежела-
ние пойти на компромисс с новыми общественными силами,
чтобы совместными усилиями решить стоящие перед страной
проблемы.
Таким образом, в оппозицию к существующему строю встали практически все слои русского общества от либералов-конституционалистов до революционеров-экстремистов.
И, как это часто бывает в истории, политическое брожение в народе породило смятение в государственных умах, помешало правительству реально оценить ситуацию в стране,
заставило играть с огнём. Как ещё можно объяснить затею
с возрождением зубатовского движения во главе с небезызвестным священником Г. И. Гапоном? Итогом этой полубезумной политики правительства стало Кровавое воскресенье
9 января 1905 г., явившееся прологом революционных событий. Правильно потом было отмечено в революционных прокламациях: войска расстреляли не мирную демонстрацию,
а веру народа в царя, в то, что царю одинаково дороги интересы господ и простого народа.
Именно в результате крушения авторитета царя как защитника и покровителя всего народа ситуация окончательно вышла из-под контроля правительства, и мир стал свидетелем бурных событий в стране с января 1905 г. по июнь
1907 г. Главным содержанием революционных процессов в
России стала борьба за более радикальный слом полуфеодальных пережитков и обеспечение лучших условий для развития
буржуазных отношений в стране. Но разные политические
силы, задействованные в этих событиях, высказывались за
свой вариант модернизации.
Царская администрация и поддерживавшие её силы были
вынуждены допустить некоторое реформирование социально-экономических и политических отношений в стране, но
при непременном условии сохранения помещичьего землевладения и полновластия царя. Чтобы осуществить этот вариант
134
Глава 6. Россия в начале ХХ века. Выбор пути развития
модернизации страны, требовалось решительное подавление
начавшейся революции для обеспечения правительству большей свободы действий.
Другой вариант развития страны, устраивавший противо-
стоящие царизму либеральные слои общества, предполагал
радикальное реформирование существующих политико-правовых отношений, вплоть до конституционного ограничения
самодержавия. При успешном для российских либералов
исходе революционных событий это вполне могло привести
к перераспределению власти между государством и обществом, к созданию парламентской монархии немецкого или
английского типа. В некоторые, наиболее острые, моменты
революции этот либеральный вариант вполне имел шансы на
осуществление. За него выступали представители буржуазно-демократического лагеря в Первой русской революции –
партии октябристов и кадетов.
Третий вариант развития революционных событий в слу-
чае политического крушения самодержавия мог привести
к демократической республике. За такой исход выступали,
по большей части неосознанно, самые активные участники
революционных событий: рабочая и студенческая молодёжь,
направляемая и поощряемая социалистическими партиями
разных оттенков и течений, но сходящихся в том, что установление буржуазно-парламентской республики станет лишь
первым шагом в борьбе за социализм.
Надо отметить, что все политические силы, втянутые в во-
доворот революционных событий и являвшиеся носителями
определённых вариантов дальнейшего развития страны, слабо
понимали своё действительное предназначение и свои реальные возможности на данный исторический момент.
Николай II и его ближайшее окружение были в принципе
против любых перемен в политическом строе России, и никакие реалии ХХ в. не могли поколебать их твёрдой уверенности, что самодержавие есть наилучшая форма государственного устройства для неё. Поэтому первая реакция правительства
на подъём революционной волны была прогнозируемой: силой
135
Раздел II. Россия в период глобальных трансформаций. Вторая половина XIX –
начало XXI века
подавить всякое сопротивление власти, в духе прежних традиций. Основанием для этого служили уверенность в преданности
войск и надежда на царистские иллюзии крестьянских масс.
Однако подобные расчёты не оправдались. Крестьянские
выступления и восстание на броненосце «Князь Потёмкин-Таврический» показали, что правительство прочной опоры в народе не имеет. Напротив, применение вооружённого насилия
со стороны властей способствовало консолидации всех оппозиционных царизму политических сил. Столкнувшись с дальнейшим подъёмом революционного движения летом 1905 г.,
особенно с Всероссийской Октябрьской политической стачкой, которая фактически парализовала экономическую жизнь
страны, император Николай II наконец поступился принципами, даровав обществу Манифест от 17 октября 1905 г. В этом
документе он предоставлял своим подданным гражданские
свободы, а Государственная дума, о созыве которой было объявлено ещё 6 августа 1905 г., наделялась законодательными
полномочиями.
Это был ловкий ход со стороны правительства, он позволил
решить сразу несколько задач. Во-первых, Манифест успокоил
финансовые круги Запада, от которых зависела выдача кредитов России. Они приветствовали становление её на парламентский путь развития, так как это снижало накал критики в их
адрес за то, что они оплачивают карательные акции царизма.
Во-вторых, объявленные права и свободы способствовали расколу либерального лагеря, из которого окончательно выделилось умеренное крыло, полностью удовлетворённое содержанием данного документа и ни к чему большему не стремящееся. Наконец, признав Думу законодательным учреждением,
правительство ослабило тем самым позиции революционных
сил с их лозунгом «Вся власть Учредительному собранию».
Такое собрание предполагалось созвать революционным путём для изменения основ существующего строя. Значительную часть российского общества столь радикальный лозунг
уже не привлекал. Теперь ведь существовала Дума с законодательными функциями, что давало обществу возможность
136
Глава 6. Россия в начале ХХ века. Выбор пути развития
влиять на правительственную политику без экстремистских
действий.
Всё это способствовало отходу от революции немалой ча-
сти благонамеренных граждан, что позволило правительству,
применяя тактику кнута и пряника, т. е. усиливая репрессии
под прикрытием демократического фасада, постепенно восстановить контроль над страной.
Правительство тоже не было довольно сложившимся поло-
жением. Оно рассматривало Думу как вынужденную уступку,
как свидетельство собственной слабости и всячески старалось
урезать её влияние на политическую жизнь страны. Оппозиция же, получив большинство в первых Государственных думах, пыталась использовать представительное учреждение для
решения злободневных вопросов российской жизни, особенно
аграрного. Поэтому с самого начала своей деятельности Дума
стала ареной острейших противоречий с правительством.
Разрешить возникший конфликт между Думой, требо-
вавшей создания ответственного перед ней правительства,
и правительством, стремившимся превратить орган народного
представительства лишь в законосовещательное учреждение,
можно было двумя путями. Либо Дума конституирует себя
в Учредительное собрание и примет меры по радикальной
ломке самодержавно-сословного строя, либо инициативу возьмёт на себя правительство. Так оно и случилось. Убедившись
в слабости революционных сил, правительство разогнало неугодную ему II Государственную думу и объявило о подготовке выборов по новому избирательному закону, который давал
односторонние преимущества имущим классам.
День разгона II Государственной думы принято считать мо-
ментом завершения Первой русской революции. Победа осталась на стороне правительства. История предоставляла ему
последний шанс: не ломая резко институтов традиционного
общества, обеспечить поступательное развитие России. Но
для этого надо было окончательно подавить революционные
выступления в стране. Эта задача была возложена на нового
премьер-министра П. А. Столыпина.
137
Раздел II. Россия в период глобальных трансформаций. Вторая половина XIX –
начало XXI века
3. Шанс П. А. Столыпина реформировать страну
в рамках существующего строя
Поражение Первой русской революции дало правительству возможность взять всю политическую инициативу в свои
руки. Либеральная оппозиция, утратив былую популярность
в народе, занялась мирной законотворческой деятельностью в
рамках «обновлённой», т. е. приемлемой для царя, III Государственной думы, выражая полную готовность сотрудничать
с властью во имя спокойствия и порядка. Лидер кадетской
партии П. Н. Милюков прямо заявил, что уже первые кровавые издержки революции заставили его отойти от неё и ещё
меньше рассчитывать на неё.
Революционные партии в это время переживали период
организационного разброда и идейно-политических шатаний.
Их боевые призывы уже не находили отклика у народных
масс, порядком уставших от революции. Причём значительная часть меньшевиков и правых эсеров – «соглашателей»,
как их называли более радикально настроенные вчерашние товарищи-большевики, – выражала готовность перейти
к «культурной классовой борьбе на почве достигнутых конституционных завоеваний»
1
.
Следовательно, ничто больше не мешало царскому правительству в очередной раз попытаться реализовать свой вариант модернизации страны при сохранении самых ярких атрибутов традиционного общества: самодержавной власти царя,
помещичьего землевладения и сословных привилегий дворянства. Это была та же самая авторитарная и консервативная
политика, но в её «просвещённом» варианте, допускавшем
некоторые реформы ради экономического обновления страны,
укрепления существующей власти и предотвращения новой
революции.
Проводником такой политики «просвещённого консерватизма» стал новый премьер-министр России П. А. Столыпин.
1
Наша заря. – 1910. – № 9/10. – С. 34.
138
Глава 6. Россия в начале ХХ века. Выбор пути развития
Кроме огульных репрессий в арсенале премьер-министра был
целый пакет реформ, который позволял добиться социально-экономического обновления страны без серьёзных перемен
в её политическом строе. В отличие от своего предшественника С. Ю. Витте, Столыпин видел корень проблем России
в отсталости её аграрного сектора и именно на нём предлагал
сосредоточить все усилия правительства, а не на промышленности и финансах.
Его программа обновления социально-экономического
строя страны включала в себя три направления в решении
этой задачи. Во-первых, разрушение крестьянской общины и создание на общинных землях слоя индивидуальных
крестьянских хозяйств. Это, по мнению П. А. Столыпина,
должно было резко увеличить объёмы сельскохозяйственного производства и отвлечь внимание крестьян от помещичьих
владений. Конечно, не все выделившиеся из общины крестьяне могли стать рачительными хозяевами. Менее удачливые
должны были либо переселиться на новые земли в восточных
районах страны, либо их могла принять растущая российская
промышленность, толчком для развития которой послужило
бы увеличение темпов сельскохозяйственного производства,
ведущее к расширению внутреннего рынка и усилению спроса
на промышленные товары.
Вторым направлением реформ П. А. Столыпина как раз и
должно было стать развитие внутреннего рынка, резкое повышение покупательной способности населения, что, в свою очередь, обеспечило бы бурный рост российской промышленности.
И, наконец, непременным условием для решения этих двух
первостепенных задач Столыпин считал широкое распространение грамотности в народе, ибо без подъёма уровня его образования и культуры нельзя было воспитать настоящего
культурного хозяина-фермера, равно как и индустриального
рабочего.
Вначале судьба благоволила к премьер-министру. Ему
полностью доверял царь. Социально-политический фундамент тогдашней России – дворянско-помещичий класс также
139
Раздел II. Россия в период глобальных трансформаций. Вторая половина XIX –
начало XXI века
был благодарен ему за жестокое подавление революционного движения. Наконец, в своей деятельности он мог опереться на «конструктивный», т. е. согласный работать с правительством, депутатский корпус III Государственной думы.
П. А. Столыпин использовал в своих целях разобщённость
в среде революционных сил и заранее стремился лишить их
оснований для антиправительственной агитации. В его «портфеле» кроме аграрных преобразований были не менее значительные проекты реформ по постепенному уравнению сословий, реорганизации местного управления, утверждению свободы вероисповедания, смягчению национальных противоречий
в стране и т. д. Всё это, по замыслу Столыпина, должно было
превратить Россию в процветающую державу без серьёзных
общественных перемен.
На Столыпина «работали» также заметное снижение в российском обществе интереса к политике и вообще к социальным вопросам, усилившаяся после революции в интеллигентской среде склонность к «богостроительству» и мистицизму,
к эстетике «чистого искусства». Особенно могло радовать
премьер-министра заметное разочарование части российской
интеллигенции в марксизме и в его идеалах социального переустройства общества, что наглядно продемонстрировал общественно-публицистический сборник «Вехи», вышедший изпод пера семи видных представителей российской философской мысли. В. И. Ульянов (Ленин) с присущей ему безаппеляционностью назвал этот сборник «ушатом помоев, вылитых
на русскую демократию». Лидера большевиков очень задела
высказанная в работе мысль, что пора уже интеллигенции перестать ощущать свою вину перед народом и преклоняться
перед ним. Народ, по мнению авторов сборника «Вехи», не
отличает интеллигента от барина, а потому победа народной
революции приведёт к исчезновению и без того тонкой интеллигентской прослойки в России. И, как весьма резко заметил по этому поводу М. О. Гершензон, надо благословлять
ту власть, которая своими штыками и пулями ещё пока ограждает интеллигенцию от ярости народной.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]