Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Принципы права. Проблемы теории и практики. Часть 1 (разделы I–IV). Материалы XI международной научно-практической конференции
.pdf
Гумеров Л. А.
особенностью правового воздействия на общественные отношения
в научно-технической сфере)
1
. В последующем указанные формы государственного воздействия, а соответственно и принципы
регулирования трансформировались. ФЗ от 23 августа 1996 г.
№127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» в гл. III, посвященной организации и принципам регу ли рования научной и научно-технической деятельности, устанавливает,
что управление этой деятельностью осуществляется на основе сочетания принципов государственного регулирования и самоуправле ния2. Полагаем, что законодатель неудачно употребил в тексте
акта термины «управление» и «регулирование», не придав зна че ния
соотношению их содержания, разработанному в науке3. Во-первых,
использован термин «управление», который не имеет легального
определения и применяется в большей степени в экономике, социологии, политологии, а не в юриспруденции. Во-вторых, указываются принципы управления, а именно: «принцип государственного регулирования» и «принцип самоуправления», которые
не охватывают всего круга явлений, включаемых в содержание
термина «управление». Остаются неохваченными такие состав ляющие управления, как: прогнозирование, планирование, организация, контроль и т. д. В-третьих, несмотря на наименование рассматриваемой главы закона, принципы правового регулирования
в ней не сформулированы.
Анализ статей ФЗ от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»4 также не проясняет ситуацию. Так, ч. 2 ст. 11 указанного закона содержит перечень
основных принципов, исходя из которых осуществляется государственная научно-техническая политика. В частности, в качестве
1
Там же. С. 114; Кроме того, см.: Дозорцев В. А. Законодательство и научно-
технический прогресс. М.: Юрид. лит., 1978. С. 34–39.
2
СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4137.
3
О соотношении терминов «управление» и «регулирование» см. подробнее:
Чиркин В. Е. Публичное управление: Учебник. М., 2004. 435 с.; Усманова Р. М.
О соотношении понятий «публичное регулирование», «публичное управление» и «публичная власть» // Общество: политика, экономика, право. 2011.
№3. С. 133–140.
4
ФЗ от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научнотехнической политике» // СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4137.
201
Принципы права: проблемы теории и практики
принципов отмечены: «признание науки социально значимой
отраслью», «гарантированность приоритетного развития фундаментальных исследований», «интеграция науки и образования»,
«поддержка конкуренции и предпринимательской деятельности
в области науки и техники», «развитие международного научного
и научно-технического сотрудничества» и др. Не вызывает сомнений, что право является эффективным средством реализации государственной политики в любой сфере жизнедеятельности общества, в том числе и научно-технической, но возможно ли в качестве
принципов правового регулирования рассматривать принципы
государственной политики? По нашему мнению, такое отождествление недопустимо в силу ряда обстоятельств. Причина, прежде
всего, в круге охватываемых явлений. Содержание термина «государственная политика» не совпадает с содержанием термина
«правовое регулирование» и включает в том числе такие вопросы,
которые правом не регламентируются. Рассматривая вопрос о возможности использования в качестве принципов правового регулирования образовательных отношений принципы государственной
политики в сфере образования, В. М. Сырых совершенно справедливо отмечает, что не любое общее нормативное положение может
претендовать на роль принципов отрасли права, а только те, которые характеризуют наиболее устойчивые и необходимые свойства
предмета правового регулирования. Исследуя принципы государственной политики в сфере образования, он приходит к выводу,
что не все они отвечают указанному требованию
1
. Отмеченное
имеет актуальность и для правового регулирования общественных отношений в научно-технической сфере.
По нашему мнению, ключевое значение для выделения «принципов правового регулирования» общественных отношений, обладающих общим (родовым) предметом регулирования, имеют основополагающие «принципы права». В качестве таковых следует
признать «основополагающие принципы международного права»
и «основополагающие принципы внутригосударственного права»,
находящиеся в единой многоуровневой правовой системе и выполняющие роль ее каркаса. Очевидно, что нормы права не могут
1
Сырых В. М. Введение в теорию образовательного права. М.: Центр образо-
вательного законодательства, 2002. С. 220.
202
Гумеров Л. А.
противоречить указанным принципам, в противном случае они будут ничтожными, т. е. недействительными с момента их формирования. Вместе с этим, следует заметить, что «основополагающие
принципы» в силу их абстрактности зачастую нуждаются в конкретизации применительно к регулированию отдельных однородных общественных отношений.
Учитывая, что правовые системы современных государств формируются исходя из постулата, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью в обществе и в государстве, то и в системе правового регулирования отношений в научно-технической
сфере указанное обстоятельство имеет решающее значение. Таким
образом, один из фундаментальных «принципов права», провозглашающий всеобщее уважение прав и свобод человека, конкретизируется применительно к научно-технической сфере. Анализ содержания форм права, регламентирующих правовые отношения в этой
сфере, в частности, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Конституции РФ 1993 г.,
Кодекса научных исследований (Франция), Закона США «О национальной политике в сфере науки и технологии, организации и приоритетах» 1976 г., ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» 1996 г. позволяет сделать вывод о наличии такого
принципа правового регулирования, как «принцип свободы научных исследований или свободы научного и технического творчества». «Свобода научных исследований» подразумевает возможность
субъектов научно-технической деятельности самостоятельно определять направления и методы проведения исследований и разработок. Научно-техническая деятельность является разновидностью
творческой деятельности, которая теряет смысл без свободы. В противном случае достижение объективных результатов, ради которых данная деятельность осуществляется, становится невозможным. В истории науки немало примеров, когда отсутствие свободы
исследований, например, в силу засилья определенной идеологии,
приводило к искаженным результатам, не отражающим объективных процессов. Не вызывает сомнений, что применительно к правовому регулированию отношений в научно-технической сфере
«принцип свободы исследований» имеет фундаментальное значение.
Помимо указанного принципа в правовом регулировании общественных отношений в научно технической сфере можно выделить
203
Принципы права: проблемы теории и практики
такие принципы, как: «свобода доступа к научно-технической информации», «добросовестная конкуренция (недискриминация)
в науке», «защита результатов научно-технической деятельности»,
«сочетание государственного регулирования и саморегулирования» и др. К сожалению, рамки статьи не позволяют рассмотреть
их подробнее.
Учитывая, что правовое регулирование отношений в научнотехнической сфере осуществляется не только различными формами национального права, но и международного права, целесообразно рассмотреть принципы, сформировавшиеся в рамках
международно-правового регулирования. Наряду с «основополагающими общепризнанными принципами в международном праве»
формируются так называемые отраслевые принципы, т. е. наиболее
общие по содержанию правовые нормы, касающиеся однородных
отношений и регулирующие их. Противоречие международноправовых норм отраслевым принципам не допускается
1
. «Специальные принципы правового регулирования международного научно-технического сотрудничества» были обстоятельно исследованы
в трудах К. Г. Борисова, который отметил, что эти специфические
международно-правовые принципы отражают процессы интернационализации научно-технических связей, а именно: «свобода научных исследований»; «свобода выбора формы организации научнотехнических связей»; «сотрудничество в применении достижений
научно-технического прогресса»; «научно-техническое содействие»;
«равноправие и недискриминация в научно-технических связях»;
«эквивалентность при обмене научно-техническими достижениями»; «взаимность»2. Обозначенные принципы закрепляются в формах международного права и отражают тесное взаимодействие
международного права и научно-технического развития.
Подводя итог настоящему исследованию, отметим, что в единой
многоуровневой системе правового регулирования общественных
отношений в научно-технической сфере сформировались «прин-
1
De Wet E. The Prohibition of Torture as an International Norm of jus cogens
and Its Implication for National and Customary Law / E. de Wet // European
Journal of International Law. 2004. Vol. 15. No. 1. Р. 97–121.
2
Борисов К. Г. Основы международно-правового регулирования многостороннего научно-технического прогресса государств мирового сообщества:
Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1990.
204
Давыдова М. Л.
ципы правового регулирования», имеющие межотраслевое значение, отличающиеся от иных правовых предписаний большей степенью абстрактности, охватом значительно большего, а зачастую
и всего круга общественных отношений указанной сферы, фундаментальностью и стабильностью. Ключевым принципом правового регулирования отношений в научно-технической сфере является «принцип свободы научных исследований».
Давыдова М. Л.
зав. кафедрой конституционного
и муниципального права Волгоградского
государственного университета,
д-р юрид. наук, доцент
Правовой принцип как нормативно-
правовое предписание: техника закрепления
и механизм действия
Проблема «принципов права» является традиционной для отечественной теории права. Еще в советской юридической литературе было обосновано существование каждого принципа на трех
уровнях1:
1) доктринальный — представления о содержании данного
принципа в теории (правовой науке) и в правосознании юристов;
2) нормативный — закрепление принципа в тексте закона в виде
самостоятельного нормативного предписания или опосредовано через содержание правовых норм;
3) социологический — реализация принципов права в конкретной сфере общественных отношений, воплощение в определенном
правопорядке.
Предполагается, что «принцип» зарождается как определенная идея в теории, закрепляется в системе «правовых норм» и через них претворяется в общественные отношения. Либо наоборот: общественные отношения концентрируются и закрепляются
1
Васильев А. М. О правовых идеях-принципах // Советское государство
и право. 1975. №3. С. 14.
205
Принципы права: проблемы теории и практики
в «нормах права», на основе которых формулируются «принци-
1
пы»
. При любом соотношении все три элемента сохраняют свое
присутствие.
И в этом смысле справедливы утверждения о том, что смысл
принципов всегда носит доктринальный характер (Cм.: доклад
Л. А. Морозовой2), что «принципы» — это идеи, которые всегда
отражают закономерности общественной жизни (Cм.: доклад
В. М. Сырых). Но касаются эти утверждения лишь одного из уровней существования принципов.
Другой уровень связан с формальным закреплением принципов, предполагающим (Cм.: доклад В. В. Ершова):
• принципы, выраженные в определенных формах права;
• принципы, образующие самостоятельную форму права.
Существование последней группы признают далеко не все авторы, поэтому природа и сфера применения таких принципов вполне может стать предметом отдельной дискуссии. Относительно же
первой группы никаких сомнений ни в факте их существования,
ни в практической значимости возникнуть не может. Более того,
факт закрепления в нормативном тексте «материализует» «принципы права», делая их удобным объектом исследования.
Облекаясь в конкретные словесные формулировки, «принципы
права» становятся внешне похожими на правовые нормы, что традиционно порождает в науке споры об их соотношении друг
с другом. Характерно при этом, что проблема соотношения «норм»
и «принципов» относится к числу тех немногочисленных теоретико-правовых вопросов, которые в равной мере волнуют как отечественных, так и зарубежных исследователей.
Приведем две классические точки зрения.
Р. Дворкин в качестве критерия отличия «норм» от «принципов» рассматривает степень абстрактности. Так, «принцип», в отличие от «нормы», является политическим ценностным ориентиром. Его значимость, «вес» по отношению к другим «принципам»
не установлен заранее. Потому, если коллизия между «нормами»
1
Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 102.
2
Данная статья написана по итогам участия в XI Международной научнопрактической конференции «Принципы права: проблемы теории и практики».
Здесь и далее делаются ссылки на положения, прозвучавшие в докладах некоторых участников данной конференции.
206
Давыдова М. Л.
разрешается путем выбора одной наиболее подходящей, то коллизия
между «принципами» — посредством «взвешивания» каждого из них.
Нельзя выбрать один принцип, полностью отвергнув другой
1
.
По мнению Р. Алекси, правовые «нормы» предусматривают фиксированный объем возможного поведения («при выполнении определенных предпосылок с достаточной степенью определенности
что-то требуют, запрещают, разрешают или наделяют какими-либо
полномочиями»2). «Принципы» же, наоборот, предполагают, что
субъекты должны стремиться к максимально возможному объему
реализации3. (В советской юридической литературе аналогичное
различие выражалось через деление «норм» на нормы-рамки и нор-
мы-цели4.) Из сказанного следует, что «принцип права», в отличие
от «нормы», требует динамического толкования или «балансирования», т. е. его объем и содержание, а также преимущество одного принципа перед другим определяются применительно к каждому делу5.
Вполне логично, поэтому, что «принципы» часто содержат в себе
оценочные понятия6. Добросовестность, разумность, справедливость — требуют оценки и интерпретации в каждом конкретном
случае и не позволяют механически применить принцип к регулируемым отношениям.
В отечественной научной литературе проблема разграничения
«норм» и «принципов» связана также с терминологической дискуссией. Если в западной традиции в качестве родового понятия
1
Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ. М., 2004. С. 50 и др.
2
Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) / Пер. с нем. Серия «Германская юридическая литература: современный подход». Кн. 1. 2011. С. 88–89.
3
Alexy R. Theory of Constitutional Rights. New York.: Oxford University Press,
2010. P. 47–48.
4
Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 16. М., 1979. С. 15.
5
Алекси Р. Указ. соч. С. 89.
6
Это однако не означает, что сам «принцип» представляет собой оценочное
понятие, как иногда указывается в литературе (См.: Ершов В. В. (мл.) Правовая
природа принципов российского права: теоретические и практические аспекты // Российский судья. 2009. №5.) Ничего оценочного в термине «принцип»
нет. Оценочными могут быть те понятия, которые выражают содержание отдельно взятого принципа.
207
Принципы права: проблемы теории и практики
чаще всего используется термин «нормы», которые в свою очередь
делятся на: «правила» и «принципы», то в отечественной науке проблема осложняется тем, что слова «норма» и «правило» принято рассматривать как синонимы. Классической является в этой связи цитата Е. В. Васьковского: «Под «юридической нормой» в собст вен ном
смысле слова следует разуметь не всякую мысль, не всякую фразу
законодателя, а только такое его веление, которое заключает в себе
правило поведения, обращенное к гражданам или органам власти»
1
Данная терминологическая сложность порождает два подхода
к решению проблемы. Представители первого продолжают использовать термин «норма» в качестве родового понятия, выделяя такие их разновидности, как «нормы-правила» (понятие, звучащее
по-русски крайне тавтологично) и исходные нормы (включающие
«нормы-принципы»); либо «учредительные и регулятивные нормы»2.
При этом термин «принцип» часто вообще уходит из названия видовой группы и становится в один ряд с другими разновидностями
«учредительных норм»: декларациями, дефинициями и пр. Помимо
вышеуказанных сложностей с терминами, это имеет еще одно негативное следствие: приравнивание «принципов» к «нормам» в определенной мере подразумевает принижение их самостоятельного
значения, игнорирование их собственных функций.
Второй подход исходит из того, что, если «норма» — это и есть правило, то в качестве родового понятия для обозначения принципов
и норм необходимо использовать другой термин. Одним из распространенных и удачных вариантов является понятие «нормативно-правовое предписание», под которым понимается «минимальное веление
законодателя, непосредственно выраженное в тексте нормативного
акта»3. Это понятие, с одной стороны, объединяет все положения,
.
1
Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов
(для начинающих юристов). М.: издание Бр. Башмаковых, типо-литография
товарищества И. Н. Кушнерев и Ко, 1913.
2
Нормы советского права: Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина,
В. К. Бабаева. Саратов, 1987; См. также: Теория государства и права / Под ред.
В. К. Бабаева. М., 2001. С. 373–377; Байтин М. И. Сущность права. (Современ-
ное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 218.
3
Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая
природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М., 1967. С. 43.
208
Давыдова М. Л.
нашедшие текстуальное закрепление в нормативно-правовом акте,
с другой стороны, позволяет искусственно не приравнивать их друг
к другу, представив как самостоятельные типы правовых велений
1
.
Ранее в ходе исследования этой проблематики2 нами был предложен комплексный критерий отличия одного типа предписаний
от других. Таким образом, разграничение между закрепленными
в тексте нормативного акта «правовыми нормами» и «принципами права» можно провести, учитывая следующие признаки.
1) содержательные признаки: а) содержание веления (по содержанию принципы представляют собой идеи, отражающие государственно-правовые закономерности); б) степень общности
(значительно превышающая степень общности правовых норм);
в) внутренняя структура (отсутствие устойчивой внутренней структуры, отсутствие санкции);
2) формальные признаки: а) форма изложения (непосредственное или косвенное закрепление); б) положение в структуре нормативного акта (в числе общих положений);
3) функциональные признаки: а) роль в правовом регулировании (функционирование в качестве активных центров правовой
системы); б) форма реализации (преимущественно опосредованная).
Приведенные особенности позволяют отличить «принципы»
от других правовых велений, закрепленных в тексте нормативноправового акта. Исследование «принципов права» как одного из типов нормативно-правовых предписаний дает основания для обращения к проблемам юридической техники их законодательного
1
Пиголкин А. С., Вопленко Н. Н. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве. С. 15; Заец А. П. Согласованность нормативных пред-
писаний как условие повышения эффективности правового регулирования.
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1985. С. 10; Горшенев В. М. Нетипичные
нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978.
№3. С. 113–118; Мирошниченко Т. Н. Нетипичные явления в советском праве:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1985. С. 6; Блохин Ю. В. Критерии
отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичных предписаний). Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 12; Тяжкий В. Г. Типовые предписания
и государственные рекомендации в системе советского трудового права: Авто-
реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 11.
2
Давыдова М. Л. Нормативно-правовое предписание. Природа, типология, технико-юридическое оформление: Монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009.
209
Принципы права: проблемы теории и практики
оформления. В числе таких, технико-юридических вопросов можно
выделить следующие: 1) Всегда ли необходимо (и необходимо ли
вообще) нормативно закреплять «принципы права»? 2) Каким способом (перечисляя лишь наименования или раскрывая содержание каждого «принципа») следует их закреплять? 3) Зависит ли
действие «принципа» от технико-юридического способа его текстуального оформления? 4) Различаются ли технико-юридические требования применительно к различным нормативно-правовым актам (например, к кодексам и текущим законам)?
По нашему мнению, закрепление в законе системы или перечня
«принципов» необходимо по нескольким причинам. Во-первых,
благодаря строгому перечню «правовых принципов» закон выглядит более проработанным, логически завершенным, концептуально
выдержанным. Во-вторых, для субъектов правореализации становятся более понятны основные руководящие идеи, основной смысл
правового регулирования. В-третьих, требование установления системы принципов должно заставить законодателя более четко формулировать содержание нормативного акта. Работая над законопроектом, он вынужден не только излагать основные правовые
требования, но и обобщать их, выводя те основные идеи, без которых концепция закона не будет ясна. В-четвертых, при зафиксированной в законе системе «основных принципов» более наглядно выступают недостатки этого нормативного акта, слабо разработанные
или противоречивые моменты в его содержании. Отсутствие же указания на принципы может свидетельствовать об отсутствии четкой
концепции государственной политики в данной сфере, либо о нежелании законодателя открыто заявлять об этой политике.
Что касается изложения содержания каждого «принципа» в отдельной статье, то как показывает анализ сложившейся законотворческой практики, делать это целесообразно в тех случаях, когда:
• особенно важно единообразие толкования «принципов» (в отраслях публичного права, например, принципы выступают основой деятельности государственных органов и должностных лиц);
• необходимо подчеркнуть отраслевую специфику общеправового «принципа» (сравните: формулировки принципа законности
в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ и в ст. 3 УК РФ);
• нужно оговорить ограничения и исключения из положений,
установленных «принципом» («Жилище неприкосновенно. Никто
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]