Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 269 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Г.Г. Авагян

данских прав и обязанностей для каждого из кредиторов, свойственно субъектам, действующим в сфере публичного права1.

Что касается рассмотрения мирового соглашения как процедуры банкротства – это также является достаточно устоявшейся точкой зрения в теории. Однако у этой точки зрения больше противников, чем сторонников. Так, например, В.В. Витрянский пишет, что «о мировом соглашении как процедуре банкротства можно говорить лишь в том смысле, что его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры: восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредитов на условиях, приемлемых для должника. Но фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве»2. Следует согласиться с мнением ученого, так как мировое соглашение в соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов. На это указывает также судебная практика3. Тем самым мировое соглашение прекращает производство по делу на любой стадии, на которой оно заключено.

Проанализировав различные точки зрения о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве, мы пришли к выводу, что данное соглашение является самостоятельной уникальной категорией, неким особым механизмом прекращения производства по делу о банкротстве, как наиболее экономически выгодный способ предупреждения банкротства должника, имея целью восстановление его платежеспособности и урегулирование имущественных разногласий с кредиторами.

На положительные результаты заключения мирового соглашения обращали внимание еще дореволюционные ученые, например, Г.Ф. Шершеневич писал: «Мировое соглашение представляет выгоды не только для самого должника, восстанавливая его во всех правах, возвращая ему свободу управления и распоряжения имуществом,

См.: Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при бан- кротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. № 5. С. 36.

Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2004. С. 70.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением» // СПС «КонсультантПлюс».

Несостоятельность (банкротство)

но и для кредиторов, когда ликвидация обещает затянуться на долгое время и поглотить значительную часть имущества»1.

Следует сказать, что мировое соглашение является одним из важнейших средств решения основных задач процедуры несостоятельности (банкротства), т.е. удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника. Однако существует ряд норм, которые вызывают определенные трудности в заключении соглашения. В частности, это нормы об инициативе заключения мирового соглашения. Согласно п. 2 ст. 150 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов, со стороны гражданина принимается гражданином и со стороны должника-юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Это означает, что вопрос о заключении мирового соглашения решает не само лицо, материально заинтересованное в деле (не конкретный кредитор и не должник), а лицо, выступающее от их имени. Таким образом, кредитор, который не согласен с решением о заключении мирового соглашения (находится в меньшинстве), по существу непосредственно не принимает участия в разработке условий мирового соглашения, однако условия и правовые последствия обязательны и для него. Здесь прослеживается в некоторой степени принудительный характер заключения мирового соглашения.

При принятии решения о заключении мирового соглашения кредитор стоит перед непростым выбором: принять предложенные условия мирового соглашения или же согласиться с условиями погашения задолженности, предусмотренными законодательством, но уже в течение продолжительного периода времени.

Некоторые ученые считают, что инициатива заключения мирового соглашения должна исходить от самого должника2. При этом у должника должен быть некий пакет документов, который обосновывает условия восстановления платежеспособности. Иными словами, должник должен убедить кредиторов, что он в скором времени при выполнении определенных условий получит некий доход, который сможет покрыть

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. С. 455.

Эпштейн С.М. К вопросу об условиях заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) (https://m.cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-obusloviyah-zaklyucheniya-mirovogo-soglasheniya-v-dele-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve).

Г.Г. Авагян

хотя бы часть требований кредиторов. Такими доказательствами могут служить, например, инвестиционные проекты (представим ситуацию, когда у должника существует уникальная технология, которая при должном финансировании может принести огромный доход, при этом у них уже есть инвестор), реальные перспективы развития производства (например, заказ большой партии продукции, который ожидается в результате окончания переговоров с контрагентами), планы реструктуризации задолженности и т.д., направленные именно на восстановление платежеспособности должника, которые позволили бы в дальнейшем рассчитаться с кредиторами.

Кроме того, кредиторы должны ознакомиться с технико-экономическим обоснованием должника, со всем пакетом документов, который его сопровождает, до собрания кредиторов, провести предварительную оценку реальной возможности восстановления платежеспособности должника на представленных условиях и уже только после этого принять решение о возможности заключения мирового соглашения с должником.

Такой процедурой предварительного согласования перспектив восстановления платежеспособности должника можно было бы избежать некоторых негативных последствий заключения мирового соглашения, например, избежать обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, самостоятельное планирование восстановления своей платежеспособности самим должником является важным аспектом во взаимоотношениях должника с кредиторами и судом.

Что же касается самого мирового соглашения, следует сказать, что по общему правилу это не новация и обязательства исполняются в денежной форме. Однако следует отметить, что Закон о несостоятельности (банкротстве) делает некоторые исключения из этого правила. Например, в соответствии с п. 1 ст. 156 указанного Закона «с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли уставного капитала должника, акции, конвертируемые в акции, облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов».

При этом отступное и другие способы прекращения обязательств предполагают заключение специального соглашения между должником

Несостоятельность (банкротство)

и кредитором (с точки зрения ГК РФ), однако Закон о банкротстве не допускает заключение таких соглашений, так как это поставило бы один из базовых принципов несостоятельности (банкротства) под угрозу – одни кредиторы оказались бы в привилегированном положении по сравнению с другими.

Кроме того, нормы гражданского законодательства, касающиеся способов прекращения обязательств, не распространяются на налоговые правоотношения. В Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается «обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». Из этого следует, что обязанность по уплате налогов и сборов исполняется только в денежной форме. Кроме того, НК РФ предусматривает положение о том, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Мы видим, что таких оснований прекращения обязанностей по уплате обязательных платежей, как предоставление отступного, обмен требований на доли уставного капитала должника, акции, конвертируемые в акции, облигации или иные ценные бумаги, новация обязательства, прощение долга и т.д., не предусмотрено.

Таким образом, включение вышеперечисленных оснований прекращения обязательств в условия мирового соглашения не представляется возможным.

Нужно помнить о том, что новация может содержать условие о возникновении вместо прекратившегося денежного обязательства неденежного, связанного с предоставлением имущества, выполнением работ, оказанием услуг. С момента утверждения мирового соглашения возникает обязанность предоставить имущество взамен прекратившегося денежного обязательства в рамках новации, нужно учесть, что при неисполнении этого обязательства конкурсный кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства. Здесь возникает проблема привилегированного положения одного кредитора по сравнению с другими, если после утверждения мирового соглашения должник должен немедленно передать имущество ему, то и обеспечение обязательств иных кредиторов также должно быть исполнено немедленно, что является достаточно проблематичным.

Г.Г. Авагян

При этом уже нельзя говорить об экономической целесообразности заключения мирового соглашения.

Проблема заключения мирового соглашения, определения содержания данного соглашения стоит достаточно остро в действующем законодательстве. Законодательство о банкротстве содержит огромное количество противоречий, устранение которых представляется актуальным и требует детального изучения в рамках научных исследований.

Список используемой литературы

Нормативные правовые акты

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Судебная практика

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архпромлес» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 15 и пунктом 2 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1938-О // СПС «КонсультантПлюс».

Библиография

Бартош В.М. Правовая природа мирового соглашения, заключае-

мого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. 2001. № 5. С. 36.

Несостоятельность (банкротство)

Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.

Эпштейн С.М. К вопросу об условиях заключения мирового согла-

шения в деле о несостоятельности (банкростве) – интернет-ресурс: https://m.cyberleninka.ru/article/v/k-voprosu-ob-usloviyah-zaklyucheniyamirovogo-soglasheniya-v-dele-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve.

Л.Р. Варданян

МГУ им. М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)

Основные проблемы института

несостоятельности (банкротства) граждан

в Российской Федерации

Аннотация: рассматривая ключевые проблемы института несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации и отмечая их системный характер, автор исследования приходит к выводу о необходимости продолжения законодательного реформирования данного института.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство граждан, основные проблемы банкротства граждан в Российской Федерации.

Институт несостоятельности (банкротства) граждан в Российской Федерации имеет сравнительно непродолжительную историю развития, однако за неполные два года уже претерпел определенные изменения, связанные с необходимостью учесть социально-экономические реалии нашей страны. Хрестоматийным примером того, как действительность заставляет законодателя менять подход к данному нововведению, является тот факт, что еще на стадии принятия проекта изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее – Закон о банкротстве) пришлось изменить подведомственность дел о несостоятельности граждан, передав их от судов общей юрисдикции в систему арбитражных судов. С окончательным принятием проекта изменений и введением института банкротства граждан и по сей день в Закон о банкротстве были внесены многочисленные изменения в порядок осуществления данной процедуры в отношении граждан. Тем не менее все еще сохраняются значительные проблемы, требующие определенного внимания со стороны государства. Основные из них будут раскрыты в данной работе.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк-

ротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43.

Несостоятельность (банкротство)

Применение общих положений о несостоятельности в отношении граждан. Серьезной системной проблемой при формировании инс-

титута банкротства граждан стало использование подхода, аналогичного применяемому в отношении юридических лиц. Законодатель, правоприменитель и арбитражные управляющие сформировали этот подход, который за недолгий период действия положений о несостоятельности граждан показал свою неэффективность. При рассмотрении элементов механизма банкротства граждан можно сделать вывод, что по своей природе банкротство граждан и банкротство юридических лиц имеют незначительное сходство. Так, различаются цели и профессиональная составляющая субъектов, в отношении которых вводится механизм несостоятельности (банкротства). Представляется обоснованным мнение о понимании института банкротства граждан как потребительского банкротства1, что вносит особую специфику в осуществление процедур банкротства. Экономический статус гражданина далеко не совпадает со статусом профессионального участника рынка: первый занимает более слабое положение и требует более социально ориентированного подхода к нему, что предполагает отход от классического частноправового регулирования процедуры банкротства и использование публичных элементов для защиты интересов гражданина. Именно такой подход в полной мере отвечает целям механизма по оказанию помощи должнику и предоставлению так называемого нового старта для граждан, попавших в тяжелую ситуацию.

Презумпция введения процедуры реструктуризации долгов. Закон о банкротстве устанавливает данную презумпцию. Между тем следует обратить внимание, что п. 8 ст. 213.6 названного Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода и только с его согласия. Иными словами, получается ситуация, что при очевидной невозможности восстановления платежеспособности, при наличии у него даже незначительных источников дохода его нельзя признать банкротом без его согласия. Это тормозит в целом процедуру, так как процедура реструктуризации долгов теряет какой-либо смысл, увеличивает затраты на ее осуществление, и мы опять возвращаемся к вопросу о незаинтересованности арбитражного управляющего тра-

Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового

управляющего? // Судья. 2016. № 7.

Л.Р. Варданян

тить средства и время на осуществление данной процедуры. Единственная «управа» на должника сводится лишь к применению ст. 10 ГК РФ1, устанавливающей основания квалификации действий должника как злоупотребление правом. Да и в целом данная статья очень часто позволяет пресечь недобросовестную деятельность участников процесса банкротства, однако данный механизм крайне громоздок и неэффективен, так как не позволяет моментально разрешить сложившуюся ситуацию. Представляется логичным в данном случае отказаться от презумпции процедуры реструктуризации и осуществлять судом так называемый «means test»2 (по аналогии с механизмом в США), который позволяет определить, относится ли должник к гражданам с уровнем дохода не выше среднего или имеют ли место иные критерии. Тем самым финансовый управляющий может более эффективно провести процедуру банкротства с учетом уже выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела о банкротстве.

Вознаграждение финансового управляющего. При установлении в ст. 20.6 Закона о банкротстве размера вознаграждения финансового управляющего при проведении процедуры банкротства первоначальная сумма вознаграждения составляла 10 000 руб., которая по сути повторяла сумму, предусмотренную при осуществлении арбитражным управляющим процедуры в отсутствие должника. Еще до внесения изменений в Закон о банкротстве достаточно частой была практика отказа арбитражных управляющих от проведения процедур за такое низкое вознаграждение, которое к тому же при смене арбитражного управляющего дробилось в равных пропорциях. С середины 2016 г. сумма вознаграждения была увеличена до 25 тыс. руб., однако это так и не покрывало обычную минимальную сумму затрат на осуществление процедуры банкротства, которая, по мнению С.А. Карелиной и И.В. Фролова, составляет не менее 27 тыс руб.3 Так называемые стимулирующие выплаты, выраженные в процентном удержании сумм от реализации имущества должника, также не способствуют увеличению конкурсной массы ввиду того, что зачастую граждане-должники не имеют имущества или взыскание на него недопустимо в соответствии с законом. Кроме того, дополнительную проблему составляет

СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Олевинский Э.Ю. Правовое регулирование несостоятельности граждан – коротко

о важном // Закон. 2015. № 12.

Карелина С.А., Фролов И.В. Указ. соч.

Несостоятельность (банкротство)

частая недостаточность имущества гражданина даже для предоставления вознаграждения финансовому управляющему. Данная ситуация сводит на нет эффективность процедуры банкротства граждан и не оставляет суду иного варианта, как прекратить производство. Совершенного решения этой проблемы, к сожалению, нет, но это не означает, что законодатель может отбросить этот вопрос в долгий ящик. Системная проблема требует решения.

Осуществление взыскания на общее совместное имущество супругов.

На данном этапе по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество супруга (бывшего супруга), принадлежащее ему на праве общей собственности с гражданином-должником, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей: отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется. Другими словами, суд вправе установить порядок продажи не только в отношении части общего имущества супругов, принадлежащей гражданину-должнику, но и в отношении другой части общего имущества, должнику не принадлежащей1. Но подобное регулирование вступает в противоречие с Гражданским и Семейным кодексами РФ. Данный подход универсализирует все семейные расходы и не учитывает специфику поведения супруга при вступлении в обязательственные отношения с третьими лицами2. В этой связи было бы целесообразнее осуществлять судом правовую оценку действий супруга-должника с точки зрения определения их целевого характера использования. В случаях, когда действия супругадолжника не имели ничего общего с этими нуждами, взыскание должно осуществляться лишь в его отношении и без обращения на часть имущества другого супруга.

Институт несостоятельности физических лиц только переживает свое становление в российской правовой действительности, однако имеющиеся вызовы требуют серьезного урегулирования со стороны государства. Системный характер этих вызовов не позволяет в полной мере осуществить те задачи, которые были поставлены законодателем при введении данного института. Умение правильно ответить на эти вызовы играет определяющую роль как в перспективах совершенствования данного института, так и в общем подходе к защите прав

Олевинский Э.Ю. Указ. соч.

Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество

в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 4.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 269 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]