Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
Ю.П. Козловская
МГУ имени М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)
Реабилитационная направленность
института банкротства граждан: правовые аспекты
Аннотация: в работе автор касается вопроса реабилитационной
направленности института банкротства граждан, отмечая, что банкротство должника-гражданина (потребительское банкротство) принципиально отличается от банкротства юридических лиц (коммерческое
банкротство). Однако автор отмечает, что введение банкротства граждан не стало спасением для подавляющего большинства должников.
Это связано с рядом проблем, которые также анализируются в настоящем исследовании.
Ключевые слова: реабилитационный механизм, банкротство граждан, введение процедуры несостоятельности, реструктуризация долга,
вознаграждение, социальная направленность.
Необходимость принятия Закона о банкротстве физических лиц
была вызвана нестабильной экономической ситуацией, сложившейся
в нашей стране, а также становящейся все более острой проблемой
потребительских долгов. Как показывает статистика, 34 млн россиян
имеют невыплаченные потребительские кредиты, общий объем которых составляет 9 трлн рублей, а просроченная задолженность с каждым
годом только увеличивается1. Институт банкротства − экономикоправовой инструмент, позволяющий решить проблему финансовых
долгов.
Одной из основных задач законодательства о несостоятельности
граждан является достижение баланса между интересами кредиторов
и должников. Многие исследователи отмечают особую направленность и социальную значимость данного института, призванного
защищать более слабую сторону правоотношений. Концепция «нового
старта» (fresh start) предполагает списание части долгов, имеет сугубо
1
Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несо-
стоятельности. // Законодательство и экономика. 2015. № 6.
161
Несостоятельность (банкротство)
социальную направленность и применяется для выхода граждан из долговой кабалы.
Стоит отметить, что банкротство должника-гражданина (потребительское банкротство) принципиально отличается от банкротства
юридических лиц (коммерческое банкротство) и банкротства лиц,
обладающих специальными статусами. Банкротство юридических
лиц, причиной которых преимущественно является неэффективное
управление, имеет своей целью исключение из экономики убыточных производств, с помощью их ликвидации или восстановления
платежеспособности. Применительно к гражданам преследуется цель
возвращения потребителя к активной социальной и экономической
жизни, преодоления неблагоприятных последствий потребительского
риска, путем освобождения его от долгов. Такой подход связан с различной ролью указанных лиц в цепочке экономического оборота.
Стоит отметить, что обычные граждане не являются профессиональными участниками рынка, не всегда обладают специальными экономическими знаниями, менее подготовлены к кризисным ситуациям,
поэтому необходимо относится к ним как к слабой стороне, требующей
большей защиты. Учитывая социальную значимость данного института, необходима выработка целостной государственной политики
в отношении этого вопроса.
Таким образом, целью процедуры реализации имущества гражданина
является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов,
но и реабилитация гражданина в ходе процедуры банкротства.
Комитет Государственной Думы РФ по вопросам собственности
в заключении от 20 сентября 2012 г. № 3.9-19/2 отмечает высокую
социальную значимость законопроекта о банкротстве граждан как
инструмента, защищающего права граждан, которые априори являются
более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами в частности, с банками, и в этой связи нуждаются в специальных
реабилитационных мерах.
1
Необходимо подробнее проанализировать, что такое «реабилитационные меры». В Законе о банкротстве прямо не закреплена норма,
1
Заключение Комитета по вопросам собственности от 20 сентября 2012 г. № 3.9-19/2
«По проекту Федерального закона № 105976-6 «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых
в отношении гражданина-должника» (первое чтение) // Документ опубликован не был.
СПС «КонсультантПлюс».
162
Ю.П. Козловская
раскрывающая цель и понятие «реабилитации гражданина» и освобождения его от непосильных долгов.
Несмотря на отсутствие в законодательстве о банкротстве нормы,
раскрывающей понятие мер реабилитационного характера, допустимо,
используя аналогию права в части определения реабилитации, изложенной в п. 34 ст. 5 УПК ПФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ, признать реструктуризацию долгов и реализацию имущества процедурами, имеющими
реабилитационную направленность.
Словарь С.И. Ожегова определяет «реабилитацию» как восстановление прежней хорошей репутации или восстановление прежних
прав. Таким образом, понимать реабилитационную направленность
процедур банкротства гражданина следует как направленность на восстановление прав и свобод добросовестного должника.
Однако, учитывая реабилитационную направленность Закона
о банкротстве вопреки ожиданиям, механизм банкротства граждан
не стал универсальным спасением для подавляющей части должников. В сентябре 2015 г. Национальное бюро кредитных историй
(НБКИ) сообщало, что формально под действие Закона о банкротстве физлиц подпадает 621 900 человек. Однако на 1 февраля 2017 г.
зафиксировано 26 140 дел о банкротстве физических лиц. Из них
в отношении 18 904 граждан введена процедура реализации имущества, а процедура реструктуризации задолженности – в отношении
7236 граждан1.
На сегодняшний день можно выделить ряд проблем, объясняющих
сложившуюся ситуацию.
Во-первых, это закрепление законодателем минимальной суммы
задолженности в размере 500 тыс. рублей. С одной стороны, механизм банкротства является экстраординарным правовым способом
освобождения должника от части требований кредиторов и не должен
превращать его в простой и удобный способ избавления от финансовых трудностей. Установление достаточно высокого порога было
вызвано опасением законодателя ожидаемой массовости банкротных
дел. С другой стороны, не теряется ли в данном случае цель введения
данного института? Ведь при таком подходе остаются отрезанными
от доступа к процедуре жители регионов и местностей, где размер
такой задолженности достаточно велик, а ведь именно они наиболее нуждаются в долговой реабилитации. Предлагается применять
1
http ://finzdor.ru /Analitic /Mainmon.aspx
163
Несостоятельность (банкротство)
дифференцированный подход для определения минимальной суммы
задолженности в зависимости от правового статуса субъекта, вида деятельности и региона проживания. Только при таком подходе удастся
достигнуть истинной цели «очищения», предусмотренной Законом.
Такой подход поддержал Верховный Суд РФ в своем Постановлении,
в котором указал, что при реализации должником права на обращение
в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, учитывается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
исполнить денежные обязательства, в этом случае размер не исполненных обязательств значения не имеет1.
Вторая проблема заключается в том, что срок реализации плана
реструктуризации долга не может превышать трех лет. Этого времени недостаточно для установления льготных условий по выплате
кредитов, тем более значимых для должника сумм. Невозможность
реализации плана реструктуризации позволяет банкам переходить
к реализации имущества, что является для них выгодным, так как
позволяет в короткий срок избавиться от проблемных кредитов, а как
следствие, от обязанности резервировать под них денежные средства.
Третья проблема − это вознаграждение финансового управляющего.
Одной из идей Закона о банкротстве была минимизация вознаграждения управляющего, поэтому была закреплена минимальная фиксированная сумма вознаграждения в 10 тыс. рублей и сумма процентов,
установленных ст. 20.6 Закона о банкротстве. Однако под давлением
арбитражных управляющих сумма вознаграждения была повышена
до 25 тыс. рублей2. Должник или кредитор, обратившийся с заявлением
о банкротстве, обязан внести деньги на депозит суда для вознаграждения финансового управляющего. Все судебные расходы выплачиваются
из денежных средств должника, что в конечном итоге перерастает
в негативные последствия для кредиторов, так сумма их удовлетворенных требований пропорционально уменьшается в соответствии
с понесенными расходами на достаточно дорогостоящую процедуру
банкротства. Государство не хочет брать на себя бремя на проведение процедур банкротства, поэтому после раскрытия информации
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. 2015. № 235.
2
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II).
Ст. 4293.
164
Ю.П. Козловская
об имуществе должника суд может прийти к выводу, что финансировать процедуру нечем и следует прекращать производство по делу
о банкротстве. С другой стороны, мы сталкиваемся с вопросом заинтересованности квалифицированных финансовых управляющих
с большим опытом работы, приниматься за трудоемкие дела, которые
не сулят им финансовой выгоды. При этом законодатель не наделил
суды правом утверждать финансовых управляющих без их согласия.
Это приводит к тому, что в сложных делах должники вынуждены повышать вознаграждение управляющим, иначе они рискуют не начать
процедуру банкротства (участие финансового управляющего является
обязательным в данной категории дел).
Еще одна проблема касается продажи имущества банкротов-граждан. Законом о банкротстве установлен перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Во многом данный перечень совпадает
с перечнем имущества, на которое нельзя обратить взыскание в рамках
исполнительного производства. В частности, в этот перечень входит
единственное жилье, но не конкретизированы признаки достаточности
жилья, так же непонятно, как поступить в ситуации, если у должника,
скажем, две квартиры, кто будет решать, на какую из них обратить
взыскание.
За полтора года реализации Закона были предприняты попытки найти решение наиболее острых проблем института банкротства
граждан.
Так, например, Верховным Судом РФ была высказана позиция
возможности банкротить гражданина без имущества1. На основании
абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве дело может быть прекращено
в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных
расходов на проведение процедур, однако если должник нашел способ внести деньги на депозит суда, данное основание не может быть
применено независимо от источника таких средств. Прекращение
судами производства по делу о банкротстве на основании отсутствия
имущества, которое может быть реализовано, противоречит реабилитационному характеру процесса несостоятельности (банкротства),
не основано на законе либо судебной практике высших судов. Некорректно применять положения ст. 10 ГК РФ к добросовестным
должникам без имущества и прекращать производство по делу, так
1
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015
от 23 января 2017 г. // arbitr.ru
165
Несостоятельность (банкротство)
как это может повлечь возможность кредиторов вновь инициировать
взыскание, что приведет к ограничению прав гражданина, не получившего судебную защиту.
Предприняты попытки решения проблемы дороговизны самой
процедуры (по разным оценкам, от 46 тыс. до 55 тыс. руб., без учета
затрат на юридические услуги) путем введения упрощенной схемы
банкротства граждан и снижения размера государственной пошлины.
В Госдуму 20 сентября 2016 г. поступил законопроект Правительства, который снизил с 1 января 2017 г. государственную пошлину
при подаче заявления о банкротстве физического лица с 6 тыс. рублей
до 300 рублей1.
Поправки в Закон, связанные с ведением упрощенной процедуры, почти одновременно предложили Минэкономразвития (МЭР)
и Российский Союз саморегулируемых организаций арбитражных
управляющих (РССОАУ). Для применения упрощенной процедуры
банкротства гражданину, согласно законопроектам, нужно соответствовать ряду критериев. Так, общий размер его обязательств
должен быть больше 50 тыс. руб., но не превышать 900 тыс. руб. (проект МЭР) или 2 млн руб. (проект рабочей группы РССОАУ). Кроме
того, должник должен отвечать еще ряду критериев, установленных
законопроектами.
Принципиальное различие двух законопроектов заключается в особенностях проведения процедуры. Так, Минэкономразвития предлагает гражданам самостоятельно подавать в суд заявление о банкротстве.
В варианте, который подготовила рабочая группа РССОАУ, арбитражный управляющий берет на себя часть нагрузки суда.
Свои опасения по поводу того, что гражданин может самостоятельно выполнять обязанности арбитражного управляющего, в том
числе организовывать собрание кредиторов, осуществлять подсчет
бюллетеней для голосования на указанных собраниях, высказала Государственная Дума. Следует учесть, что в данном случае обязанности
арбитражного управляющего будет осуществлять гражданин, допустивший свою финансовую несостоятельность, в связи с чем маловероятным представляется надлежащее исполнение должником упомянутых
обязанностей.
1
Законопроект № 1177918-6 «О внесении изменения в статью 333-21 Налогового
кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был (http://docs.cntd.ru/
document/456024278).
166
Ю.П. Козловская
Многие специалисты высказывали точку зрения о том, что институт банкротства граждан будет часто использоваться недобросовестными должниками с целью освобождения от нежелательных
обязательств. Однако существует важное исключение, согласно которому банкротство освобождает не от всех долгов. Законодателем в ч. 4
ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обстоятельств, которые исключают возможность реабилитации
гражданина по итогам процедуры реализации имущества. В случае
если установлено недобросовестное поведение или злоупотребление
правами, суд не применяет правила об освобождении от обязательств,
неисполненных после завершения процедуры банкротства1. Арбитражный суд Новосибирской области создал прецедент – отказался
списать долги заемщика перед банками грузчика Валерия Овсянникова даже после того, как признал его банкротом2. Данное решение
подтверждает вывод о том, что реабилитационным эффектом института банкротства смогут воспользоваться только добросовестные
граждане, для которых признание себя банкротом является крайней
мерой, а не простой возможностью освобождения от обязательств
перед кредиторами. Кроме того, не будут освобождены контролирующие должника лица от субсидиарной ответственности, поскольку
она вызвана неправомерным поведением.
Социальная роль банкротства состоит в том, что это правовой инструмент для освобождения от долговой нагрузки добросовестных должников, неспособных рассчитаться с долгами и находящихся в трудной
жизненной ситуации, а для кредитора это также является исключительно правовым инструментом урегулирования задолженности.
Мировой опыт показывает, что причиной банкротства физических лиц чаще всего являются потеря работы, проблемы со здоровьем
и неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств, плохое управление собственными финансами. В письме Общественной палаты
высказывалось мнение о необходимости предоставления хотя бы
временной государственной поддержки таким граждан3. Комитет
Государственной Думы в своем заключении назвал законопроект
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел
о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
2
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 г. по делу
№ А45-24580/2015 //http://arbitr.ru
3
Письмо Общественной палаты РФ от 7 августа 2012 г. № 4ОП-3/1339 // http://
gospismo.ru /library/ zakonoproekt /zakproekt_1844/
167
Несостоятельность (банкротство)
мерой государственной поддержки определенных категорий граждан,
которые в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств
оказались не в состоянии единовременно выплатить задолженность
перед кредиторами1.
Представляется необходимым усилить социальную направленность законопроекта. Учитывая зарубежный опыт, стоит уделить особое внимание нормам законопроекта, направленным на поддержку
материнства и детства. Так, например, в Германии все требования
кредиторов к беременным женщинам будут заморожены с момента
обращения беременной женщины в суд с заявлением о банкротстве
и до исполнения ребенку трех лет.
Также заслуживает внимания опыт дифференциации должников,
как это сделали в Германии, создав таблицу соответствия минимального прожиточного минимума, которая является частью закона и учитывает количество иждивенцев в семье должника. Таким образом,
возможные выплаты в погашение долга более точно соответствуют
реальным доходам должника.
Кроме того, необходимо сбалансировать гарантии сторон при пересмотре постановлений арбитражного суда по делам о банкротстве
граждан, поскольку сейчас законопроект предусматривает основания
для пересмотра определений о реструктуризации, связанные только
с недобросовестностью должника. Вместе с тем практика применения законодательства о банкротстве в отношении юридических лиц
показывает, что в процессе передела собственности активно использовались такие злоупотребления, как подделки подписей, поддельные
судебные решения. Таким образом, основания для пересмотра судебных постановлений должны касаться действий обеих сторон.
Подводя итоги, можно сказать, что законодателю удалось создать
базовую концепцию и механизм банкротства граждан, но он требует
серьезных доработок и исправления ошибок. Учитывая социальную
значимость института банкротства граждан и все перечисленные проблемы, для достижения эффективных результатов требуется проведение единой государственной политики, а не фрагментарного правового
регулирования.
1
Заключение Комитета по вопросам собственности от 20 сентября 2012 г. № 3.9-19/2
«По проекту Федерального закона № 105976-6 «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых
в отношении гражданина-должника» (первое чтение) // СПС «Консультант Плюс».
168
Ю.П. Козловская
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя-
тельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Заключение Комитета по вопросам собственности от 20 сентября 2012 г. № 3.9-19/2 «По проекту Федерального закона № 105976-6
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» (первое чтение) // СПС
«Консультант Плюс».
Законопроект № 1177918-6 «О внесении изменения в статью 333-21
Налогового кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован
не был (http://docs.cntd.ru/document/456024278).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. 2015. № 235.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» //
Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-14541 от 23 января 2017 г. по делу № А70-14095/2015//http://www.vsrf.ru/stor_pdf_
ec.php?id=1451626.
Письмо Общественной палаты РФ от 7 августа 2012 г. № 4ОП-3/
1339 // http://gospismo.ru /library/ zakonoproekt /zakproekt_1844/
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря
2015 г. по делу № А45-24580/2015 // http://arbitr.ru
Библиография
Астахова А. Без имущества нет банкротства // Ведомости. 2017.
№ 4237.
Карелина С.А. Координация деятельности субъектов в процессе
несостоятельности (банкротства): правовые аспекты // Сборник на-
169
Несостоятельность (банкротство)
учно-практических статей II Международной научно-практической
конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» / Под ред. М.А. Егоровой
и В.А. Вайпана. М., 2015.
Карелина С.А., Фролов И.В. О введении института банкротства физических лиц: реальность и иллюзии // Законодательство. 2015. № 8.
Кирилловых А.А. Банкротство физических лиц: новации законодательства о несостоятельности // Законодательство и экономика.
2015. № 6.
Петрова С. Как банкротятся россияне / / Ведомости. 2017. № 4197.
Попондопуло В.Ф. Критерии и признаки банкротства в свете пос-
ледних изменений законодательства о банкротстве / Под общ. ред.
С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой; Российская академия народного
хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Юридический факультет им. М.М. Сперанского). М.: Юстицинформ, 2015.
Суворов Е.Д. Перспективы внедрения механизма финансового оздоровления в рамках российского законодательства о банкротстве.
М.: М-Логос, 2015.
Фролов А.С. Банкротство граждан − анализ отрицательной практики // zakon.ru. 2016.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]