Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
С.Р. Шумаков
Представляется, что данный законопроект невозможно было ввес­ти в действие по нескольким причинам. Во-первых, оспаривание сделок не относится к предмету Федерального закона «Об испол­нительном производстве», это относится к предмету гражданского законодательства.
Во-вторых, возложение на судебных приставов-исполнителей дополнительной обязанности по оспариванию сделок должника представляется неверным в силу того, что и в настоящее время у них достаточно инструментов для взыскания средств и поиска имуще­ства должника. Однако даже при этом судебные приставы-исполни­тели не добиваются особых результатов. Предоставление им допол­нительных полномочий без каких-либо стимулов вряд ли улучшит ситуацию.
В-третьих, в законопроекте предлагается считать такие сделки нич­тожными, что противоречит существу оспариваемых сделок.
В-четвертых, не совсем понятна правовая природа наделения долж­ника правом на внеконкурсное оспаривание. Это не соответствует целям данного института, поскольку должник на стадии исполни­тельного производства попросту не заинтересован в оспаривании собственных сделок. Наделение его таким правом способно повлечь одни лишь злоупотребления. Например, для признания «мешающих» сделок недействительными уже даже не надо будет возбуждать «кон­тролируемую» процедуру банкротства, а достаточно будет возбудить исполнительное производство.
Однако, представляется, существуют и иные недостатки у идеи вне­конкурсного оспаривания, отраженной в указанном законопроекте.
Во-первых, сложным вопросом является определение критерия внеконкурсного оспаривания: какие сделки должны быть оспоре­ны? В законопроекте, например, воспроизведена норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что могут быть оспорены сделки с не­равноценным встречным предоставлением. При этом неважно, были ли нарушены права кредиторов. В процессе банкротства данное основание недействительности имеет смысл – у должника и так недостаточно средств. Но вне банкротства, представляется, введе­ние такого основания без оговорки о недостаточности имущества недопустимо. В связи с этим, несмотря на опасность перехода к бан­кротству, в качестве критерия внеконкурсного оспаривания можно предложить недостаточность имущества должника для исполнения обязательства вследствие совершения подлежащей оспариванию сделки.
241
Несостоятельность (банкротство)
Более того, необходимо указать, что внеконкурсное оспаривание возможно в том случае, если исполнительное производство не привело к удовлетворению требования взыскателя или не сможет к нему при­вести, как это указано в § 2 вышеуказанного немецкого Закона. Если же у должника достаточно имущества для удовлетворения требований взыскателя, то внеконкурсное оспаривание допускаться не должно, поскольку это является необоснованным ограничением прав должника и его контрагентов.
Во-вторых, нельзя не отметить сущностное сходство внеконкурс­ного оспаривания и конкурсного, даже если не переносить основания оспаривания сделок из Закона о банкротстве. В том числе каким-либо образом должны быть связаны сроки исковой давности по оспаривае­мым сделкам, поскольку с учетом схожести оснований недействитель­ности кредитор должен быть ограничен в возможности злоупотреблять своими правами. Иными словами, если он узнал об обстоятельствах, позволяющих оспаривать сделку в рамках внеконкурсного основа­ния, то для него должен начать течь общий срок исковой давности для внеконкурсного и конкурсного оспаривания. В таком случае, если он не оспаривал сделку до введения процедуры несостоятельности, то во внешнем управлении или конкурсном производстве ему долж­но быть отказано в признании сделки недействительной вследствие пропуска срока исковой давности.
В-третьих, не по всем специальным основаниям недействитель­ности сделок, представляется, возможно внеконкурсное оспаривание. Так, неравноценное встречное предоставление само по себе не может влечь недействительность сделки, если это не причиняет ущерб кре­диторам. Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) – это сделки, нарушающие очередность удовлетворения требований. Но эта очередность устанавливается в процессе несостоятельности в соответствии с реестром требований кредиторов. Остается открытым вопрос: как можно выявить нарушение очередности до банкротства? Более того, если перенести указанное основание в исполнительное производство, то первый взыскатель в исполнительном производстве, получается, оказывается в роли ревизора в отношении остальных сде­лок должника и их судьба оказывается в зависимости от активности взыскателя. Это, в свою очередь, может привести к удовлетворению интересов взыскателя в ущерб интересам контрагентов должника.
Оптимальным решением было бы обратиться к немецкому опыту урегулирования вопроса и на этом основании проанализировать су­ществующие в Российской Федерации основания для конкурсного
242
С.Р. Шумаков
оспаривания. Из этого можно увидеть, что сделки с предпочтением невозможно перенести во внеконкурсное оспаривание, немецкий Закон не устанавливает такого основания для оспаривания во вне­конкурсном порядке. Что касается подозрительных сделок, т.е. сде­лок, совершенных во вред кредиторам, и сделок с неравноценным встречным предоставлением, то их перенести возможно. Это связано с двумя причинами.
Во-первых, по данным сделкам есть возможность установить, что их исполнение привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя. Во-вторых, оспаривание таких сделок отвечает пониманию принципа добросовестности, при котором только недобросовестные действия могут быть оспорены. При этом в само основание недейст­вительности сделки с неравноценным встречным предоставлением заложен данный принцип.
Институт внеконкурсного оспаривания, безусловно, предоставляет дополнительные права кредиторам еще до инициирования процес­са несостоятельности (банкротства). Вместе с тем это может создать основания для различного рода злоупотреблений. Это связано с экс­траординарностью оснований для оспаривания. Неслучайно такие основания до настоящего времени в Российской Федерации приме­няются только в рамках специального режима несостоятельности. Для предотвращения злоупотреблений могут быть предусмотрены общие сроки исковой давности, необходимость сводного исполни­тельного производства и т.д. Несмотря на это, данный институт имеет множество положительных сторон, основной из которых является повышение эффективности поиска и возврата имущества должника, которое к моменту инициирования процесса несостоятельности за­частую оказывается уже выведенным.
Таким образом, внеконкурсное оспаривание является перспектив­ным институтом, который требует тщательной проработки с целью недопущения злоупотреблений со стороны кредиторов. Несмотря на опасность перехода к банкротству, представляется, что в качестве критерия внеконкурсного оспаривания можно предложить недостаточ­ность имущества должника для исполнения обязательства вследствие совершения подлежащей оспариванию сделки. При этом исковая давность по таким сделкам для кредиторов должна быть общей для вне­конкурсного и конкурсного оспаривания с целью минимизировать возможности для злоупотреблений со стороны кредиторов, в том числе «двойного» оспаривания сначала во внеконкурсном порядке, а потом в конкурсном.
243
Несостоятельность (банкротство)
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Проект Федерального закона № 711269-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // http:// asozd.duma.gov.ru.
Insolvenzordnung 1995 года // Официальный источник опублико­вания: gesetze-im-internet.de.
Gesetz über die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners außerhalb des Insolvenzverfahrens, Anfechtungsgesetz от 05.10.1994 // Офи­циальный источник опубликования: gesetze-im-internet.de.
Судебная практика
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О не­которых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О неко­торых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального за­кона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.
2009. № 2.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А32-26991/2009 от 17 июня 2014 г. № 10044/11 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 10.
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-44442/2014 от 16 января 2015 г. // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Библиография
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //
Советское государство и право. 1946. № 3−4.
244
С.Р. Шумаков
Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10.
Белов В.А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права. М.: Статут, 2008.
Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банк­ротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Ученые записки ВИЮН. Вып. V. 1947.
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003.
Дондюков А. Сделки должника во вред кредиторам: внеконкурсное оспа­ривание // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2016. № 1.
Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок. М.: Юристъ, 2006.
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений не­состоятельности. М.: Wolters Kluwer, 2008.
Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельнос­ти (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринима­тельское право. 2012. № 4.
Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства): Сб. статей. М.: Городец, 2011.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банк­ротства): Учебно-практич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Wolters Kluwer, 2006.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (бан­кротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юри­дическими лицами. Иркутск, 2007.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.
Маликов Е.Ю. Защита имущественных прав участников процедур несостоятельности (банкротства). Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2004.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрян­ского. М.: Статут, 2003.
Несостоятельность (банкротство): Научно-практический коммен­тарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.
245
Несостоятельность (банкротство)
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особен-
ности правового регулирования в Германии: Пер. с нем. М.: БЕК, 2002.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Ста­тут, 2009.
Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М.: Норма, 2008.
Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоя­тельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 2001.
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: ЛГУ, 1960.
Сборник разъяснений ВАС РФ по банкротству / Сост. Зайцев О.Р. М.: Статут, 2012.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Фран­ции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 2 т. Т. I: Учебник. М.: Статут,
2010.
Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика // Телюки­на М.В. Основы конкурсного права. М.: Wolters Kluwer, 2004.
Шабас В.И. Внеконкурсное оспаривание в исполнительном произ-
водстве. Первый блин законодателя // Корпоративный юрист. 2016. № 8.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003.
Н.В. Шурышева
Новосибирский юридический институт
(филиал) Национального исследовательского
Томского государственного университета (специалист)
Критерий добросовестности и его значение
в реабилитационном механизме
Аннотация: в статье автор анализирует критерий добросовестнос­ти в контексте реабилитационных механизмов, предусмотренных при несостоятельности (банкротстве) должника. С этой целью авто­ром исследуются характерные отличия реабилитационных процедур, применяемых в отношении граждан, рассматриваются случаи, когда действия гражданина, находящегося в процедуре банкротства, при­знаются недобросовестными.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), несостоятель­ность (банкротство) граждан, реабилитационные процедуры, добро­совестность, злоупотребление правом.
Институт потребительского банкротства, de facto введенный в дейст- вие с 1 октября 2015 г., а de jure существующий в России с 1998 г., в условиях современных реалий стал действительно важным и необ­ходимым шагом как для стабилизации экономических отношений, так и для снижения социальной напряженности.
При этом особое внимание уделяется именно социально-реаби­литационной природе указанного института1, поскольку в отличие от банкротства юридических лиц функция вывода неплатежеспособ­ного субъекта из гражданского оборота в данном случае существенным образом ограничена2. Непонимание этой особенности приводит к тому, что ряд специалистов полагают необходимым устранить неплатеже-
1
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физи­ческих лиц в России: критический взгляд на старую или новую проблему? // Правовое регулирование несостоятельности в России и Франции: Сб. статей (НИУ ВШЭ и Уни­верситет Ниццы − Софии Антиполис). М.: Юстицинформ, 2016.
2
Коровина О.С. Отдельные виды требований при определении признаков банкротства гражданина // Судья, 2016. № 7.
247
Несостоятельность (банкротство)
способного гражданина из сферы потребления общественного кредита и полностью запретить обанкротившемуся гражданину участвовать в обязательствах, предполагающих его кредитование1. К счастью, та­кие исследователи не доводят свою мысль до логического заверше­ния и не предлагают физически ликвидировать неплатежеспособного субъекта.
Важно отметить, что, как следует из пояснительной записки к про­екту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитаци­онных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» (проект № 105976-6)2, мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института «потребительского банк­ротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позво­ляет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество3. Неслучайно законодатель при разработке и введении института банкротства физических лиц исходил из концепции «fresh start», предполагающей возможность списания части долгов. Вследствие чего на страницах юридической периодики особым образом подчеркивается сугубо социальная направ­ленность данного института4. Создав институт банкротства физических лиц, законодатель тем самым предоставил возможность гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию, избавиться от непосиль­ного груза долгов и с учетом уже имеющегося опыта подойти к вопросу решения финансовых проблем более осознанно и ответственно.
Однако освобождение от долгов как основная цель банкротства на­прямую сопряжено с риском возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных граждан. При этом таких граждан не останавлива­ют и перечисленные в ст. 213.30 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия
1
Панфилло Е. Банкротство граждан. Какие новеллы закона противоречат интере­сам добросовестных участников оборота?// https://zakon.ru/blog/2015/5/5/bankrotstvo_ grazhdan__kakie_novelly_zakona_protivorechat_interesam_dobrosovestnyx_uchastnikov_ oborot (дата обращения: 04.02.2017).
2
Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
3
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный коммента­рий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 15 (автор комментария – В.В. Витрянский).
4
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обя- зательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10.
248
Н.В. Шурышева
признания гражданина банкротом. В силу изложенного к недобро­совестным должникам при наличии ряда условий, изложенных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, могут быть применены специальные негативные последствия, связанные с неосвобождением гражданина от обязательств.
При этом интересно исследование вопроса о правовой природе этих неблагоприятных условий, относительно которых в науке до сих пор не сложилось однозначного мнения. Так, например, В.В. Витрянский полагает, что неприменение к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств рассматривается в качестве санкции за на­рушение законодательства, допущенное гражданином при рассмотре­нии дел о его банкротстве1.
С данной позицией не согласны такие ученые, как С.А. Карелина и И.В. Фролов, которые отмечают, что санкции подразумевают на­личие правонарушения с регламентированными законодательством элементами его состава, включая наличие субъективной стороны лица, и порядком наложения соответствующих санкций2. В продол­жение обоснования данной позиции можно отметить, что признание указанных негативных последствий в качестве санкций приводит, по сути, к искусственному «удвоению» правонарушения и ответствен­ности за него. Рассмотрим данную позицию на примере подп. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, когда речь идет о том, что гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств в случае наличия вступившего в законную силу решения или приговора суда, которыми данный гражданин привлечен к административной или уго­ловной ответственности. В этой ситуации то же самое правонарушение фактически приводит к принятию в отношении недобросовестного гражданина еще одной санкции – неосвобождению от обязательств. С учетом данного обстоятельства с точки зрения правовой конструкции правонарушения и ответственности за правонарушение рассмотрение последствий недобросовестности гражданина в качестве санкции пред­ставляется необоснованным.
По мнению С.А. Карелиной и И.В. Фролова, такие неблагоприят­ные последствия относятся к признакам недобросовестности и являются
1
Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными пред-
принимателями // Хозяйство и право, 2015. № 4.
2
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обя- зательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10.
249
Несостоятельность (банкротство)
составной частью правовой конструкции механизма освобождения гражданина от обязательств1. Однако, учитывая, что признак пред­ставляет собой характеристику предмета, и посредством выделения существенных признаков происходит формирование понятия, оста­ется неясным, каким образом перечисленные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве неблагоприятные условия составляют понятие «недоб­росовестность». Тем более что признаки должны образовывать некую неразрывную совокупность и только общность признаков способна дать комплексное представление об объекте.
Для того чтобы признать действия гражданина, находящегося в процедуре банкротства, недобросовестными, совершенно необя­зательно наличие совокупности изложенных в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ситуаций, кроме того, мы не можем свести ни один из подпунктов в отдельности, ни весь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкрот­стве к характеристике понятия недобросовестности, иначе получится ситуация, когда мы одно понятие заменяем другим: допустим, недоб­росовестность – это мошенничество и т.д. Но при этом и определяемое слово, и слово, определяющее его, нуждаются в дополнительных разъ­яснениях, поскольку при банкротстве граждан под мошенничеством мы понимаем не общеупотребительный уголовно-правовой термин (разновидность хищения чужого имущества), а действия обманного характера с целью вывода, сокрытия, отчуждения, уничтожения иму­щества должника при условии, что это ущемляет интересы кредиторов. Это в итоге приводит к логической ошибке при определении понятия, поскольку определение должно быть ясным, а смыслы или значения терминов, входящих в определяющее понятие, должны быть извест­ны. В частности, недопустимо наличие выражений, в свою очередь требующих определения. При нарушении этого правила и возникает ошибка «неясное определение».
В силу изложенного более правильной представляется позиция, согласно которой перечисленные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкрот­стве ситуации являются основаниями для неосвобождения от даль­нейшего исполнения обязательств. Обусловлены они прежде всего противоправным поведением должника, направленным на сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового
1
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обя- зательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]