Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
С.Р. Шумаков
Представляется, что данный законопроект невозможно было ввести в действие по нескольким причинам. Во-первых, оспаривание
сделок не относится к предмету Федерального закона «Об исполнительном производстве», это относится к предмету гражданского
законодательства.
Во-вторых, возложение на судебных приставов-исполнителей
дополнительной обязанности по оспариванию сделок должника
представляется неверным в силу того, что и в настоящее время у них
достаточно инструментов для взыскания средств и поиска имущества должника. Однако даже при этом судебные приставы-исполнители не добиваются особых результатов. Предоставление им дополнительных полномочий без каких-либо стимулов вряд ли улучшит
ситуацию.
В-третьих, в законопроекте предлагается считать такие сделки ничтожными, что противоречит существу оспариваемых сделок.
В-четвертых, не совсем понятна правовая природа наделения должника правом на внеконкурсное оспаривание. Это не соответствует
целям данного института, поскольку должник на стадии исполнительного производства попросту не заинтересован в оспаривании
собственных сделок. Наделение его таким правом способно повлечь
одни лишь злоупотребления. Например, для признания «мешающих»
сделок недействительными уже даже не надо будет возбуждать «контролируемую» процедуру банкротства, а достаточно будет возбудить
исполнительное производство.
Однако, представляется, существуют и иные недостатки у идеи внеконкурсного оспаривания, отраженной в указанном законопроекте.
Во-первых, сложным вопросом является определение критерия
внеконкурсного оспаривания: какие сделки должны быть оспорены? В законопроекте, например, воспроизведена норма п. 1 ст. 61.2
Закона о банкротстве о том, что могут быть оспорены сделки с неравноценным встречным предоставлением. При этом неважно, были
ли нарушены права кредиторов. В процессе банкротства данное
основание недействительности имеет смысл – у должника и так
недостаточно средств. Но вне банкротства, представляется, введение такого основания без оговорки о недостаточности имущества
недопустимо. В связи с этим, несмотря на опасность перехода к банкротству, в качестве критерия внеконкурсного оспаривания можно
предложить недостаточность имущества должника для исполнения
обязательства вследствие совершения подлежащей оспариванию
сделки.
241

Несостоятельность (банкротство)
Более того, необходимо указать, что внеконкурсное оспаривание
возможно в том случае, если исполнительное производство не привело
к удовлетворению требования взыскателя или не сможет к нему привести, как это указано в § 2 вышеуказанного немецкого Закона. Если
же у должника достаточно имущества для удовлетворения требований
взыскателя, то внеконкурсное оспаривание допускаться не должно,
поскольку это является необоснованным ограничением прав должника
и его контрагентов.
Во-вторых, нельзя не отметить сущностное сходство внеконкурсного оспаривания и конкурсного, даже если не переносить основания
оспаривания сделок из Закона о банкротстве. В том числе каким-либо
образом должны быть связаны сроки исковой давности по оспариваемым сделкам, поскольку с учетом схожести оснований недействительности кредитор должен быть ограничен в возможности злоупотреблять
своими правами. Иными словами, если он узнал об обстоятельствах,
позволяющих оспаривать сделку в рамках внеконкурсного основания, то для него должен начать течь общий срок исковой давности
для внеконкурсного и конкурсного оспаривания. В таком случае, если
он не оспаривал сделку до введения процедуры несостоятельности,
то во внешнем управлении или конкурсном производстве ему должно быть отказано в признании сделки недействительной вследствие
пропуска срока исковой давности.
В-третьих, не по всем специальным основаниям недействительности сделок, представляется, возможно внеконкурсное оспаривание.
Так, неравноценное встречное предоставление само по себе не может
влечь недействительность сделки, если это не причиняет ущерб кредиторам. Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) –
это сделки, нарушающие очередность удовлетворения требований.
Но эта очередность устанавливается в процессе несостоятельности
в соответствии с реестром требований кредиторов. Остается открытым
вопрос: как можно выявить нарушение очередности до банкротства?
Более того, если перенести указанное основание в исполнительное
производство, то первый взыскатель в исполнительном производстве,
получается, оказывается в роли ревизора в отношении остальных сделок должника и их судьба оказывается в зависимости от активности
взыскателя. Это, в свою очередь, может привести к удовлетворению
интересов взыскателя в ущерб интересам контрагентов должника.
Оптимальным решением было бы обратиться к немецкому опыту
урегулирования вопроса и на этом основании проанализировать существующие в Российской Федерации основания для конкурсного
242

С.Р. Шумаков
оспаривания. Из этого можно увидеть, что сделки с предпочтением
невозможно перенести во внеконкурсное оспаривание, немецкий
Закон не устанавливает такого основания для оспаривания во внеконкурсном порядке. Что касается подозрительных сделок, т.е. сделок, совершенных во вред кредиторам, и сделок с неравноценным
встречным предоставлением, то их перенести возможно. Это связано
с двумя причинами.
Во-первых, по данным сделкам есть возможность установить, что
их исполнение привело к невозможности удовлетворения требований
взыскателя. Во-вторых, оспаривание таких сделок отвечает пониманию
принципа добросовестности, при котором только недобросовестные
действия могут быть оспорены. При этом в само основание недействительности сделки с неравноценным встречным предоставлением
заложен данный принцип.
Институт внеконкурсного оспаривания, безусловно, предоставляет
дополнительные права кредиторам еще до инициирования процесса несостоятельности (банкротства). Вместе с тем это может создать
основания для различного рода злоупотреблений. Это связано с экстраординарностью оснований для оспаривания. Неслучайно такие
основания до настоящего времени в Российской Федерации применяются только в рамках специального режима несостоятельности.
Для предотвращения злоупотреблений могут быть предусмотрены
общие сроки исковой давности, необходимость сводного исполнительного производства и т.д. Несмотря на это, данный институт имеет
множество положительных сторон, основной из которых является
повышение эффективности поиска и возврата имущества должника,
которое к моменту инициирования процесса несостоятельности зачастую оказывается уже выведенным.
Таким образом, внеконкурсное оспаривание является перспективным институтом, который требует тщательной проработки с целью
недопущения злоупотреблений со стороны кредиторов. Несмотря
на опасность перехода к банкротству, представляется, что в качестве
критерия внеконкурсного оспаривания можно предложить недостаточность имущества должника для исполнения обязательства вследствие
совершения подлежащей оспариванию сделки. При этом исковая
давность по таким сделкам для кредиторов должна быть общей для внеконкурсного и конкурсного оспаривания с целью минимизировать
возможности для злоупотреблений со стороны кредиторов, в том числе
«двойного» оспаривания сначала во внеконкурсном порядке, а потом
в конкурсном.
243

Несостоятельность (банкротство)
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Проект Федерального закона № 711269-6 «О внесении изменений
в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» // http://
asozd.duma.gov.ru.
Insolvenzordnung 1995 года // Официальный источник опубликования: gesetze-im-internet.de.
Gesetz über die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners
außerhalb des Insolvenzverfahrens, Anfechtungsgesetz от 05.10.1994 // Официальный источник опубликования: gesetze-im-internet.de.
Судебная практика
Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,
предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник
ВАС РФ. 2009. № 7.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г.
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.
2009. № 2.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу № А32-26991/2009
от 17 июня 2014 г. № 10044/11 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 10.
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу
№ А40-44442/2014 от 16 января 2015 г. // Документ опубликован
не был. СПС «КонсультантПлюс».
Библиография
Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву //
Советское государство и право. 1946. № 3−4.
244

С.Р. Шумаков
Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий
и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10.
Белов В.А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского
права. М.: Статут, 2008.
Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.
Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью,
противной закону. Ученые записки ВИЮН. Вып. V. 1947.
Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.:
Бератор-Пресс, 2003.
Дондюков А. Сделки должника во вред кредиторам: внеконкурсное оспаривание // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2016. № 1.
Егоров Ю.П. К вопросу о последствиях недействительности сделок.
М.: Юристъ, 2006.
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Wolters Kluwer, 2008.
Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. № 4.
Карелина С.А. Правовые проблемы несостоятельности (банкротства):
Сб. статей. М.: Городец, 2011.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебно-практич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Wolters
Kluwer, 2006.
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.:
Проспект, 2011.
Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами. Иркутск, 2007.
Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском
праве. М.: Госюриздат, 1958.
Маликов Е.Ю. Защита имущественных прав участников процедур
несостоятельности (банкротства). Волгоград: Изд-во ВИЭСП, 2004.
Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.
Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному
закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003.
Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред.
В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.
245

Несостоятельность (банкротство)
Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особен-
ности правового регулирования в Германии: Пер. с нем. М.: БЕК, 2002.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2009.
Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право.
М.: Норма, 2008.
Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 2001.
Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.:
ЛГУ, 1960.
Сборник разъяснений ВАС РФ по банкротству / Сост. Зайцев О.Р.
М.: Статут, 2012.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 2 т. Т. I: Учебник. М.: Статут,
2010.
Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика // Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Wolters Kluwer, 2004.
Шабас В.И. Внеконкурсное оспаривание в исполнительном произ-
водстве. Первый блин законодателя // Корпоративный юрист. 2016.
№ 8.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс.
Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003.

Н.В. Шурышева
Новосибирский юридический институт
(филиал) Национального исследовательского
Томского государственного университета (специалист)
Критерий добросовестности и его значение
в реабилитационном механизме
Аннотация: в статье автор анализирует критерий добросовестности в контексте реабилитационных механизмов, предусмотренных
при несостоятельности (банкротстве) должника. С этой целью автором исследуются характерные отличия реабилитационных процедур,
применяемых в отношении граждан, рассматриваются случаи, когда
действия гражданина, находящегося в процедуре банкротства, признаются недобросовестными.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), несостоятельность (банкротство) граждан, реабилитационные процедуры, добросовестность, злоупотребление правом.
Институт потребительского банкротства, de facto введенный в дейст-
вие с 1 октября 2015 г., а de jure существующий в России с 1998 г.,
в условиях современных реалий стал действительно важным и необходимым шагом как для стабилизации экономических отношений,
так и для снижения социальной напряженности.
При этом особое внимание уделяется именно социально-реабилитационной природе указанного института1, поскольку в отличие
от банкротства юридических лиц функция вывода неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота в данном случае существенным
образом ограничена2. Непонимание этой особенности приводит к тому,
что ряд специалистов полагают необходимым устранить неплатеже-
1
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц в России: критический взгляд на старую или новую проблему? // Правовое
регулирование несостоятельности в России и Франции: Сб. статей (НИУ ВШЭ и Университет Ниццы − Софии Антиполис). М.: Юстицинформ, 2016.
2
Коровина О.С. Отдельные виды требований при определении признаков банкротства
гражданина // Судья, 2016. № 7.
247

Несостоятельность (банкротство)
способного гражданина из сферы потребления общественного кредита
и полностью запретить обанкротившемуся гражданину участвовать
в обязательствах, предполагающих его кредитование1. К счастью, такие исследователи не доводят свою мысль до логического завершения и не предлагают физически ликвидировать неплатежеспособного
субъекта.
Важно отметить, что, как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника»
(проект № 105976-6)2, мировая практика регулирования процедур
банкротства исходит из признания института «потребительского банкротства» благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив
для расчета с кредиторами свое имущество3. Неслучайно законодатель
при разработке и введении института банкротства физических лиц
исходил из концепции «fresh start», предполагающей возможность
списания части долгов. Вследствие чего на страницах юридической
периодики особым образом подчеркивается сугубо социальная направленность данного института4. Создав институт банкротства физических
лиц, законодатель тем самым предоставил возможность гражданину,
попавшему в трудную финансовую ситуацию, избавиться от непосильного груза долгов и с учетом уже имеющегося опыта подойти к вопросу
решения финансовых проблем более осознанно и ответственно.
Однако освобождение от долгов как основная цель банкротства напрямую сопряжено с риском возможных злоупотреблений со стороны
недобросовестных граждан. При этом таких граждан не останавливают и перечисленные в ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствия
1
Панфилло Е. Банкротство граждан. Какие новеллы закона противоречат интересам добросовестных участников оборота?// https://zakon.ru/blog/2015/5/5/bankrotstvo_
grazhdan__kakie_novelly_zakona_protivorechat_interesam_dobrosovestnyx_uchastnikov_
oborot (дата обращения: 04.02.2017).
2
Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
3
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 15 (автор комментария – В.В. Витрянский).
4
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обя-
зательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право
и экономика. 2015. № 10.
248

Н.В. Шурышева
признания гражданина банкротом. В силу изложенного к недобросовестным должникам при наличии ряда условий, изложенных в п. 4
ст. 213.28 Закона о банкротстве, могут быть применены специальные
негативные последствия, связанные с неосвобождением гражданина
от обязательств.
При этом интересно исследование вопроса о правовой природе этих
неблагоприятных условий, относительно которых в науке до сих пор
не сложилось однозначного мнения. Так, например, В.В. Витрянский
полагает, что неприменение к гражданину правил об освобождении
от исполнения обязательств рассматривается в качестве санкции за нарушение законодательства, допущенное гражданином при рассмотрении дел о его банкротстве1.
С данной позицией не согласны такие ученые, как С.А. Карелина
и И.В. Фролов, которые отмечают, что санкции подразумевают наличие правонарушения с регламентированными законодательством
элементами его состава, включая наличие субъективной стороны
лица, и порядком наложения соответствующих санкций2. В продолжение обоснования данной позиции можно отметить, что признание
указанных негативных последствий в качестве санкций приводит,
по сути, к искусственному «удвоению» правонарушения и ответственности за него. Рассмотрим данную позицию на примере подп. 1 п. 4
ст. 213.28 Закона о банкротстве, когда речь идет о том, что гражданин
не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств в случае
наличия вступившего в законную силу решения или приговора суда,
которыми данный гражданин привлечен к административной или уголовной ответственности. В этой ситуации то же самое правонарушение
фактически приводит к принятию в отношении недобросовестного
гражданина еще одной санкции – неосвобождению от обязательств.
С учетом данного обстоятельства с точки зрения правовой конструкции
правонарушения и ответственности за правонарушение рассмотрение
последствий недобросовестности гражданина в качестве санкции представляется необоснованным.
По мнению С.А. Карелиной и И.В. Фролова, такие неблагоприятные последствия относятся к признакам недобросовестности и являются
1
Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными пред-
принимателями // Хозяйство и право, 2015. № 4.
2
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обя-
зательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право
и экономика. 2015. № 10.
249

Несостоятельность (банкротство)
составной частью правовой конструкции механизма освобождения
гражданина от обязательств1. Однако, учитывая, что признак представляет собой характеристику предмета, и посредством выделения
существенных признаков происходит формирование понятия, остается неясным, каким образом перечисленные в п. 4 ст. 213.28 Закона
о банкротстве неблагоприятные условия составляют понятие «недобросовестность». Тем более что признаки должны образовывать некую
неразрывную совокупность и только общность признаков способна
дать комплексное представление об объекте.
Для того чтобы признать действия гражданина, находящегося
в процедуре банкротства, недобросовестными, совершенно необязательно наличие совокупности изложенных в п. 4 ст. 213.28 Закона
о банкротстве ситуаций, кроме того, мы не можем свести ни один
из подпунктов в отдельности, ни весь п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве к характеристике понятия недобросовестности, иначе получится
ситуация, когда мы одно понятие заменяем другим: допустим, недобросовестность – это мошенничество и т.д. Но при этом и определяемое
слово, и слово, определяющее его, нуждаются в дополнительных разъяснениях, поскольку при банкротстве граждан под мошенничеством
мы понимаем не общеупотребительный уголовно-правовой термин
(разновидность хищения чужого имущества), а действия обманного
характера с целью вывода, сокрытия, отчуждения, уничтожения имущества должника при условии, что это ущемляет интересы кредиторов.
Это в итоге приводит к логической ошибке при определении понятия,
поскольку определение должно быть ясным, а смыслы или значения
терминов, входящих в определяющее понятие, должны быть известны. В частности, недопустимо наличие выражений, в свою очередь
требующих определения. При нарушении этого правила и возникает
ошибка «неясное определение».
В силу изложенного более правильной представляется позиция,
согласно которой перечисленные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ситуации являются основаниями для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Обусловлены они прежде всего
противоправным поведением должника, направленным на сокрытие
своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового
1
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданина-должника от обя-
зательств как следствие его банкротства: условия и порядок применения // Право
и экономика. 2015. № 10.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
