Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
В.И. Михайлова
решение. Некоторыми российскими специалистами1, так и зарубежными специалистами2 указывается на то, что данный казус станет
уроком для кредиторов. В то время как в этом случае важно обратить
внимание на то, что главным фактором признания В.А. Кехмана
банкротом для английского суда выступила «финансовая реабилитация» должника: в отличие от английского закона российский закон
в 2012 г. не имел возможности освободить должника от долгов и позволить начать ему новую жизнь3. Соответственно, вышла следующая
парадоксальная ситуация.
Государство, имеющее четкую продолжниковую концепцию4 банкротства граждан, – Англия5 – проводит в отношении гражданина
России, где в 2012 г. вовсе отсутствовали подобные нормы, процедуру банкротства. В связанных с этим последующих проводимых судом Англии процедурах некоторые российские кредиторы Кехмана
не принимают участия. Более того, российский суд впоследствии
и не увидит в этом проблемы, а даже, наоборот: «следует отметить,
что ПАО «Сбербанк России» не предъявлено спорных требований
в рамках дела о несостоятельности в суде Англии, следовательно,
баланс интересов (выделено мной. – В.М.) лиц, участвующих в деле,
и иных кредиторов не нарушен в связи с тем, что в отношении долж-
ника состоялось решение о признании его несостоятельным в суде
Англии»6.
1
Хлюстов П. Банкротный туризм − угроза российским кредиторам? По мотивам
«путешествия» Владимира Кехмана // ЭЖ-Юрист. 2016. № 16. С. 7.
2
Simon Moore. UK: Bankruptcy «Tourism»: Russian Banks Fail To Annul English Bankrupt-
cy Of Russian Businessman [Электронныйресурс]. URL: http://www.mondaq.com/x/333420/
Insolvency+Bankruptcy/Bankruptcy+Tourism+Russian+Banks+Fail+To+Annul+English+
Bankruptcy+Of+Russian+Businessman (дата обращения: 21.12.2016)
3
Simon Moore. Ibid.
4
Insolvency Proceedings: Debt relief orders and the bankruptcypetition limit. Callforevidence
[Электронный ресурс]. URL: https://docviewer.yandex.ru/?url=https%3A%2F%2Fwww.gov.uk
%2Fgovernment%2Fuploads%2Fsystem%2Fuploads%2Fattachment_data%2Ffile%2F341089%2
FInsolvency_Proceedings__Debt_relief_orders_and_petition_limits_v3.pdf&name=Insolvency_
Proceedings__Debt_relief_orders_and_petition_limits_v3.pdf&page=1&c=589dd244b337 (дата
обращения: 21.12.2016)
5
Мохова Е.В. Трансграничный эффект постбанкротных освобождений от долгов
физических лиц // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2015.
№ 4. С. 17−23.
6
Постановление 13 ААС от 28 марта 2016 г. № 13АП-1550/2016 по делу № А5671378/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://13aas.arbitr.ru (дата обращения:
06.02.2017).
211
Несостоятельность (банкротство)
Когда в октябре 2015 г. в России начинают действовать нормы
о банкротстве граждан, дело Кехмана начинает «перебираться» в российскую юрисдикцию, и суды РФ, где хотя теперь и существуют соответствующие нормы, но отсутствует концептуальная основа правового
регулирования потребительского банкротства, качественные нормы
трансграничного банкротства1, а также концепция их применения, отказывают в признании иностранного банкротства исходя из принципа
взаимности, придавая последнему «узкий» смысл2: должник не представил доказательств признания в суде Англии решения российского
суда о признании гражданина банкротом (что на момент аргументации
сомнительно при существовании соответствующего института в России
около года). А ведь если бы суд взял на вооружение взаимность в «широком» смысле, то, возможно, В.А. Кехман сейчас бы и не был главной
фигурой российских процедур банкротства. При этом в судебных актах
российских судов, в отличие, например, от суда Англии3, какие-либо
ссылки на сам характер процедур отсутствуют.
Ставя на первое место интересы кредиторов, стихийно выбирая
механизм взаимности4 при признании иностранных судебных решений5, российскими судами демонстрируются явные зачатки прокредиторской концепции банкротства граждан, в то время как Законом
о несостоятельности заявлена именно реабилитация, т.е. возможна
либо продолжниковая концепция, либо соблюдение баланса инте-
1
Гончаров Я.А. Проблемы трансграничной несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016.
Т. 11. С. 3271−3275.
2
Солдатова А.Е. Проблемы признания в России иностранных судебных актов, выне-
сенных по делам о трансграничной несостоятельности // Арбитражный и гражданский
процесс. 2016. № 1. С. 19−22.
3
JSC Bank of Moscow and ZOA Sberbank Leasing v Vladimir AbramovichKekhman and
others. No: 4893 of 2012. (The High Court of Justice, Chief Registrar Baister, 9 April 2014)
[Электронныйресурс]. URL: https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.cisarbitration.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F08%2FUK-High-Court-in-BuncruptcyBank-of-Moscow-and-Sberbank-Leasing-v-Vladimir-Kekhman-and-others-Judgment-April-2014.
pdf&name=UK-High-Court-in-Buncruptcy-Bank-of-Moscow-and-Sberbank-Leasing-v-VladimirKekhman-and-others-Judgment-April-2014.pdf&page=1&c=589dcc9c06e3 (дата обращения:
06.02.2017)
4
Лебедь К. Применение принципа взаимности по делам о трансграничном банкротстве // Экономико-политическая ситуация в России. 2008. № 11. С. 58−61.
5
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 января 2016 г. по делу № А56-42444/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://spb.
arbitr.ru (дата обращения: 21.12.2016).
212
В.И. Михайлова
ресов. Так, хотя судом указывается на наличие последнего, решение
иностранного суда все равно не применяется.
«Казус Кехмана» имеет большое значение, поскольку показывает
несостоятельность применения норм трансграничного банкротства
без анализа примененных иностранных процедур в мотивировочной
части постановлений судов.
По мнению Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, в области международно-правовых отношений одной из первоочередных мер, способных повысить привлекательность российской
судебной системы, является расширение возможностей для исполнения иностранных судебных решений в российской правовой системе
и решений российских судов – за рубежом1.
Так, вариантом решения проблемы может стать заключение международного двустороннего договора – в продолжение анализа ситуации – между Великобританией (применимо к территориям Англии
и Уэльса) и Россией о признании реабилитационных процедур банкротства физических лиц. Несмотря на то что между Россией и Великобританией заключен ряд международных договоров о правовом
сотрудничестве, ни один из них не содержит механизмов для признания и исполнения решений государственных судов по гражданским
или коммерческим спорам2. Рассматривая взаимную возможность
признания и приведения в исполнение судебных актов российских
государственных арбитражных судов на территории Англии, и наоборот, стоит отметить наличие такой возможности3 – как в теории,
так и на практике4.
Исследуя значение международных договоров и международных
отношений в области регулирования трансграничных банкротств5,
специалисты неоднократно отмечали их положительное, эффективное
1
Зорькин В.Д. Право в условиях глобальных перемен: Монография. М.: Норма,
2013. C. 267.
2
Шостранд Е., Улетова Г. Признание и исполнение решений иностранных судов
российскими судами и решений российских судов судами Англии и Уэльса: проблемы
и тенденции // Современное право. 2015. № 8. С. 125−130.
3
Open Joint Stock Company Alfa-Bank v. Georgy Trefilov [2014] EWHC 1806 (Comm)
[Электронный ресурс]. URL: http://trefilovnew.com/ru/node/42 (дата обращения:
10.02.2016).
4
Гэбриел С., Дамбургс Н. Признание и приведение в исполнение решений российских
судов на территории Англии и Уэльса // Закон. 2014. № 6. С. 162−171.
5
Paul H. Zumbro. Cross-border Insolvencies and International Protocols – an Imperfect
but Effective Tool // Business Law international. Vol 11. No 2. 2010. .
213
Несостоятельность (банкротство)
начало. Количество проектов растет и можно констатировать факт,
что повышается и качество самих актов1.
Великобритания выступает активным участником в сфере переговоров и заключения ряда международных проектов в области несостоятельности. Более того, исторически это государство проделало
результативный путь от консервативных обычных методов установления юрисдикции до взаимной помощи, позволившей распространять
внутренние процедуры на иностранных субъектов2.
Учитывая особенности гл. X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»3 и особенности совокупности частей о несостоятельности физических лиц и банкротстве («The Second Group
of Parts Insolvency of Individuals; Bankruptcy») и приложений 4−5
(SCHEDULE 4–5) Закона о несостоятельности (InsolvencyAct 19864)
Великобритании, договор между странами должен в большей степени
учитывать такие моменты, как добросовестность должника; расчет
с кредиторами; соблюдение баланса интересов должника и кредиторов;
предоставление признающему суду переведенного на язык судопроизводства в таком суде текста решения иностранного суда; анализ
оснований проведения соответствующей процедуры банкротства;
частичная взаимность5 и т.д.
Особенно важно наличие механизма признания решений о банкротстве граждан, установленных именно английскими судами, вопервых, для вышеупомянутой стабильности положения гражданина,
которая соответствует целям института банкротства физических лиц6:
целям, связанным со статусом личности, с обеспечением права на достойную жизнь человека и защиту его основных прав и свобод.
1
Деменцова Э.В. Правовое регулирование трансграничных банкротств // Молодой
ученый. 2009. № 4. С. 69−73.
2
Paul J. Omar. Developments in cross-border insolvencypractice in the United Kingdom //
BOND LR. 2002. № 14.
3
Глава X. Банкротство гражданина // Федеральный закон от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
4
The Second Group of Parts Insolvency of Individuals; Bankruptcy // Insolvency Act 1986
[Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/part/9 (дата
обращения: 06.02.2017).
5
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2004. С. 531.
6
Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров / Я.О. Алимова,
Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект,
2016.
214
В.И. Михайлова
Во-вторых, реализация такого договора будет играть важную роль
для развития российской концепции социальной реабилитации граждан при проведении российских процедур банкротства:
а) поскольку суды, не рассматривая дело по существу, будут анализировать основания проведения иностранных процедур банкротства
в отношении гражданина, возникнет необходимость их трактовки;
б) в связи с этим при решении вопроса о соответствии иностранных
процедур российским реалиям в части, например, критерия добросовестности должника при проведении соответствующей процедуры,
суды будут анализировать концептуальную сущность отечественных
процедур и механизмов.
Таким образом, процедура признания иностранных решений будет
способствовать развитию концепции реабилитационного механизма
банкротства граждан в России.
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
Insolvency Act 1986 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1986/45/part/9 (дата обращения: 06.02.2017).
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Судебная практика
JSC Bank of Moscow and ZOA Sberbank Leasing v. Vladimir Abramovich Kekhman and others. No: 4893 of 2012. (The High Court of Justice,
Chief Registrar Baister, 9 April 2014) [Электронный ресурс]. URL:
https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.cisarbitration.
com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F08%2FUK-High-Courtin-Buncruptcy-Bank-of-Moscow-and-Sberbank-Leasing-v-VladimirKekhman-and-others-Judgment-April-2014.pdf&name=UK-High-Courtin-Buncruptcy-Bank-of-Moscow-and-Sberbank-Leasing-v-VladimirKekhman-and-others-Judgment-April-2014.pdf&page=1&c=589dcc9c06e3
(дата обращения: 06.02.2017).
Open Joint Stock Company Alfa-Bank v Georgy Trefilov [2014] EWHC
1806 (Comm) [Электронный ресурс]. URL: http://trefilovnew.com/ru/
node/42 (дата обращения: 10.02.2016).
215
Несостоятельность (банкротство)
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2016 г. по делу № А56-27115/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://spb.arbitr.ru (дата обращения: 21.12.2016).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 28 марта 2016 г. № 13АП-1550/2016 по делу № А56-71378/2015
[Электронный ресурс]. URL: http://13aas.arbitr.ru (дата обращения:
06.02.2017).
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2016 г. по делу № А56-42444/2015 [Электронный ресурс]. URL: http://spb.arbitr.ru (дата обращения: 21.12.2016).
Библиография
Paul H. Zumbro. Cross-border Insolvencies and International Protocols –
an Imperfect but Effective Tool // Business Law international. Vol. 11. No 2.
2010. May.
Paul J. Omar. Developments in cross-border insolvency practice in the
United Kingdom // BOND LR. 2002. № 14.
Simon Moore. UK: Bankruptcy «Tourism»: Russian Banks Fail To Annul
English Bankruptcy Of Russian Businessman [Электронный ресурс]. URL:
http://www.mondaq.com/x/333420/Insolvency+Bankruptcy/Bankruptcy+
Tourism+Russian+Banks+Fail+To+Annul+English+Bankruptcy+Of+Ru
ssian+Businessman (дата обращения: 21.12.2016).
Банкротство хозяйствующих субъектов: Учебник для бакалавров /
Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. М.: Проспект, 2016.
Будылин С.Л. Все мы делим пополам. Банкротство граждан и семейное имущество в России и за рубежом // Вестник экономического
правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 90−126.
Гончаров Я.А. Проблемы трансграничной несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 11. С. 3271−3275.
Гэбриел С., Дамбургс Н. Признание и приведение в исполнение
решений российских судов на территории Англии и Уэльса // Закон.
2014. № 6. С. 162−171.
Деменцова Э.В. Правовое регулирование трансграничных банкротств // Молодой ученый. 2009. № 4. С. 69−73.
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданинадолжника от обязательств как следствие его банкротства: условия
и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10. С. 18−26.
216
В.И. Михайлова
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой
политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 12. С. 33−52.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2004.
Лебедь К. Применение принципа взаимности по делам о трансграничном банкротстве // Экономико-политическая ситуация в России.
2008. № 11. С. 58−61.
Мохова Е.В. Трансграничный эффект постбанкротных освобождений от долгов физических лиц // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2015. № 4. С. 17−23.
Петрова С., Виноградова Е. Банкротство для богатых // Ведомости. URL: http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/08/12/
bankrotstvo-dlya-bogatyh (дата обращения: 05.02.2017).
Право в условиях глобальных перемен: Монография / В.Д. Зорькин.
М.: Норма, 2013.
Солдатенков В. Актуальные вопросы банкротства гражданинадолжника // Эффективное антикризисное управление. 2016. № 3 (96).
С. 50−53.
Солдатова А.Е. Проблемы признания в России иностранных судебных актов, вынесенных по делам о трансграничной несостоятельности // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 1. С. 19−22.
Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели
правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика.
2016. № 2. С. 95−102.
Хлюстов П. Банкротный туризм − угроза российским кредиторам?
По мотивам «путешествия» Владимира Кехмана // ЭЖ-Юрист. 2016.
№ 16. С. 7.
Шостранд Е., Улетова Г. Признание и исполнение решений иностранных судов российскими судами и решений российских судов судами
Англии и Уэльса: проблемы и тенденции // Современное право. 2015.
№ 8. С. 125−130.
И.А. Роголева
МГУ имени М.В. Ломоносова, 4 курс (бакалавриат)
Критерий добросовестности как инструмент повышения
эффективности реабилитационного механизма
Аннотация: в статье автор анализирует категорию добросовестности
в контексте реабилитационных механизмов при несостоятельности
(банкротстве) граждан. Для этих целей автор приводит статистические
сведения, обращается к зарубежному законодательству, исследует правоприменительную практику и ссылается на доктринальные позиции
в юридической науке.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), несостоятельность
(банкротство) граждан, добросовестность, злоупотребление правом,
реабилитационные механизмы несостоятельности (банкротства).
Право переросло примитивную стадию формализма.
Сегодня оно придерживается более высоких взглядов.
Кардозо Бенджамин Натан
На протяжении последних двух десятилетий отечественный законодатель концентрировал внимание исключительно на коммерческой несостоятельности. Образовавшийся правовой вакуум в решении вопроса несостоятельности физических лиц, не являющихся
индивидуальными предпринимателями, был заполнен лишь 1 октября
2015 г. Несмотря на все опасения, которые витали в научных кругах,
массового банкротства граждан не случилось. Иностранная практика
демонстрирует количественное превалирование дел по банкротству
частных лиц над делами по банкротству компаний, что неудивительно,
ведь многолетний опыт действия норм в сфере потребительского банкротства, который имеется в большинстве развитых стран, выработал
достаточно эффективный и удобный механизм. По данным Объединенного кредитного бюро, на январь 2017 г. в России насчитывается
около 656 тыс. потенциальных банкротов1, однако на 1 марта 2017 г.
1
http://www.bki-okb.ru/press/news/v-yanvare-2017-g-bolee-656-tys-zaemshchikov-
popadali-pod-deystvie-zakona-o-bankrotstve (дата обращения − 01.03.2017).
218
И.А. Роголева
суды рассматривали всего 27 923 дела1. Несмотря на увеличение количества дел о банкротстве граждан, нельзя назвать реализацию нового
института успешной.
Этому способствует целый комплекс причин, но корень проблем
можно найти в следующем: законодатель при разработке соответствующих норм мыслил категориями банкротства коммерческого, концептуально отличающегося от потребительского банкротства. Его
социально-реабилитационный характер принципиально неприемлем
к отношениям, субъектом которых является юридическое лицо, что
вытекает из особой направленности, специальных экономико-хозяйственных целей и социальной значимости данного института2.
Институт банкротства ввиду своей конфликтности всегда подразумевает столкновение интересов: когда должник попадает в кризисную ситуацию, когда бремя денежных обязательств становится
непосильным и откидывает за черту бедности, когда кредиторы используют все законные и незаконные средства и методы возврата
своих денежных средств, о нравственных категориях часто забывают.
Процедура несостоятельности (банкротства) граждан предусмотрена
в первую очередь для добросовестных лиц, действующих в рамках
дозволенного поведения, ведь льготная процедура реструктуризации,
нацеленная на реабилитационный потенциал, применение механизма
освобождения от обязательств может привести к нарушению прав
и интересов кредиторов. На данный момент практика сталкивается
с необходимостью законодательного закрепления инструментов,
пресекающих недобросовестные действия участников процедуры
банкротства.
Принцип добросовестности уникален: являясь дефиницией, скорее,
философской, нежели правовой, он нашел свое отражение в законе.
Эффективное функционирование права невозможно без включения
в него моральных аспектов, но может ли нравственно-этическая категория стать неотъемлемой частью правоотношений? Право находится
на том этапе, когда формальный подход, учитывающий исключительно
нарушения законодательных положений, уже не способен в полной
мере защитить участников правоотношений.
1
https://finzdor.ru/Analitic/Mainmon.aspx (дата обращения − 05.03.2017).
2
Карелина С. А., Фролов И. В. Институт банкротства граждан в РФ: достоинства
и недостатки правовой модели регулирования // Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права Под ред. В.И. Вайпана и М.Е. Егоровой. М.:
Юстицинформ, 2016.
219
Несостоятельность (банкротство)
Основная проблема реализации принципа добросовестности состоит в отсутствии легального определения данной категории, поэтому уяснить его содержательный аспект довольно трудно. В объективном смысле добросовестность − это некий стандарт поведения,
ожидаемый от конкретного участника правоотношений, эталон,
рекомендуемый субъектам при совершении юридически значимых
действий1. В субъективном смысле – это внутреннее осознание лица,
неведение некоторых обстоятельств2. Категорию добросовестности
ввиду ее особого морально-этического содержания определить законодательно практически невозможно, так как люди по своей природе
уникальны, а события всегда неповторимы, в каждом конкретном
случае необходимо индивидуально подходить к оценке поведения,
руководствуясь не только нормами закона, но внутренним чувством
справедливости. Однако суть права состоит в абстрагировании от указанной уникальности и сосредоточении внимания только на самом
значимом, уравнивании всех событий, избавлении от субъективизма.
В этом состоит вся сложность правового регулирования, заключающаяся в поиске соответствия строгой нормы закона моральным
установкам общества.
Неопределенность категории добросовестности состоит не только
в вопросе ее содержания, но и в терминологическом аспекте: в законодательстве о банкротстве добросовестность одновременно используется
как принцип, презумпция и критерий.
• Презумпция – это метод определения поведения, предположение,
признаваемое истинным.
• Принцип – элемент, выражающий сущность правоотношений.
• Критерий – ориентир, помогающий определить соответствие
поведения принципу добросовестности.
Добросовестность рассматривается в каждой из данных форм в силу
особой специфики и сложности категории. Будучи понятием комплексным, в зависимости от контекста, категория добросовестности
находит свое выражение в разных конфигурациях, поэтому в каждом
случае необходимо максимально внимательно подходить к ее рассмотрению исходя из смысла конкретной нормы.
1
Берлин А.Я. Критерий добросовестности в судебной практике в свете п. 1 Поста-
новления Пленума ВС РФ № 25 // Вестник Арбитражного суда Московского округа.
2016. № 1.
2
Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права //
Вестник гражданского права. 2006. № 1.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]