Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
Г.Г. Микая
МГУ имени М.В. Ломоносова, 4 курс (бакалавриат)
Некоторые проблемы совершенствования
реабилитационного механизма
в процессе несостоятельности (банкротства)
по законодательству Российской Федерации
Аннотация: в работе автор поднимает проблемы применения положений законодательства о банкротстве в части, касающейся реабилитационных процедур, а именно проблемы применения обеспечительных мер в процессе несостоятельности, стоимости процедур
несостоятельности, а также непредсказуемости процедуры несостоятельности и репутационных рисков для должника. На основе проведенного исследования автор формулирует предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности
(банкротстве).
Ключевые слова: реабилитационные процедуры, обеспечительные
меры, стоимость процедуры, репутационные риски, непредсказуемость, кризисная ситуация.
Совокупно реабилитационные процедуры, исходя из официальных
статистических данных, применяются не более чем в трех процентах дел о банкротстве1. Тот факт, что восстановительные процедуры
почти не используются в правоприменительной практике, говорит
о том, что на данный правовой инструментарий отсутствует спрос
у непосредственных участников отношений. Иными словами, неэффективность реабилитационных процедур, предусмотренных Законом
о банкротстве,2 равно очевидна в настоящее время как кредиторам, так
и должникам, а также, думается, и арбитражным судам.
1
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов
по рассмотрению дел о банкротстве (2010−2016 гг.) // Данные судебной статистики
Судебного департамента при ВС РФ [Электронный источник] URL: http://www.msk.
arbitr.ru/about/court_report/2014.
2
Здесь и далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
191
Несостоятельность (банкротство)
Несостоятельные должники не инициируют дела о банкротстве,
поскольку не рассчитывают на реабилитацию в процессе несостоятельности как на действенный способ выхода из сложившейся ситуации. Заявление должника представляется уже крайней мерой в положении, когда спасение объективно невозможно. Кредиторы, обладая
указанной в ст. 75 Закона о банкротстве монополией на определение
применяемой в отношении должника процедуры, не обращаются
к реабилитационным процедурам в силу ряда причин, среди которых,
полагаем, не последнюю роль играет и осознание безуспешности
реабилитации на практике и ее рассмотрение как излишнего этапа
на пути к более простой, быстрой и выгодной для кредиторов ликвидационной процедуре. Суды нечасто пользуются основанной на ч. 3
ст. 75 Закона о банкротстве возможностью ограничить монопольное
право кредиторов на избрание процедур в деле о банкротстве, применяя данный институт лишь в случае установленной недобросовестности кредиторов1. При этом описанные подходы кажутся вполне
обоснованными, ведь успешная реабилитация бывает только в пяти
процентах случаев2.
На этом фоне Минэкономразвития России разрабатывает Законопроект3, призванный коренным образом изменить реабилитационный
механизм в процессе несостоятельности в России. Фактически, Законопроект направлен на рецепцию всемирно известной и воспринятой
многими развитыми правопорядками гл. 11 Кодекса о банкротстве
США4. Однако возникает вопрос, была ли связана неэффективность
реабилитационного механизма в РФ с недостатками именно регламентированных на данный момент в Законе о банкротстве восстано-
1
Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части
совершенствования реабилитационных процедур // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3.
2
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов
по рассмотрению дел о банкротстве (2010−2016 гг.) // Данные судебной статистики
Судебного департамента при ВС РФ [Электронный источник] URL: http://www.msk.
arbitr.ru/about/court_report/2014
3
Здесь и далее – Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве
юридических лиц» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ,
текст по состоянию на 16 мая 2016) г. // СПС «КонсультантПлюс».
4
Chapter 11 USC: Reorganization // Office of the Law Revision Counsel, US Code [Электронный источник] URL: http://uscode.house.gov/browse/prelim@title11&edition=prelim
192
Г.Г. Микая
вительных процедур и, следовательно, сможет ли пересмотр данных
процедур и переход к механизму реорганизации по американскому
типу разрешить сложившуюся проблемную ситуацию?
В данной работе автор, оставляя за скобками собственно восстановительные процедуры ввиду их достаточной освещенности и, вероятно,
грядущих изменений, обращается к сопутствующим институтам, которые сохраняют свои недостатки, непосредственно влияющие на успешность реабилитации в процессе несостоятельности на данный
момент и ставящие под угрозу работу уже будущего, преобразованного,
согласно законопроекту, реабилитационного механизма.
Обеспечительные меры
Обеспечительный механизм как совокупность, в первую очередь
процессуальных обеспечительных мер, применяемых в делах о банкротстве, является существенным элементом всего процесса несостоятельности. Будучи общим институтом, применяемым в каждой
из процедур в процессе банкротства, обеспечительный механизм
во многом предопределяет эффективность данных процедур. Осознание роли обеспечительных мер в процессе банкротства отчетливо
прослеживается в США, где установлен принцип свободы применения
судами любых мер (order, process, or judgment) для обеспечения целей
законодательства о банкротстве1.
Аналогичным образом ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ)2 содержит открытый
перечень применимых арбитражными судами обеспечительных мер.
Декларированная таким способом гибкость процессуального обеспечительного механизма допускает его адаптацию под различные ситуации,
разнообразные интересы всех участников отношений и особенности
процесса несостоятельности в целом. Так, для сохранения имущества
в целях, в том числе восстановительных процедур, при возможных
недобросовестных действиях должника или иных кредиторов возможно применение ареста имущества должника и третьих лиц, дополнительного запрета совершения сделок без согласия арбитражного
управляющего, запрета принятия определенных решений собранием
1
11 USC 105: Power of court // Office of the Law Revision Counsel, US Code [Элект-
ронный источник] URL: http://uscode.house.gov/browse/prelim@title11&edition=prelim
2
Здесь и далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г.
№ 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
193
Несостоятельность (банкротство)
кредиторов1. В то же время обеспечительные меры могут служить интересам добросовестного несостоятельного должника, стремящегося
оградить свое имущество с целью инициирования процесса банкротства и эффективного прохождения процедур. В осуществление таких
целей судом может налагаться запрет банку списывать со счета должника денежные средства или запрет на исполнение исполнительного
листа в период рассмотрения обоснованности заявления должника
о признании банкротом.
Таким образом, исходя из положения законодательства обеспечительные меры вполне могут служить средством содействия реабилитации в процессе несостоятельности, однако в сложившейся правоприменительной практике данное средство зачастую не находит
своего применения.
В России в целом остро стоит проблема применения обеспечительных мер в арбитражном процессе, что выражается в относительно
низком проценте удовлетворения судами требований сторон о наложении таких мер. В частности, за отчетные периоды последних трех лет
(2014–2016) соотношение признанных обоснованными арбитражными
судами субъектов РФ заявлений о применении обеспечительных мер
к общему числу данных заявлений не превышало 30%2, что, однако,
не отражает более сложной ситуации в отдельных регионах. Так, например, Арбитражный суд г. Москвы признает обоснованными лишь
от 3 до 4% поданных заявлений о применении обеспечительных мер3.
В делах о банкротстве наблюдается абсолютно идентичная картина4.
Причины изложенной ситуации можно условно разделить на две
группы: фактические и правовые. В числе фактических причин выделяется предполагаемая формально не закрепленная установка судов
на минимизацию применения обеспечительных мер, а также проблема
1
Покрышкин Н., Лысов С. Обеспечительные меры в банкротстве // Legal Insight .
2016. № 8 (54). С. 20.
2
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов
за 1 полугодие 2016 года; Сводные статистические сведения о деятельности федеральных
арбитражных судов за 2015 год; Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2014 г. / / Данные судебной статистики Судебного департамента при ВС РФ [Электронный источник] URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.
3
Отчет о работе Арбитражного суда г. Москвы в 2014 г.; Отчет о работе Арбитражного суда г. Москвы в 2013 г. [Электронный источник] URL: http://www.msk.arbitr.ru/
about/court_report/2014.
4
Отчет о работе Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению дел о банкротстве
в 2014 г. [Электронный источник] URL: http://www.msk.arbitr.ru/about/court_report/2014.
194
Г.Г. Микая
доказывания факта необходимости применения таких мер в конкретных обстоятельствах. К правовым причинам относится в первую
очередь допустимость применения той или иной меры, а также способность правового механизма в действительности обеспечить интересы
сторон.
Указанные правовые проблемы находятся в тесной взаимосвязи,
поскольку в попытках найти эффективный правовой инструментарий
участники процесса нередко прибегают к неупомянутым в ч. 1 ст. 91
АПК РФ мерам, что, несмотря на открытость перечня данной части,
неизбежно ставит перед судом вопрос о допустимости такой обеспечительной меры как таковой.
На наш взгляд, ограничительный подход судов к применению обеспечительных мер сужает их потенциал как средства содействия восстановительным процедурам, что отразилось на успешности действующей модели реабилитации и может оказать негативное воздействие
на реализацию предложенной в Законопроекте Минэкономразвития
модели. Решением поднятой проблемы ввиду изложенного подхода
судов представляется законодательное решение по закреплению специфицированного в сравнении со ст. 91 АПК перечня допустимых
в процессе реабилитации обеспечительных мер.
Стоимость процедур
В механизме несостоятельности в современном его виде отражены
интересы всех участвующих в процессе субъектов. Закон о банкротстве учитывает публичные интересы, а основным его содержанием
является разрешение противоборства частных интересов кредиторов
и должника. Однако немаловажную роль, на наш взгляд, играют пронизывающие весь процесс банкротства интересы обеспечивающих
данный процесс лиц. Речь, конечно, идет об арбитражных управляющих и иных лицах, привлекаемых в целях осуществления необходимых
в процессе функций. Рассмотреть данный вопрос следует с учетом
того, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по общему правилу ложатся на должника (ч. 1 ст. 20.7 Закона
о банкротстве).
Не оспаривая обоснованность установления обязательного материального вознаграждения арбитражных управляющих, все же следует
заметить, что в случаях применения реабилитационных процедур,
которые значительно затягивают дело о банкротстве, размер вознаграждений и иных расходов может достигать существенных сумм.
195
Несостоятельность (банкротство)
И если для должника – субъекта крупного бизнеса или лица, которое
сознательно движется к конкурсному производству – это вряд ли может стать действительной преградой на пути к инициированию дела
о банкротстве, то в случаях с субъектами малого предпринимательства учет таких расходов может оказаться реальной причиной отказа
от заявления о признании банкротом с целью применения реабилитационных процедур. Более того, такие расходы и с объективной
экономической точки зрения могут понизить шансы на преодоление
кризисной ситуации через восстановительные процедуры.
Решение данной проблемы следует видеть не в снижении вознаграждений арбитражных управляющих, поскольку это, очевидно,
повлечет и снижение качества работы, а в сокращении сроков в деле
о банкротстве. В первую очередь данная мера должна выразиться в отказе от затяжной процедуры наблюдения, в особенности в случаях
инициирования процесса несостоятельности по заявлению должника,
что и предлагается в Законопроекте Минэкономразвития1. Это будет
означать отказ от концепции единого входа и дифференциацию возбуждения дела о банкротстве в зависимости от субъекта заявления
и требуемой заявителем процедуры. Однако, на наш взгляд, следует
пойти дальше и дифференцировать сроки, предложив субъектам малого предпринимательства сокращенные сроки каждого действия
в реабилитационной процедуре. Такая мера, известная Кодексу о банкротстве США2, могла бы положительно повлиять на своевременное
обращение малого бизнеса в России за реабилитацией, сделав процедуру потенциально менее затратной, в том числе в финансовом плане.
Непредсказуемость процедур
Важной особенностью текущего реабилитационного механизма в РФ является практически полная зависимость его применения
от воли кредиторов. Ограничение монополии кредиторов в этом вопросе, установленной ст. 75 Закона о банкротстве, осуществляется судами,
как было указано выше, крайне редко. В данной системе должник
не может предсказать применение в отношении себя реабилитационной процедуры, а скорее может ожидать ее неприменения, что абсо-
1
Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкротстве в части
совершенствования реабилитационных процедур.
2
11 USC 1121: Who may file a plan // Office of the Law Revision Counsel, US Code [Элек-
тронный источник] URL: http://uscode.house.gov/browse/prelim@title11&edition=prelim
196
Г.Г. Микая
лютно лишает реабилитационный механизм свойства добровольного
инструмента, который несостоятельный должник может сознательно
применить для своевременного спасения.
Законопроект Минэкономразвития старается решить данную проблему путем закрепления возможности обращения должника с заявлением о применении реабилитационной процедуры. Однако план
реструктуризации, без которого восстановительная процедура не может
быть введена, требует одобрения кредиторами. Законопроект предусматривает возможность принятия плана арбитражным судом без согласия кредиторов, однако данная возможность поставлена в зависимость от 16 условий, среди которых также и одобрение плана хотя бы
одним классом кредиторов, что делает такой вариант маловероятным1.
На наш взгляд, следует обеспечить механизм, при котором применение реабилитационного механизма в случае возбуждения дела
по заявлению должника будет зависеть только от объективных условий, характеризующих финансовое положение должника. Такая мера
окажет наиболее существенное воздействие, стимулируя должников
вовремя обращаться к реабилитационной процедуре, что представляется основным залогом ее успеха.
Репутационный риск
Еще одним немаловажным фактором, который может препятствовать своевременному обращению несостоятельного субъекта к процессу банкротства с целью восстановления, является тот факт, что возбуждение дела о банкротстве в отношении определенного лица фактически
исключает данное лицо из нормального гражданского оборота. Даже
при наличии всех шансов на реабилитацию само нахождение в процессе банкротства заставляет контрагентов по возможности отказываться
от привычного взаимодействия с данным субъектом, что, несомненно,
снижает шансы на преодоление кризисной ситуации. Такое отношение
предпринимательского сообщества к банкротству вполне оправданно,
однако все же следует принять меры для минимизации его негативного
влияния на эффективность реабилитационных процедур.
1
Статья 89 проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве
юридических лиц» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ,
текст по состоянию на 16 мая 2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
197
Несостоятельность (банкротство)
Составляющей в попытках изменить отношение к восстановительным процедурам может быть четкое разделение реабилитационного механизма и банкротства в терминологическом и сущностном
плане. Множеству правопорядков известна дифференциация данных
терминов и соответственно дел о банкротстве и дел о реабилитации1.
Шаг в сторону данного подхода сделан в Законопроекте Минэкономразвития, который предлагает два различных заявления: заявление
о применении реструктуризации в случае подачи заявления должником, желающим вступить в реабилитационную процедуру, и заявление
о признании должника банкротом в иных случаях. При этом переход
от реструктуризации к конкурсному производству возможен лишь
при подаче заявления о признании должника банкротом2, что говорит
о некотором противопоставлении процесса банкротства, сужаемого
до конкурсного производства, и процесса реабилитации. Возможно,
данное противопоставление следует сделать более явным, отразив его
как в наименовании измененного закона, так и установив различные
условия в отношении финансового состояния должника, необходимые
для возбуждения дела о банкротстве и дела о реабилитации.
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц» (подготовлен
1
См.: Закон Республики Казахстан «О банкротстве и реабилитации» Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act of South Korea, Bankruptcy and Rehabilitation Law of the Republic
of Poland и пр.
2
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц»
(подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию
на 16 мая 2016 г. ) // СПС «КонсультантПлюс».
198
Г.Г. Микая
Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16 мая 2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
United States Code, Title 11 − Bankruptcy // Pub. L. 95–598, title I,
§101, Nov. 6, 1978, 92 Stat. 2549.
Библиография
Мифтахутдинов Р.Т. Реформирование законодательства о банкрот-
стве в части совершенствования реабилитационных процедур // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2016. № 3.
Покрышкин Н., Лысов С. Обеспечительные меры в банкротстве //
Legal Insight. 2016. № 8 (54). С. 20.
А.А. Михайлова
МГУ имени М.В. Ломоносова, 4 курс (бакалавриат)
Мировое соглашение как реабилитационная процедура
в процессе несостоятельности (банкротства)
Аннотация: в статье автор анализирует мировое соглашение как
реабилитационную процедуру в процессе несостоятельности (банкротства). Рассматривает имеющиеся проблемы при заключении мировых соглашений в процессе несостоятельности (банкротства), в том
числе связанные с характером требований уполномоченного органа.
Анализирует природу реабилитационных процедур в процессе несостоятельности (банкротства), их роль в праве и экономике. Исследует
имеющиеся законотворческие предложения и дает свой взгляд на них.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), мировое соглашение, реабилитационные процедуры, уполномоченный орган в делах
о несостоятельности (банкротстве).
Мировое соглашение является одной из процедур процесса несостоятельности (банкротства)1. Вместе с тем, как верно отмечается
в правовой литературе, потенциал этой процедуры законодателем
раскрыт не полностью2, что создает препятствия эффективной реализации на практике норм Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)»3 (далее – Закон о банкротстве), регулирующих вопросы
заключения мирового соглашения.
Целью настоящей работы является исследование правового регулирования мирового соглашения в процессе несостоятельности с целью
анализа возможного применения соответствующего института в рамках
реабилитационного механизма.
Актуальность научного исследования правовых проблем заключения мирового соглашения в процессе несостоятельности обусловлена
1
Далее по тексту – несостоятельность.
2
См.: Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практич.
пособие. 2-е изд. М.: Проспект, 2016.
3
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банк-
ротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]