Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
Н.В. Шурышева
управляющего и т.д.1 Указанные обстоятельства представляют собой
юридические факты, которые и влекут неосвобождение должника
от дальнейшего исполнения обязательств.
Кроме того, возникают вопросы, связанные с вариантами возможного недобросовестного поведения. В соответствии с абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
(далее − Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45) введение
обязательств и ограничений гражданина-должника, в том числе установления оснований для неприменения в отношении гражданина механизма освобождения от обязательств в деле о банкротстве, преследует
цель добросовестного взаимодействия должника с судом, финансовым
управляющим и кредиторами. Указанные ограничения направлены
на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов затруднить разрешение
судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве,
или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При этом подп. 1 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве не вызывает каких-либо разночтений, поскольку недобросовестное поведение
гражданина подтверждается вступившим в законную силу судебным
актом, в соответствии с которым гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Что касается непредставления гражданином необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений, то в настоящее время решен вопрос, касающийся ситуации, когда у гражданина фактически отсутствовала возможность предоставить тот или
иной документ. Так, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 45 в случае, когда на должника возложена
обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения
(восстановления).
1
Жирных О.В., Дубец Е.К. Можно ли освободиться от долгов, не имея собственного
имущества? // Судья. 2016. № 7.
251
Несостоятельность (банкротство)
Относительно же подп. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве можно
отметить, что данный пункт изложен чрезвычайно широко, и в настоящее время возникают спорные ситуации признания действий
гражданина недобросовестными.
В этой связи представляет интерес сложившаяся судебная практика, связанная с неосвобождением физических лиц от дальнейшего
исполнения обязательств. Так, например, недобросовестным был
признан должник, который, закончив военную службу в условиях
Крайнего Севера и имея право на получение пенсии по выслуге лет,
не предпринял действий, направленных на ее оформление, что лишило его возможности получения ежемесячного стабильного дохода1.
Обращение же в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным в данном случае было расценено как злоупотребление
правом.
Как отмечает М.С. Гущина, вариантами возможного недобросовестного поведения должника в преддверии процедуры банкротства могут
быть отчуждение принадлежавшего на праве собственности имущества
в пользу третьих лиц или его сокрытие; сокрытие имеющихся доходов
либо совершение действий, направленных на неполучение дохода
или намеренное прекращение его получения (например, увольнение
с работы по собственному желанию из стабильно работающей организации, с военной или государственной службы)2.
Однако возникает вопрос о том, любой ли отказ от получения имущественной прибыли в виде заработной платы или получения иных
выплат может рассматриваться судом в качестве злоупотребления.
С одной стороны, такая позиция стимулирует граждан к активному
поведению, получению дохода. А с другой − правоприменитель ставит под сомнение право лица на труд, получение денежных выплат,
превращая, по сути, данное право в обязанность.
Также интересны выводы судебной практики о признании недобросовестными действий должника, к примеру, по наращиванию
задолженности. Так, суд, учитывая, что размер дохода гражданина
ниже совокупного размера ежемесячных платежей по его кредитным
обязательствам, посчитал, что в данном деле должник поступил недоб-
1
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля 2016 г. по делу
№ А42-10226/2016 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Гущина М.С. Добросовестность поведения должника в делах о несостоятельности
(банкротстве) физических лиц // Судья. 2016. № 7.
252
Н.В. Шурышева
росовестно, и счел возможным не применять в отношении гражданина
правила об освобождении от обязательств1.
Вместе с тем, как верно отмечает С. Слесарев2, в данном случае
необходимо ставить вопрос в том числе о добросовестности кредитных организаций, которые выдавали гражданину денежные средства
при имеющемся размере заработной платы и наличии иных кредитных
обязательств. Безусловно, невозможно, как отмечает А.А. Алексеев,
снимать с граждан ответственность за принятые ими риски. Однако
необходимо учитывать кредитную политику коммерческих банков,
которые фактически закладывают риск невозврата кредитов в свои
процентные ставки, имеющие откровенно кабальный характер3.
Кроме того, следует подчеркнуть, что механизм освобождения
добросовестного должника от исполнения обязательств имеет двойственную природу, поскольку выполняет не только социально-реабилитационную, но и восстановительную функцию. Ведь, несмотря на сокращение доли необеспеченных кредитов, их номинальное выражение
в 2016 г. достигло 5 трлн рублей4, что составляет около 47% от общего
объема кредитов, выданных физическим лицам5.
В силу изложенного, с одной стороны, недопустимо в погоне за недобросовестными должниками переступать ту грань, где начинаются
конституционные права гражданина. С другой стороны, не умаляя
ответственности гражданина за взятые на себя риски исполнения обязательств, недопустимо лоббировать интересы кредитных организаций
и создавать риск возникновения «мыльного пузыря», причиной которого и становится необоснованно высокий уровень необеспеченных
кредитов и отсутствие в ряде случаев какой бы то ни было критики
имущественного положения потенциальных заемщиков.
Таким образом, следует отметить, что критерий добросовестности
становится своеобразным индикатором в реабилитационном механизме освобождения граждан от обязательств. При этом само по себе
1
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 г. № А45-
24580/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Слесарев С. Бунт на банкротном корабле… // Административное право. 2016. № 2.
3
Алексеев А.А. Проблемы и особенности введения института несостоятельности
(банкротства) физических лиц в России // Имущественные отношения в РФ. 2016. № 4.
4
http://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2016/09/28/658825-situatsiya-s-dolgovim-
bremenem-uluchshaetsya (дата обращения: 08.02.2017).
5
https://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/4-3-1_16 (дата обращения:
12.02.2017).
253
Несостоятельность (банкротство)
освобождение от долгов призвано выполнять как функцию по оказанию социально-экономической помощи гражданам, оказавшимся
в затруднительном финансовом положении, так и функцию сдерживания деятельности кредитных организаций по предоставлению
необеспеченных кредитов.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)
граждан».
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2015 г. № А45-24580/2015 // Документ опубликован не был. СПС
«КонсультантПлюс».
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 4 февраля
2016 г. по делу № А42-10226/2016 // Документ опубликован не был.
СПС «КонсультантПлюс».
Библиография
Ведомости // http://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2016/09/28/
658825-situatsiya-s-dolgovim-bremenem-uluchshaetsya (дата обращения:
08.02.2017).
Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. № 4.
Гущина М.С. Добросовестность поведения должника в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц // Судья. 2016. № 7.
Данные об объемах кредитов, депозитов и прочих размещенных
средств, предоставленных организациям, физическим лицам и кредитным организациям (https://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_
254
Н.В. Шурышева
system/4-3-1_16.htm&pid=pdko_sub&sid=dopk) (дата обращения:
12.02.2017).
Жирных О.В., Дубец Е.К. Можно ли освободиться от долгов, не имея
собственного имущества? // Судья. 2016. № 7.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц в России: критический взгляд на старую
или новую проблему? // Правовое регулирование несостоятельности
в России и Франции: Сб. статей (НИУ ВШЭ и Университет Ниццы −
Софии Антиполис) М.: Юстицинформ, 2016.
Карелина С.А., Фролов И.В. Механизм освобождения гражданинадолжника от обязательств как следствие его банкротства: условия
и порядок применения // Право и экономика. 2015. № 10.
Коровина О.С. Отдельные виды требований при определении признаков банкротства гражданина // Судья. 2016. № 7.
Панфилло Е. Банкротство граждан. Какие новеллы закона противоречат интересам добросовестных участников оборота? // https://
zakon.ru/blog/2015/5/5/bankrotstvo_grazhdan__kakie_novelly_zakona_
protivorechat_interesam_dobrosovestnyx_uchastnikov_oborot (дата обращения: 04.02.2017).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998. С. 15
(автор комментария – В.В. Витрянский).
Научное издание
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО)
Под редакцией
доктора юридических наук, профессора Е.П. Губина,
доктора юридических наук, профессора С.А. Карелиной
Подписано в печать 18.01.2018. Формат 60×90
Гарнитура Newton. Печать офсетная. Усл. печ. л. 16. Тираж 300 экз.
Издательство «Статут»:
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2
тел./факс: +7(495) 649-18-06
E-mail: book@estatut.ru
www.estatut.ru
ISBN 978-5-8354-1421-5
1
/
. Бумага офсетная.
16
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]