Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
А.А. Сапрыкин
11,5−12,5 тыс. На сегодняшний день данный показатель растет –
в 2016 г. он составил 12,9 тыс. признанных арбитражным судом организаций-банкротов1. Параллельно с увеличением количества банкротств
наблюдается снижение количества дел, в которых применялись бы
реабилитационные процедуры для восстановления платежеспособности. Так, количество дел, в которых вводилась процедура финансового
оздоровления, уменьшилось с 90−95 дел в 2010−2012 гг. до 67 дел
в 2013 г. Процедура внешнего управления также стала менее популярной: уменьшение количества дел с применением данной процедуры
с 2,1−2,2 тыс. в 2003−2005 гг. до 0,8 тыс. в 2013 г.2 Согласно неофициальным статистическим данным на сегодняшний день общая доля дел
о банкротстве, в которых применяются реабилитационные процедуры
(финансовое оздоровление и внешнее управление), составляет не более 2% в общем объеме рассматриваемых ежегодно арбитражными
судами дел о несостоятельности.
При этом показатель эффективности восстановления платежеспособности в период 2003−2013 гг. колебался между значениями
1,3−2,8%. Лишь в 2008 г. этот показатель составил 7,3%3.
Важное значение в эффективности применения Закона о банкротстве играет такой фактор, как ожидания участников рынка от процедуры банкротства. К сожалению, в данном вопросе также сложилась
негативная тенденция. Необходимо понимать, что отношения в сфере банкротства – это область конкурирующих интересов кредитора
и должника относительно его имущества. Главная задача государства
в данном случае заключается в сохранении баланса интересов сторон, который вытекает из взаимной заинтересованности кредитора
и должника в обеспечении сохранности такого имущества. Именно
здесь и возникает вопрос: а носит ли на самом деле такая заинтересованность взаимный характер? Как показывает сложившаяся судебная
практика, сегодня кредиторы часто сталкиваются с различного рода
злоупотреблениями со стороны должников, которые, как правило,
выражаются в попытках сокрытия или вывода активов, о которых кредиторы узнают post factum. Возможности контроля ex ante за деятельностью должника текущее российское законодательство о банкротстве
1
Покрышкин Н., Лысов С. Обеспечительные меры: взгляд юридического сообщества //
Legal Insight. 2016. № 8 (54). С. 14−20.
2
Там же.
3
Там же.
231
Несостоятельность (банкротство)
кредиторам не предоставляет. Ввиду этого все меньше кредиторов
рассчитывают получить денежные средства по итогам банкротства
(17,4% в 2005−2010 гг. и 14,8% в 2011−2016 гг.)1. Еще меньшее число кредиторов рассчитывают на банкротство должника как повод
для реструктуризации его задолженности (7 и 6,8% соответственно)2.
В то же время значительно увеличилась доля кредиторов, которые
видят в институте банкротства единственное эффективное средство,
которое может послужить препятствием для вывода активов (15,1
и 27,3% соответственно)3.
Исходя из обозначенных выше сведений, можно прийти к выводу
о том, что в российской действительности целевое назначение института несостоятельности (банкротства) значительно деформировано. Ни кредитор, ни должник не заинтересованы в восстановлении
платежеспособности должника. Представляется, что в таких условиях политика государства, направленная на сохранение предприятий
и восстановление их платежеспособности, является по меньшей мере
неэффективной.
Основная новелла законопроекта – замена процедур наблюдения,
финансового оздоровления и внешнего управления процедурой реструктуризации, которая может быть введена в отношении должника
как на основании заявления кредитора, так и на основании заявления
самого должника при наличии возможности восстановления платежеспособности. При этом под восстановлением платежеспособности
понимается отсутствие по окончанию процедуры реструктуризации
неурегулированной в соответствии с планом процедуры реструктуризации задолженности (полного погашения всех обязательств,
включенных в реестр требований кредиторов, не требуется) и угрозы
возникновения признаков банкротства в среднесрочной перспективе.
Возникает два вопроса. Во-первых, зачем возбуждать дело о банкротстве, если нет необходимости в полном погашении задолженности?
В данном случае законодатель допускает, что реального восстановления платежеспособности может и не последовать. Тогда можно
предположить, что цель процедуры реструктуризации заключается
исключительно в достижении договоренностей со всеми кредиторами
1
Кульков М., Савельев С. Обеспечительные меры: взгляд юридического сообщества //
Legal Insight. 2016. № 8(54). С. 3−5.
2
Там же.
3
Там же.
232
А.А. Сапрыкин
по поводу уплаты/неуплаты задолженности перед ними. Во-вторых,
представляется не совсем удачной категория «угроза возникновения
признаков банкротства в среднесрочной перспективе». Как заранее
оценить вероятность этой угрозы с необходимой достоверностью
и какой период времени относится к среднесрочному?
Интересным нововведением представляется деление требований
кредиторов третьей очереди на классы требований. Такой подход был
заимствован из американского права1. Тем не менее основным недостатком применительно данной нормы является исключение учредителей (участников) должника из процесса согласования плана реструктуризации. В то же время их полномочия в рамках корпоративного права
по управлению юридическом лицом ничем не ограничиваются. В свое
время данное обстоятельство послужило основанием для реформирования законодательства о банкротстве Германии2. Теперь в Германии
учредители (участники)/акционеры должника выделены в отдельный
класс и голосуют по вопросу утверждения плана реструктуризации3.
Таким образом, теперь согласие акционеров на распоряжение их правами обеспечивается не корпоративным правом, а правилом большинства в рамках банкротных процедур. Соответственно с момента
открытия процедуры банкротства акционер защищается не как акционер с точки зрения корпоративного права, а как квазикредитор.
С одной стороны, они имеют финансовые требования, которые отличаются от кредиторских лишь по классу. С другой стороны, они несут
предпринимательский риск ((не)получение прибавочной стоимости
от бизнеса только после выплаты привлеченного капитала) и в силу
этого имеют более сильные стимулы к эффективному руководству
бизнесом, что легитимирует их контроль над ним.
По общему правилу план реструктуризации, представленный должником, должен быть одобрен собранием кредиторов. Тем не менее
неодобрение плана реструктуризации может быть преодолено судом
(cramdown). Данный институт также был заимствован из законодатель-
ства США 4многими современными правопорядками. Однако для того,
чтобы арбитражный суд мог преодолеть решение собрания кредиторов
1
Bankruptcy Code 1978 (U.S. Code 11) // https://www.law.cornell.edu
2
GesetzzurweiterenErleichterung der Sanierung von Unternehmen (ESUG). [Электронный ресурс]. URL: http://www.bundesgerichtshof.de/DE/Bibliothek/GesMat/WP17/E/
Esug_SanierungUnternehmen.html
3
Insolvenzordnung 1994 // http://www.gesetze-im-internet.de/inso/
4
Bankruptcy Code 1978 (U.S. Code 11) // https://www.law.cornell.edu
233
Несостоятельность (банкротство)
в совокупности, должны быть выполнены 30 (!) условий, к примеру,
в Германии их всего 31.
Касательно вопроса полномочий единоличного исполнительного
органа в процедуре реструктуризации, возможен один из четырех вариантов: 1) сохранение полномочий единоличного исполнительного
органа с согласия собрания кредиторов; 2) возложение полномочий
единоличного исполнительного органа на арбитражного управляющего; 3) переход полномочий единоличного исполнительного органа
собранию кредиторов; 4) избрание двух единоличных исполнительных
органов – одна кандидатура назначается учредителями (участниками)
должника, вторая – собранием кредиторов. Соответственно должник
после утверждения плана реструктуризации не может самостоятельно
избирать менеджмент. Безусловно, такое положение делает процедуру
реструктуризации менее привлекательной и стимулирует должника
как можно позднее обращаться с заявлением о введении процедуры.
Не совсем справедливым представляется положение, в соответствии
с которым должник не может указать в своем заявлении кандидатуру
арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию.
Представляется, что отсутствие такого права ставит должника в неравное положение с кредитором и в связи с этим нарушает принцип
справедливости. С другой стороны, такое положение дела позволяет
защитить кредиторов от недобросовестного поведения должника. Более того, законопроектом предложено предоставить мажоритарному
кредитору возможность после закрытия реестра немотивированно
заменить конкурсного управляющего, что лишает смысла проведение
первого собрания кредиторов. Это порождает конфликт между мажоритарным и миноритарными кредиторами, что влечет к затягиванию
процедуры банкротства.
Наконец, последнее, на что хотелось бы обратить особое внимание, это заимствование из американского правопорядка института
subordination agreement (соглашение о субординации (подчинении)),
в соответствии с которым порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, установленный законодательством, может быть
изменен на основании специального соглашения между должником
и кредиторами2. Однако законопроект представляет возможность за-
1
Insolvenzordnung 1994 // http://www.gesetze-im-internet.de/inso/
2
Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности
(банкротстве) в Великобритании, Германии, США, Франции, России (сравнительноправовой анализ): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
234
А.А. Сапрыкин
ключать такие соглашения самим кредиторам без участия должника.
Во-первых, с точки зрения действующего законодательства такое соглашение не может иметь обязательную юридическую силу для третьего
лица, не участвовавшего в соглашении (в данном случае для должника)
на основании ст. 308, п. 3 ст. 309.1 ГК РФ. Во-вторых, закон не уточняет, что подобное соглашение может быть заключено исключительно
между кредиторами одной очереди. В противном случае возможны случаи заключения подобных соглашений кредиторами разных очередей
с разным объемом требований к должнику, что влечет нарушение прав
и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве.
Таким образом, была предпринята попытка кардинального пересмотра действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации в части регулирования банкротства
юридических лиц. Основная цель такого пересмотра – изменить
ликвидационную направленность института банкротства, увеличив
привлекательность реабилитационных процедур. Несмотря на то что
в целом поправки к Закону о банкротстве, предлагаемые законодателем, носят положительный характер и призваны стабилизировать
рыночную экономику, подобные заимствования зарубежного опыта
без обращения внимания на специфику российского правопорядка
не являются эффективными. В этой связи возникает два основных
вопроса. Во-первых, действительно ли необходимы подобные законодательные меры для российской экономики сегодня? И если
ответ на данный вопрос представляется вполне очевидным, то второй
вопрос не так однозначен. Готово ли общество в лице, прежде всего,
предпринимательского сообщества, к таким новеллам законодательства? Ведь на сегодняшний день интересы кредитора и должника лежат в прямо противоположных сферах, нежели предполагает
законодатель.
Список используемой литературы
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст.4190.
Bankruptcy Code 1978 (U.S. Code 11) // https://www.law.cornell.edu
Insolvenzordnung 1994 // http://www.gesetze-im-internet.de/inso/
Bankruptcy Code 1978 (U.S. Code 11) // https://www.law.cornell.edu
235
Несостоятельность (банкротство)
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц» (подготовлен
Минэкономразвития России; не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16.05.2016).
Gesetz zur weiteren Erleichterung der Sanierung von Unternehmen
(ESUG). [Электронный ресурс]. URL:http://www.bundesgerichtshof.
de/DE/Bibliothek/GesMat/WP17/E/Esug_SanierungUnternehmen.html
Библиография
Etude comparative des differentes procedures d’insolvabilite // Sous la
direction de Jean-Luc Vallens et Giulio Cesare Giorgini – Societe de legislation compare.
Janet Dine, Marios Koutsias. Company law. 8th edition. Palgrave Law
Masters.
Shanker M.G. The American Bankruptcy Preference Law: Perceptions
of the Past, the Transition to the Present and Ideas for the Future // Current Developments in International and Comparative Corporate Insolvency
Law, 1994.
Wood P.R. Principles of International Insolvency. 1995.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банк-
ротства): Учебно-практич. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Костоваров А., Набережный А. Реабилитационные процедуры банкротства. [Электронный ресурс]. URL: http://lp.ru/files/filemanager/
file/18112016_procedury_ bankrotstva_analitika.pdf
Кравченко Е.А. Проблемы защиты и реабилитации должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, Германии, США,
Франции, России (сравнительно-правовой анализ): Дис. … канд. юрид.
наук. М., 2003.
Кульков М., Савельев С. Обеспечительные меры: взгляд юридического сообщества // Legal Insight. 2016. № 8 (54). С. 3−5.
Покрышкин Н., Лысов С. Обеспечительные меры: взгляд юридического сообщества // Legal Insight. 2016. № 8 (54). С. 14−20.
Свит Ю. Восстановительные процедуры – способ предотвращения
банкротства // Российская юстиция. 1998. № 3.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.
Федорова Г.В. Учет и анализ банкротств. М.: Омега-Л., 2008.
236
А.А. Сапрыкин
Хоуман М. Внешнее управление // Вестник ВАС РФ. 2001. Специальное приложение к № 3.
Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии.
М.: Статут, 2015.
Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового
оздоровления // Юристъ. 2003. № 10.
С.Р. Шумаков
МГУ имени М.В. Ломоносова, 2 курс (магистратура)
Внеконкурсное оспаривание как механизм
защиты интересов кредиторов
Аннотация: в статье автор поднимает проблему оспаривания сделок
в соответствии с основаниями, предусмотренными гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне процесса
банкротства (так называемое внеконкурсное оспаривание). Автор анализирует посвященный данному вопросу законопроект, выявляет его
недостатки. Актуальность проблемы обуславливается тем, что зачастую
к введению процедуры наблюдения у должника уже не остается имущества вследствие множества злоупотреблений. В работе определяются
основные идеи, направления, в соответствии с которыми необходимо
урегулировать возможность внеконкурсного оспаривания.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), недействительность сделок, внеконкурсное оспаривание, подозрительные сделки,
вред имущественным правам кредиторов.
В процессе несостоятельности (банкротства) зачастую возникает
проблема необходимости возврата активов, которые были выведены
должником или третьими лицами за его счет, с целью удовлетворения
требований кредиторов. Институт оспаривания сделок позволяет удовлетворить требования кредиторов должника, способствует восстановлению платежеспособности должника.
Однако конкурсное оспаривание по специальным основаниям недействительности сделок, указанным в Федеральном законе
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), не всегда позволяет вовремя успеть
вернуть активы должника. К специальным основаниям относятся
предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания
оспаривания сделок.
Правоведами давно ведется поиск выхода из этой ситуации. Многие
авторы говорят о возможности внеконкурсного оспаривания по ст. 10
и 168 ГК РФ, о чем впервые было сказано на уровне высших судов
в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября
238
С.Р. Шумаков
2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»1. По отношению к конкурсному оспариванию подобный вывод был сделан в п. 4
Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»2.
Однако для того, чтобы признать сделку недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо предоставить веские доказательства наличия злоупотребления правом, цель причинить вред
кредиторам должника как со стороны должника, так и его контрагента3.
Отдельной проблемой оспаривания сделок в настоящее время является вопрос возможности оспаривания сделок по специальным основаниям (сделок, совершенных с целью вывода активов) вне процедуры
несостоятельности, до нее. Для целей настоящей статьи именно такое
оспаривание мы будем называть внеконкурсным.
Иными словами, речь идет о проблеме применения оснований
недействительности сделок, которые находятся на стыке общегражданских оснований недействительности и специальных оснований.
С одной стороны, они схожи со специальными основаниями недействительности. С другой стороны, данные основания недействительности должны помешать должнику вывести активы и причинить вред
кредиторам, то есть должны иметь много общего со специальными
основаниями недействительности сделок, применяемыми в процедуре
несостоятельности.
Как известно, в вопросе оспаривания сделок механизм гл. III.1
Закона о банкротстве намного более предпочтителен, нежели общегражданский порядок. Поэтому внеконкурсное оспаривание имеет
множество преимуществ для достижения целей воспрепятствования
должнику в причинении вреда кредиторам. Во-первых, оно намного
оперативнее, чем получение доступа к специальным основаниям, поскольку не требует введения процедуры несостоятельности. Во-вторых,
оно позволяет применить обеспечительные меры до введения процедуры банкротства только на основании причинения вреда кредиторам.
В-третьих, оно позволяет оспаривать сделки в случае, если ввести
1
Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.
2
Там же. 2011. № 3.
3
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-44442/2014
от 16 января 2015 г. // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
239
Несостоятельность (банкротство)
процедуру банкротства не представляется возможным (например,
вследствие отсутствия средств на процедуру). Иными словами, можно утверждать, что внеконкурсное оспаривание – это своеобразное
«обеспечительное оспаривание».
В современном российском законодательстве отсутствует указанный институт. В то же время институт оспаривания сделок, заключенных во вред кредиторам, вне процедуры банкротства – институт, известный некоторым иностранным правопорядкам. Например,
в Германии он урегулирован в Законе об оспаривании правовых
действий должника вне конкурсного процесса от 5 октября 1994 г.
(Gesetz über die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners
außerhalb des Insolvenzverfahrens, Anfechtungsgesetz)1. При этом в § 3
и 4 указанного Закона определено, что оспорена может быть сделка,
ставящая кредиторов должника в невыгодное положение, а также
безвозмездные сделки должника по отчуждению его имущества.
Учитывая, что в настоящее время законодательное регулирование этого института в Российской Федерации отсутствует, судебной
практике приходится искать выходы, в том числе через оспаривание
сделок, совершенных со злоупотреблением правами.
Принимая во внимание неоспоримые преимущества внеконкурсного оспаривания, 29 января 2015 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект Федерального закона
№ 711269-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»2, которым предусматривалось введение
в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» норм об оспаривании сделок, аналогичных нормам, содержащимся в гл. III.1
Закона о банкротстве. Однако 10 апреля 2015 г. данный законопроект был снят с рассмотрения Государственной Думой Федерального
Собрания РФ.
Законопроект содержал революционные изменения, которые
позволили бы взыскателям блокировать вывод должником активов
в преддверии банкротства. Однако помимо преимуществ законопроект содержал множество минусов, которые не позволили ему стать
законом.
1
Gesetz über die Anfechtung von Rechtshandlungen eines Schuldners außerhalb des
Insolvenzverfahrens, Anfechtungsgesetz от 5 октября 1994 г. // Официальный источник
опубликования: gesetze-im-internet.de.
2
Проект Федерального закона № 711269-6 «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об исполнительном производстве» // http://asozd.duma.gov.ru.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]