Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
А.А. Михайлова
все более возрастающим интересом государства к реабилитационным процедурам процесса несостоятельности в целях повышения их
эффективности.
Мировое соглашение в процессе несостоятельности является самостоятельной процедурой. При этом мировое соглашение может быть
заключено на любой стадии процесса несостоятельности при достижении определенных условий: удовлетворения требований кредиторов
первой и второй очереди к моменту заключения такого соглашения,
а также согласия большинства кредиторов должника и согласия всех
залоговых кредиторов. Уже при рассмотрении данных положений
видно, как законодатель стремится обеспечить баланс интересов всех
субъектов правоотношений, возникающих в процессе несостоятельности. Это лишний раз подчеркивает признаваемую в научной литературе значимость мирового соглашения как средства разрешения
конфликтов интересов1.
В научной литературе предлагается рассматривать мировое соглашение как процедуру, которая в одной ситуации может иметь реабилитационный характер, а в другой – выступать альтернативной
ликвидационной процедурой2. Реабилитационный характер мирового
соглашения в большей мере раскрывается в странах с продолжниковой
направленностью законодательства о несостоятельности3. В настоящей
работе мировое соглашение будет рассмотрено именно сквозь призму
его признаваемого в научной литературе4 потенциала как реабилитационной процедуры.
Необходимо отметить, что под реабилитационной процедурой понимается такая процедура процесса несостоятельности, которая направлена на восстановление финансового положения должника в целях
продолжения его нормального функционирования, осуществления
своей деятельности, а также на постепенное удовлетворение требований кредиторов. В отличие от конкурсного производства реабилитационные процедуры не влекут ликвидацию должника как юридического
лица, а способствуют его сохранению. Одновременно такое продолжение функционирования должника осуществляется, в частности, за счет
1
См.: Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности (банкротства).
М.: Проспект, 2015.
2
См.: Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование.
3
См.: Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
4
См.: Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятель-
ности. М.: Волтерс Клувер, 2008.
201
Несостоятельность (банкротство)
отсрочки погашения требований кредиторов, которая может достигать
нескольких лет. Представляется, что кредиторы идут на такую уступку
при наличии разумных оснований полагать, что восстановление платежеспособности должника возможно.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что мировое соглашение заключается «с целью справедливого и соразмерного
удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им
равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организациидолжника путем восстановления ее платежеспособности»1.
Развивая данный тезис, необходимо отметить, что в Законе о банкротстве уже закреплены известные еще дореволюционному законодательству2 нормы, позволяющие использовать мировое соглашение
в реабилитационных целях. Так, в соответствии со ст. 156 Закона о банкротстве возможно предоставление отсрочки должнику по условиям
мирового соглашения. В мировом соглашении стороны вправе предусмотреть предоставление отступного, т.е. замену первоначального
обязательства по уплате денежных средств обязательством по выдаче,
например, товара эквивалентной стоимости. При этом эти денежные средства должник может направить на производственные нужды
для изготовления соответствующего товара и затем передать его кредитору в качестве отступного. Это, в свою очередь, может послужить
в качестве организации соответствующего канала сбыта и способствовать дальнейшему развитию производства должника и, как следствие,
увеличению его активов. В целом, такое стечение обстоятельств свидетельствует о реабилитационном потенциале мирового соглашения,
соответствующем как интересам самого должника, так и интересам
его кредиторов, а также всего общества.
Более того, Закон о банкротстве предусматривает возможность
включить в мировое соглашение условие о прощении долга, в том
числе и частичное (т.е. уменьшение долга), что также может иметь
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П «По делу
о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной
общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» //
СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161.
2
См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.
202
А.А. Михайлова
положительное последствие для восстановления платежеспособности
должника и повышает шансы кредиторов на удовлетворение хотя бы
части их требований.
В целях повышения эффективности мирового соглашения с точки
зрения его реабилитационного характера представляется возможным
составление графика погашения задолженности с планом восстановительных мероприятий по аналогии с финансовым оздоровлением
и утверждение его в качестве условий такого соглашения.
Помимо предоставления отсрочки и возможного уменьшения долга
Закон о банкротстве предусматривает возможность участия третьих лиц
в мировом соглашении, принимающих на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения должником своих обязанностей.
В качестве таких третьих лиц могут выступать материнские компании
по обязательствам дочерних, учредители юридического лица должника,
заинтересованные в сохранении бизнеса и продолжении деятельности
хозяйственного общества.
Вместе с тем на практике возникают серьезные правовые и некоторые иные препятствия в применении мирового соглашения как
реабилитационного института.
Во-первых, в соответствии с налоговым законодательством рассрочка и отсрочка в уплате могут быть предоставлены на срок не более
одного года. Нарушение соответствующих ограничений является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, как показывает анализ судебной практики1, так как, согласно п. 1 ст. 156 Закона
о банкротстве, условия мирового соглашения должны соответствовать
законодательству о налогах и сборах.
При этом в ст. 64 Налогового кодекса РФ2 (далее – НК РФ) указаны
специальные условия, при наличии которых такая отсрочка возможна.
Одним из таких условий является, например, имущественное положение заинтересованного физического лица. Между тем такое основание,
как заключение мирового соглашения, в процессе несостоятельности
не указано, что может вызывать определенные споры на практике
при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения
в процессе несостоятельности.
1
См., например: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г.
по делу № А39-366/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. по делу
№ А33-17022/2007 // Документы опубликованы не были. СПС «КонсультантПлюс».
2
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г.
№ 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
203
Несостоятельность (банкротство)
Представляется, что целесообразно внесение соответствующей
поправки в налоговое законодательство с одновременным увеличением возможного срока рассрочки и отсрочки в уплате обязательных
платежей применительно к ситуации заключения мирового соглашения в процессе несостоятельности, так как один год – относительно
короткий период времени для восстановления платежеспособности.
В дополнение следует отдельное внимание уделить проблеме отсутствия единообразной правоприменительной практики по вышерассмотренному вопросу. Несмотря на преобладающее количество
дел, в которых суды отказывают в утверждении мирового соглашения
при выявлении указанных обстоятельств, существуют дела, в которых такие мировые соглашения утверждаются судом1. Так, в одном
деле суд посчитал, что нормы законодательства о несостоятельности
носят специальный характер по отношению к налоговому законодательству, а следовательно, подлежат непосредственному применению: «…при заключении мирового соглашения кредиторы имеют
право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости
от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым
кодексом Российской Федерации»2. Таким образом, в данном деле суд
утвердил мировое соглашение с рассрочкой уплаты налогов на срок
семь лет.
На наш взгляд, сложившая практика разночтения соответствующих норм закона свидетельствует о том, что суды порой осознают
неразумность установления слишком коротких сроков для отсрочки
исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и то, что
это препятствует реализации реабилитационного потенциала мирового
соглашения. По результатам реформирования норм налогового законодательства, как указано выше, судам не пришлось бы пользоваться соответствующими инструментами толкования законодательства,
не всегда применяемыми другими судьями.
Во-вторых, налоги подлежат уплате в полном размере, и по общему
правилу взимаемый размер не может быть уменьшен. В противном
1
См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г.
по делу № А58-1656/2012 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 декабря
2015 г. № Ф02-7415/201 по делу № А19-11827/2013 // Документ опубликован не был.
СПС «КонсультантПлюс».
204
А.А. Михайлова
случае суды отказывают в утверждении мирового соглашения1. Вместе
с тем при большой задолженности по уплате налогов и сборов в ряде
ситуаций с учетом фактических обстоятельств было бы разумнее уменьшить размер взимаемых обязательных платежей при наличии согласия
соответствующего уполномоченного органа в целях восстановления
платежеспособности должника. Иногда уполномоченным органам выгоднее несколько уменьшить размер своей дебиторской задолженности
и получить хотя бы часть долга за счет увеличения активов должника
благодаря проведению восстановительных мероприятий, чем получить удовлетворение своих требований в меньшем размере в порядке
конкурсного производства, не снизив размер требований к должнику.
На наш взгляд, отсутствуют серьезные социально-экономические
и политико-правовые предпосылки запрета правила о возможности
предоставления государством в лице уполномоченных органов скидки
с долга с учетом низких показателей удовлетворения в полном объеме
требований кредиторов третьей очереди. В правовой литературе, наоборот, такое решение находит поддержку2.
Таким образом, в рамках уже существующего института возможно
реформирование законодательства для повышения эффективности
действия реабилитационного механизма в процессе несостоятельности.
Однако в настоящий момент этим вопросам внимание со стороны государственных органов не уделяется. Так, Министерство экономического
развития РФ (далее – Минэкономразвития России) уже на протяжении
нескольких лет занимается разработкой проекта закона о внесении
изменений в части регулирования реабилитационного механизма
в процессе несостоятельности3. Вместе с тем данный проект не предусматривает каких-либо изменений в части правового регулирования
мирового соглашения, а предлагает более кардинальные решения.
Представляется, что слишком существенные изменения в Закон
о банкротстве могут не дать ожидаемый положительный эффект,
1
См., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2017 г. № Ф03-31/2017 по делу № А73-690/2015 // Документ опубликован
не был. СПС «КонсультантПлюс».
2
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности.
М.: Волтерс Клувер. 2008.
3
См.: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических
лиц» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 16 мая 2016 г.) // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
205
Несостоятельность (банкротство)
а, наоборот, вызовут на практике затруднения в их применении в связи
с отсутствием соответствующей подготовки к этому российских судов, практикующих юристов и с иными проблемами, анализ которых
выходит за рамки настоящего исследования. Однако частичная реализация предлагаемых решений с их преломлением через институт
мирового соглашения может способствовать прогрессивному развитию
законодательства в сфере реабилитационного механизма в процессе
несостоятельности.
В качестве примера можно привести такое предлагаемое нововведение Минэкономразвития России, как деление кредиторов на классы,
в соответствии с которым в рамках одного класса требования кредиторов подлежат удовлетворению на одинаковых условиях, которые,
однако, могут различаться применительно к разным классам. Деление
на классы можно предусмотреть в мировом соглашении, что сделает
процесс согласования условий мирового соглашения более гибким
с выделением уполномоченных органов в отдельный класс, так чтобы
строгое соблюдение законодательства о налогах и сборах не ограничивало свободу остальных кредиторов по вопросам уменьшения размера
долга и предоставления отсрочки.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать
вывод, что мировое соглашение как самостоятельная процедура в процессе несостоятельности имеет большой реабилитационный потенциал, который, однако, не реализуется полностью ввиду возникающих
на практике препятствий. Необходим системный подход в решении
данных проблем на законодательном уровне, с целью обеспечения
более эффективного применения норм о мировом соглашении. Реформирование законодательства в части норм о мировом соглашении
в процессе несостоятельности представляется разумным и действенным способом развития реабилитационного механизма при существующих в настоящий момент социально-экономических условиях.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля
1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
206
А.А. Михайлова
Проекты нормативно-правовых актов
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части процедуры
реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц» (подготовлен Минэкономразвития России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст
по состоянию на 16 мая 2016 г.) // Документ опубликован не был. СПС
«КонсультантПлюс».
Судебная практика
Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г.
№ 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений
Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций»,
пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной
общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров
и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро
антенно-фидерных устройств» // СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3161.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 марта
2013 г. по делу № А33-17022/2007 // Документ опубликован не был.
СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г.
по делу № А58-1656/2012 // Документ опубликован не был. СПС
«КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. по делу
№ А39-366/2013 // Документ опубликован не был. СПС «Консультант
Плюс».
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 декабря 2015 г. № Ф02-7415/201 по делу № А19-11827/2013 //
Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2017 г. № Ф03-31/2017 по делу № А73-690/2015 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».
Библиография
Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений не-
состоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008.
207
Несостоятельность (банкротство)
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научнопрактич. пособие. 2-е изд. М.: Проспект, 2016.
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.
Эрлих М.Е. Конфликт интересов в процессе несостоятельности
(банкротства). М.: Проспект, 2015.
В.И. Михайлова
Новосибирский юридический институт (филиал)
Томского государственного университета, 3 курс (бакалавриат)
«Казус Кехмана»: практический опыт
во благо развития российской концепции
реабилитационного механизма
банкротства граждан
Аннотация: в статье автор анализирует реабилитационные процедуры, применяемые в деле о банкротстве граждан, их отличия от института банкротства юридических лиц. Исследуя заявленную тему,
автор обращается к теме трансграничного банкротства, в том числе,
к имеющимся проблемам и путям их решения.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), реабилитационные процедуры, трансграничная несостоятельность (банкротство),
несостоятельность (банкротство) граждан.
Закон о несостоятельности называет две реабилитационные процедуры, имеющие место в деле о банкротстве граждан: реструктуризацию долгов, применяемую к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед
кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов,
и реализацию имущества, применяемую к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований
кредиторов1.
В связи с этим специалисты приходят к выводу, что банкротство
гражданина отличается от института банкротства юридических лиц
в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный
элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Именно это принципиально отличает банкротство гражданина от иных видов банкротства
и влияет на природу нормативного регулирования рассматривае-
1
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
209
Несостоятельность (банкротство)
мого нами механизма1, и хотя − как оказалось на практике2 − последний не направлен на реальную защиту неимущих и социально
незащищенных слоев населения, а правовая конструкция признаков
банкротства и моделей несостоятельности гражданина не в полной
мере может обеспечить реабилитационный характер применяемых
в отношении гражданина процедур3, − для добросовестных граждан
банкротство может стать шансом начать свою финансовую жизнь
с «чистого листа»4.
В то же время, пристально рассматривая механизм социальной реабилитации, анализируя в национальном Законе о несостоятельности те
или иные обоснования его действия или же, наоборот, ставя последние
в положение следствия, исследователи тем самым помещают институт
банкротства граждан, который по праву можно назвать судьбоносным
для каждого отдельно взятого должника, в узкие рамки, в которых
искать какие-либо концептуальные основы становится практически
невозможно. Это первая причина последующих размышлений автора.
Другой причиной выступает особенно актуальная на сегодняшний
день необходимость учета критерия стабильности в статусе гражданина-должника, в отношении которого были применены какие-либо
процедуры банкротства.
Ярким примером, – для которого особенно был востребован учет
вышеуказанных причин, но последнего, важно заметить, не сделано
и в настоящее время – выступает дело В.А. Кехмана5, когда английским судом российский гражданин был признан банкротом и в отношении него были введены соответствующие процедуры, а через
четыре года российский суд не признал это иностранное судебное
1
Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового
регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 95−102.
2
Петрова С., Виноградова Е. Банкротство для богатых // Ведомости. URL: http://
www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/08/12/bankrotstvo-dlya-bogatyh (дата обращения: 05.02.2017)
3
Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан //
Закон. 2015. № 12. С. 33−52.
4
Солдатенков В. Актуальные вопросы банкротства гражданина-должника // Эффективное антикризисное управление. 2016. № 3 (96). С. 50−53.
5
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 августа 2016 г. по делу № А56-27115/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://spb.
arbitr.ru (дата обращения: 21.12.2016).
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]