Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование экономических отношений. Несостоятельность (банкротство)
.pdf
О.А. Гусарова
Существуют следующие подходы к установлению размера пакета
акций, при приобретении которого лицо обязано сделать обязательное
предложение акционерам: 1) привязка его к контролю над компанией;
2) закрепление на уровне блокирующего меньшинства1, т.е. ограничение возможности принимать важные вопросы на общем собрании.
Первый подход положен в основу Британской модели регулирования,
которая предполагает активную роль акционеров поглощаемой компании в принятии решений, второй же подход ближе к регулированию,
сформировавшемуся в США, он предполагает предоставление широкого круга возможностей совету директоров поглощаемой компании
на осуществление противодействующего поведения при недружественном поглощении.
Последствия смены контроля компании может повлечь различные
последствия, в связи с чем возникает необходимость защиты прав
и интересов акционеров, которые были затронуты. Таким образом,
основным юридическим фактом, влекущим возникновение права
на защиту при поглощении выступает приобретение покупателем
определенного количества акций этой компании, который дает приобретателю контроль над компанией и наделяет обязанностью сделать
обязательное предложение акционерам.
Защита прав владельцев привилегированных и обыкновенных акций.
Акционеры в российском правопорядке подразделяются на две группы – владельцы привилегированных и обыкновенных акций. У обладателей привилегированных акций отсутствует право голоса по многим
вопросам, которые выносятся на общее собрание акционеров2. Владельцы обыкновенных акций, напротив, имеют право голоса на собраниях акционеров3. Правом на защиту наделены владельцы обыкновенных акций, так как они составляют основу компании. Что касается
владельцев привилегированных акций, законодатель определил, что
обязательное предложение должно быть направлено в отношении лишь
тех владельцев привилегированных акций, которые предоставляют им
право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об АО. Ограничение
действия обязательного предложения только голосующими акциями
1
Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов акционеров
при поглощении. С. 80.
2
Пункт 1 ст. 32 Закона об АО.
3
Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению
«Юриспруденция». С. 192 // СПС «КонсультантПлюс».
31
Содержание
известно и зарубежному законодательству. До 2002 г. положения немецкого Кодекса о поглощениях распространялись на обыкновенные
и привилегированные акции, предоставляющие право голоса на момент публикации предложения. В настоящее время страны, в которых
правовои режим поглощения применяется только к голосующим акциям, − это Италия1 и Бразилия2.
Предоставление защиты владельцам обыкновенных акций с экономической точки зрения представляется целесообразным, нежели
владельцам привилегированных акций. Приобретатель стремится получить контроль над компанией при наименьших затратах, а выкуп
привилегированных акций значительно увеличит расходы. Более того,
владельцы таких акций не подвержены значительным рискам при смене
контроля над компанией, что является, наверное, основной причиной
непредоставления им защиты в форме обязательного предложения.
Принятие обязательного предложения. Приобретатель акций после
направления предложения, оформленного в надлежащей форме, вправе самостоятельно известить акционеров о своем предложении. Это
может быть осуществлено с помощью средств массовой информации
или любым иным доступным способом, но это лишь право, а не обязанность, как предусматривалось ранее. Обязанность известить акционеров о сделанном предложении лежит на акционерном обществе,
которое в течение 15 дней с момента получения такого предложения
обязано направить его акционерам, приложив рекомендации совета
директоров и их оценку предложения. В случае несоответствия публичного предложения требованиям законодательства уполномоченный орган направляет лицу, направившему публичное предложение,
предписание о приведении публичного предложения в соответствие
с требованиями Закона об акционерных обществах, а если приобретатель не согласен с предписанием уполномоченного органа, он вправе
обжаловать его в арбитражном суде.
Кроме того, к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, содержащая обязательство гаранта уплатить
прежним владельцам цену проданных ценных бумаг в случае, если
лицо не исполнит свою обязанность по выкупу. Также должна преду-
1
A Practitioner's Guide to Takeovers and Mergers in the European Union. Fifth Edition.
London: City & Financial Publishing, 2008. P. 470.
2
Testa P. The Mandatory Bid Rule in the European Community and in Brazil: A Critical
View. London School of Economics & Political Science Working Paper Series. 2006. P. 22−23, 31.
32
О.А. Гусарова
сматриваться оплата приобретаемых акций деньгами. В этом случае
есть исключения, которые предоставляют сторонам возможность произвести оплату ценными бумагами.
Президиум ВАС РФ указал, что сделка купли-продажи акций, совершенная на основании поступившего в общество предложения,
несоответствующего требованиям законодательства, является незаключенной. Суд указал в своем решении на то, что отсутствие в предложении определенных законом требований, означает отсутствие
заключенного договора1.
Проведенный в статье анализ механизма защиты прав акционеров при выкупе акций акционерного общества в рамках процедуры
обязательного предложения позволил выявить необходимость его
существования и регулирования. Введение института обязательного
предложение было направлено на обеспечение равных и справедливых
условий и защиты прав и интересов акционеров общества при перераспределении корпоративного контроля над поглощаемой компанией.
Специфика этого способа заключается в том, что защита акционеров
от действий приобретателя осуществляется путем прекращения защищаемых прав при сохранении и удовлетворении интересов. Обязательное предложение, согласно Закону об АО, должно соответствовать
предусмотренным требованиям, а также должно быть направлено
в установленный срок, при этом законодатель защищает владельцев
обыкновенных акций, владельцы неголосующих привилегированных
акций защите в такой ситуации не подлежат. Тем не менее механизм
защиты прав акционеров в виде направления обязательного предложения о выкупе акций является эффективным способом защиты прав
миноритариев.
Список использованной литературы
Нормативные правовые акты
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015 г.) «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995.
№ 248.
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 1652/10 по делу
№ Ф50П-1547/2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.
33
Содержание
Федеральный закон от 5 января 2006 г. № 7-ФЗ (ред. от 7 декабря
2011 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 172.
Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council
of 21 April 2004 on Takeover Bids. Article 3(1)(a).
Notes on Amalgamations of British Business.
City Code on Takeovers and Mergers.
Regulation 14D under the Securities and Exchange Act of 1934.
Судебная практика
Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 1652/10
по делу № Ф50П-1547/2008 // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 декабря 2009 г.
по делу № А29-1200/2009 // Документ опубликован не был. СПС
«КонсультантПлюс».
Hanson Trust PLC v. SCM Corp., 774 F. 2d 47 (2d Cir. 1985).
Библиография
Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций − инс-
трумент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.
Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. № 2−3.
Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря
1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный).
Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения
акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. № 9.
Гражданское право. В 4 т.: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности
021100 «Юриспруденция» / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб.
и доп. Т. 1. Общая часть. М., 2007.
Глушецкий А.А. Ответственность за неиспользование обязанности
направить публичную оферту о приобретении ценных бумаг акционерного общества // Хозяйство и право. 2009. № 6.
Гомцян С. О принудительном выкупе акций миноритарных акционеров // Хозяйство и право. 2009. № 2.
34
О.А. Гусарова
Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовои анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Гомцян С.В. Приобретение крупных пакетов акций открытых акционерных обществ. М., 2009.
Гомцян С.В. Роль совета директоров (наблюдательного совета) открытого акционерного общества при приобретении крупных пакетов
акций общества // Российская государственность и право: современное
состояние и перспективы развития: Статьи и доклады VIII Междунар.
науч.-практ. конф. Москва, февраль − май 2009 г. / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Федорова, В.Н. Белоновского. Т. 2. М., 2009.
Гомцян С.В. Урегулирование конфликтов интересов в российском
праве в рамках публичных поглощений // Предпринимательское право.
2009. № 1.
Гохан П.А. Слияния, поглощения и реструктуризация компании /
Пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.
Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007.
Качалова А.В. Интересы мажоритарных и миноритарных акционеров при приобретении более 30% акции открытого акционерного
общества // Законодательство. 2010. № 2.
Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся
по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007.
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория
и практика ее применения в хозяиственных обществах. М.: Статут,
2008.
Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.
Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право. 2007. № 1.
Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения
хозяйственных обществ // Юрист. 2002. № 7.
Осипенко О.В. О перспективах вытеснения миноритарных акционеров из российских компаний // Слияния и поглощения. 2004. № 9.
Попов А.Е. Обязательное предложение как средство защиты прав
и интересов акционеров // Законодательство. 2011. № 7.
Попов А.Е. Поглощение посредством приобретения косвенного
контроля // Законодательство. 2010. № 2.
Попов А.Е. Обязательное предложение: защита прав и интересов
акционеров при поглощении. М.: Инфотропик Медиа, 2012 // СПС
«КонсультантПлюс».
35
Содержание
Степанов Д.И. О недостатках российского закона о поглощениях //
Корпоративный юрист. 2006. № 6.
Степанов Д.И. Поглощение, осуществляемое путем приобретения
крупного пакета акций, и вытеснение миноритарных акционеров //
Хозяйство и право. 2006. № 4−7.
Степанов Д.И. Следует ли допускать аннулирование обязательного
предложения при поглощениях? // Закон. 2009. № 10.
A Practitioner’s Guide to Takeovers and Mergers in the European Union.
Fifth Edition. London: City & Financial Publishing, 2008.
Armour J. et al. The Evolution of Hostile Takeover Regimes in Developed
and Emerging Markets: An Analytical Framework // Harvard International
Law Journal. 2011. Vol. 52.
Forstinger C.M. Takeover Law in the EU and the USA. The Hague:
Kluwer Law International, 2002.
Grossman S.J., Hart O.D. Takeover Bids, The Free-Rider Problem, and
the Theory of the Corporation // The Bell Journal of Economics. 1980.
Vol. 11. No. 1.
Johnston Al. The City Take-over Code. New York: Oxford University
Press, 1980.
Skog R. Does Sweden need a Mandatory Bid Rule? A Critical Analysis.
Amsterdam: SUERF, 1997.
Testa P. The Mandatory Bid Rule in the European Community and in
Brazil: A Critical View. London School of Economics & Political Science
Working Paper Series. 2006.
И.С. Данилов
МГУ имени М.В. Ломоносова, 1 курс (магистратура)
Статус Уполномоченного по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации:
современное состояние и перспективы развития
Аннотация: В настоящей работе исследуются предпосылки к возникновению института Уполномоченного по защите прав предпринимателей (бизнес-омбудсмена) в России, его современный статус
и возможные пути его совершенствования. Анализируется зарубежный опыт развития данного института, в частности два основных
способа его формирования – бизнес-омбудсмены общей и специальной компетенции. В ходе исследования были сделаны выводы
о достаточно широком круге полномочий бизнес-омбудсмена в России
и об особенной ценности такого его полномочия, как право подавать
иск в защиту группы лиц, что позволяет лучше выполнять социальную функцию бизнес-омбудсмена. Были рассмотрены два основных
возможных пути совершенствования данного института – по пути
расширения полномочий бизнес-омбудсмена как государственного
служащего и по пути укрепления связи бизнес-омбудсмена с предпринимательским сообществом, например, через его участие в процедурах медиации или информирование о его деятельности через СМИ.
Исследование завершается выводом о том, что второй путь является
более перспективным, поскольку, идя таким путем, бизнес-омбудсмен
лучше выполняет свою роль как представитель интересов предпринимательского сообщества.
Ключевые слова: Уполномоченный по защите прав предпринимателей, бизнес-омбудсмен, Общественный совет, Координационный
совет, иск в защиту неопределенного круга лиц, коллективный иск,
групповой иск, уголовный процесс, защитник, медиация, социальная
функция.
Институт Уполномоченного по защите прав предпринимателей
(бизнес-омбудсмена) возник в России на федеральном уровне сравнительно недавно, в 2012 г. До этого существовали лишь отдельные,
несистематизированные попытки защищать права участников пред-
37
Содержание
принимательской деятельности. Например, в 2010 г. первый заместитель председателя Правительства России Игорь Шувалов был назначен
ответственным за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по рассмотрению обращений российских и иностранных инвесторов, а в мае 2012 г. в Генеральной прокуратуре было
создано спецуправление по надзору за соблюдением прав предпринимателей. Кроме того, уполномоченные по правам предпринимателей
функционировали в отдельных субъектах РФ, например в Ярославской
и Самарской областях. Лишь после принятия в 2013 г. Федерального закона «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей
в Российской Федерации» в России начала складываться адекватная
система защиты прав предпринимателей как на федеральном уровне,
так и на уровне субъектов. Первым российским бизнес-омбудсменом
стал бывший генеральный директор ОАО «Абрау-Дюрсо» и председатель Партии Роста Борис Юрьевич Титов.
Институты по защите прав предпринимателей в той или иной форме
существуют во многих странах мира. Так, например, в США существует разветвленная сеть омбудсменов при различных органах, как
на федеральном уровне, так и на уровне штатов. Омбудсмены могут
создаваться либо при органах, вышестоящих по отношению к контролируемым ими, либо при самих контролируемых органах (так называемые организационные омбудсмены). Стоит отметить тенденцию,
при которой в большинстве стран вместо должностей бизнес-омбудсменов общей компетенции создаются должности омбудсменов
в конкретной сфере. Например, в Испании действуют налоговые
омбудсмены, а в Канаде – омбудсмены по закупкам1. Критерием создания также часто служит размер защищаемых субъектов. Например,
в США функционирует институт омбудсмена по делам малого бизнеса. Такая модель, с одной стороны, позволяет сконцентрироваться
на наиболее проблемных сферах, а с другой − оставляет без должной
защиты большое количество предпринимателей. В связи с этим существующую в России модель бизнес-омбудсмена общей компетенции
следует признать прогрессивной. Контроль за наиболее проблемными
вопросами обеспечивают общественные омбудсмены, объединенные
в Координационный совет при Уполномоченном. В общей сложности
1
Эмих В.В. Уполномоченные по защите прав предпринимателей: зарубежный
опыт и Российская модель // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2014. № 3; Она же.
Омбудсмены, содействующие защите прав предпринимателей: тенденции и перспективы
развития // Социум и власть. 2013. № 3 (41).
38
И.С. Данилов
в этот Совет входит несколько десятков омбудсменов, каждый из которых обладает закрепленной за ним специфической компетенцией,
например, защитой прав предпринимателей в сфере амнистии или
налогообложения. Такая модель позволяет бизнес-омбудсмену привлекать общественных помощников для более полной защиты прав
предпринимателей в проблемных сферах, при этом оставаясь выразителем интересов предпринимательства в целом.
По сравнению с бизнес-омбудсменами в других странах, бизнесомбудсмен в России наделен достаточно широкими полномочиями
по защите прав предпринимателей. Важнейшими из них являются
полномочия по судебной защите. Например, бизнес-омбудсмены могут
обращаться в суд с заявлением о признании незаконными решений
органов государственной власти и местного самоуправления. Крайне
важным в данной группе прав стоит признать право бизнес-омбудсмена
на подачу иска о защите прав группы лиц, являющихся субъектами
предпринимательской деятельности1. Это право позволяет бизнесомбудсмену защищать права всех лиц, пострадавших от каких-либо
неправомерных действий, в том числе и тех, кто обладает недостаточной юридической грамотностью для самостоятельной защиты своих
прав или не желает самостоятельно подавать иск из-за небольшой суммы требований. Ярким примером практической реализации данного
полномочия является осуществляемая в данный момент подготовка
коллективного иска от имени правообладателей к Российскому авторскому обществу (РАО) за нарушения порядка управления правами.
Действуя таким образом, бизнес-омбудсмен выполняет свою социальную функцию.
Существуют предложения по дальнейшему расширению полномочий бизнес-омбудсменов. Так, Д.В. Крылова предлагает наделить их
правом отстранять от исполнения должностных обязанностей государственных служащих, нарушающих права предпринимателей, до тех
пор, пока их дело не будет рассмотрено в суде2. В.В. Эмих в ответ на это
возражает, что такое расширение противоречит функциям бизнесомбудсмена и свидетельствует о нарушениях в работе государственных
1
Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации» // Российская газета. 2013. № 99.
2
Крылова Д.В.. Коррупция в правоприменительной практике [Электронный ресурс] // Доклад Президенту РФ–2014. URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/index.php/
complaints/krilovadv (дата обращения: 01.03.2017).
39
Содержание
органов1. Кроме того, она замечает, что слишком широкие полномочия бизнес-омбудсмена могут являться коррупциогенным фактором, так как он сможет обеспечивать неправомерные конкурентные
преимущества отдельным субъектам предпринимательства. С данной
точкой зрения стоит согласиться. Оценивая положительно идею функционирования в России бизнес-омбудсмена общей компетенции,
при установлении конкретных его полномочий не следует забывать
о цели его деятельности – защите прав и законных интересов субъектов
предпринимательства.
Для более эффективного выполнения бизнес-омбудсменом этой
цели перспективным представляется расширить круг его полномочий
именно в сфере представительства и защиты интересов предпринимателей в уголовном процессе. Уже сейчас бизнес-омбудсмен может
в целях защиты прав субъектов предпринимательской деятельности,
подозреваемых, обвиняемых и осужденных по делам о преступлениях,
связанным с предпринимательской деятельностью, без специального
разрешения посещать места содержания под стражей подозреваемых
и обвиняемых и учреждения, исполняющие уголовные наказания
в виде лишения свободы. Бизнес-омбудсмен активно пользуется этим
правом. Например, 17 февраля 2017 г. во время визита в Ростовскую
область Борис Титов посетил содержащегося в СИЗО предпринимателя
Валерия Чабанова, больного раком, и подготовил обращение в Генеральную прокуратуру об изменении меры пресечения. Уполномоченный также реализует свои общие права по защите предпринимателей
в данной сфере. Например, в 2017 г. под эгидой бизнес-омбудсмена
проходит всероссийская акция «СтопАрест». Суть ее заключается в выявлении случаев незаконного содержания предпринимателей под арестом и подаче ходатайств о пересмотре меры пресечения. За первые
несколько недель акции уже были рассмотрены сотни жалоб, что говорит о ее востребованности и высоком уровне организации. Для повышения эффективности работы бизнес-омбудсмена в данной сфере
представляется возможным предоставить ему и его представителям
выступать совместно с адвокатом в качестве защитника в уголовном
процессе по делам, связанным с предпринимательской деятельностью.
Получив такое право, Уполномоченный и его представители смогут
обладать всеми процессуальными правами, предоставляемыми защит-
1
Эмих В.В. Уполномоченные по защите прав предпринимателей: зарубежный опыт
и Российская модель // Научный ежегодник ИФиП УрО РАН. 2014. № 3.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]